神话逻辑（四）

5.2.4对Meinong-Chisholm分析的挑战

然而，在规范性位置理论的核心上的Meinong-Chisholm分析是不是无可争议。 在GEACH（1982）的早期批评之后，在有影响力专着的第三章，霍乱（2001年），霍乱袭击了一种从语义观点袭击了一种特定形式的Meinong-Chisholm。 回想一下，在SDL的标准语义中，对于任何公式P，每当P持有所有道路最佳替代方案时，OBP都是如此。 霍乱表明，当与Belnap等人的机构的Stit语义相结合时。 2001年，这引起了反思的情况。[70] 假设，例如，代理商可以在两件事之间选择：赌博或不赌博。 简化有点，说出所有可能的事务状态都是代理赌博或他没有的地方。 如果代理商赌博，他有可能赢得5美元，但也有可能丢失他目前拥有的5美元。 如果他不赌博，那么他保留了他的钱，但不能赚取任何利润。 现在，授予世界上有更多金钱的世界比世界更少，最好的世界是代理人赢得5美元的世界。 因此，最好的世界是代理人赌博的世界。 因此，g表示代理赌博，

obbag

在这种情况下是真的。 但直觉，代理商应该赌博是不是真的。 在这种情况下，缺乏进一步的信息，赌博和不赌博都有他们的利弊，因此人们不会对任何一个建议作出任何建议。[71] 更一般地说，霍乱需要这个例子来表明“代理商带来了关于P”，它不遵循“代理应该带来P”。[72]

来自各种角度的霍乱的论点是：一个五月，例如，问题是否相同的ob（Broersen＆Van der Torre 2003; McNamara 2004b），或者也可能争论非常相似的问题在没有涉及机构的背景下出现（Danielsson 2002）。 最后，应该指出的是，在句法级别，对（现在代理相对）运算符的基本属性的变化相对较小：它仍将是KD型正常模态运算符。 然而，它与其他这种模式的相互作用，现在可以以更细粒度的术语研究不同药剂和群体的义务之间的关系。[73] 此外，Horty将游戏理论思想纳入了文学逻辑的语义，为逻辑调查提供了一系列新的逻辑调查可能性，这是在Tamminga 2013中占据的Bartha 2002的建议。

5.2.5故事

在这种情况下争议的另一个问题是语法运营商是否必然会呼叫随机互补。[74] 考虑一下

严格的故事补语论文（SDCT）：必须立即由运营商ASCRIBING AGENT到代理人（这里，“BA”）立即遵循良好的。

严格的遗漏（抑制）现在是RFP形式的公式（即，Ba -bap）。 “¬bap”只是一个非行动。 严格的文学遗漏是故障的，紧随其后的严格遗漏。 请注意，如果我们在与传统定义方案相关联的等效性中替换“P”的“BAP”，则获得违反SDCT的公式。 例如，第一个模式会产生

imbap↔ob¬bap

基本上，不采取的非行动陈述必须被严格的遗漏所取代。

Belnap等人。 2001年临时捍卫SDCT。 McNamara 2004a提出了关于本论文的疑虑。 他指出，我们有时有助于成为某种方式（例如，在我们的办公室），此外，据称，认为随便的义务将义务义务减少为事务的代理人，因此是合理的在表演义务之前，义务是一定的方法。 相关问题是，我面临着某个人的案件是否可能会履行某些人（原则甚至在实践）上由其他人J-an-Wher，他们不是，严格来说，对我来说，同步义务（Krogh＆Herrestad 1996;麦克纳拉邦2004a）。

5.3其他方式

除了前面的操作员在本节中，还有许多其他类型的模态运算符可以明智地添加到给定的任何逻辑。 远远不穷，让我们只给出一些例子，并提及来自此类浓缩的众所周知的问题。

在一些规范系统（例如，法律制度）中，给出了明确的权限，禁止和义务。 因此，似乎有可能具有差距的规范系统：由于有关，因此既不明确指挥，禁止或允许，既不明确强制，不允许的，不允许的，不允许的，也不是允许的系统。 例如，它可能是未定的，法律上讲，是否允许在任何新法律上允许在网站上储存某人的搜索数据来规范这种做法之前。 然而obp∨（PEP＆PE）∨imp是SDL的论文（“耗尽”）（鉴于传统的定义方案），这使得任何此类差距不可能。 在SDL中没有这个第四类的地方，因为它不允许这种规范性差距（Von Wright 1968）。[75] SDL旨在代表明确规定的义务，权限等的概念。

一种方法来容纳差距，而不修改传统的定义方案或经典连接的潜在逻辑，是通过富集的SDL，模态运算符NS明确地指的是手头的规范系统：NSOBP然后根据“据说”规范系统，p是强制性的“。 规范间隙可以用这种句子表示

¬nsobp＆¬ns（肽与pe¬p）和¬nsimp。

请注意，这与索赔完全一致

ns（obp∨（肽与pe¬p）∨imp），

这只是说，根据规范系统，命题P是强制性的，可选的或不允许的。[76]

显示与文字概念有趣相互作用的其他类型的模态是时间方式。 例如，只有在未来的那种情况下，才有唯一有义务才能做某事是合理的。 这表明文学必要性运营商量化了形成所有未来州集的子集的国家; 因此，这种类型的原则

（fo）

如果在未来的所有状态下，P就是这种情况，那么OBP

应该持有。 可以根据SDL的Andersonian-Kangerian减少的类似观察结果。 如果我们读出故意的“所有义务过去，现在和未来的所有义务”，那么唯一的相关世界就是那些如此理想的世界，从来没有违反强制性规范。 但作为父母，我可能有义务在夜间锁定前门，除非已经过去违反其他规范（例如，盗窃和谋杀）。 人们还随着时间的推移获得义务，为自己和其他人创造它们，释放它们等[77]

最后，也可以结合出版和迷信或过诡计逻辑。 这种组合可以服务于两个不同的目的：捕获鲜明的认知义务，如“简”应该知道对这种疾病没有治愈（因为她是医生），或者学习主观，知识依赖义务，就像你所知道的那样他们的生产，你不应该买这些衣服“。 对于有关第一种延伸的着名拼图，请参阅认知义务的悖论上的补充F.

对于第二种类型的延伸，最近受到了很多关注的谜题是所谓的矿工悖论（Kolodny＆Macfarlane 2010; Parfit MS。[查看其他互联网资源]）。 在2019年霍尔特霍尔特中可以发现在文学污染逻辑背景下处理后者的提案; 提前处理知识义务的建议是Pacuit，Parikh和Cogan 2006和Broersen 2008.显然，在SDL中代表的Monadic Operators的根本，它们是在规范性话语中雇用的那些片段。

6.修改出版逻辑的基础

当一个人在通过给定的正规系统（例如，SDL）正式地进行某些推理的某些方面时，可以以两种不同的方式诊断这种情况：由于缺乏形式主义中的表现力，可以通过增强来弥补的方式，或者初始正式主义本身呼吁修改或更换初始形式主义的根本问题。 在本节中，考虑到与SDL及其扩展有关的特定难题，我们调查了一些尝试修改出版逻辑基础。

6.1。 jörgensen的困境和语法的语义

一些研究人员仍然由文学逻辑和元伦理中的一些观点持有，并且在正面主义出现后的前几十年中特别受欢迎，是评价判决不是可以是真或假的那种句子。 如果该观点是正确的，我们似乎面临困境。 一方面，似乎没有规范句子的逻辑，因为逻辑是研究所下面的研究，只有当有问题的事物是真假的排序时，才能从另一件事中遵循什么。 所以没有任何神声逻辑。 另一方面，一些规范性句子似乎遵循别人，并且在不同的（可能是逻辑上复杂的）语句之间似乎是逻辑关系，因此毕竟可能存在故障逻辑。 该怎么办？ 这是Jörgensen的困境。

提出以克服困境的普遍区分是在规范和规范的主张之间。[78] 考虑一个规范句话，如“你可能会公园在这里的一个小时”。 该句子可以由权限用于提供当场的许可，或者可以由路人使用，以报告已经存在的规范（例如，常驻市政监管）。 使用规范性句子的活动有时被称为“规范” - 通过判断句子的许可来创建规范。 第二种用途通常被称为描述性，因为句子不用于授予权限，而是报告这样的权限是一个站立状态。 它经常认为，这两种用途是互斥的，只有后一种用途允许真相或虚假。 然而，有些人通过混合语义和演讲法理论（特别是履约）来挑战该部门的排他性。 他们从而表明，一个谁是在权限授予的权限不能只能授予它通过执行演讲行为说出相关的句子（如在第一个例子），但也从而使得它说true-的人是允许公园（如在第二个例子的路人））。[79]

如果一个人同意符号命题与规范不同，那么人们可以坚持出版逻辑的领域仅限于规范的主题，也许在可能的世界中的真理方面解释了标准语言。 在某些规范系统N是某些状态的基础之下，对于一组规范命题，可以说，obp在状态w处于真实的情况，因为根据适用于w的n，p是必需的。 然而，这仍然留下了jörgensenian的差距：仍然不清楚这意味着一套规范需要某种事态（鉴于世界目前的方式）。 仍然不需要对规范的模型系统，可能的结构特征以及它们如何产生规范命题的框架？ 如果规范系统n需要p并且n也需要q，它是如何做到的，然后也需要（p＆q），如果是的话，借助n？[80]

另一种途径是放弃真相功能（可能的世界）语义。 例如，可以假设“规范”的原始概念（有时也称为“义务”），以纯粹的句法方式产生“义务”。 来自抗侵害的工作的工作（Van Fraassen 1973，CF.Hansen 2008和汉森2013），这条路线在输入/输出逻辑的横幅下变得最有影响力（Makinson＆Van der Torre 2000，2001;父母和van der Torre 2013）。 I / O逻辑的“语义”纯粹是可操作的：它规定了一组义务（命题公式），该义务（命题公式）由应用到（a）一组事实陈述（在PC下关闭）和（b）一组条件规范，即，对命题公式成对，在给定的一组逻辑规则下关闭，R.关于r的变化导致各种“输入/产出关系”（因此，I / O逻辑）。 查看父母和van der Torre 2018的短语。

I / O逻辑框架已证明在许多方面有用：它将事实脱离放在那里，对于许多人来说，它属于：在语义推理的核心。 它允许许多细粒度的区别和细节的差异陈述，与似乎难以表征古典可能的世界 - 语义而言似乎难以表征的逻辑和规范之间的相互作用。 最后，它可以满足允许的各种概念及其与义务的关系（Makinson＆Van der Torre 2003）。 在缺点方面，如何将过程语义与I / O逻辑集成，具有关于认知逻辑，代理逻辑等的语义，以及逻辑远离明显。 更一般地说，由于在I / O逻辑中，义务的概念是由定义 - “输出”之一，目前尚不清楚如何应用于关于义务的陈述（例如，实际功能的连接或其他模态运算符（例如，它是相信谋杀是错误的，有时是做错的），或者是一种嵌套的陈述，如“这是必要的，这是P”在这个框架中意味着[81]

6.2神话逻辑和行动

我们经常应用术语，如“必须”，“应该”，“可以”，并“可以”来行动而不是事务。 例如，我们会说“Jimmy必须绑他的鞋带”，而不是“它是强制性的（对于吉米），吉米的鞋带被捆绑”。 同样，我们使索赔如“杰克必须得到杂货”和“你可以在这里左转”。 在这三个例子中的每一个中，似乎我们发出了一定作用的语义状态 - 一种改变当前世界的代理启动方式，或者将其带入不同的状态。 然而，到目前为止常见阅读von Wright原始解释的SDL偏离（召回补充B，von Wright的1951A系统和SDL），我们可以始终将神声模型应用于命题。

已经开发了各种语义，其中语义术语直接应用于动作，被认为是Kripke模型中状态之间的过渡。 例如，在将SDL减少到含有模态逻辑（CF.第3节）之后，Meyer 1988将Andersonian“违规”常数V添加到命题动态逻辑（PDL）。 在该框架中，[α] V表示执行动作α必然导致违规，因此，“α是禁止的”。 其中-α表示动作α，[-α] V的否定，然后表示α是强制性的。[82] 注意，直观地，该公式可以读取为：“每当α未执行时，会发生违规行为”。 或者，通过引入典卡常数“OK”并表达通过[α] OK强烈允许α，可以定义动作α的强允许的强允许的允许的概念。 直观地，这意味着，只要一个人执行动作α，那么一个人被保证最终在一个情况下可接受的世界（没有发生违规）。[83]

Meyer的分析减少了给定行动（在给定州W）的神话状态，以发生其终端状态的违规行为（通过该行动到达W），从而产生所谓的“目标规范”。 相反，人们还可以考虑“处理规范”，其涉及在一个状态执行给定动作时“通过”的所有中间状态。 在Van der Meyden 1996中提出了后一种类型的故乡逻辑; 查看Broersen 2004，Kulicki和Trypuz 2017，Canavotto和Giordani 2019年，讨论了这种区别。

在Segerberg 1982中源自在Segerberg 1982中的不同方法，并在Kulicki和Trypuz 2017中进一步开发。在这里，提出了一种行动的霸主代数 - 类似于PC的布尔代数 - 并且一个定义了指定允许，禁止或必需的（基本和复杂）操作的函数。 这样的表达式“pα”就是表示α是允许动作集合的成员，并且这种表达式用于使用经典命题连接构建更复杂的表达式。 虽然在动态的神声逻辑中，复杂行动的神话行为是由潜在的行动逻辑（即PDL）的管辖，在布尔动作代数上的语言逻辑中，施加了特定的帧条件，以确保这一点，例如，“禁止动作α”导致“做α和β（例如，同时）被禁止”。[84]

6.3拒绝SDL的核心原则：OB-NEC和OB-RM

鉴于它验证的逻辑原则，也可能争论SDL而不是质疑其语义基础。 在这里，我们概述了一些针对SDL的特定原理提出的许多不同的参数和示例，之后我们展示了如何通过移动到较弱的系统来克服其中一些。

让我们从ob-nec开始。 该规则要求任何Tautology陈述是强制性的。 现在考虑以下声明：

（1）

没有什么是强制性的。

似乎（1）表达了什么，没有义务。 例如，考虑宇宙中没有理性代理的时间。 为什么我们认为任何义务 - 甚至那些与Tautolorical国家有关的义务呢？[85]

如果我们只是简单地阅读“它应该是这种情况”，目前尚不清楚对obō有任何反对意思（现在读为基本上，“它应该是矛盾是假的”），但也不再与什么有明显的关系义务或允许的读书，或者应该做些什么。 避免ob-nec的违反直觉后果的不同方式是通过区分“可追溯”等诸如OB（p∨¬p）和那些需要满足于OB（P＆¬Q）的一些逻辑上的陈述的义务。 例如，这可以通过使用模态运算符◻“结算真实”来丰富一个人的语言来完成（参见Belnap 2001等，Horty 2001）。

接下来的问题原则列表是OB-RM，也称为继承的原则。 这一原则指出，每当某事是强制性的时，那么逻辑后果的一切也是强制性的（“继承”那种状态）。 有各种着名的例子突出了OB-RM的问题。 对RM的最早和最着名的挑战是罗斯的悖论（Ross 1941）。 从

（1）

“这封信邮寄是强制性的”

作为OBM正式化，我们可以派生：

（2）

“这是邮寄（M）或烧毁信（B）的信函是强制性的。”

正式化（m∨b）。 据说邮寄信函似乎有义务将邮寄或烧毁这封信（燃烧这封信可能是禁止的那些禁止），这是一个可以通过燃烧这封信来实现的义务，其中邀请来自罪犯的信件：“至少我至少我做了一件事燃烧它”。

虽然从M到m∨b削弱给出问题，但是当我们削弱到其一个混合的结合时出现了类似的问题。 这是着名的好的撒玛利亚悖论（事先1958年）所示：[86]

（1）

这是谁帮助史密斯被抢劫的史密斯。

（2）

这是史密斯被抢劫的强制性。

假设琼斯有助于史密斯抢劫，如果琼斯帮助史密斯和史密斯被抢劫，那么似乎在SDLS中象征（1）和（2）的正确方法是：

ob（h＆r）

瘦素受体

通过OB-RM，OB（H＆R）需要OBR。 然而，如果帮助抢劫的人是强制性的，那么他被抢劫的同样是强制性的。[87] 讨论了很多讨论的，纯粹的撒玛利亚人的认知变种是在认知义务的悖论的补充F中讨论的。

对这些与这些RM相关的悖论有各种反应。 一些捍卫rm并责怪罗斯悖论对基本的混乱（Føllesdal和hilpinen 1971）或引用务实的特征来解释难题（Castañeda1981）：没有人会，例如，只有说明约翰应该邮寄或烧这封信的声明，知道其实约翰应该只是邮寄这封信。 同样，有人认为，好的撒玛利亚悖论真的是一个有条件的义务悖论，因此RM不是悖论的真实来源（Castañeda1981; Tomberlin 1981）。 然而，由于这些悖论至少似乎取决于OB-RM，因此对问题的自然解决方案是通过拒绝OB-RM本身来削弱悖论。 两个可访问的和密切相关的关于从原则哲学角度拒绝OB-RM的逻辑方法的方法是杰克逊1985年和Goble 1990a。[88] 在Cariani 2013中提出了三分之一，有些不同的原则策略，并在van de Putte 2019年进行了正式细节。最后，在惠兰·赫森1990年，在汉森2001，S.O。 Hansson在各种偏好排序的抽象特性方面开发出神话逻辑系统，在各种偏好排序的抽象属性方面（例如，每当一个比那些状态也具有它的东西时，规范状态是令人禁止的。 他还将OB-RM视为标准文学逻辑悖论中的主要罪魁祸首，因此他有条理地探索了OB-RM没有声音的非标准框架。[89]

一个非常一般的语义框架，可以使常规模态逻辑的必变，继承或其他原则无效的逻辑是邻域语义框架。[90] ，一个邻居语义与一组可能的世界（就像Kripke语义一样）工作，但替换了与邻域函数n的可访问性关系，该函数n将每个世界W映射到一组集合x，y，......可能的世界n（w），经常被认为是一个一套命题。 在这样的语义上，OBP在世界上是真实的，而所有P世界的集合都是在W的邻居中，即

m，w⊨obpiff | p |∈n（w）

在以这种邻域模型的最弱逻辑（最小“的”古典模式逻辑“，E）而言，只有ob-re是有效的。 通过对邻域功能施加特定条件来获得附加有效性和规则。