神话逻辑（五）
此外，邻域语义可以自然地推广，以处理条件义务（Chellas 1974,1980），并与相关概念的语义账户相结合，例如代理和能力（McNamara 2019）。 它还可以适应耐受矛盾的逻辑，因为我们将看到下一个。
6.4外语困境和抗冲击性外外逻辑：拒绝NC
义务冲突是存在两种或多种义务的情况，并且所有这些都无法实现。 具体的，范式的案例是我们有两项逻辑不兼容的义务的案例，例如：
（1）
它是强制性的，我现在遇到琼斯（说，正如琼斯，我的朋友所承诺的）。
（2）
这是强制性的，我现在不符合琼斯（如同授予史密斯，另一个朋友）。[91]
在这里，似乎我有义务冲突，实际上是一个相当直接和明确的冲突，因为我承诺一个人会发生的事情，我答应另一个不会发生。 人们做（例如，压力或分心）做出冲突的承诺（参见矛盾的约会），似乎他们促进了义务相互冲突的义务。[92] 但考虑这些在SDL中的自然代表性：
的obj
ob¬j
这些处所在SDL中不一致。 首先，它们只是由NC（OBP→¬ob¬P）排除。[93] 但仅仅放弃NC是不够的。 实际上，任何正常的模态逻辑（因此，包含k的任何逻辑，或等待，或等效，ob-rm，ob-c和重新上的ob-rm，ob-c和re re）将产生故障爆炸：
（右）
每个p，q：obp，obob¬p⊢obq。
实际上这意味着一旦一个人有冲突的义务，一切都是强制性的。 除了这个琐碎的方面，OB-RM和OB-C的有效性还意味着有两个不相容的义务可疑地减少了具有单一的自相矛盾义务，CF。 补充G，冲突崩溃成不可能的义务。
至于OB-N和OB-RM，可以以各种方式解决此问题。 让我们从那些通过放弃一个或多个上述原则而开发耐受抗冲击性故录的人。 这引发了三个不同的这种逻辑类别：
非聚合的语言逻辑，无效OB-C（AKA的聚合规则）。 这里，经典示例是逻辑P（参见，例如Goble 2003），其特征在于各种语义，这些语义削弱了SDL可能的世界语义的特定功能。
自由的外语逻辑，或只能满足弱化OB-RM形式的逻辑。 这里，Goble的DPM-Systems（Goble 2005）特别研究。
缓慢发作（和可能有关）的语言逻辑，驳斥了出于故障的爆炸性爆炸的原则。 这些逻辑保持了SDL的完整“模态部分”，以放弃宣传否定的成本。 语义上，他们需要非古典（或所谓的“不可能的”）世界，其中，例如，P和¬p都可以是真的。
但是，放弃这三个原则中的任何一个可能太激烈。 假设，例如，除了上述义务（1）和（2）之外，我还面临着汤姆（T）的义务，以防我访问汤姆，将他交给Jane（L）的一封信。 因此，我们拥有OBJ，OB -J，OB，OB（T→L）。 此外，T和L与J或¬j中的任何一个完全兼容。 然后，上述三种策略中的任何一种仍然会使推理失败，我们不能再推断我应该交出这封信。
最近，有人认为，通过使用自适应逻辑等非单调框架，可以容纳故障冲突，但还保留了SDL的大部分推论力。 此账户背后的粗略想法是，当他们关注事实冲突的义务时，人们才能拒绝某些原则（鉴于场所）。 查看Goble 2013和Van de Putte，Beirlaen和Meheus即将概述这种适应性的语逻辑。
其他现有的抗冲击性外性逻辑的另一个缺点是它们仅关注上述逻辑上矛盾义务之间的二元冲突的范式范式案例。 相比之下，在视野中不相容的义务之间的义务之间经常出现冲突，从而有一个发现自己的情况，因此有一点依据。[94] 原则上，SDL将完全良好，这种“偶然的”冲突，我们可以通过类型的公式以丰富的语言表达
obp＆obq＆¬◊（p＆q）
然而，（DC）结合（OB-C），一旦我们赞同“应该是肯定的”康德法“的简约版本，就会产生琐事
obp→◊p
如果我们试图在Andersonian-Kangerian减少后尝试正式化患有故事的外冲冲突，因此出现了类似的问题，如补充H，周围的康德法般的谜题。
让我们注意到，对于冲突义务的漫长忽视和挑战性的进一步困难，有时称为“van Fraassen的难题”和Van Fraassen 1973的启发是值得注意的：1994年，2003年霍尔特1994,2003; van der Torre和Tan 2000; McNamara 2004a; 汉森2004; 和Goble 2005.对于简要概述，请参阅Hilpinen和McNamara 2013的第8.4节。
一个完全不同的矛盾义务方法包括区分原始面部（或职业Tanto）义务，以及所考虑的所有事情（Pro Toto）义务，并坚持下一日的SDL及其兄弟姐妹是后者概念的逻辑。 这种区别至少以来（罗斯1939）以来一直很有名。 它可以通过柏拉图的困境（LEMMON 1962A）说明：[95]
我有义务现在在餐厅享用轻午午餐会议。
我有义务将我的窒息的孩子赶到医院。
在这里，如果我们假设令人满意的这两个义务，我们似乎都有一个间接的非明确的义务冲突。 然而，与我们之前的例子不同，这两个承诺自然都在一个标准方面，我们都会同意帮助我孩子覆盖我享受午餐的义务的义务。 换句话说，第一个义务被第二项义务击败，最优先权。 通常，我们也认为没有其他义务覆盖了我急救孩子向医院赶出的义务，以便这一义务是一切都被认为是非重写的义务，但不可能为您享用午餐。 此外，我们也倾向于说，这种情况是我们必须保持我们任命的一般义务（或保持我们的承诺，仍然更普遍）具有例外 - 这种情况是大量的。
如果我们将“义务困境”定义为债务义务冲突（CF.INNORT-ARMSTRONG 1988），那么上述情况涉及义务冲突，而不是义务困境。 一旦我们承认义务冲突，就有一些问题代表了一些关于有些人或不覆盖他人的冲突义务的逻辑，有些是，有些是，有些是不是所有的事情都认为是义务义务困境或不存在，其中一些义务一般持有，但不是毫不视觉，其中一些是绝对的等等，因此这里的核心问题是不同重量的义务义务以及义务义的义务。 显然，SDL中没有机制，因为SDL不允许冲突开始，但这是一个超出仅仅具有允许冲突的逻辑的问题。 这种困境有各种方法，以及相互冲突的义务之间的缺陷。[96]
6.5出版模式和真相语义的超性质
最近，已经采取了与OB-NEC，遗传和出版爆炸有关的谜题，以反映出一种更通用的（所谓的）特征，即其自增生。 在句法中，如果在替代经典，真实的功能等效公式的情况下，模态运算符是超负力的。 在这个视图上，OBP是例如，不等同于OB（（P＆Q）∨（P＆¬Q）），即使P的真实始终与（P＆Q）∨（P＆¬Q）的真实相一致。 语义上，这意味着这种操作员不能用（经典）可能的世界语义被解释为密切模态运算符。
最近对超负力逻辑的最新语义框架是真相语义（2017年罚款）。 在这样的语义上，主张被“真相”，resp。 “Falsemakers”而不是世界，这些实体就在一场信息（公屋）关系方面彼此相关。 例如，“下雨”的真相匠将只是下雨的状态，没有什么比这更少。 “（下雨和阳光闪耀）或（下雨和太阳不发光）”可以是两件事中的任何一种：这是一个状态的融合，与太阳的闪亮状态下雨，或者是下雨的状态下雨太阳的状态不闪耀（因此，后者，一个“太阳闪耀”的虚伪人物）。 正式地，P的一组真相可以是，例如，是{x，x'}，而（p＆q）∨（p＆¬q）的一组真相可能是{x * y，x * z，x'* z，x'* z}，具有表示融合操作的“*”符号。[97] 精致的框架将这个框架归功于必修事先的逻辑和在一系列论文中适当的逻辑（罚款2018A，B），其中“行动”发挥着实际制造商在指示性句子的语义中扮演的角色，类似于道理制作和真实管理员与命题之间的关系，这些行为可以符合或违反给定的命令。 例如，命令“唱歌或跳舞！” 根据（a）（确切）遵守它的行动（a）（b）（b）（确切）违反行动的行动。 对于有条件义务的情况，出现额外的并发症，因为可以通过使其前进的虚假避免有条件。[98] 虽然类似的想法，但是以不同的方式制定，可以在anglberber和Korbmacher 2020中找到，这也将真实主义者语义与Goble 2013中的Goble的逻辑BDL相关联。对于对规范性的过度增长的全面讨论和正式的方法，参见Faroldi 2019。
7.结论
显然，故障逻辑有许多出色的问题。 有些人认为这是一个严肃的缺陷; 其他人只是作为一个严峻的挑战，甚至是一个有吸引力的挑战。 有一些前提的理由期望在这个领域挑战将会很好。 通常通常是挑战的，而不仅仅是在外语逻辑中。 规范性概念似乎具有很强的务实特征。 规范性概念必须与机构的概念结合，并且时间概念具有最大兴趣 - 这引入了相当大的逻辑复杂性。 还有理由认为在规范性概念和条件的互动中存在隐藏的复杂性。 最后，似乎有一个具有有趣的互动的一系列规范化概念，有些容易与他人混淆（按伦理员那么多为主逻辑师）。 显然，有很多工作要做。
