虚无（完结）
这种内脏表征仍然存在于Wittgenstein的后期哲学。 在道德讲座中，Wittgenstein使用了看的语言。 “为什么有些东西而不是什么？”是一个提示，将世界视为奇迹。 这个gestalt开关不是错误的。 也不是洞察力。 即使是逻辑实证主义者也愿意给予这个问题具有情感意义（只是不是认知含义）。
该问题的特征现象学也被建议作为解释为什么我们未能认识到问题的激进歧义的资源。 Andrew Brenner（2016,1319）召集，解释的多种解释被情绪统一掩盖。
现象学传统的思想家保留了斯彭纳伯人的信念，以至于情绪陷入了形而上学的洞察力。 而不是将问题扔进了情感主义废物篮子，如逻辑实证主义者，或者像维特根斯坦这样的安静主义一样，存在主义者提供了最终问题所表达的敬畏的详细处理。 他们建立在斯彭纳伯师的哲学中的文学方法，描绘了戏剧和小说中的情感，如Jean-Paul Sartre的恶心。 就像萨洛特·普森霍尔一样，萨特的主角经历了我们拥挤的世界，因为Trop，超出了意外的生物。 在用麦克风进行令人难以愉快的实验之后，萨尔特撒拉是由植被植被向巴黎边缘的令人难以愉快的实验。
在恐惧的概念中，SørenKierkegaard（1844年）声称，虚无于而知，通过情绪和情感迈出了我们的意识。 情绪是故意的国家; 他们是针对某事的。 如果激怒，我对某事很生气。 如果amused，有一些我发现有趣的东西。 自由浮动焦虑通常被称为反例。 但凯尔克总说明在这种情况下，情绪是针对虚无的。
根据海德格尔的说法，我们有几个动机害羞地远离我们的情绪遭遇与虚无的意义。 他们是死亡的虚无的内容。 他们回应人类存在的缺陷。
有些人希望我们对无根的认可将从混乱中拯救意义。 但海德格格尔否认了我们这样的慰借。
海德格尔确实认为自由植根于虚无。 他还说我们从这个没有任何东西的经历中获得了我们的逻辑否定概念。 这表明人类的特权视角。 我们与动物不同于动物。
12.缺席的动物认知
由于海德格尔认为动物不会遇到虚无，他致力于涉及否定的动物推理的怀疑。 考虑遵循踪迹的狗的静态示例。 狗在路上到达叉子，在一条路上嗅着，然后没有进一步的嗅闻，沿着唯一的道路进入。 这个斯文学认为这是证据表明狗已经表现出了沉浸式三段论：“我的采石场都走下了这条路或那条路。 嗅闻 - 他没有走下这条路。 因此，他走了那条路。“ 海德格尔必须折扣这是拟人的。
许多生物学家和心理学家方面，斯托克强调我们与动物的连续性。 他们否认人类对虚无有垄断。 刺激反应行为主义者的经典异常是响应刺激措施的实验室大鼠：
一个相当令人费解的诸如引起恐惧的情况，这些情况是那些由缺乏刺激而成的课程。 这个课程的一些成员可能是新奇的特殊情况。 一个麻醉的黑猩猩可以被描述为一个正常的黑猩猩，并增加了“没有运动”的新颖性; 孤独可能是“没有同伴”的新颖性。 这不仅仅是用言语狡辩; 因为有很好的证据（见第13章），刺激的失败发生在时间或空间的时间点或通常发生的情况类似于任何其他类型的新型刺激。 然而，看到死亡或残缺的身体引起的恐惧的强度比我们的更普通形式的新颖性引起的那么大，因为我们也许应该寻求替代解释这种刺激的影响。 对黑暗的恐惧也很难考虑到新颖性方面，因为当这种恐惧成熟时，暗度并不少于光。 （灰1987,22）
这些异常的行为主义填补了混合情绪的理性主义者。 一方面，实验驳斥了经验主义原则，即从经验中吸取了世界所熟知的一切。 另一方面，实验还谨慎地针对过度智力化缺席。 正确的缺勤的情绪参与的正确解释必须更加一般，并且认知比理性主义者倾向于预先假定。 甚至蚊子幼虫甚至看到阴影。 怀疑他们是否有意识并没有让我们怀疑他们看到阴影。 因此，缺席的看法不能依赖意识或任何其他先进的精神状态。 也许最早的视觉形式是这些缺乏光线。 因此，而不是作为知识精致的巅峰，而缺勤的认知可能是原始的。
存在主义者赞同理性主义者假设的高标准。 他们与理性主义者的分歧是关于这些标准是否满足。 存在主义者对我们对现实如何表现的对比感到感到失望以及事实上的表现。
这种荒谬的感觉使得存在主义者比理性主义者更接受悖论。 虽然理性主义者紧张地将悖论视为对理性权威的挑战，但存在主义者欢迎他们作为纠正不切实际的希望的机会。 存在主义者喜欢讽刺，不要从矛盾的痛苦中退出反裁。 他们在不一致的情况下，在达到对深层哲学问题的三个维度的决议的情况下，他们的内心讨论了。 例如，海德格尔对危险敏感，说到没有任何东西。 就像一个电工一样，必须扭曲和弯曲丝网，使其穿过复杂洞，所以形而上学家必须扭曲并深入倾向于深入了解存在的本质。
Rudolf Carnap认为海德格尔的扭曲句子发生故障。 要说明，查斯格格的卡内普队是什么形而上学的？：
要调查的是什么，只是别的东西; 独自一人进一步; 完全是，超越什么。 这没有什么？ ......只有不是因为不是，即否定而存在？ 或者是另一种方式吗？ 否定，不存在，因为没有任何东西存在？ ......我们断言：没有什么是在没有和否定之前...... 我们在哪里寻求什么？ 我们如何发现什么都没有......。 我们知道什么...... 焦虑揭示了...... 那是因为哪些，因为我们焦虑，是'真的'。 实际上：没有什么自身 - 出现在场...... 那没有什么？ - 没有本身没有诺。 （海德格尔为“引用”Carnap 1932,69）
本段，尤其是最后一句话，作为形而上来的废话标本变得臭名昭着。
由海德格的语言思想引起的混乱通过将它们与原始文本分离并将它们放入拥挤的笔中加剧。 未能理解和理解失败之间存在差异。 真正的测试对海德格尔的句子是毫无意义的，是看什么可以在行动中制造，适用于他们旨在回答的问题。
Carnap还需要考虑海德格尔的句子的可能性是暗示废话。 毕竟，Carnap患有神秘的Wittgenstein患者。 在Tractatus，Wittgenstein说话就像甲骨文一样。 他甚至把他仔细枚举的句子作为梯子中的梯级，在我们提出上升后必须抛弃并实现了无可所述的洞察力。 而Wittgenstein意味着，退出哲学，作为一个乡村村庄的低校长。
其他批评者否认是什么形而上学？ 患有缺乏意义。 只是反向：他们认为海德格尔的段落没有什么涉及太多含义。 当海德格格与虚无和死亡联系时，这些逻辑学家都会考虑到中间排除的原则的墓碑：诺特夫人没有活着，并没有死亡。 根据这些批评者，海德格尔的着作只能在我们理解面向谜语的方案的方式中理解：
一个男人爱的是什么比生命更爱？
讨厌死亡或凡人的冲突？
那个满足的男人渴望，
穷人有丰富的要求，
吝啬鬼花费，胜过拯救，
所有男人都带到他们的坟墓？
（莱姆明，1953,20）
答案，没有，只能通过万花筒的等刑到万花筒看到。
有些人试图回答'为什么有些东西而不是什么？'模当或流逝陷入困境。 这些误差的复杂效果通过问题的基本性来放大。 这里的错误是自命不凡的错误。
那些询问问题的人'为什么有些东西而不是什么？'常见困惑。 但问题本身似乎仍然存活的测试只是一种口头混乱。
在任何情况下，问题（或伪问题）有助于磨练已应用于其的诊断工具。 由于该问题的形状和重塑通过我们对“是”的理解，量化和解释标准的进步，因此可以明显变得如此明显，这些诊断工具的价值在暴露伪问题时不会被他们的服务耗尽。 对于真正的问题，当我们可以从他们的虚假外观上歧视他们时，最好了解。
