机会与随机性（一）

随着我们通常会想到的，当一些结果随意地发生，不可预测或偶然时，随机性存在。 这些后面的三个概念都是明显的，但所有这些都有一些与概率相关的连接。 众所周知，有很多类型的概率：主观概率（信仰程度），证据概率和客观机会，少数（Hájek2012），我们可能会询问随机性与这些物种中的任何一个之间的联系概率。 在此条目，我们专注于随机性和机会或物理概率之间的潜在连接。 使用“随机”这个词的普通方式与“Chancy”或多或少地互换，这表明这一普遍论文 - 在我们的讨论中对目标的一个有用的要求：

（ct）

有些东西是随机的iff它发生的偶然发生。

常见的论点，以及随机性和机会之间的密切联系，似乎也在科学文献中批准，如在这个例子中，从一个流行的演变教科书（这也抛出了不可预测性的良好措施的概念）：

科学家使用机会或随机性，意味着当物理原因可能导致任何几种结果中的任何一个结果时，我们无法预测任何特定案例的结果。 （Futuyma 2005：225）

毫无疑问，一些哲学家毫无疑问，这同样受到这种不可思考的精英，而是其他人刻意地连接机会和随机性。 支持批准介绍

宇宙在特征上基本上是概率的观点，或者以更具口语语言，世界充满了随机事件。 （支持1984年：27）

然而，我们对两个机会和随机性的理解许多技术和哲学进步开辟了普通和科学用法的机会和随机性之间容易滑动的可能性 - 这将被普遍论文的真相所致的幻灯片 - 是非常误导的。 此条目将尝试阐明这些事态发展并阐明机会和随机性之间的差异，以及它们在应用中重叠的区域。 它还旨在阐明与附近的其他重要观念的机会和随机性的关系，特别是确定主义和可预测性（他们自己经常受到混乱）。

如果普遍的论文不正确，如果普通使用情况误导，则会有哲学上的重大影响。 例如，如果事件真正随机，则无法解释（如果它发生的原因，则无法解释（如果有原因，则这不是真正随机）。 当涉及所涉及的概率是真正的机会时，可能似乎可能会破坏概率解释的可能性。 然而，这种悲观的结论仅在衍生自普遍论文的假设下遵循，所有的Chancy结果都是随机的。 另一个有趣的案例是随机抽样在统计推理中的作用。 如果随机性需要机会，那么除非实验设计涉及选择受试者的真正机会，否则无需基于“随机”采样的统计推论。 但随机抽样的基本原理可能不需要机会采样 - 只要我们的样本是代表性的，那些统计推论可能是可靠的。 但在这种情况下，我们将处于一个好奇的情况，其中随机抽样与随机性有很大关系，以及基于随机抽样的信仰的理由，随机性目前认为提供的随机性，需要替换其他东西。

最后一个哲学兴趣的案例是客观概率的常见方法方法，这些方法（粗略地），结果的机会是其在适当的一系列结果中的频率（Hájek2012§3.4）。 为避免将完全定期的经常性成绩分类为Chancy，常见的是vonmes（1957）这样的频率，提出要求该系列结果应该是随机的，没有模式或命令。 经常主义可能与普遍论文落下：如果没有随机性的曲攀肤结果，都会失败。

常见的论点是所有三个例子的核心。 由于广泛接受了概率的解释是雄辩的，随机抽样不需要真正的机会（虽然它可以提供帮助），并且这种频繁主义是严重的麻烦（Hájek1997），在普遍论文上已经存在一些压力。 但我们必须将其仔细考虑，以澄清这些参数是否成功，并且究竟意味着对随机或书记的一些事件或过程说明。 虽然发展这种进一步的后果不是本条目的主要目的，但希望这里所说的是有助于解开这些和其他有害的问题周围的机会和随机性。

1.机会

1.1“单一案例”机会和机会流程

1.2物理和机会

2.随机性

2.1产品随机性：随机序列很可能

2.1.1随机性和赌博系统 - von mises的帐户

2.1.2随机性和有效测试：马丁-Löf-ranthness

2.2产品随机性：随机序列最无序

2.2.1 Kolmogorov复杂性和随机性

2.2.2免费kolmogorov复杂性

2.3 Schnorr的定理：Kolmogorov和ML-randyness重合

3.普遍的论文精致

4.没有随机性的机会

4.1未呈现的结果序列

4.2参考课题问题

4.3偏见

4.4依赖性：随机性对历史无动于衷

4.5伪随机序列

5.随机性没有机会

5.1短序列

5.2混沌动态

5.3古典不确定

5.4绘图无需更换

6.拯救论文：替代机会和随机性的概念

6.1产品机会

6.2过程随机性：认识论

7.机会，随机性和决定措施

7.1机会和确定性

7.2随机性和确定性

结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.机会

为了清楚的机会和随机性之间的连接和差异，首先要有一些机会和随机性金额将是好的。 有趣的是，哲学关注恰好偶然多于随机性。 这可能是普遍论文的结果。 无论其源头如何，我们都可以呼吁在哲学文献中的大量共识，即机会必须做些什么。

Carnap（1945）区分了两个概率的概念，争论两者都科学上很重要。 他的“概率1”对应于认识的概念，现在将其视为证据概率或信任或信仰程度之后地注明了（以下）。 这与Carnap的“概率2”形成鲜明对比，这是非认识的概率的概率，更好地称为机会。

实际上有很多哲学叙述的机会，作为产生'诠释的哲学行业的一部分 - 真的，还原分析或概率的解释。 在这静脉中，我们至少有Reichenbach（1949）的频率理论和Von Mises（1957）（并且Carnap自己的概率2在频率方面），Popper（1959）和Giere的倾向理论（1973年）以及最近的账户，特别是Lewis'（1994）的“最佳系统”的机会叙述（参见Loewer 2004）。 这些账户中没有达成协议，如果有的话是正确的; 当然，账户都提到了遇到充分的机会的困难。 前面提到的共识并不结束实际上扮演机会的角色，而是对确定该角色是什么的制约因素。

可能存在达成共识，因为“机会”不是一个技术术语，而是一个相当于在相当熟悉的情况下部署的普通概念（机会游戏，复杂和不可预测的场景，类似事件的大集合等）。 当“机会”适用于特定案件时，英语母语人士在母语人员中有广泛的协议，这项协议至少表明就机会有相当的普通信念。 人们不必将民间直觉的拯救作为牺牲，认识到这种普通信念为哲学账户提供了机会的起点。 它可能会让没有任何东西符合这些普通信念所采取的作用及其哲学精确的作用，但即使在这种情况下，我们倾向于得出结论，这一机会不存在，而不是我们对什么机会必须不正确的普通信念。

下面，哲学家从常见的信仰中提取了一些关于机会的一些理论原则将被概述。 （在这样做时，我们自由地使用概率符号和概念;参见概率的解释，Hájek2012：§1，用于了解这些表达所需的背景概率理论。）自早期以来，两个这样的制约因素被广泛接受概率的哲学。 首先，需要机会数学应该符合诸如Kolmogorov的1933年的概率的一些标准数学理论（或其一些可识别的变体，如popper的公理化）条件概率）。 其次，机会应该是客观：思想无关，而不是认知或证据。 但许多其他限制已经在文献中阐明和辩护。 （Schaffer 2007：§4包含对机会角色的这些和其他限制的有用讨论。）虽然这些原则被称为“我们知道的事情”，但不应该被认为是妨碍我们发现没有机会这样的事情 - 相反，哲学共识是，如果有机会有任何这样的事情，它将（或多或少）符合这些约束。

机会应该规范（即，它涉及规范管理）合理的信念，与Lewis的主要原则（Lewis，1980）或他的新原则（Lewis，1994; 2004年）。 其中C是合理的初始信任职能，e是证据，主要原则（省略了一些并发症）是这样的：

（pp）c（p |p|⌜ch（p）=x⌝∧e）= x;

这一原则表示，通过采用相应的机会将相应的机会视为您自己的条件的信仰程度，理性初始债务应将作为专家的机会视为专家。 新的原则 - 通过刘易斯的形而上学与PP - 倡导者延迟到偶然不同的方式的一些有问题的相互作用。 这种新的原则NP建议（或多或少），理性的初始债务应该通过采用条件机会在允许的证据上采取条件的机会作为一位专家对待专家的机会，因为你的条件对同一证据的有条件的信念，就像这一原则一样（这是索赔对应于2004厅大厅的等式3.9;见到他在PP的讨论。102-5为一些重要资格，以及与Lewis 1994的NP的制定的联系）：

（机会 - 分析师）C（p |p|⌜ch（p | p|e）=x⌝∧e）= x。

关于机会的非还原器观点，这需要机会成为现实的独立基本特征，可以遵循PP。 减少机会的价值观，以完全由现实的其他特征固定（通常是频率和对称性，但机会通常是以相当间接的方式限制的），出于技术原因（与破坏，见补充A.1）通常被迫采用NP和机会 - 分析师，作为信用的规范，但在许多普通情况下，NP和PP提供了非常相似的建议。 在任何一种情况下，两种正式原则都将内容提供给直观的合理思想，即机会应该指导合理的信任。[1]

机会应该与可能性连接。 莱布尼兹声称，概率是一种“评分可能性”，最近的作者在很大程度上同意了。 特别是，似乎清楚的是，如果结果有一些机会发生，那么就会发生结果。 这种直觉在基本的机会原则（BCP）中已经精确了（见补充A.2以获取此原则的进一步细节）：

假设x＞0和chtw（a）= x。 然后，在W'中的至少一个是匹配W时的一个人，而且cht（a）= x相匹配。 （Bigelow等，1993：459）

但是，一个不得接受这一版本的BCP来支持一般论点，即必须链接的机会和可能性 - 对于这种索赔的其他版本，见Mellor（2000）; 鹰（2011年）和Schaffer的“实现原则”（2007：124）。

机会应该与实际频率连接，至少在允许频率的程度上是有理由的好的证据。 这可以通过机会和频率之间的某种直接连接，或间接通过观察结果频率对通过主要原则（Lewis，1980：104-6）对机会的归信的影响。 但是不应该用频率识别的机会 - 由于公平的硬币可以产生任何结果序列，没有可能识别观察到的频率的可能性。 （当然当然，在经常折腾时，公平的硬币可能会产生大致偶数的头和尾部）。 此外，即使在导致该结果的相关过程的实例很少的情况下，也可能有一种结果，导致该结果的实际情况，导致实际频率误导或微不足道（例如，如果只有单一的实际结果：Hájek1997）。

在考虑频率和机会之间的连接时，不仅仅是任何频率。 想要的是相关试验中的频率，具有相同类型的实验设置。 这种试验中频率的相关性来自假设在这种类似试验中，存在相同的机会：世界上的重复试验应该具有相同的机会。 这与“稳定的试验原则”（Schaffer，2003：37FF）密切相关。 有机会附加到试验结果，但机会的物理理由位于试用设备或机会设置的物理性质。

有关所有这些原则的更多详细信息，请在本补充文件中找到：

补充A.有些基本原则有关机会

1.1“单一案例”机会和机会流程

常见的是，常见的是，是'单个案例的客观概率'。 哲学家对“单一案例”的意义没有很清楚，术语有点误导，因为它错误地表明可能多案件对其机会的主张较少。 索赔最小的版本是，至少有时，即使没有发生这种过程的其他试验，也可能有一个机会成为一个特定的过程或试验的实例。 这就是我们的意思是“单一案例”的机会。 （强大的索赔是，由给定过程产生的结果是单一试验的内在属性。强大的索赔与频率理论的标准版本不一致，实际上，如果这种强大的索赔是真实的，可能很难看到如何连接机会和频率。）有些人声称单个案例的机会是客观概率的一部分; 例如，von mises（1957：p.11）备注“概率的概念...仅适用于同一事件一次又一次重复的问题，或者同时涉及大量统一元素。'。 然而，这是对Von Mises'部分的理论判断，根据他在给予单一案例机会的困难; 它不是判断局势角色的内部限制。 怎么可能是呢？ 为

喜欢与否，我们有这个概念[单个案例的机会]。 我们认为，即将被抛出的硬币有一定的机会坠落，或者放射性原子在年内有一定的腐朽机会，不论有人可能相信它，无论是否有其他类似的硬币或原子。 作为哲学家，我们可能会很好地找到客观机会麻烦的概念，但这不是否认其存在，合法性或其不可或缺的借口。 如果我们无法理解它，我们对我们来说更糟糕。 （刘易斯，1980：90）

上面讨论的许多约束需要单案机会的合法性。 反对频率意见的机会，即频率可能误导的可能性，如果实际结果过低，也明显要求甚至没有几次发生的试验所产生的事件存在非琐碎的机会，也许甚至只会发生很少几次（Hájek2009：227-8）。 由BCP和其变体产生的可能性和机会之间的强烈连接也要求有单个情况机会。 对于BCP要求，对于每种发生机会的事件，该事件可能具有相同的机会和发生。 如补充A.2所示，这使得该可能相对独立于发生的频率，这反过来需要单个情况。 对于一些单一的结果来说，例如，偏见的硬币的下一个折腾 - 只有很少的债务分配是合理的; 在这种情况下，如果我们是理性的，我们应该在硬币着陆头上的信任。 这种不平等分配的合理性无法通过类似对称或漠不关心的任何东西解释。 只有在下一个折腾上的单个案例的头部是⅔的单个案例的机会，它可以解释其合理性。 此外，对理性债务的这种限制应该具有解释。 因此，PP，如果是发挥这种必要的解释作用，需要单个案例的机会。

然而，它是具有单个案例的最接近的稳定的试验原则。 对于要求重复试验应该接受同样的机会，它是自然的，才能在该试验的属性中接地，加上自然法则。 即使这种审判只有一个实例，也可以获得同样的法律，即使这种审判只有一个实例，也应该在这种情况下分配同样的机会。 但是，即使只有一次发生一次事件，也存在明确定义的机会。

本次讨论的结果是机会是一个过程概念，而不是完全由偶然归属的表面语法的结果的特征来分配机会。 如果可能有一个单一的机会

1

2

对于折腾的硬币，即使只有一个实际的折腾，它也是尾巴，那么肯定是通过结果'土地头'的属性来解决的机会，因为该结果不存在。[2] 机会必须在可以产生结果的过程中的特点：硬币折腾试验，包括硬币的批量分布以及如何将其抛出的细节，在这种情况下，加上审判试验的背景条件和法律。 是否偶然发生事件是产生它的过程的特征，而不是事件本身。 一个事实上，硬币落地头部没有修复硬币偶然落下的头部，因为如果它只是被抬起来，而不是以正常的方式扔掉，我们没有偶然的结果。 有时，结果事件的特征不能容易地与其原因的特征分开，这通过其产生的过程。 但目前讨论的结果是，即使在这些情况下，即使在这些情况下，是否有机会发生的结果是通过导致它的进程的属性来解决的，它发生的因果情况，而不是简单地证明，给定角色的事件是该过程的乘积。[3]

1.2物理和机会

有机会吗？ 符合机会原则的概率函数的最佳例子是我们最好的物理理论提供的原则。 特别地，放射性衰变和量子力学中的特征的概率函数具有一些判定功能。 在正统的量子力学方法中，给定状态的一些系统的测量不会产生代表该先前状态的明确特征的结果（Albert 1992）。 因此，例如，在确定的Y-旋转状态下系统上的X-旋转测量不会产生反映X-Spin的一些先前状态的确定结果，而是产生0.5导致X-Spin = + 1的概率，并且导致X-Spin的0.5概率-1。 这些测量结果不能反映系统的任何先前条件是各种无隐藏变量定理的结果，其中最着名的是贝尔的定理（贝尔1964;参见贝尔定理，第二次的条款，2009年）。 贝尔的定理表明，量子力学预测的概率和实验证实，用于双粒子缠绕但空间分离的系统上的自旋测量不能等于两个独立的单粒子系统的联合概率。 结果表明，纠缠系统不能表示为两个独立的本地化系统的乘积，其中确定了先前的X-Spin状态。 因此，这些测量结果的这些概率不能没有正统的本地叙述，因为我们对系统的一半发现的隐藏质量无知，因此概率实际上是量子机械系统本身的基本特征。[4]

这是标准的理解方式是某事 - 在GRW理论上的哥本哈根解释或自发崩溃 - 诱导一个被称为崩溃的非确定性状态转换，进入了系统真正处于确定状态的状态。给定的质量（虽然它之前不是）。 这些过渡概率完全由状态和崩溃过程决定，这允许这些概率满足稳定的试验原理。 标准量子力学的模型明确允许在相同状态中制备的两个系统来通过崩溃进化到原始状态下具有非零现有概率的任何状态，这允许这些概率满足BCP。 并且没有隐藏的变量定理强烈建议，没有更好的信息，以便在未来的状态下指导债务的系统，这使得这些概率在PP中发挥权力作用。 这些管理国家过渡的基本量子概率似乎是被称为机会的强大候选人。

上述论点使崩溃的基本使用。 作为管理量子州争议的演变的替代规则的存在崩溃，这是一个令人满意的对崩溃（或测量）应该产生基本概率的丑闻的丑闻。 但是，如此，所说，没有合理地减少任何非概率理论的透明概率理论的存在是有可能的有条件的证据。 （虽然Everettian（“许多世界”）从主观不确定性产生量子概率的计划，但在目前意义上没有基本的机会，最近一直在获得追随者 - 见Barrett 1999; Wallace 2007.）确实，它看起来像最强烈的有机会的证据。 因为如果我们最好的物理理论没有特征概率，我们应该有很少的理由假设它们，而且很少有理由存在存在。 当我们讨论古典物理学时，这将变得重要（§5）。 常规物理学的常规观点包括统计力学，是它不涉及基本概率（因为状态转换动态是确定性的），并且不是相应地占据机会的理论（Loewer 2001）。[5] 下面，我们将研究此视图，以及最近对此传统观点的挑战。 但至少有足够的证据来自基本物理，因为我们在这一点上采用它作为一种可靠的假设而采用它。