正式认识论（三）

最近，不同类型的理由已经获得了利益，一个可能延伸到POI。 依赖荷兰书或代表定理的论据，因为他们的务实表现了很长时间是嫌疑人。 他们的目标是表明，偏离概率公理导致不合理的选择，这似乎最佳地表现出遵守概率公理是务实的理性的一部分，而不是认知的非法性。 （但请参阅Christensen（1996,2001）和Vineberg（1997,2001）的回复。）更倾向于更适当的认识方法，乔伊斯（1998,2009）认为，偏离概率公理的偏离不必要地远离真相，无论真的事实都是什么。 Pettigrew（2016）适应这种方法，表明违规的毒品增加了一个人的进一步真理的风险。 （但是，请参阅CARR（2017）以这种普遍方法的批判性观点。）

2.2更新和推理

我们是否更喜欢主体主义者对休谟的问题或客观主义者的反应，一个关键的元素仍然缺失。 早些时候，我们指出，证明了概率的Carnapian分配只能让我们成为解决方案的一半。 我们仍然必须将这些现有概率转化为后验概率：最初，第十次尾部的概率为1/2，但在观察前9次抛出尾部后，它应该是10/11。 具有证明我们的初始分配概率 - 是否是主观主义方式或客观的方式 - 我们可以证明与P（T10）= 1/2相比，P（T10MT1 ... 9）= 10/11。 但这并不意味着T10的新概率是10/11。 请记住，符号符号P（T10 |t1 ... 9）仅适用于分数P（t10∧t1... 9）/ p（t1 ... 9）。 因此，p（t10bt1 ... 9）= 10/11只是意味着该比率是10/11，这仍然只是关于初始概率的事实。

为了欣赏问题，它有助于忘记概率一会儿，并以简单的愚蠢术语思考。 假设你不确定A是真的吗，但你相信如果它是真的，那么B.如果你那么知道一个实际上是真的，那么你有两个选择。 你可能会得出结论，B是真的，但你可能会决定你在一开始就错了，以认为B是真的，如果A是真的。 面对接受B的前景，您可能会发现它太令人难以置信，从而放弃了您的初始条件相信，如果A是（Harman 1986），B是真实的。

同样，我们可能会立即不确定第一个9折叠是否会出现尾部，但相信如果他们这样做，那么第10次折腾的概率就是10/11。 然后，当我们看到前9个扔尾巴时，我们可能会得出结论，第10次折腾有一个10/11来到尾巴的机会，或者，我们可能会决定我们在首先思考它有10/11的机会在第10次折腾的10/11如果它在前9次扔上尾巴。

该任务是依赖第一条路线而不是第二条路线，而不是第二条路线：粘在有条件的信仰中，如果T1 ...... 9，那么T10具有概率10/11，即使我们已经了解到这确实是t1 ... 9。 以这种方式支持一个人的条件概率被称为“有条件化”，因为因此将旧的条件概率变为新的无条件概率。 要了解为什么要掌握旧的条件概率，可以将它们转化为无条件概率，让我们继续使用p来代表先前的概率，并让我们在学习T1 ... 9后介绍新的后验概率。 如果我们通过我们先前的条件概率，那么

p'（t10|t1 ... 9）= p（t10|t1 ... 9）= 10/11。

并且由于我们现在知道T1 ... 9，P'（T1 ... 9）= 1。 然后跟随p'（t10）= 10/11：

p'（t10|t1 ... 9）=

p'（t10∧t1... 9）

p'（t1的... 9）

= p'（t10∧t1... 9）

= p'（t10）

= 10/11

第一行从条件概率的定义中遵循。 第二个是p'（t1 ... 9）= 1的事实，因为我们看到了第一个9次抛出了。 从概率公理的基本定理遵循的第三行：与另一个命题B连合，其具有概率1的概率1导致相同的概率，即P（a∧b）= p（a），当p（b）= 1时。 （导出本定理作为读者的练习。）最后，最后一行只是从我们的假设中遵循

p'（t10|t1 ... 9）= p（t10|t1 ... 9）= 10/11。

我们通常应该以这种方式更新概率的论点被称为有条件化。

conditionalization

鉴于先前的概率分配P（H |e），在学习E后对H的新的无条件概率分配应该是p'（h）= p（h`e）。

已经给出了这一原理的许多参数，其中许多与前面提到的概率的公理的参数平行。 一些上诉荷兰书籍（Teller 1973; Lewis 1999），其他人追求认知价值（Greaves和Wallace 2006），特别是对真相的亲密关系（Leitgeb和Pettigrew 2010A，B），以及其他人的想法当在容纳新信息时，人们通常应该尽可能地修改一个人的信仰（威廉姆斯1980）。

这些参数的细节可以获得非常技术性，因此我们不会在这里检查它们。 目前的重要事项是要欣赏（i）归纳推理是一种动态过程，因为它涉及随着时间的推移改变我们的信念，但（ii）一般概率公理，以及诸如Carnap这样的现有概率的特定分配是静态的，只有初始概率。 因此（iii）完全推理的理论，答案休谟的挑战必须吸引额外的动态原则，如有条件化。 所以（iv）我们需要证明这些额外的动态原则，以证明适当的推理理论并回答休谟的挑战。

重要的是，（i） - （iv）总结道德是非常一般的。 他们不仅适用于概率理论的正式认识会。 他们还基于其他形式主义的各种理论，如Dempster-Shafer理论，排名理论，信仰 - 修订理论和非单调逻辑。 然后，在这里观看外带的一种方法如下。

正式的认识学为我们提供了准确的方式说明感应工程的方式。 但这些精确的制剂本身并不是自己解决了像雨水等问题，因为他们依靠概率公理，卡内帕的假设，现有概率和有条件化。 尽管如此，他们确实帮助我们孤立并澄清这些假设，然后在他们的防守中制定各种论点。 正式的认识论是否有助于休谟问题的解决方案取决于这些配方和理由是否是合理的，这是有争议的。

3.第三案例研究：回归问题

归纳问题挑战我们对未观察到的观察到的推论。 回归问题在更基本的层面上挑战我们的知识，质疑我们首先通过观察知道任何事情的能力（见Weintraub 1995，以便对这种区别的关键分析）。

要了解某事，似乎您必须对相信它有一些理由。 例如，您的知识苏格拉底教授柏拉图是基于多年来的证词和文本来源。 但是，你如何知道这些证词和文本是可靠的来源？ 据推测，这种知识本身就是根据一些进一步的理由 - 这些来源的各种经验，他们彼此一致，与你独立观察的其他事情，等等。 但这种知识的基础也可能受到挑战。 你怎么知道这些来源甚至可以说出他们认为他们所说的，或者他们甚至存在 - 也许你读过道歉的每一个经历都是幻影或妄想。

着名的Agrippan Trilemma确定了这三种可能的方式，这对理由的回归可能最终展开。 首先，它可以永远持续下去，由C有限公司由......，AD Infinitum有正当化。 其次，它可以在某些时候重新自行循环，其中B由C合理的B属于B的合理性......由B辩护。 第三，最后，回归可能会在某些时候停止，B由C合理的B属于由...理由，由n辩护，这不受任何进一步信仰的合理性。

这三种可能性对应于对该辩论的归因的三个经典响应。 Infinitists认为，退休人员永远持续，连贯的是它循环自身的循环，以及最终终止的基本主义者。 每个视图的支持者都拒绝了替代方案，这是不可接受的。 Infinitism看起来很不切实际，需要一个无限的信仰树，即像我们这样的有限思维无法容纳。 连贯主义似乎是不可接受的通知的理由，从而易于实现。 和基础似乎似乎是任意的理由，因为回归结束时的信仰显然没有理由。

每个观点的支持者长期以来，致力于回答对自己观点的担忧，并表明无法充分回答替代方案的担忧。 最近，正式认识学的方法已经开始招募来检查这些答案的充分性。 我们将看看一项在一致派和基础上做的一些工作，因为这些是非正式和正式工作的重点。 （对于Infinitism的工作，请参阅Turri和Klein 2014.查看Haack（1993）的混合选项，“Fandherentism”。）

3.1连贯主义

关于连贯性的直接关注是它使通函理由。 最终是由第一次信仰的信仰是如何通过其他信念证明的信念来证明的信念是如何合理的？ 如果允许理由的循环，则无法阻止一个人相信一个人喜欢的东西，并吸引它作为自己的理由？

连贯者通常会响应理由实际上没有进入周期。 事实上，个人信仰之间甚至没有关系。 相反，通过作为一个适合良好的信仰体系的一部分，相应的信念是合理的，这很合作。 理由是全球性的或整体。 它是整个信仰体系的一个特征，只有个人信仰，因为他们是连贯的整体的一部分。 当我们追溯到一个信仰的理由后退和后退，直到我们来满圈子，我们没有暴露它是合理的道路。 相反，我们正在暴露各种互连，使整个Web合理为单位。 这些连接可以在圆圈中追踪仅暴露如何互连网站，从两个方向连接到......到n，然后从n再次回到n。

仍然，随结仍然担心：您仍然可以相信任何事情，只要您也相信许多适合它的其他东西。 如果我想相信鬼魂，我可以采用更大的世界看法，超自然和超自然现象是普遍的吗？ 这担心导致另一个，担心真理 有许多连贯的故事可以告诉，绝大多数将是巨大的假。 如果连贯性没有表现真理，如何提供理由？

这是正式方法进来的地方：概率理论告诉我们一致性与真相之间的联系是什么？ 更有可能是真的的更加连贯的信仰尸体吗？ 不太可能？

Klein和Warfield（1994）争辩说，连贯通常会降低概率。 为什么？ 连贯性的增加往往来自新的信念，了解我们现有的信仰。 调查犯罪的侦探可能会被矛盾的证词困扰，直到她得知嫌疑人有一个相同的双胞胎，这解释了为什么有些证人报告在犯罪当天看到犯罪嫌疑人。 然而，在她的信仰身上增加了相同的双胞胎的事实实际上降低了它的概率。 这从我们之前注意到的概率公理的定理（§1.2），结合成本概率的概要之后，这表示与B的连续连接通常产生比单独的概率更低（除非P（A1 -B）= 0）。 直观地，您认为与真相带来的风险越多。 但是，让事情感到需要相信更多。

Merricks（1995）回复它只是当添加信念时整个信仰语料库的概率。 但是它包含的信仰的个人概率是问题所在。 从侦探的角度来看，她的个人信仰确实变得更可能，当嫌疑人有一个相同的双胞胎的额外信息。 Shogenji（1999）不同：整体的一致性不能影响零件的概率。 一致性是待站或堕落的零件，所以就像一致性一样使所有成员更有可能成为真实，它使他们更有可能是错误的（以费用为什么有些人会成为真实的可能性和其他人的假）。

相反，Shogenji更喜欢在集体层面回答Klein＆Warfield，整个信仰语料库的水平。 他辩称，Klein＆Warfield Corpora＆Warfield比较概率不同，因为它们具有不同的优势。 语料库含有更多的信念，或者更具体的信仰是，它的更强大。 在侦探的情况下，添加有关双胞胎的信息会增加她的信仰的力量。 并且，一般来说，随着我们所见，P（a∧b）≤p（a），增加强度降低了概率。 因此，侦探信念的相干性的增加伴随着强度的增加。 净效应认为Shogenji，是负面的：胼corpus的概率下降，因为力量的增加超过了一致性的增加。

为了使这个诊断致力于，Shogenji吸引了一种用于测量信仰集合的连贯性的公式，我们将标记COH：

coh（a1，...，一个）=

p（a1∧...∧an）

p（a1）×...×p（一）

要了解这条公式背后的理由，请考虑只有两个信仰的简单案例：

coh（一个，b）=

p（a∧b）

p（一）×p（b）

=

p（a|b）

p（一）

当B没有轴承a，p（a |b）= p（a）时，这种比率刚出现1，这是我们的中性点。 如果代替B引起A的概率，则该比率大于1; 如果B降低A的概率，则它小于1.所以COH（a，b）测量A和B相关的程度。 Shogenji的公式COH（A1，......，a）概括了更大的主张系列的想法。

如何通过这种方式追求诸如她的信仰的力量的增加，侦探Shogenji对Klein＆Warfield的答复的回复，这是侦探的相干性的增加越来越大？ COH轨道公式中的分母追踪强度：越多的命题越多，它们的命题越多，这种分母将越小。 因此，如果我们比较两个具有相同实力的信仰集，他们的分母将是相同的。 因此，如果一个比另一个更接合，则必须是因为其分子更大。 因此，相干性随着总体概率而增加，所提供的强度保持恒定。 由于在侦探的情况下，尽管连贯性的增加，但总体概率不会增加，因此必须是因为她的承诺的力量具有更强的影响力。

Shogogji的一致性的一致性受到其他作者的批评，其中许多作者都提供了自己，首选措施（Akiba 2000; Olsson 2002,2005;玻璃2002; Bovens＆Hartmann 2003; Fitelson 2003; Douven和Meijs 2007）。 哪种措施是正确的，如果有的话仍然存在争议，那么Klein＆Warfield的命运是针对连贯性的争论。 我们在这里不会探索的一系列概率攻击来自Huemer（1997），并由Olsson（2005）批准。 Huemer（2011）后来缩回了这个论点，因为它在一个关于连贯主义者的不必要的承诺。 在连贯性的条目中提供了更多细节。

3.2基本思想

基础学者认为，一些信仰是合理的，而不是被其他信仰合理。 哪种信念具有这种特殊的基础状态？ 基本主义通常识别关于感知或记住的事项的信仰，就像“我面前有一扇门”或“我昨天吃了鸡蛋”，或者对我们似乎如何看待我们的信念，就像“似乎是我面前的门”或“我似乎是”我似乎“记得昨天有鸡蛋”。 无论哪种方式，挑战是说，如果他们没有任何其他信仰的证明，这些信念是如何合理的。

一个观点是，这些信仰是我们的感知和纪念州的合理性。 当它看起来像是在我面前有一扇门时，这种感知状态证明了我相信那里有一扇门，只要我没有理由不信任这种外观。 或者，至少，我非常合理，相信那里似乎是一扇门。 因此，基本信仰不是任意的，他们通过密切相关的感知和纪念州是合理的。 尽管如此，回归结束，因为它没有意义于询问感知或记忆的状态。 这些国家超出了认知规范的领域。

现在出现了对基础主义的经典批评，是臭名昭着的燕子困境的版本。 你必须知道你的（说）愿景是可靠的，以便在相信你面前有一扇门的基础是这样的吗？ 如果是这样，我们面对困境的第一个角：恢复了理由的回归。 对于您的信念证明您的愿景是可靠的什么？ 吸引以前的案例，您的愿景可靠只是将物品推回一步，因为现在对您的内存的可靠性产生了同样的问题。 我们可以说，门的外观本身就足够了，以证明你对门的信仰是合理的吗？ 然后我们面对第二号角：这样的信仰似乎是任意的，在源的基础上形成你没有理由信任，即你的愿景（卖方1956; Bonjour 1985; Cohen 2002）。

这个第二号喇叭被白色（2006）锐化，他们以概率术语形式化。 让（d）成为您面前的门的命题，而D的命题真的在那里。 结合A（d）∧¬d表示在这种情况下出现的可能性在这种情况下误导。 它说似乎是一扇门，但不是真的。 使用概率公理，我们可以证明p（d | a（d））≤p（¬（a（d）∧¬d））（参见技术补充§3）。 换句话说，真的存在的概率似乎是似乎是一个不能超过在这种情况下出现在这种情况下出现不会误导的初始概率。 因此，似乎任何理由a（d）拒绝信仰D必须在某种程序之前，以相信外观不是误导，即（a（d）∧¬d）。 显然，您必须知道（或有理由相信）您的来源是可靠的，然后才能信任它们。 （2013年普拉伊宣誓在此论点中阐明了一些默契假设。）

躺在燕子困境的其他角等待是漠不关心的原则（POI）。 根据POI的说法，门的外观是什么初始概率是误导的？ 在思考它的一种方式中，您的愿景可以在100％可靠的地方到0％可靠。 也就是说，对我们出现的方式可能一直准确，都没有时间，或者之间的任何地方。 如果我们认为每一度的可靠性从0％到100％如上所有可能，那么效果就像我们刚刚假设的经验一样可靠，那样。 然后，POI将分配p（d | a（d））= 1/2。 这结果有效地拥抱怀疑主义，因为我们尽管出现仍然对门的存在保持不佳。

我们之前看到POI（§2.1）根据我们如何分配不同的可能性，POI分配不同的概率。 如果我们以这种方式划分事情，那么怎么办：

d¬d

一个（d）1/4 1/4

¬a（d）1/4 1/4

再一次，我们得到了持怀疑态度的，不合适的结果，即P（d | a（d））= 1/2。 其他分割可能性空间的方法肯定会提供更好的，反对持怀疑的结果。 但是，一些争论偏好这些划分事情的争论将被通缉，再次推出对辩护的辩护回归。

拒绝POI的主观主义者并允许任何初始概率分配概率公理，可能会响应它是完全允许为我们的感官的假设分配高初始概率（例如）（例如）的可靠性95％。 但他们还必须承认，允许为假设为假设分配高初始概率，即我们的感官是0％可靠，即所有时间错误。 主观主义者可以说，对外部世界的信念是合理的，但他们必须允许怀疑主义也是合理的。 一些基本主义可能能够忍受这种结果，但许多人都试图了解对外部世界信仰的经验，以一种更强烈的感觉 - 这种方式，这种方式可以用于打击怀疑论者，而不是仅仅同意不同意他们不同意他们。

4.第四个案例研究：知识的极限

到目前为止，我们只使用了一个正式的工具，概率理论。 我们可以使用其他工具在上述应用中获得许多类似的结果，如Dempster-Shafer理论或排名理论。 但让我们搬到一个新的应用程序和一个新工具。 让我们使用模态逻辑来探索知识的限制。