分析（二）
佛教从一世纪的CE开始影响中国哲学，并有明确的反思对整体分化的分解分析的性质。 佛坦，在七世纪写作，使用两个着名的隐喻，金狮子的雕像和形成一部分建筑物的一部分，它的关系与其部位之间的关系有六个特征，其中一些可能似乎逆向直到我们欣赏整个和所有部分的相互依存。 在寻求对早期儒学的佛教和道教袭击的新儒学中，这种相互依存的索赔嵌入了lǐ（理论）的概念中，理解为统一和统一的“模式”或“原则”解决所有事物，一个可以与人或上帝的奈普坦主义者的概念相比，所有事情都可以最终追溯到。 在这里，我们有明确的分析概念的关节。
就欧洲的后期中世纪和文艺复兴时期而言，分析的概念主要受到古希腊思想的影响。 然而，对这些概念的了解通常是二手二手，但是，通过各种评论和文本过滤并不总是可靠的。 中世纪和文艺复兴方法往往是柏拉图式，亚里士典，坚忍，胶水，盖胶剂和奈普坦元素的不安混合，其中许多人声称在几何概念的分析和合成中有一些根本。 然而，在晚期中世纪时期，更清晰，更原始的分析形式开始呈现形状。 例如，在所谓的“SyncateRemata”和'excomibilia'的文献中，我们可以追踪解释性分析的概念的发展。 例如，涉及多个量化的句子，例如“每个人每个人看到的一些人看到”，被认为是暧昧的，需要“阐述”来澄清。 这种相似的印度逻辑的发展，其中涉及量词的句子在语言中越来越多地重新制定了更多技术，建立了连续的梵语学者提供的语法分析。
在John Buridan的第十四世纪中期的杰作中，Sumbulae de Dialectica，我们可以找到第1.1节中概述的四个概念中的三个。 他分别明确地区分了分割，定义和示范之间，对应于分解，解释和回归分析。 特别是，我们预期现代分析哲学的古代哲学的重新加工。 然而，不幸的是，这些更清晰的分析形式在文艺复兴时期，尽管或许是因为对原始希腊来源的兴趣日益增长。 就了解分析方法而言，Scholastic Logic的人文拒当拒绝了水域。
可以在补充文件中找到进一步的讨论
中世纪和文艺复兴的分析概念。
进一步的阅读可以找到
注释参考书目，§3。
4.早期现代的分析概念
在欧洲，十七世纪的科学革命带来了新的分析形式。 这些最新的这些通过开发更复杂的数学技术，但即使这些仍然在早期的分析概念中仍然存在。 在早期现代时期结束时，分解分析已成为主导（如下所示），但这也采用了不同的形式，各种分析概念之间的关系往往远未清晰。
与文艺复兴时期共同，欧洲早期的现代时期是由方法的极大关注。 在这种革命时期，这似乎在这种革命时期似乎不熟悉，当时正在制定世界的新技术并且了解自己正在转变。 但是，许多关于十七世纪出现的方法论的特征是他们的吸引力，经常自我意识到古代方法（尽管或者 - 用于外交原因 - 因为传统思想内容的批评），但新葡萄酒是新的葡萄酒通常倒入旧瓶子里。 几何分析模型是这里的特殊灵感，尽管通过亚里士多德传统过滤，这会同化从定理到公理的回归过程，从效果转移到原因（参见补充部分亚里士多德）。 分析被视为一种发现方法，从潜在原因（展示“事实”）的往单是普遍所知的（展示“事实”），合成作为一种证据方法，再次从所发现的所谓解释（展示“原因”）前进。 因此，分析和合成被认为是互补性，尽管对各自的优点保持不一致。
伽利略有一个稿件，约会从1589年约会，这是一个关于亚里士多德的后分析的批准评论，这表明他对方法论和回归分析的关注（参见Wallace 1992a和1992b）。 Hobbes在1655年发布的De Corpore的第一部分写了一章，该方法在1655年发表了他自己的分析和合成方法的解释，其中分解形式的分析形式是逐渐回归形式的{Quications}。 但也许来自第十七世纪中叶的方法中最有影响力的陈述，直到十九世纪，是罗特皇家逻辑的第四部分，这是在1662年出现的第一版和1683年的最终修订版。第2章（这是第一版中的第一章）按如下方式打开：
正确安排一系列思想的艺术，无论是为了发现真相，我们都不知道，或者为了证明我们已经知道的人，通常可以被称为方法。
因此，有两种方法，一个用于发现事实，称为分析或分辨率的方法，也可以称为发现方法。 另一个是一旦发现他人就会理解的真相。 这称为合成，或组合方法，也可以称为指导方法。 {富勒报价}
这里可能会同化许多不同的方法，尽管文本确实继续区分了四种主要类型的“有关事物的问题”：通过它们的效果寻求原因，从零件中寻找整体，寻找整个部分和给定部分（同上，234）。 虽然前两者涉及回归分析和合成，但第三和第四涉及分解分析和合成 - 或分解和结缔组织，因为我们也可能理解它。
由于逻辑的作者明确，他们的文本中的这一特定部分来自笛卡尔的思想方向的规则，编写了1627年，但仅在1684年出版。四种类型的规范很可能在详细说明中提供Descartes的规则十三，哪些州：“如果我们完全了解问题，我们必须从每个多余的概念中摘要它，将其降低到最简单的术语，并且通过枚举将其划分为最小可能的部分”（PW，I，51。CF.PW，I，54,77的编辑评论。 分解的分析概念在这里明确，如果我们在1637年出版的方法中遵循这项方法的稍后话语，则重点明显地从回归转变为分解的分解概念。 早期工作中提供的所有规则现在都已减少到四个。 这就是Descartes报告他说他在他的科学和哲学工作中所采用的规则如何：
如果我没有明显了解其真理怀疑它。
第二个，将我检查的每个困难除以尽可能多的部件，并且可能需要更好地解决它们。
第三，以有序的方式引导我的思想，通过最简单，最容易的已知对象，顺序逐步上升，逐步地，以了解最复杂的知识，并且即使在没有自然最优先顺序的物体中，也要通过假设一些顺序。
最后一个，整个整个枚举如此完整，并综合评论，我可以肯定没有戒掉。 （PW，I，120。）
前两个是分析规则（分解分析）和第二种合成规则（结缔组织分析）。 但是，虽然分析/合成结构仍然存在，但此处所涉及的是分解/组成（分解/连接）而不是回归/进展。 尽管如此，笛卡尔坚持认为它是影响他的几何形状：“那些由非常简单和简便的推理组成的那些长途链子，几何图是习惯于到达他们最困难的示威活动，让我让我遇到了可能落在人类之下的所有东西知识以相同的方式互连”（同上。{其他引文}）。
Descartes的几何形状确实涉及将复杂问题的分解成更简单的问题。 然而，更重要的是他在将代数在发展“分析”几何中的使用时，它允许将几何问题转化为算术，更容易解决。 在代表“未知”被“x”找到的“未知”中，我们可以看到在分析中扮演的核心作用，以便将某些东西“给出”并从中工作，这使得代数作为“分析艺术”，这似乎是适当的，暗指概念古人。 在其开发的形式中，在分析几何形式中说明，我们可以看到在上述第1.1节中概述的所有四个分析概念，尽管笛卡尔自身对分解构想进行了强调。 有关此方法的进一步讨论，请参阅笛卡尔和分析几何形状的补充部分。
然而，Descartes强调分解分析并非没有先例。 它不仅已经参与了古希腊几何形状，而且还在柏拉图的收集和划分方法中隐含。 我们可以解释从回归到分解（概念性）分析的转变，以及两者之间的连接，并以下列方式解释。 考虑一个简单的例子，如下图所示，“收集”所有动物，并将它们分成理性和非理性，以便将人类定义为理性的动物。
一个标有“动物”的盒子有连接器线到下面的两个盒子：一个标记为“理性”，另一个标记为“非理性”。
在此模型中，在寻求定义任何内容时，我们备份适当的分类层次结构以找到更高的（即，更基本或更大）的形式'，通过我们可以放下定义。 虽然柏拉图并不是自己使用的术语“分析” - “师”的词是'Diahairesis' - 找到适当的“形式”的发现基本上是分析的。 作为苏格拉底搜索定义的制定，我们显然在这种概念分析的起源中。 “人类是合理的动物”几乎没有分歧是我们寻求的定义，定义一个概念，概念人类，在其他概念方面，概念理性和动物。 但是所提供这一点的构建已经更有问题。 在基础上了解分类层次结构，即在表示的事物的类方面，较高的类显然是较大的，“包含”作为子类较低的类（例如，动物类别包括人类的类别子类）。 然而，在“遏制”的关系中，“遏制”的关系被视为依恋相反的方向。 如果有人理解人类的概念，至少在强烈的了解其定义，他们必须了解动物和理性的概念; 然后，它似乎似乎很自然地谈论人类是“包含”理性和动物的概念。 然后在“分析”（在回归意义上的分析中）备份层次结构可以通过“解开”或“分解”概念来确定其“成分的”概念（“分解”中的“分析”）。 当然，谈到“分解”一个概念进入其“成员”是严格来说，只有一个隐喻（如魔法在“两条经验主义的两条教条”§1中令人着重的评论'），但在早期的现代时期，这开始是拍摄更多的字面。
然而，就分析哲学的历史而言，早期现代时期最重要的发展是印度分析哲学的出现，因为它无疑是表征。 在gaṅgeśa的十四世纪文本中，关于真相的思考，是Nyāya学校的思考，朝着逻辑和认识论的早期工作，并拥有更大的技术复杂于被称为Navya-nyāya或新的Nyāya学校的东西。 没有人读取他们的评论和博览会可以通过他们今天的担忧如何与今天的分析哲学家相匹配（参见早期现代印度的分析哲学）。 我们不仅可以在寻求关键哲学概念的申请的必要和充分条件的情况下找到概念分析，但还有在寻找精确制剂来解决哲学辩论时，还可以明确地利用解释性分析，特别是在回应佛教徒的认识论态度。
抵消了佛教在早期近代汉语哲学中的影响，采取了发展新版本的儒学。 戴正是最重要的数字，他的工作以探讨古代文本的儒学的原始意义，通过仔细的理论分析，也通过Chaff-as-as-in-si-in of of of这些文本的评论来筛选出来。 Dai谈论明确的“分析原则”，因为'fēnlǐ'（分别原则）可能被翻译，'fēn'（分）意思是'划分'或'分开'，形成fēnxī'（分析）的第一部分，如今天用于中文“分析”或“分析”，其中'xī'（析）意味着“分开”或“分开”。 这显然是“分析”的分解意义，但戴看到了在理解统一这些部分的“模式”（lǐ理论）方面的某些部分，所以在这里的工作也在工作中的结缔组织概念。
有关进一步讨论，请参阅补充文件
早期的现代分析概念。
为了进一步阅读，看看
注释参考书目，§4。
5.现代分析概念，外部分析哲学
如康德的补充文件所建议的，分解和回归的分析概念都在十八世纪末发现了康德的工作中的经典陈述。 但康德只是在欧洲当时表达概念。 例如，可以以非常公然的形式找到的分解构想，例如，在摩西门德尔斯的作品中，与康德不同，它是甚至在几何形状的情况下适用的。 在康德和孟德尔斯索伦的观点中，它也反映在科学实践中。 事实上，它的流行度是由Lavoisier在十八世纪末的化学革命造成的，哲学分析与化学分析的比较经常被绘制。 正如Lichtenberg所说，“无论你看哪种方式，哲学都是分析化学”{Quication}。 同时，回归概念在约翰海宁兰伯特{Quication}的工作中给出了特别明确的制定。
这种分析的分析概念设定了欧洲（从十九世纪从十九世纪）的哲学方法和辩论的方法论议程。 响应和发展，非常广泛地，可以分为两个。 一方面，接受了对分析的基本分解概念，但对其采用了批判性态度。 如果分析只是涉及打破一些东西，那么它出现了破坏性和生命减少，以及这种观点的批判，这种观点在其所有主要品种的理想主义和浪漫主义中是一个共同的主题 - 从德国，英国和法国到北美。 例如，一个人发现它反映了关于Schiller {Quotation}，DeStaël{Quotation}，Hegel {Quotation}，以及De Chardin {报价的分析思维的否定和灵魂摧毁权力}，在布拉德利的教义中，分析是伪造的{报价}，并且在“直觉”{Quication}上的卑尔森放置的重点。
另一方面，分析更积极地看到，但凯蒂安分解观念经历了一定程度的修改和发展。 在十九世纪，这是举例说明的，特别是Bolzano和Neo-Kantians。 Bolzano最重要的创新是变异的方法，这涉及考虑到组成术语被另一个人代替的句子的真实价值发生的事情。 这为他的分析/综合区别的重建构成了基础，康德的陈述，他发现有缺陷的判决。 Neo-Kantians强调了结构在概念化经验中的作用，并对数学和科学的分析形式更加欣赏。 在许多方面，他们的工作试图对哲学和科学的做法进行正当性，同时认识到中央理想主义者声称，分析是一种不可避免地涉及伪造或失真的抽象。 在Neo-Kantian视图中，经验的复杂性是形式和内容的复杂性，而不是可分离的成分，需要分析“时刻”或“方面”而不是“元素”或“部分”。 在1910年代，这个想法是用Ernst Cassirer {Quication}的伟大的微妙而阐述，并且熟悉格式塔心理学。
凯蒂安回归的分析概念，也可以看出，例如，在他的理想主义者继任者J.G.Fichte的作品中可以看出。 虽然康德根据分析或回归方法写了ProLegogobena，但他仍然认为，科学哲学的适当方法是合成的或渐进的{报价}。 在反对这一点，Fichte在他对整个Wissenschaftslehre的基础第二部分的介绍性讲话中，遵循的哲学调查只能根据分析方法进行。 这是因为，随着Fichte解释的，这些调查是在更大的整体内已经存在和综合统一的个性智力行为的反思发现，这完全是在第一地（FGA，I，I，2，283-5）。 因此，FICHTE通过将其与分解和结缔组织相结合来修改康德的回归分析的概念。 他的方法是在回归意义上的分析，因为它是旨在阐明其自身的可能性条件的反思，其分解意义上的分析是它是一种分解统一整体进入其组分作用的分解和分析结缔组织的说法，这些组件行为总是与合成统一的整体相关。
在二十世纪，两者（西部）分析哲学和现象学都可以被视为发展更复杂的分析概念，它借鉴但超越了不仅仅是分解分析。 以下部分提供了分析哲学分析的分析，说明了所产生的概念和实践的范围和丰富性。 但重要的是要在二十世纪的方法论实践和辩论的更广泛的背景下，这不仅仅是在“分析”哲学 - 尽管它的名称 - 分析方法符合核心作用。 特别是现象学包含自己独特的分析方法，具有与分析哲学的相似性和差异。 与普通语言传统的概念澄清进行了比较的现象学分析，以及1905年发明的Husserl的“现象学减少”的方法，提供了与Russell的描述理论开放的还原项目平行的醒目，还在1905年出现了。
就像Frege和Russell一样，Husserl的初步关注是与数学的基础，并且在这一共同关注的问题中，我们可以看到对分析的回归概念的继续影响。 根据Husserl的说法，他称之为“eIDETICICALY”的目的是将“精华”隔离为我们各种形式的思维方式，并通过“基本直觉”（'Wesensschauung'）来逮捕他们。 术语可能是不同的，但这类似于罗素的早期项目，以确定哲学逻辑的“无限制地区”，因为他描述了它，并逮捕了“熟人”（CF.POM，XX）。 此外，在Husserl的后来讨论'解释'（CF.EJ，§§22-4{Quications}），我们发现对“变革性”的分析维度的欣赏，与Carnap的解释可以效果果断（见Rudolf Carnap和逻辑实证主义的补充部分）。 Carnap HomeSelf将Husserl的想法描述为“困惑，非分类意义和随后预期的不同，铰接意义之间的识别综合”（1950,3 {Quication}）。
现象学不是分析传统之外的分析方法的唯一来源。 在这里，在英国理想主义的传统中，也可以在这里提到这里，在第二次世界大战之前仍然是一个强大的力量。 例如，在他关于哲学方法的论文中（1933年），他批评Moorean哲学，并发展自己对基本上是分析悖论的回应（关于如何分析如何是正确的和信息性的），他认为他的根本在Meno的悖论中。 在他对形而上学的论文（1940年）中，他提出了自己对形而上学分析的概念，直接响应他被逻辑实证主义者被视为他被认为的形而上学追溯的答案。 形而上学分析在此表征为检测“绝对预设”，这被视为底层和塑造可以在哲学史和科学历史中确定的各种概念实践（见Beaney 2005）。 甚至在分析哲学中明确关键的那些明确批评中央链中，那么，一种形式或另一个形式的分析仍然可以被视为活着和良好。
例如，当涉及亚洲哲学的各种传统时，他们的进一步发展被殖民主义扰乱了，例如，殖民主义，例如，摧毁印度分析传统。 关于印度和欧洲形式的逻辑和分析的各自优点有争议，反映在关于所谓的“印度教三段主义”的辩论中，这导致了一些印度哲学家返回较旧的，宣传的哲学来源，找到更多的东西与西方形式的哲学相比，鲜明的，因此似乎似乎（错误地）第二次。 直到20世纪70年代，在B. K. Matilal的开创性工作中，印度分析传统最终开始在西方被认可（见印度哲学的补充部分）。
殖民主义也对中国哲学进行了成型效果。 随着清代在二十世纪之交解体，由于社会和文化重建，越来越迫使儒学和向西转向西方。 翻译西方逻辑和哲学文本，并从欧洲和美国学习的新一代中国知识分子返回，引入新的想法，并重建自己的历史传统，以提供新的资源，以便理解和改变现在（见中国哲学的补充部分）。
有关进一步讨论，请参阅补充文件
现代分析概念，外部分析哲学。
为了进一步阅读，看看
注释参考书目，§5。
6.分析哲学分析的概念
如果有些东西表征了西方的“分析”哲学，那么大概是对分析的重点。 但是，正如前述部分所示，存在广泛的分析概念，因此这种表征在于与之从中旁边或开发的大部分内容来区分分析哲学。 鉴于当今的分解构想经常被提供为主要概念，可能认为这是对分析哲学的表征。 但是，这种观念在早期的现代期间普遍存在，例如英国经验主义者和莱布尼斯共享。 鉴于康德否认了分解分析的重要性，有可能表明分析哲学的特征是在这种分析上的价值。 这可能是摩尔早期工作，分析哲学内的一条股; 但这通常不是真的。
