处理艺术（五）
流程不是第一个注意到宣誓账户为人类自由构成的问题的问题。 例如，威廉威廉·奥克姆威廉解释了上帝如何了解生物的未来自由决定（盾牌1993,298）。 Luis de Molina在Aquinas的古典主义的主要竞争对手中，为Aquinas的机械师的机械师表示。 莫林主义在最近的文献和巨大辩护中讨论了很多（盾牌和葡萄葡萄葡萄，241,241.15）。 莫里纳声称存在关于任何可能的生物在这种生物存在的情况下自由地做的陈述。 这些陈述的真实性，称为“中间知识条件”，既不是上帝也不决定生物; 他们只是完全是真实的，一种天生的神圣知识。 莫里纳与阿奎那同意，神灵知道自己的创造性活动的产品，称为“自由知识”（Kenny 1979,62）。 使用自由知识，与中间知识条件结合，上帝可以推断任何实际的生物将自由地做到。 扣除具有表单：“如果个人x在情况S中，则X将自由决定”（中间知识条件）; 和“x在s”（上帝的自由知识）; 因此，“X将自由决定A” 莫利娜的理论旨在节省生物的自由和神圣的不可动加性和阻碍性。 因此，它造成了对处理宣教的挑战，作为自己的刺激，这对自己的声称具有相同的优势。
Whitehead和Hartshee都没有解决莫林主义，但过程形而上学为许多批评提供资源（盾牌和葡萄卷2004,225-233）。 一个反对意见是莫林主义赋予了上帝，并在没有解释的那些没有解释的特殊特殊真理的先天知识。 然而，偶然的真理正是我们合法地寻求解释的真理 - 事实上，这是应急情况的标志之一（Hartshorne 1962,74）。 相关问题是，可能的区别和实际的区别。 有常常指的是，实际的个人在某种情况下会做些什么，因为可以谈到迄今为止所形成的个人的性格和性格。 请参考可能的个人所做的完全不同。 可能的人是虚构的（如Sherlock Holmes），或者他们与实际世界的创造力（如尚未构思的孩子）捆绑在一起。 虚构字符的属性由某人的想象定义，因此没有关于他们所做的事情的固定真相。 可以说，尚未设想的人只能据说拥有将他们联系起来的实际人物的财产。 因此，大多数婴儿都有要长大的能力成为父母自己。 什么可能是特定新生儿的第一个孩子（称之为克里斯）（称之为Kim）？ 最肯定地说的是克里斯染色体的一半将是从金的继承。 在任何特定情况下，对克里斯在任何特定情况下都会做出的信息，预先展示了金童年的不可取的人类决策和多年的发展。
从过程的角度来看，对莫林主义的第三和最终批评是它并没有以其声称的方式真正保留生物的自由。 Molina口头接受这个想法，只有在同样的情况下（在文献中被称为不兼容的自由），那么只有这样一个想法。 例如，如果奥斯瓦尔德的暗杀肯尼迪总统是一个真正的自由行为，那么如果，如果每次不可贬低，那么时钟可能会回到谋杀案前的时刻，奥斯瓦尔德本可以决定不拉动扳机。 交替说明，奥斯瓦尔德在确切的情况下没有拉动触发器，实际上它确实拉动扳机可能已经变成了实际。 在Hartshorne的看法中，就没有讨论的自由而言，实际上是可能是（或已经是）可能是实际的。 在臼指原则上，很难看出奥斯瓦德如何在那些情况下没有拉动触发器。 确实如此，在莫利纳的观点中，在没有拉动触发器的情况下，在构想oswald中没有矛盾。 但是，鉴于关于奥斯瓦尔德的中间知识条件，奥斯瓦尔德没有拉动触发器在没有世界中，上帝可以创造的世界（这并不是说如果一个不同的中间知识条件是真实的奥斯瓦尔德，上帝无法创造那些可能的世界）。 然而，可以成为实际的事件，实际上是可能的，是上帝创造的宇宙中的事件。 由于在这套中间知识条件的假设下，我们知道奥斯瓦尔德的真实，没有上帝创造的宇宙 - 没有可能的现实 - 是奥斯瓦尔德自由抑制扳机的一个宇宙，奥斯瓦尔德的行为不能被视为一个免费的行为。 当然，可能是奥斯瓦尔德的中间知识条件的情况是使得他本可以抑制触发器，因此上帝创造了一个略有不同的宇宙; 但它是奥斯瓦尔德在问题上的实际宇宙的自由。
抛开的力学力学问题，传统的议员可能会争辩说上帝知识的过程观点是有问题的，因为它会限制上帝的知识，或者它违反了逻辑的基本原则。 这个论点显然是简单的。 表单的每一个命题，“p或not-p”是真的，因为一个或另一侧的分离是真的。 要从De Interpretatione IX使用Aristotle的榜样，明天将发生海运，否则将不会发生。 让P代表“明天将出现海战”，而不是明天发生的海战。“ 在这种情况下，“明天将出现海战”，明天不会出现海战“是一个是一个是张力学，因此是真实的。 如果上帝不知道脱位的哪一方是真的，那么上帝的知识是有限的。 如果脱位本身不是真的，那么一些Tautologies是假的。 任何一个致力于某些Tautologies的虚假的理论炫耀逻辑的基本原则，从而面临陡峭的证据负担。
亚里士多德显然相信，在未来的特征所关注的情况下，“P或NOT-P”是真实的，但分离的两半具有不确定的真理值。 这个想法似乎是对抗直观的。 如果p和not-p是不确定的，则不应该“p或not-p”也是不确定的？ 在短暂的时期，Hartshorne捍卫了aristotelian的想法（Hartshorne 1939），但他发现了一个更加令人垂涎的解决方案（Hartshorne 2011c，123）。 他专注于反映未来对任何特定事件开放程度的谓词，而不是定位未来的不确定性。 所有因果条件都是这样的，即海战将发生，或者没有因果条件，这将发生这种情况，或者它被一些但不是全部因果条件（参见Hartshorne 1970,145）允许的。 它发生了“将”意味着仍然遗留开放的明天所有可能性都涉及有问题的发生; 虽然它“可能”发生意味着一些开放的可能性涉及发生; 它“不会”发生意味着没有任何可能涉及它（Hartshorne 1941,100）。
虽然Hartshorne拒绝了Aristotle对未来的特遣队的看法，但他解决了亚里士多德试图解决整齐的亚里士多德广场的问题。 “Z将发生”，“Z不会发生”是违背 - 它们可能都是错误的，但它们不能既是真的。 “Z将发生”的矛盾是“可能不会发生”; 同样，“Z不会发生”的矛盾是“可能发生的” 在圣诞节的卡罗尔，斯克罗吉在他问圣诞节尚未到来的鬼魂时，“这是那些将是或可能是的东西的阴影的阴影，” 在这个例子中，Hartshorne说：“有一种语言硕士[即 狄更斯]。 普通演讲中的意志和可能很精心杰出“（Hartshorne＆Viney 2001,39）。
Hartshorne坚持认为，“参考未来事件的真理语义分析不应如此制定，以使”将“和”不会“的唯一可能性”（Hartshorne 2011,83）。 在Hartshorne的建议之后，乔治盾牌说，“Z将发生”和“Z不会发生”，不应在命题微积分中象征为P和NOT-P，而不是P和Q，其中“如果p note not-q”，则“如果q那么not-p。” 这些命题的结合，“如果p那么not-q，如果q那么not-p”镜像对照的真相语义，而不是矛盾，这是由“它是假的，如果q，'或仅当q，'或独占脱位。 盾牌认为，问题乞求假设“z或不会发生”必须是“P或NOT-P”的实例。 问题的问题是未来时态陈述的正式化; 因此，假设动词时态在形式化（盾牌和viney 2004,220）中没有任何差异。
8.改变传统的理论和过程is态
白头说，“哲学从未恢复到它在一个伟大的哲学家的冲击后恢复到其旧位置”（怀特黑头1929 [1978,11]）。 Whitehead和Hartshorne是否被认为是伟大的哲学家，他们似乎有意识地发生了当代讨论宗教哲学的地震转变，哲学家更加认真地采取了上帝的真正关系学说。 例如，一些新托姆斯特批评了对心灵的过程，并承认了上帝的真正关系，违背了天使医生（惠特尼1985,75-81）的教学。 耶稣会哲学家W. Norris Clarke建议Thomists“只是放弃”缺乏上帝缺乏真正关系的学说，并采用了“[上帝的]意识，因为我们所做的是，”克拉克1979,92）。 有时，克拉克几乎听起来像是一个白头翁或哈丁人：“上帝是最高的接收器，在他的意识中聚集在一起，所有生物都会做得适当地回应”（同上，93）。 一群受进程思维的委员者的另一个例子是那些宣称自己称之为“开放养师”或“自由意志候选人”的福音派基督教哲学家 虽然仔细地从过程中学的异端维度远离距离的距离，但他们通过捍卫流程的方面来激发他们的信仰的社区争论（Pinnock等，1994;恩兴2013，Ch。5;米2020）。
在流程阵营之外的田间的程度接受双重超越的教义的要素变化很大。 像克拉克这样的新汤姆斯和其他一些人像威廉阿尔斯顿一样，接受上帝的真正关系，但保留了上帝的永恒，不断的能力和非战。 Clarke和Alston也肯定了Ex Nihilo的创作。 作为芝加哥的Hartshorne的学生，alston是指Hartshorne和Aquinas（Cobb＆Gamwell 1984,78f）之间的“通过媒体”（中间道路）的观点。 Hartshorne回应了Clarke和Alston（SIA 1990,269F; Cobb＆Gamwell 1984,98F）。 在两种回复中，他强调，除其他外，他所采取的意外，潜力和改变理论的任意分歧。 承认上帝的真正关系是承认上帝的偶然性。 为了承认这一点，但要保留神的非暂时性的概念，需要信仰永恒地固定在上帝的意外。 普通的“w是偶然的”是“W”的“W，”这预示着未来曾经对W开放的未来曾经开放。由于没有未来的永恒，为了谈到永恒的应急是丢失一个饱和的普通语言的锚时间参考。 同样，永恒的“现在”的概念已经失去了所有与经验的系泊，在过去和未来之间总是嵌套。 Hartshorne还认为存在价值的形式 - 特别是审美值 - 不承认最大值。 谈论最大的审美价值可能与谈论最大的正整数（Hartshorne 1970,38和310; CF. Whitebhead 1929 [1978,111]）可能并不比它更加有意义。 如果是这种情况，那么如果生物有助于世界的审美价值，那么必须尊重，因为世界上的审美价值增加，上帝随之而来。 我们已经涉及处理哈特申人指的是上帝相对完美（R-Perfection）所说的宗教信仰。
开放或自由意志威胁者更接近地处理婆婆，而不是新汤姆或阿尔斯顿。 他们同意流程，上帝无法确定生物的决定而不剥夺它的自由。 他们还接受了时间性质的过程视图; 因此，对于上帝受到生物的影响意味着在某些方面，未来尚未确定，上帝知道这一点。 这提供了上帝对生物的直接概念，并为上帝与人们动态互动的主导圣经主题的解释方案（例如，在回答祷告中）。 另一方面，这是过程中的这种方面，似乎最令人不安的是更传统的思想的福音派，用于缺乏对未来的详细妥协或至少复杂化神圣普罗维登斯的教义。 如果未来对上帝不确定（参见大厅和桑德斯，2003），那么，他们如何询问，历史就是在一个神圣的计划中锻炼身体。 开放主义者认为，他们可以通过在拒绝创作前的过程中的流程中来减轻这种批评。 威廉哈尔克尔和约翰桑德斯这样的开放主义者可以将上帝谈到“风险 - 接受者”，但他们坚持认为上帝仍然可以表现奇迹并保证善良邪恶的终极胜利（Pinnock，等，1994,191,194,198;桑德斯1998）。
为了谈到公开的思想，作为一个不同的思想，从过程中截然不同，讽刺是讽刺，因为上帝对创痛的开放性恰好是他们看法的共同内容。 Hartshorne于1963年提到了“上帝的开放性”，超过了三十年的开放争议爆发（Hartshorne 1987,92）。 在任何情况下，这些争议开始为时已晚，为哈丁人回应它们。 然而，值得注意的是，他在哲学中为哲学家的关注者带来了一个有点众所周知的开放式，Jules Lequyer [或Lareer]，以引起哲学家的注意（Hartshorne＆Reese 1953 [2000,227-230]）。 由于历史上古典主义的主导地位，哈特·汉堡被视为自由的意志或更加开放的是盟友而不是敌人，尽管他完全了解他与他们的差异，但并非没有争论，而不是他们对其不同意的观点的那些方面（葡萄），214-230）。 流程与自由的流程与自由的积极对话正在进行（Cobb和Pinnock 2000; ramal 2010，第二部分）。
最具争议的问题是创建Ex Nihilo。 白头和哈特·汉德分享了对上帝是许多较小创造者之间至高无上的创造力的想法的承诺。 Hartshorne是坚持不懈的是，赋予上帝没有创造非创造性现实或不完全创造的能力所取得的。 尽管如此，流程议员因未能考虑上帝，创造力的唯一来源，慷慨地与他人慷慨地分享。 Lequyer谈到了“创造了我自己创造的上帝”的“哈丁申令队经常在批准（Lequir 1952,70; Hartshorne 1970，Xi）中引用的词语。 Lequyer的观点类似于Nelson Pike所呼叫的“超出电源”的力量“完全确定哪个，如果有的话，如果有的话，则是由自己的代理商拥有的”（派克1983,19）。 Pike Avers认为，过于权力恰恰是最古典的Thisists归于神灵。 流程通常不同意（参见Griffin 1991,67-68）。 例如，Aquinas认为上帝有能力确定他人的自由决定，但这种能力并不引人注目，尽管派克有时在这些术语中定义过量（派剑1982,151）。 如果上帝在能够确定其他人可以做出自由决策并执行它们的程度的情况下有过功率，那就不遵循上帝也可以决定一个生物的免费决策。 后者的索赔更强大，它是将The The The The The Meterical Theisters的归属流程。
这个过程上帝有可能称为第二个表兄弟过于权力。 正如我们所看到的，在流程中，上帝对自然定律负责，这些法律决定了非神圣创造力的限制。 然而，白头和哈特·汉德拒绝，上帝可以创造没有创造性活动的实际实体。 此外，发展和进化类别是他们思考的核心。 与过程哲学相反，以便上帝创造一个完全成长的男人或女人，他们一直是孩子的能力。 一个人的实际是不可分割的，从一个人成为实际（Hartshorne 1941,233-234）。 Hartshorne会说，上帝的实际国家也是如此，尽管不是上帝的存在。 尽管如此，这些资格是在流程传统内工作的一个哲学家倡导过程中的修订，以便将其移动到批评者所建议的方向上。 REM Edwards在创造生物方面发表了神圣的自我限制。 对于Edwards，上帝可以创造一个不受意义的生物的宇宙，而是选择不选择。 他认为上帝可以“偶尔奇迹或两人工作。” 从“正统”过程中的观点来看，这些想法是“过程异常”的观点，但他更喜欢在这些方式中修改过程，以避免他认为合法的费用，即“神圣权力 - 赤字”在过程中，以“宗教无法忍受”（Edwards 2001,256）的展望“的”态度“。
声称，神灵分享其创造力是一个自我限制的例子，可能会澄清并将其作为神圣自我增强的过程中的过程中的精神。 一个自我强加的障碍是阻止一个人实现目标或执行一个可以在没有限制的情况下完成的任务。 正如在人权所指出的那样，任何神圣的自我限制都可以是“自我无限制的”（体迪1997,149）。 例如，卡车上的调速器可以设计用于抑制没有传州的速度。 然而，在创建其他创造者时，神灵对没有它们的实现的影响没有限制。 可以肯定的是，如果生物没有自由，上帝就会有一个决定的未来的知识，但这并不是在它中有自由生物的未来了解。 为了想象在这种情况下，要求上帝可以知道未来的自由生物的决定，而是选择蒙上眼睛，所以要说。 另一方面，非神圣创造者的存在开启了合作努力（和冲突）的机会，这是不可能的。 一个人不能在完全解开的情况下使用说服力。 因此，在创造其他创造者中，其他具有一定程度的自由的人，上帝将完善神圣权力和可以放置的用途。
Edwards还肯定了一个版本的创作教义Ex Nihilo，并认为这与过程兼容。 在天体物理学家之间的投机性宇宙学的发展启发 - 他坚持认为真的是形而上学 - 爱德华兹人询问我们的宇宙是否可能不是无限的超级寄存期内的许多实际宇宙之一。 这种超现存但独立宇宙的超级矩阵可以通过过程中作为神圣的身体来解释，就像哈特·汉堡一样看着我们的宇宙作为上帝的身体。 Edwards坚持认为这些想法允许创作Ex Nihilo的概念。 在神圣的Superspacetime内，上帝可以从没有预先存在的材料创造宇宙。 因此，没有必要将自己的宇宙设想为从先前宇宙时期的染色余烬创造的。 我们宇宙的初始奇点可以代表绝对的开始。 这并不意味着必须抛弃过程中的索赔，以至于上帝必然是社会，体现和创造性的。 在爱德华兹的话：
在无限的神圣超前，上帝可能是无限的爱，社会，体现和创造性，而不是被绑在一个空间有限的前进和连续宇宙的单个时间股。 在无限的超空间和整个无限的超级时间内，上帝可以创造许多共存宇宙之外的东西...... （Edwards 2001,262）
Edwards注意到他的建议并不是从白头和Hartshorne的形而上学中删除，因为它可能会想到。 白头讲宇宙时代和哈特康诺斯认为，这涉及超出了连接各种宇宙时期的物理学（Hartshorne 1970,53-54）的物理学。 Edwards认为自己是修改Hartshorne的想法，包括超级空间和超时。
