骗子悖论（完结）

4.4.1不稳定和复仇

一种思考为什么真相谓人在骗子句子上的表现并不是真正的骗子判决的真实真理持票人。 为了使这种生动（如C. Parsons（1974）所讨论的），假设真理承担者是语境中句子表达的命题，而骗子判决未能表达一个主张。 这是骗子如何在未接地或某种意义上不确定的叙述的开始。 至少，我们不应该指望TR是乖乖的，判决未能表达主张。

但是，这是一个不稳定的提案。 我们可以推理，如果骗子判决未能表达一个命题，它就未能表达一个真正的命题。 以复仇悖论的方式，如果我们的骗子句子最初说'这句话不表达一个真正的命题'，那么我们就会让我们的骗子句子。 而且，我们表明这句话说了真的，表达了一个真正的主张。 因此，从假设骗子判决是不确定或缺乏语义状态的假设，我们应该有它必须具有适当的语义状态，并且确实说了一些真实的。 因此我们在悖论中回到了悖论。

语境主义者没有看到这是一个新的“复仇”悖论，而是骗子构成的基本问题。 首先，在句子所依赖的句子的环境中，真相声明的自然制定始终是表达真正的命题，或者一些相关的语义仔细应用真相谓词。 但更重要的是，对于语境主义者来说，骗子背后的主要问题是在这里显示的推理中体现。 它涉及两个关键步骤。 首先，分配骗子语义缺陷的地位 - 未能表达一个命题或以某种方式不确定。 其次，从第一步结束，骗子必须是真正的 - 而且不确定或未能表达一个毕竟。 这两个步骤似乎是声音推理的结果，因此两者都达到的结论必须是真的。 骗子的主要问题，根据一个语境主义者，是解释这可以是如何，第二步如何是非矛盾的。 （这种推理由Glanzberg（2004C）和C. Parsons（1974年）探索。对于一个关键讨论，见Gauker（2006）。）

因此，语境主义者寻求解释骗子句子如何具有不稳定的语义状态，在这种推断的过程中，在这种推断过程中从有缺陷切换到无缺陷。 他们通过吸引语境的作用来解决句子的语义状态而这样做。 句子可以在不同的上下文中具有不同的语义状态。 因此，对于语境主义者来说，在真理的预测中，骗子判决中必须存在一些非琐碎的上下文效果。

4.4.2真理谓词上的上下文参数

由Burge（1979）提倡并由Koons（1992）和Simmons（1993）开发的一个突出的上下文主义方法从Tarskian等级本身提供了一种将真相谓语所依赖的方式看出真相。 Tarski的层次结构假设真实性谓词Tri。 如果我不仅仅是层次结构中的水平标记，而且是怎么回事，而是一个真正的上下文参数？ 如果是这样，那么骗子句实际上是相关的：它具有¬tri（⌜l⌝），其中我通过上下文设置。 上下文然后设置真相谓词的级别。

这一想法可以被视为在几个方面的原始Tarskian方法的改进。 首先，一旦我们有一个上下文参数，需要坚持骗子的句子永远不会形成良好。 因此，我们可以考虑每个TRI，包括对自己语言的句子的一些有限的适用性。 使用Kripkean Techniques喜欢我们在上面进行审查的封闭结构，可以构建类似Trip的谓词，这具有与Kripke自己的自我适用性。 （击败1979年和POSTRICT到C.Carsons 1974简要考虑如何在此设置中应用Kripkean技术。虽然他在一个非常不同的环境中工作，但Gaifman（1988,1992）的想法可以被解释为显示更多可以开发解释上下文依赖真理谓词的微妙方式。）

为了适当的照顾，也可以避免Tarskian等级的其他问题。 培训建议通过GRICean务实过程设置TRI中的参数I。 实际上，发言者涉及我将被设置为它们所处的话语的级别可以是连贯的解释（具有TRI的最大相干扩展）。 因此，真理确实发现自己的水平，因此Kripke对如何确定如何修复非矛盾句子的水平。

这种方法为骗子判刑所依赖的语境提供了实质的想法。 任何包含TRI的句子将是依赖于上下文的，继承沿途的上下文参数。 这提供了一种方法来了解促进情境主义的语义地位的不稳定性的论点。 在初始上下文中，我们修复了一些级别。 这是L被解释的水平。 称这个解释Li.li说¬tri（⌜li⌝）。 通过通常的骗子推理，我们表明李必须缺乏决定语义地位 - 或者未能表达一个命题。 正如我们所讨论的那样，我们的原因L必须出来。 根据手中的上下文主义观点，这是根据其他背景的索赔，李是真的，在那里更广泛的真相谓词是在播放中。 这在层次结构的一些更高级别的情况下是真实的。 我们可以得出结论，例如，根据级别使用的骗子句子，根据更广泛的k> i。 因此，Trk（⌜li⌝），其中k> i。

这种形式的情境主义因此维持，一旦我们看到了TRI的上下文相关行为，我们就可以良好地了解L的不稳定性。这可以被视为对TARSKIAN视图的改进，并体现了我们审查的古典逻辑的一些技术§4.2。 根据如何在技术上拼写培训视图，它将在每个级别都有完全捕获和释放，或者以与闭合kripke构造的相同限制捕获和释放。

在真理谓词上占据上下文参数的视图确实面临着许多问题。 例如，询问为什么我们认为真相谓语真正具有语境参数是公平的，特别是如果我们意味着像我们在自然语言中使用的真理一样谓词。 仅仅注意这样的参数将避免悖论并不显示它以自然语言存在。 此外，是否可以看到真理是完全升级的，基于背景或没有，仍然有争议。 （并非所有那些提倡真相上的语境参数的人都会达成一致的层次结构的同意。特别是Simmons（1993）倡导他标记他提出的“奇点理论”，他提出了彻底的等级结构。）最后，鼓励呼吁放牧机制设定真理水平受到挑战。 （例如，Gaifman（1992）询问Gricean Process是否在Burge的账户中进行了任何重大工作。）

语境主义方法是许多品种的方法，每种品种都利用略微不同的装置。 具有语境主义理论，选择通常会在语言哲学和逻辑上转变问题。 我们已经注意到了从Gaifman（1988,1992）的语境主义思想发展有不同的方式。 我们现在将简要审查更多替代方案。

4.4.3对量子域的上下文效果

另一种情境主义方法，源于C.帕森斯（1974）的工作，旨在建立骗子句子的上下文依赖性，并最终从更多基本组件到最终依赖真理谓词的上下文依赖。 关键是要查看骗子句子的上下文依赖性，从量程域的上下文依赖性派生。

当我们考虑如何在句子显示上下文依赖时，我们考虑如何考虑如何计算出真理的预测时，会进入图片。 在这样的环境中，直接唤醒句子的真实性并不好意义。 并非所有句子都将有合适的决定性语义属性是真理承载; 或者，正如我们一直在放置的那样，并非所有句子都将表达主张。 但是，要说在上下文中，C是真实的C是说，C在C中表达了一个命题P，这个命题p是真的。

目前的上下文论坛提案开始观察到自然语言中的量子通常具有依赖于上下文的量化域。 当我们说'每个人来到这里'时，我们并不意味着世界上每个人，而是在一些上下文上提供的子域内。 根据该上下文中的视图，在命题量词∃p的域上的上下文效果中，上下文依赖项进入骗子。

特别是，这个域名必须在骗子的语义地位的推理过程中扩展。 在初始上下文中，∃p必须在足够小的域中进行范围，没有提出l表达。 在随后的上下文中，域扩展以允许l表达一些真正的命题。 这一扩展如何发生的建议，以及如何模拟真理谓词以及在骗子的存在中表达一个主张，由Glanzberg（2001,2004A）探讨，在C.Carsons（1974年）的工作中展开。 这种方法的捍卫者认为，在定位上下文依赖的轨迹方面表现优于真理谓词视图的参数。

4.4.4情况理论

由Marwise和Etchemendy（1987）和Groeneveld（1994）开发的解决骗子的其他变体依赖于情况理论而不是量化域来提供上下文依赖的轨迹。 情况理论是一种高度发达的语言哲学部分，所以我们将再次给出他们认为如何工作的最粗糙的剪影。

一个情况是世界可能进入的部分状态：像F的东西一样。情况是被称为情况类型的所归类。 一个命题涉及将情况分类为情况类型。 因此，一个命题{s; [Σ]告诉我们情况s是σ的类型。 这里的情况扮演了许多角色，包括提供上下文的角色。

当谈到骗子，双手和拼接的解释骗子命题，因为具有fs = {s的形式; [tr，fs; 0]}，相对于初始情况s。 这是一个命题fs，它本身表示其虚假是一个持有的事实。 （在Barwher和Etchemendy的符号中，0表示虚假，所以情况类型是命题的事态是假的。这个命题说这是一个持有的事实。）有一种感觉，这一命题无法表达这一命题。 特别是，事态�tr，fs; 0⟩不能在s中。 （实际上，BarWise和Echemendy说这个命题是可观的，但放弃他们称之为秒的F-close。但是这两点之间存在核心观察，细节在这里有目的无关紧要。）那时有一个不同的情况'=s∪{⟨tr，fs; 0⟩}，这个命题{s'; [tr，fs; 0]}相对于这个新的情况 - 这个新的'上下文 - 是真的。

这种想法显然对量化域视图的限制显然具有很多共同之处。 特别是，这两种方法都试图展示上下文中表达的内容域如何扩展，以解释骗子句子的不稳定性。 有关情况 - 理论与量化域方法之间的关系，请参阅Glanzberg（2004A）。 Barwher和Etchemendy在1987年讨论了他们的情况与更传统的方法（CH.11）。 在Barwher和Etchemendy框架之间进行详细的匹配和索引真理谓词的Burgean框架，请参阅koons（1992）。

4.4.5语境主义问题

对于语境主义者来说，对骗子所涉及的背景下的换档的源头和性质提供完整和充分激励的叙述是一个关键挑战，但当道，许多语境主义者都认为他们已经遇到了这一挑战。 赞成上下文的方法是，它需要复仇现象是基本问题，因此很大程度上免受影响我们考虑的其他方法的复仇问题。 但是，可能存在另一种形式的复仇，这可能适用。 为了保留一致性，上下文主义者必须将量化器的限制应用于这种量词，如“所有上下文”。 为实现这一目标，必须据否认存在任何绝对不受限制的量词。 Glanzberg（2004b，2006）认为这是正确的结论，但它是非常有争议的。 对于对此进行思考的调查，请参阅Rayo和Uzquiano 2006的论文。

4.5修订理论

骗子的另一种方法是骗子，由Gupta（1982），Herzberger（1982），Gupta和Belnap（1993年）以及其他一些人，是真理的修订理论。 此方法与我们在§4.3中调查的视图共享一些功能，因为它需要古典逻辑被授予。 我们还认为它具有与§4.4中讨论的观点具有亲和力，因为它重新考虑了语义的一些基本方面。 但这是一种独特的方法。 我们将勾勒出这个观点的一些基础知识。 讨论修订理论的基础及其与情境主义的关系，见L. Shapiro（2006）。 更多细节和更多的参考，可以在评估真理理论的条目中找到。

真相的修订理论从我们可以在面值处采取T-Schema的想法开始。 事实上，Gupta和Belnap（1993）占据Tarski（1944）的建议，即T-Scheara的实例可以被视为真理的部分定义; 据推测，所有实例都在一起，对于构成完整定义的正确语言或语言系列。 同时，修订理论持有古典逻辑。 因此，我们已经知道，我们有任何具有足够表现力资源的语言的骗子悖论，以产生骗子句子。

作为响应，修订理论提出了一种不同的方法来接近真理谓词的语义特性。 在这里与我们的实践保持一致，我们可以在没有真理谓词的情况下为语言L0开始古典模型M0，并考虑当我们添加真理谓词tr以形成扩展语言l时会发生什么

+

0

。 这种语言有一个完整的自我适用真理谓词，因此可以产生骗子句子L.

为l构建一个经典模型

+

0

，我们需要TR的扩展。 让我们选择一套：将其称为一个假设关于TR的扩展可能是什么。 H可以是∅，它可以是M0的整个域，或者它可能是其他任何域。 它不需要是TR的语义特性的特别好的近似。

即使它不是，⟨m0，h⟩仍然提供经典模型，我们可以解释l

+

0

。 通过这种情况，我们可以生效，相对于我们的假设H，并看看我们得到了什么。 更确切地说，我们可以让τ（h）= {⌜a⌝|在⟨m0，h⟩}。τ（h）通常是关于我们语言中的真实的更好的假设。 至少，显然，如果H愚蠢地猜测无论是无实质性片段L0的句子的真理，它们在τ（h）中纠正，其中包含M0中的L0真实的一切。 因此，⟨m0，τ（h）⟩通常是l的更好模型

+

0

然后⟨m0，h⟩。

在很多方面都更好。 但是当涉及L这样的矛盾的句子时，我们看到了不同的东西。 作为起始假设，让我们考虑H =∅。 考虑我们应用τ的真相会发生什么：

ñ。l在⟨m0，τn（∅）⟩中的真值值

0真正

1为false

2真正

3为false

4真正

⋮⋮

骗子判刑永远不会在这个过程下稳定。 我们达成了真理价值观，这将永远继续。 这表明，根据修订理论，真相是循环概念。 因此，它没有普通意义的延伸。 相反，它有一个修改扩展的规则，永不稳定。

在修订理论的术语中，τ是修订规则。 它需要我们关于对TR的解释的一个假设。 我们通过这种修订规则生成的值序列，从给定的初始假设开始，是修订序列。 我们将更完整的演示更完整的是定义Transfinite修订序列的正确方法的重要问题。 （参见真实性的修订理论的条目。）

像骗子句像这样的矛盾句子的特征属性是它们在修订序列中不稳定：它们的序列中没有点达到稳定的真相值。 这将句子分类为稳定真实，稳定的假，不稳定。 修订理论基于这些和相关概念制定了后果的概念。 参见修改真理理论的条目，以进一步阐述这种丰富的理论。

4.6不一致意见

在§2.3.3中，我们看到骗子悖论在存在不受限制的捕获和释放和古典逻辑的存在下导致矛盾。 只要我们拥有efq（作为典型逻辑行为），这导致琐碎性。 我们考虑的大多数建议解决方案（除了修订理论之外）尝试以某种方式避免这种结果，通过限制捕获和释放或从经典逻辑脱离。 但是，还有另一个想法偶尔被争辩说，骗子悖论只是表明我们说的种族语言，其中包含自己的真理谓词是不一致的。

这不是易于制定的。 虽然Tarski自己似乎暗示了这些线条的东西（对于自然语言，具体而言），它是由Herzberger（1967）争论的，即不一致的语言是不可能的。

相比之下，Eklund（2002）认真对待我们的语义直觉，例如，通过不受限制的捕获和释放表达，真的是不一致的。 EKLUND授予这一点如果这些直觉在我们把握句子的真实条件的情况下，那就没有意义。 但他建议了一种替代语义能力的画面，这会有所意义（与意义的概念角色观点密切相关）。 他建议我们在一系列原则方面考虑了一系列原则，该扬声器被置于知道语言而接受。 这些原则可能不一致。 但即便如此，他们也决定了语义。 语义值将是最接近满足原则的任何东西 - 无论什么使得它们最大限度地纠正 - 即使没有什么在于由于潜在的不一致而满足所有这些。

因此，Eklund支持Chihara（1979）建议的一个想法。 Chihara的主要目标是提供他所谓的悖论诊断，这应该解释悖论出现的原因，为什么它看起来很引人注目。 但沿途，他建议悖论的来源是我们接受T-Schema（根据“公约”，他建议），尽管其不一致。

帕特森（2007年，2009年）捍卫了一个相关的。 PATTERSON认为，与语言的能力以与不受限制的理论有关的认知状态 - 一个包括不受限制的T-Schema和经典逻辑的治理。 他继续探索这种认知状态如何让我们尽管将我们与虚假理论相关联。

Scharp（2013年）倡导了一种不同的不一致理论。 Scharp认为，真相是一个不一致的概念，如质量前的相对主义的概念。 因此，仔细理论上是不合适的。 根据Scharp的说法，我们需要做的是用一个一致的概念取代不一致的真理概念，这是一致的概念，这些概念更好地工作。 Scharp发展成为这样一个概念，并提供了他们的理论。

5.结束语

关于骗子悖论的比我们介绍的骗子悖论还有更多。 我们的目标是更暗示的令人彻底的暗示，我们希望允许读者表示骗子悖论是什么，以及它的后果可能是什么。