惠誉的知识性悖论（一）
惠誉的知识悖论（AKA丑陋的悖论或教堂 - 惠律帕拉德）涉及任何致力于所有真理所拥有的论点的理论。 这些理论的历史例子可以包括Michael Dummett的语义反释论（即，任何真理是可验证的真实性的观点），数学建构主义（即数学公式的真实性取决于精神的观点建筑数学家用来证明那些公式），Hilary Putnam的内部现实主义（即，真相是我们认为理想的认识情况的观点），Charles Sanders Peirce的真理理论（即，真相是我们在询问的限度上同意的是，逻辑实证主义（即，意思是通过验证条件提供的观点），康德的超越理想主义（即，所有知识都是出现的知识），乔治贝利的知识理想主义（即，要察觉到的那种）。
“知识性”的操作概念仍然难以捉摸，但意味着落在等同于等同于等同于上帝会与人类真正了解的真实性的地方。 与上帝所知的真相并没有提高可懂度，并将其等同于人类实际所知的东西无法理解真理的客观性和可发现性。 中间的方式，我们可能会调用中度antirealism，可以将其特征在逻辑上的某个地方在球场的可知性原则：
∀p（p→◊kp），
正式地说，对于所有命题p，如果p那么可以知道p。
中间的巨大问题是惠誉的悖论。 它是显示（在正常的模态逻辑中增强了知识运营商）的证据，“所有真理是知识的”需要“所有真相都是已知的”：
∀p（p→◊kp）⊢∀p（p→kp）。
因此，这种证据可以将中等的反现实主义崩溃为天真的理想主义。
悖论是什么？ Timothy Williamson（2000b）表示，丑恶悖论不是悖论; 这是一个“尴尬” - 对各种品牌的反重前症症的尴尬，长期忽略了一个简单的反例。 他指出了各种哲学理论的“侮辱”，但不是常识。 其他人不同意。 悖论不是惠誉凭借中间威胁的威胁。 这是采用最小的认识模态资源的惠誉证明，以中间方式崩溃进入天真的方式。 悖论，如kvanvig（2006年）和brogaard和salerno（2008）中阐明的，是中等反向症状似乎不可能作为一个鲜明的论文，逻辑上弱于幼稚的理想主义。 这是有趣的，独立于一个人的态度或反对中等反重抗前前症的态度。
1.简史
2.知识性的悖论
3.逻辑修订
3.1认知修订
3.2直觉修订
3.3直觉修订的问题
3.4知识性的缺乏悖论
3.5 Paraconsistent修订版
4.语义限制
4.1情况和刚性运营
4.2情况下的问题
4.3模态谬误和非刚性陈述
4.4非刚性的问题
5.句法限制
5.1笛卡尔州的陈述
5.2基本陈述
5.3句法限制的问题
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.简史
知识性悖论的文献出现在1963年纸张中首次发表的弗雷德里奇惠誉首次出版的证据，“对某些价值概念的逻辑分析。” 定理5，正如所谓的那样，威胁要崩溃许多模态和认知差异。 让无知是未能知道一些真理。 然后定理5崩溃了对偶然无知的承诺，以对必要的无知的承诺。 因为它表明，实际上未知的真理存在需要真理必然未知的存在。 正式，
∃p（p∧¬kp）⊢∃p（p∧¬◊kp）。
定理5的悔改是微不足道的（因为真理需要可能性），因此惠誉大部分朝着抹去偶然无知的存在与存在必要的不可知性之间的任何逻辑差异的方式。
然而，通常称为悖论的定理5的矛盾：
∀p（p→◊kp）⊢∀p（p→kp）。
它告诉我们，如果有任何真理可以知道，那么它就是事实上所知的。
最早版本的证据于1945年通过匿名裁判传达给惠誉。2005年，我们发现阿隆佐教堂是裁判（Salerno 2009b）。 他的报告全面发表于教会（2009）。 惠誉显然没有采取结果是矛盾的。 他于1963年发表了证据，避免了一种“有条件的谬误”，威胁着他的知情人员的价值分析。 粗略地说：x是有价值的，因为在真相P这样的情况下，这是为了知道的p，那么她会想要x。 不可知的真理的存在最终解释了为什么他将命题变量限制为知名主张。 对于一个不可知的真相，为惠誉的反叛提供了不可能的前提，并最终将分析规模变化。 由于惠誉的价值理论不是悖论被广泛讨论的上下文，因此我们将在这里再说一遍。
重新发现HART和MCINN（1976）和HART（1979），结果被认为是验证主义的驳斥，这一观点是所有有意义的陈述（以及所有真理）都是可核实的。 毕竟，如果一个人接受知识原则，∀p（p→◊kp），她致力于荒谬声称所有真相都是已知的。 Mackie（1980）和Retley（1981）在其他情况下指向这个一般位置的困难，但最终同意惠誉的结果是声称所有真理是知识的驳斥，并且各种形式的验证主义都受到有关的原因。 然而，由于八十年代初，因此有很大的努力将证明视为矛盾。 为什么毕竟应该是事实上的真理理论崩溃了可能的知识，以实际的知识崩溃？ 直观地，就非无关代理的认知能力而言，应该理解这一真理是至少一个相干位置 - 与所有真理都知道的论点不同，与众不同的位置。 此外，已经认为奇怪的是，认真的认真理论的复杂版本应该陷入如此迅速扣除。 因此，教堂 - 惠誉证明已被称为知识性的悖论。
无论是否有证据都出错，没有达成共识。 我们使用此条目布置证明并探索一系列拟议的治疗方法。
2.知识性的悖论
惠誉的推理涉及量化句子位置。 我们的命题变量P和Q将遵守陈述陈述。 让k成为认知运算师'在某个时候被某人所知。“让◊是模态运算符”这是可能的。
假设知识性原则（kp） - 所有真相都是有人在某个时候所拥有的：
∀p（p→◊kp）。
并假设统称我们是非无所不知的，那有一个不明的事实：
∃p（p∧¬kp）。
如果此存在性索赔是真的，那么它也是如此：
p∧¬kp。
现在考虑KP中可变P的KP替代线1的实例：
（p∧¬kp）→◊k（p∧¬kp）
它遵循它可以知道可以知道第1行表示的结合：
◊k（p∧¬kp）
但是，它可以独立地显示，无法知道这种结合是不可能的。 第3行是假的。
独立结果预先提出了两个非常适度的认知原则：首先，了解结合需要了解每个混合。 其次，知识需要真理。 分别，
k（p∧q）⊢kp∧kq
kp⊢p
另外预设是两个适度的模态原则：首先，所有定期都是必要的。 其次，必然¬p需要p是不可能的。 分别，
如果⊢p，那么⊢◻p。
◻¬p⊢¬◊p。
考虑独立的结果：
k（pə¬kp）假设[减少]
kp∧k¬kp。从4，由（a）
kp∧¬kp-kp。从5，申请（b）到正确的结合
¬k（pə¬kp）从4-6，通过减少，
排出假设4
◻¬k（p∧¬kp-kp）从7，by（c）
¬◊k（p∧¬kp-kp）从8，by（d）
第9行矛盾线3.因此，kp和nono遵循矛盾。 倡导者认为所有真相都是知识必须否认我们是非无所不知的：
¬∃p（p∧¬kp）。
因此，所有真相都是真实的人所知：
∀p（p→kp）。
盟友认为，所有真理都是有所拥理的（某些时候某些时候）被迫荒谬地承认每一切事实都是已知的（由某些时候的某些人）。
3.逻辑修订
在本节中，我们认为将惠誉视为无效的前景。 惠誉的认知推理是为了秩序？ 是知识古典逻辑的逻辑吗？ 更多到目前为止：知识性原则是否具有特殊的考虑因素，这需要修改古典逻辑？ 如果是这样，这个逻辑修订是否无效惠誉的推理？ 如果推理无效，是否有密切相关的悖论，威胁着知识原则而不违反相关的逻辑标准？
3.1认知修订
惠誉推理的问题不与任何一个认知推论A或B.虽然有些人认为，了解结合不需要了解所说的（Nozick 1981），Williamson（1993）和Jago（2010）已经表明了这一点悖论的版本不需要这种分配的假设。 关于k的事件的问题可能是相当迅速的，因为相关的悖论出现在替代派对运营商“众所周知的是”与非勤奋的运营商（如“合理认为的”（Mackie 1980：92）替代“1985年：558-559; 1997年第1997：252-259; Wright 2000：357）。
在惠誉的悖论背景下，对认知算子和/或时间类似物的深刻和有趣的讨论出现在许多论文中。 Burgess（2009）考虑了时间模拟。 范生鲷（2004年; 2009），Van Ditmarsh等人。 （2012），Berto等。 （即将发布）和Holliday（2018）探讨了动态认知框架中的问题。 Palczewski（2007），海带和Pritchard（2009），Chase等人。 （2018），海伦（即将举行）考虑知识和知名度的非勤奋概念。 Linsky（2009），Paseau（2008），Jago（2010），Carrara等。 （2011年），罗瑟特（2014年）辩论了打字知识的前景。
3.2直觉修订
威廉姆森（1982）争辩说，惠誉的证据不是反现实主义的驳斥，而是反现实主义接受直觉逻辑的原因。 由于验证识别和存在量化的验证主义（或建构主义者）读取，直觉逻辑既不消除双否定验证，
¬¬p⊢p，
也不是以下量程互换规则：
¬∀xp[x]⊢∃x¬p[x]。
没有双重否定消除一个人不能导出惠誉的结论'所有真相都是已知的'（11号线）来自'没有一个未知的真相'（第10行）。 考虑第10行，
¬∃p（p∧¬kp）。
从这一点，我们可以直观地派生
∀p¬（p∧¬kp）。
但没有双重否定消除的通知，
¬（p∧¬kp）
不留下
p→kp。
假设
¬（p∧¬kp）
并假设P用于有条件介绍。 并假设¬kp用于索赔。 我们可以将p与¬kp一起得到
p∧¬kp
这与我们的主要假设相矛盾。 所以，通过减少，¬¬¬kp。 没有双重否定消除，我们无法得出kp，因此，可能无法介绍条件
p→kp
但是，通过条件介绍，直觉主人致力于
p→¬¬kp。
有一些关于这种后果是否足够麻烦的辩论，但直觉的反现实主义者在这一事实中取得了安慰，因为她没有致力于公然的荒谬声称所有真理都是已知的。 关于这种背景下的直觉肌法主义的希望和梦想的讨论非常有趣的讨论出现在Murzi（2010年; 2012年），Murzi等人。 （2009）和Zardini（2015）。
3.3直觉修订的问题
由于惠誉的推理是直观的，通过第10行直观地有效，因此直觉主义的反现实主义者必须接受任何真相未知：¬∃p（p∧¬kp）。 可以说这是有害的，因为它看来，反现实主义者不能将其信任归于（个人和集体），我们是非无所不知的。 威廉姆森响应直觉主义反现实主义者自然可能表达我们的非现代，因为“并非所有真相都是已知的”：
¬∀p（p→kp）
这一索赔是经典的，但不是直观地，相当于非廉号论文，
∃p（p∧¬kp）。
即，由于在直觉逻辑中，量化器Exchange规则，¬∀xp[x]⊢∃x¬p-p [x]并不是无限制的。 重要的是，在线12，¬∀p（p→kp）中的非无所不知的表达仅是经典的，而不是直观地，与线10，¬∃p（p∧¬kp）不一致。 因此，直觉主义反现实主义者可以一致地表达我们是非无所不在的特殊（带有第12行），同时接受第10行的直觉后果。实际上，反现实主义者承认任何真相都不知道，并非所有真相都是未知的真理是众所周知的。 Williammson（1988,1992）证明了这种关于直觉理由的可靠性。
3.4知识性的缺乏悖论
据说一个更深层次的问题仍然是直觉主义的反现实主义者。 惠誉的悖论在假设有未知的真理上休息。 但考虑隐约误解的直观较弱的假设，即一些p，这样p是未知的并且¬p是未知的。 正式，
∃p（¬kp∧¬k¬p）
如果（und）是真的，那么它的实例是：
¬kp∧¬k¬p。
请注意，在线10，¬∃p（p∧¬kp）的直观上可接受的结论是直观地相当于普遍索赔，
∀p（¬kp→¬p）。
来自（ii）的¬kp→¬p和¬k¬p→¬k¬p→¬k¬p分别应用（i）的混合，给我们矛盾¬p∧¬¬p。 直觉主义的反现实主义者被迫荒谬地承认没有未决的陈述：
¬∃p（¬kp∧¬k¬p）
上述论点由珀西瓦（1990：185）给出。 由于它是完全可以接受的，因此它意味着直觉的反现实主义者仍然陷入困境。
在回复中，反现实主义者再次可以共同利用威廉森的战略来修改逻辑并重建认知真实的表达。 仅拥抱KP的直觉后果（在这种情况下，没有未定的陈述），并通过声称并非所有陈述都决定：
¬∀p（kp∨k¬p）。
在线（iv）的初步直觉的重新诠释给了我们经典的声明，但不是直观，相当于und。 因此，它仅是经典的，而不是直观地，与第（III）的推断不一致。
相关的未定性悖论在Wright（1987：311），威廉姆森（1988：426）和Brogaard和Salerno（2002：146-148）中讨论。 悖论悖论为反现实主义者提供了进一步的理由来修改古典逻辑，以支持直觉逻辑。 伴随着我们的认识性谦虚直觉的重新调整时，会回收反现实主义的逻辑空间。
这一切暗示的是直觉反现实主义是连贯的。 但方法是否有动力？ 是修改经典逻辑还是我们认知直觉的聪明重新重建ad hoc？
反现实主义者声称有权放弃有利于直观逻辑的古典逻辑已独立辩护。 该论点在Dummett（1976年，其他地方）找到了它的根源。 最近对反现实主义逻辑修订的论点的解释出现在Wright（1992：Chp.2），Tennant（1997：Chp.7）和Salerno（2000）中出现。 逻辑修订的参数的细节和成功或失败是另一个时间的主题。 现在，它足以指出惠誉的悖论威胁并不是反现实主义者对偏爱非古典逻辑的唯一动力。
关于我们的认知直觉的重组怎么样？ 它有动力吗？ 根据KVANVIG（1995），它不是。 为什么我们应该授予非无产阶级和初期的直觉治疗比我们的初始常见意义优秀更好？ 反现实主义者如何解释这些常识治疗的明显琐事？ 这些问题尚未得到解答。
此外，KP的一些直觉后果被认为是足够的。 即使'没有未知的真理'或'没有未定的陈述'是直观的，也似乎不呈现以下：如果p未知，则¬p。 正式，¬kp→¬p。 这首由直观地从P→¬¬¬kp遵循，我们已经建立为KP的直觉后果。 但¬KP→¬P对于实证话语来说似乎是假的。 为什么没有人知道p是足以让p的虚假呢？ 参见Percival（1990）和Williamson（1988）进一步讨论这种和相关问题，周围的直觉反现实主义对实证话语。 Devidi和Solomon（2001）不同意。 他们认为，直觉后果对对事故的真理理论感兴趣 - 事实上，他们是一个认真认真理论的核心。
由于这些原因，本身就是对直觉逻辑的吸引力通常被认为在处理知识性悖论方面不满意。 例外包括Burmüdez（2009），Dummett（2009），Rasmussen（2009）和Maffezioli，Naffezioli（2013）。
3.5 Paraconsistent修订版
Routle（1981年）在Routle（1981）中提到了惠誉悖论逻辑的另一个挑战，并被BEALL（2000）辩护。 该思想是，正确的知识逻辑是帕加考虑。 在恶作剧逻辑矛盾中，不要将理论进行琐碎，因为它们不会“爆炸”。 也就是说，在解释逻辑中，来自p∧¬p的推断为任意结论R无效。 由于这一考虑，允许一些矛盾，并认为是可能的。
BEALL争辩（1）惠誉的证明假设，对于所有陈述P，矛盾kp∧¬kp-KP是不可能的，（2）我们有一些P. 独立证据在于龙眼的悖论（不要弄错的是知识性的悖论）。 通过考虑以下自我指称句子，可以证明Knighar Paradox的相关版本：
k是未知的。
假设为了知道k是众所周知的。 然后，假设知识需要真相，K是真的。 但k说k是未知的。 所以k是未知的。 因此，k都是已知的并且是未知的。 但随后我们的假设（即，k是已知的）是假的，并且可怕的。 并且，众所周知，授予证明是假的，所以众所周知，k是未知的。 也就是说，众所周知k。 但我们已经表明，如果已知K那么k均为已知且未知。 所以证明k都是已知的并且是未知的。 可以证明我们知识的完整描述包括K（k）和¬k（k）。 这是骑警悖论。
BEALL建议教会为我们提供了一些独立证据，以便为某些P思考kp∧¬kp-KP，这是人类知识的完整描述具有不一致的有趣特征。 使用滞后逻辑，可以在没有琐碎的情况下接受这个。 因此，有人建议一个人逐渐消失，并将kp∧¬kp-KP作为知识性原则的真正后果。 BEALL得出结论，惠誉的推理，没有适当的答复指向针，对知识性原则无效。 对于惠誉的推理，据称，对于所有P来说，对于所有P来说，kp∧¬kp-kp是不可能的。
