惠誉的知识性悖论（二）

请注意，我们的惠誉推理的演示不会明确提及kp∧¬kp-kp不可能的假设。 所以在这里，我们试图确定惠誉在上面的帐户上出错的地方。 它在第9行（在该条目的第一部分中），不可能的K（p∧¬kp）。 当然，K（p∧¬kp-kp）需要矛盾的kp∧¬kp-kp。 因此，如果推理是k（p∧¬kp）是不可能的，因为不可能矛盾，那么Beall将直接攻击本文呈现的参数。 但请注意，这里的论点是微妙的不同。 它是这样的。 k（p∧¬kp）需要矛盾的kp∧¬kp。 因此，通过减少，k（p∧¬kp）是假的。 通过必要，k（p∧¬kp）必然是假的。 根据滞后逻辑，Paraconsistist可能对象使用还原，或者可能对象对象。 要求k（p∧¬kp）是不可能的（在线9）被推断出k（p∧¬kp）必然是假的。 这可能会麻烦帕拉克因症。 通过矛盾的一个生活的灯，它可能无法遵循即使必须是假的不一致声明也是不可能的。 毕竟，在这个帐户中，必须在某些世界中既虚假且真实，在这种情况下，该案例都必然是假的。 如果这是正确的，那么来自◻¬p-p到¬◊p的推断具有对counterexamples◻¬k（p∧¬kp）的¬◊k（p∧¬kp）的指控器。

Beall的见解打开了许多事物：（1）真正认识矛盾的独立证据的力量，（2）拟议决议的充分性对Knower Paradox，（3）惠誉的推理是无效的问题没有分辨率到指向指向者和（4）对◻和◊的解释，它使相关的推理（从◻¬p-p到¬◊p）无效，同时仍然是◊在知识原则中扮演的角色。 我们留下这些问题进行进一步辩论。 但与WANSING（2002）进行比较，其中提出了具有强大否定的滞后建设性相关的模态逻辑来阻止悖论。

更新的帕拉克星系方法的发展出现在BEALL（2009）和牧师（2009年）中出现。

4.语义限制

其余的提案是限制性战略。 它们通过限制其通用量化来重新诠释KP。 实际上，限制策略通过禁止导致悖论的kp替代实例无效惠誉的推理。 在本节中，我们研究了在KP中限制通用量子的语义原因。

4.1情况和刚性运营

Edgington（1985）提供了惠引悖论的理论诊断。 她声称这个问题在于失败，以区分“在一个情况下知道的情况”和“在某种情况下就是这种情况”。 在后一种情况下，情况（至少部分地）是关于知识的。 在前一种情况下，情况是知识所拥有的。 例如，我可能知道在我的实际情况中，我会在牙齿被拉动的反事实情况下痛苦。 重要的是，所需的情况可能与我所知的情况不同。 在我的牙齿没有被拉的情况下，我可能知道关于我牙齿被拉动的情况的事情。

有什么情况？ 上面的例子似乎表明情况是世界。 但情况可能比世界更少。 也就是说，他们不必针对与上下文无关的陈述固定真理值。 考虑Linstöm的一个例子：我可以在一个特定的感知情况下知道约翰（纸牌游戏的参与者之一）具有最好的手，并且没有一个参与者知道这一点。 在这种情况下，我的知识是一个情况S *，卡游戏，但我的知识在不同的情况下获得，我的感知情况。 情况S *不仅确定，而且其相关信息是有限的，通过卡游戏的背景。 通过感知情境的背景，并得到了固定和限制。 Edgington更喜欢谈论情况而不是世界，因为与非实际世界的知识不同，非实际情况的知识不需要了解无限量的细节。

在“了解”和“了解”和“了解”之间的明确情况，我们可以重新解释知识性原则：对于每个陈述P和情况S，如果在S中是真的，那么有一个情况S *，其中众所周知，在s中是真实的。 Edgington要求知名度较少的一般性论文：如果在实际情况下，则P是真实的，那么有一个可能的情况S *，其中已知在s中是真的。 调用此电子知识或EKP：

ap→◊kap，

其中A是可以在某些实际情况下读取的现实运算符，并且◊是在一些可能的情况下读取的可能性运营商'。

正如我们所看到的，EKP限制了实际真相的知识原则，只有在存在可能的情况时，P实际上才是真实的，其中众所周知，P实际上是真实的。

重要的建议是这一点。 正如可能就具体情况发生的实际知识，可能存在对实际情况的反应性了解。 事实上，根据惠誉的证据，电子知识需要存在这种非实际知识。 让我们了解为什么。

p∧¬kp形式的实际真相必须是电子知识的。 但实际上，P�-KP实际上是这种情况。 这里的推理与惠誉的推理完全相义。

这课是这一点。 由于对于某些P，P�-KP实际上是这种情况，E-Unability致力于我们的可能知识，即P�-KP实际情况。 由于这种知识不能是实际的，因此电子知识性需要非实际知识实际情况实际情况。 e-upbability然后否认以下假设：给定陈述p，如果已知在s中的p，则在s中已知p。 通过Edgington的分析，这正是这种隐含的假设，导致惠誉的推理误入歧途。 悖论被阻止而没有它。

4.2情况下的问题

由于现实运营商刚性地指定实际情况，因此表格AP的陈述的真实值不会因可能的情况而异。 'AP'在每种情况下都是'。 因此，正如Edgington都知道的那样，如果AP那么，则需要AP。 这本身本身对EKP提出了问题。 批评是，Edgington的方法不够一般。 任何可能认识到知识性原则的人都可能认为它具有所有真理，而不仅仅是那些涉及现实运营商的必要事实。 EKP似乎是一个非常有限的论文未能指定关于偶然真理的认知制约（Williamson 1987a）。

当我们试图说些什么是关于实际情况的非实际知识的内容时，我们进一步批评出现了一些信息。 如果存在这样的非实际知识，则存在关于实际情况的非实际思考。 因此，非实际的思想家以某种方式有一个实际情况的概念。 但是，非实际思想家如何拥有一个专门关于这种实际世界的情况的概念。 对于思想家来说，表达思想“实际上是p”，它将不会做，因为“实际上”将在她自己的世界中只指定刚性的情况。 此外，由于实际世界W1和相关非实际世界之间没有因果关系，目前尚不清楚W2中的非实际思想是如何唯一的关于W1（Williamson，1987A：257-258）。 因此，目前尚不清楚如何存在关于实际情况的实际知识。

当然，关于非实际的实际知识在单挑世界时都不会更好。 非实际鹅的特殊问题是，当我们考虑AP的真实时，她的想法的内容必须正是必备的内容。 在实际的世界中，我们能够独特地单独出来。 当我们考虑AP的真实性时，我们的上下文修复了一个专门的内容。 因此，如果它真的是非实际鹅知道的AP，那么它必须是她掌握的AP - 也就是说，它必须是我们掌握的相同概念。 但这是如何恰恰的问题。

对德国建议的相关和额外批评在Wright（1987年），威廉姆森（1987B; 2000B）和Percival（1991年）中出现。 提案的正式发展，包括解决其中一些问题的积分出现在Rabinowicz和Segerberg（1994），Lindström（1997），Rückert（2003），Edgington（2010），Fara（2010），Proietti和桑德（2010年）和Schlöder（即将到来）。

4.3模态谬误和非刚性陈述

kvanvig（1995）指责惠誉的幻象。 谬论是一种非法替代到模态背景。 考虑熟悉的模态谬误。 对于所有人X，有一个可能的世界，其中X不是Bifocals的发明者。 （即使是Ben Franklin，Buifecals的实际发明者也可能没有发明它们。）因此，有一个可能的世界，其中Bifecals的发明者不是双焦的发明者。 我们可以正式代表参数。 让我们的量词范围围绕着人员，让“我”成为非刚性指定者的Bifocals的发明者。 考虑参数：

∀x◊¬（x = 1）

因此，

◊¬（我= 1）

虽然任何人可能都没有Bifocals的发明者，但它没有遵循（实际上它是假的），即Bifecals的发明人可能与双焦点的发明者不相同。 毕竟，Bifecals的发明人必须是双焦点的发明者。

教训是，我们可能无法替换为模态环境。 只有在替代术语是刚性指定器时，才能替换为模态背景。 在惠誉的结果情况下，我们的条款是句子。 知识原则，∀p（p→◊kp）显然允许我们替代任何句子。 但请注意，我们的量码相对于◊具有广泛的范围。 我们希望定量模态逻辑的课程携带到量化的命题模态逻辑。 如果是，那么我们可能无法替代任何没有刚性指定的声明。

在kvanvig的诊断中，惠誉推理的问题是，当他在kp中取代p�-kp的连接（在结果中的第2行）时，他没有停止确定p∧¬kp-kp是否刚性。 kvanvig认为p∧¬kp-kp不是刚性的。 因此，由于非法替代到模态背景，因此惠誉的结果是谬论的。 但我们可以将p∧¬kp重新调整为刚性。 当我们这样做时，悖论蒸发。

KVANVIG提出量化表达是非刚性的。 他给出的原因是量词在不同可能的世界中指定不同的物体。 “Jon的逻辑类别中的每个人都必须采取决赛”在不同的世界中是关于不同的学生。 是萨斯队采取了课堂，表达将是关于她的。 但她决定不接受班级，所以实际上它不是关于她的。 KP是“某人所知，某个时间”所以，所以，kp是隐式量化的。 明确地读取∃x∃t（kxpt），说明有一个是x和一个时间t，使得X在t处知道p。 因此，在此帐户中，KP缩写是非刚性的量化表达。 ∃x∃t（kxpt）是关于不同模态背景下的不同生物和时间。 例如，表达式∃x∃t（kxpt）是关于实际斑点和时间。 但嵌入在模态背景下，例如，◊∃x∃t（kxpt），表达式是可能的杂种和时间。 它说，'有一个可能的世界，其中有一个是x和时间t，使得X在t处知道p。'

现在考虑惠誉的非禁止论点的相关例子：p∧¬kp。 unabbrevievied它读取，p∧¬∃x∃t（kxpt），它说p是真的，但没有人知道p。 在该视图上，量化的表达式是非刚性指定器。 在实际的世界中发出声明，它是关于实际的生物和时代。 但是，据说，嵌入在可能性运营商的范围内，指定变化变化是可能的杂种和时间。 当惠誉取代真正的结合p∧¬∃x∃t（KXPT）时，对于知识性原理，他代替了P一个非刚性指定器，从而改变了结合的参考并进行了模态谬误。

或者，kvanvig建议，我们可以刚性地表征Kp，说'存在实际的x和实际时间t，使得x以t的x知道。“由于这种表达式刚性地指定（即，它是指实际的世界而言出现的模态上下文），它可以在知识原理中代替P。 重新解释的结合在嵌入在◊范围内时不会改变其指定。 此外，在这种阅读的结合上，悖论溶解。 可以知道重新解释的结合是真的。 假设有些可能的时间没有矛盾知道P是真实的，但实际的实际时间从未知道。 悖论溶解。

进一步讨论了莫代尔和非刚性陈述，出现在Brogaard和Salerno（2008）和Kennedy（2014）中出现。

4.4非刚性的问题

威廉姆森（2000b）捍卫惠誉的推理，反对kvanvig的费用。 他建议Kvanvig没有理由认为惠誉的连词p∧¬∃x∃t（kxpt）没有刚性指定。 Williamson给出的原因是这一点。 如果在固定上下文中发出时，表达式是非刚性的，它会在评估它的情况下改变其参考。 但Kvanvig没有说服思维的说法，因为在固定的背景下发出的说明，惠誉的结合，以这种方式变化了其参考。 在最佳KVANVIG表明，当他的论点是在不同世界中发出的说明时，它们在不同的上下文中发出时，结合随着量化的句子而变化。 要认为这足以用于非刚性，威廉姆森抱怨，是对雄性的非刚性混淆。 重要的是，索引性并不意味着非刚性。 例如，“我厌倦了”是关于我的关于我，当我在反事实情况下评估其真实价值时，继续围绕我。 这句话可能是假的。 我睡得足够睡觉，我不会累。 在一个固定的上下文中发出，'我'刚刚地指定，即使它是一种索引。 也就是说，即使是别人在不同的背景下发出了不同的背景，它将是关于我以外的人。 类似地，即使量化的表达式是索引的，也没有遵循它们是非刚性的。 因此，即使惠誉的结合是一种分子表达，我们也没有得到理由认为它是非僵硬的。 如果这是正确的，那么我们没有理由认为惠誉致力于有问题的模态谬误。

KVANVIG（2006）回复并在知识悖论中撰写并开发其他有趣的主题，这是迄今为止迄今为止致力于该主题的专着。

5.句法限制

上述限制策略涉及限制通用量化的语义原因。 在这些情况下，鉴于关于情况，可能的世界或刚性指定的考虑，KP受到限制。 另一种限制策略是句法。 它将通用量化的范围限制为具有某种逻辑形式或站在某种可加速关系中的那些公式的范围。 最常见的，

P→◊kp，其中p有逻辑属性f。

f然后应该是一个以某种原则方式限制量化的逻辑属性。

5.1笛卡尔州的陈述

Tennant（1997）侧重于笛卡尔的财产：如果kp没有被证明不一致的话，似乎是笛卡尔岛。 因此，他限制了笛卡尔陈述的知识原则。 致电此受限制的知识原理T-Unability或TKP：

p→◊kp，其中p是笛卡尔。

请注意，T-Unability没有我们讨论的悖论。 它是没有惠誉的悖论和相关的缺乏悖论。 对于这两个结果都代替有问题的惠誉联合，p∧¬kp，在P→◊kp中的变量，给我们（p∧¬kp）→◊k（p∧¬kp）。 也就是说，如果是真正的（惠誉的结果第2行），它们要求p∧¬kp-KP是知识的。 但是p∧¬kp-KP不是笛卡尔，因为K（P�-KP）被证明不一致（引起惠誉第6行的矛盾）。 实际上，TKP提供了禁止麻痹替代所需的最具耐受性的限制。 因为它只禁止替代那些逻辑上不可能知道的陈述。

5.2基本陈述

Dummett（2001）同意知识化学性的错误在于提供毯子，而不是受限制的知识原则。 他同意限制应该是句法的。 Dummett将知识原则限制为“基本”陈述，并从那里感应地表征真理。 对于Dummett，

p。iff◊kp，p是基本的。

p和q。iffp∧q;

p或q。iffp∨q;

如果p然后q。iff p→q;

这不是p的情况。iff¬p;

f [某事]∃xf[x];

f [一切]∀xf[x]，

其中每个Biconditional条款的右侧逻辑常数被理解为受直觉逻辑定律的影响。

Dummett的知识原则或DKP，如叛变，并不受知识性悖论的威胁，也不是相同的原因。 它限制了符合知名度的陈述。 对于Dummett的情况，有问题的惠誉联合，p∧¬kp，是化合物，且不基本的，不能替换p→kp中的变量。 因此，悖论避免了。

5.3句法限制的问题

这两种限制的相对优点由Tennant（2002）称重。 Tennant的限制是两者的要求较小，因为它只替换逻辑上不可知的那些陈述，因此，只有那些负责悖论的陈述。 通过比较，Dummett的限制不仅是这些命题的替代，而且还是逻辑上复杂的命题的替代，这是明显的知识。 叛变还指出，如果知识原则是修订经典逻辑的主要反现实主义动机，限制基本陈述的原则可以破坏反对复杂陈述的经典治疗的论据。

限制战略的主要反对意见分为两个营地。 在第一阵营中，我们发现给定的句法限制对知识原则的指控并非原则。 从第二阵营出现诸如狡猾的悖论的配方，这些悖论不会被知识真理的句法限制避免。

从第一阵营手和Kvanvig（1999）抗议，TKP并未以原则状的方式受到限制，除了悖论的威胁之外，我们没有得到充分的理由，以限制笛卡尔州的原则。 （类似的索赔可以由Dummett的DKP。）Tennant（2001b）答复于手和kvanvig，一般讨论概念分析实践中限制的可否受理和哲学澄清。 通过绘制他自己的限制和清晰可接受的其他人之间的类比，他坚持认为笛卡尔限制不是临时。 他还指出，TKP，而不是不受限制的KP，是语义现实主义和反现实主义之间的更有趣的争用点。 真实主义者认为，原则上有可能是不可知的。 惠誉的推理表明我们展示了结构不可知性，即不知情是单独的逻辑考虑的函数。 但是，有没有更具实质性的不可知性，例如，不知情是非逻辑主题的识别超越的函数？ 解除TKP（或DKP）的临时性质的真实主义者未能在现实主义辩论的核心中聘请知识化学者。

其他投诉称，叛乱的限制战略并非原则出现在Devidi和Kenyon（2003年）和手（2003）中出现。 手提供了一种以原则方式限制知识的方式。

在注意不违反知识原则的拟议限制的悖论中，可能会免除这些问题。 威廉姆森（2000A）要求我们考虑以下悖论。 让P成为可判定的句子'在那个地方有一个罗马陶器的片段。'让n刚刚地指定现在现在的书籍数量。 让E成为谓词“甚至是。”威廉姆森建立了联合，

p∧（kp→连接），

并争辩说是笛卡尔。 了解它，显然，不带有矛盾。 如果他是对的，我们可以申请TKP，给予

（p∧（kp→连接））→◊k（p∧（kp→连接））。

此外，如果p是真实的，并且kp是假的，那么威廉姆森的结合是真的。 所以，

（p∧¬kp）→（p∧（kp→连接））。

线（1）和（2）产量

（p∧¬kp）→◊k（p∧（kp→连接））。

接受惠誉推理中发现的适度认知资源，可以证明以下定理：

k（p∧（kp→连接））→连接。

这就是为什么。 只有在其结合是已知的，即仅知道结合。 所以，如果K（p∧（kp→en）），那么kp。 只有真理可以知道。 所以，如果K（p∧（kp→en）），那么kp→en。 当然，kp和kp→zh联合需要en。 因此，如果惠誉的认知资源是，那么定理4是有效的。 现在，4是定理，所以，在所有可能的世界中都有。 因此，如果可能的前提是可能的：

◊k（p∧（kp→连接））→◊en。

从3号线和5我们获得

（p∧¬kp）→◊en。

由于N刚性指定，因此是否甚至是偶数。 然后是第6行的产量