审美的概念（二）

但如果我们无法判断艺术家的意图和艺术家的意图和社会，我们无法判断审美性质绘画和索纳卡塔斯，那么自然物品的审美特性是什么？ 关于他们，它可能看起来好像没有什么可以征求的，除了他们看起来和声音的方式，那么对自然的美学形式主义必须是真实的。 Allen Carlson是自然美学美学爆炸领域的一个核心人物，反对这种外观。 卡尔森观察到沃尔顿的心理论文易于从艺术品转移到自然物品：我们认为驻地小马作为可爱且迷人的魅力和克莱斯达尔斯，因为我们认为他们认为它们是唯一欠的马匹类别（卡尔森1981,19）。 他还坚持认为，哲学论文转移：鲸鱼实际上具有审美特性，我们认为他们当我们认为它们作为哺乳动物时，并且实际上并不具有对比的审美性质，我们可能会发现他们的举止将它们视为鱼。 如果我们询问什么确定自然物品实际属于哪些类别或类别，答案的说法，答案的说法是自然科学（Carlson 1981,21-22）所发现的自然历史。 由于自然物品的自然历史，通过仅仅看到或听到它来说，往往不会被掌握，形式主义不是艺术品的自然物品。

沃尔顿的心理论文转移到自然物品的索赔已被广泛接受（实际上是预期的，因为Carlson承认，由Ronald Hepburn（Hepburn 1966和1968））。 沃尔顿的哲学论文转移到自然物品的索赔已经证明了更有争议。 卡尔森肯定是对自然物品的审美判断易于被误认为是由于这些物品的看作是属于他们不属于的类别的看法，以及确定自然物品实际属于哪些类别需要科学的类别调查，这一点似乎足以削弱任何非常强烈的形式主义的合理性（参见Carlson 1979对这种形式主义的独立反对意见）。 然而，Carlson也希望建立关于自然物品的审美判断，对艺术作品的任何客观性判断，并且威尔顿的哲学索赔是否充分转移以支持此类索赔是有争议的。 由Malcolm Budd（Budd 2002和2003）和Robert Stecker（Stecker1997C）提出的一个难度，因为有许多类别，其中可以正确地察觉到给定的自然物品，但目前尚不清楚哪个正确的类别是其中的物品被认为具有实际拥有的审美属性。 被视为属于驻地小马的类别，可能会被视为伐木工人的大型驻地小马; 被视为属于马匹的类别，同一个小马可能被认为是可爱和迷人的，但肯定不是伐木工人。 如果Shetland Pony是一项艺术品，我们可能会呼吁其创造者的意图（或社会）来确定哪个正确的类别是解决其审美性格的类别。 但由于自然物品不是人类的创造，他们可以向我们提供决定在同样正确但美观的对比分类之间的基础。 据伙计，“令人厌恶的自由赋予艺术升值”（Budd 2003,34）赋予了自由的自由，虽然这可能只是另一种方式，但这可能只是另一种方式来说，赋予艺术的自由，虽然这是另一种方式说艺术的审美升值赋予了对自然欣赏的客观性。

2.2美学判断

18世纪的理性主义者和口味（或感情者）之间的辩论主要是对即时论文的辩论，即，通过将美容原则应用于他们来说，我们是否判断对象。 这并没有主要是对美丽原则存在的辩论，这是口味的理论者可能不同意的问题。 康德否认有任何这样的原则（康德1790,101），但哈木森和休谟都肯定了他们的存在：他们坚持认为，尽管美容的判断是味道，而不是理性的判断，但味道尽管如此，味道仍然根据一般原则运作。然而，味道根据一般原则而闻名。然而，味道根据一般原则而闻名。然而，味道根据一般原则而运作。然而，可能通过经验研究（Hutcheson 1725,28-35; Hume 1757,231-233）发现。

将近期在特定主义者和普通主义者之间的美学辩论中想到最近的辩论是令人兴奋的十八世纪之间的争论，理性主义者与味道的理论家之间的复兴。 但是这种思想的准确性很难衡量。 一个原因是它往往不清楚特定主义者和通道是否仅仅是辩论审美原则的存在或在审美判决中辩论他们的就业。 另一个是，对学位的特定主义者和一般主义者来说，辩论审美审判的审美原则的就业，这很难知道他们的意义是“审美判断”。如果“美学”仍然携带它的十八 - 世纪对即时性的含义，那么辩论的问题是判断是否立即。 如果'美学'不再携带这种暗示，那么很难知道辩论的问题是什么，因为很难知道可能是什么审美判断。 认为我们可以简单地重新定义“美学判断”，使得它指的是任何判断，其中审判是对象的预测。 但这需要说明审美财产在不参考其被立即抓住的情况下，没有人似乎已经完成了。 似乎我们可以简单地重新定义“美学判断”，使得它是指任何判断，其中由美的阶级的任何属性预先追求对象。 但这是哪个课？ 美丽所例子的课程可能是无穷无尽的，难度是指定相关课程，而不引用其成员的立即避免，这似乎没有人所做的。

然而，我们要解决特定主义/通道辩论，对其的重要贡献包括，在特定主义方面，阿诺德·伊森伯格的“关键沟通”（1949年）弗兰克斯西的“审美概念”（在宇宙2001年）和玛丽Mothersill的美丽恢复（1984年），在普遍主义方面，梦**eardsley的美学（1958）和“关于批判性原因”（1962年），Sibley的“美学的一般原因和标准”“（在乔治2001年），乔治迪肯的评估艺术（1987年），斯蒂芬戴维斯的”争论争论暗示批评者的强烈评估“（1995年）和John Bender的”一般答案“审美评价中不可取的原因：通用/特定主义争端”（1995）。 其中，伊森伯格和岩石的论文可以说是最大的影响力。

Isenberg承认，我们常常上诉支持我们的价值判断的作品的描述性，并且他允许这似乎必须似乎我们必须呼吁提出这些判决的原则。 如果支持一些绘画的有利判断，评论家对由在其前景中聚集的数字组成的波浪状轮廓上诉，它可能看起来好像他的判断必须涉及默契，这可能涉及到任何具有这种轮廓的绘画的原则更好的原则。 但伊森伯格认为这是不可能的，因为没有人同意任何这样的原则：

所有世界的批评都没有一个纯粹的描述性声明，关于预先准备好的说明，“如果是真的，我会喜欢这么多的工作更好'（Isenberg 1949,338）。

但如果在上诉工作的描述性功能，我们并不承认默许对与审美价值联系起来的原则，我们在做什么？ Isenberg认为我们正在提供“令人认识的方向”，即，通过单挑一些特征，我们“缩小了可能的视野”，从而指导其他人在“细节的歧视，零件的歧视中，将离散物体分组成模式”（Isenberg 1949,336）。 通过这种方式，我们让别人看看我们所看到的东西，而不是让他们推断我们推断的东西。

在一篇论文中，宇宙弥漫性地推进了各种特定主义，另一个普遍的普遍性将使存在的外观产生不一致的问题：Sibley是一种分类的特定主义者，并且关于一个区别，以及另一个区别的一般主义者相对于另一个区别。 如上所述，Isenberg是一个特定主义者，即关于描述和判决之间的区别，即，他认为，我们可以从他们的总价值的判断中从价值中立描述中推断出没有原则。 相比之下，无奈的尤蒂哲学和通风，两者都与在描述和判决之间堕落的判决有关。 关于描述描述和描述与判决之间的一系列判断，Sibley是直截了当的特定主义者。 关于某种判断之间的判决与判决和判决之间的一系列判断，Sibley是一种通用主义，并描述自己。

如“美学的一般原因和标准”所阐述的智慧的普遍性始于观察到，我们上诉有利判决的呼吁的性质并非所有描述性或重年性。 我们还吸引了本质上积极的财产，例如恩典，平衡，戏剧性强度或智能性。 要说一个财产本质上是积极的，并不是说任何有的工作都是更好的，而是它的兜售法院归属意味着价值。 因此，虽然这项工作可能会根据其智能元素而变得更糟，但是简单的索赔，即工作很好，因为可以在一种简单的声明中的方式可理解工作是因为黄色的方式是可理解的，或者因为它持续十二分钟，或者因为它包含许多双关语而不是。 但是，如果工作很好的简单声明是好的，因为因此是可笑的，所以智能性是审美价值的一般标准，并且阐明了这种通用性的原理是真实的。 但是这一点都不是对即时论点的任何疑问，因为无痕的人自己观察到：

我在其他地方争论没有确定的判定规则，由此，指的是事物的中立和非审美品质，人们可以推断出一种平衡，悲剧，漫画，欢乐等等。 一个人必须看看。 在这里，同样，在不同的水平，我说没有确定的机械规则或程序，以确定工作中的实际缺陷; 一个人必须为自己判断。 （Sibley 2001,107-108）

第一句话中提到的“其他地方”是Sibley的早期纸张，“审美概念”认为，“平衡”，“悲惨”，“漫画”或“欢乐”等概念的应用不是确定吗？满足其申请的描述性（即非审美）条件，但味道也是如此。 因此，审美判断是判断颜色或味道的方式的立即：

我们看到一本书是红色的，就像我们告诉茶一样甜蜜，品尝它。 也是如此，可能会说，我们只是看到（或者没有看到）事情是微妙的，平衡等。 这种味道与五种感官的运动之间的这种比较确实熟悉; 我们使用“品味”这个词本身表明，比较是年龄古老，非常自然（Sibley 2001,13-14）。

但是，无知就是因为他十八世纪的祖先，他的形式主义同时代人没有 - 在运动的味觉和使用五种感官之间存在重要差异。 其中的核心是我们提供的原因，或类似的东西，以支持我们的审美判决：特别是通过讨论审美特性所依赖的描述性质 - 我们通过赋予他人来看待我们所拥有的审查的描述性质来说看到（Sibley 2001,14-19）。

目前尚不清楚可见的学位，除了寻求建立审美概念的应用不是条件治理的，旨在根据他们的不那么确定“美学”一词。 也许是更清晰的，也许他并没有成功地定义这种方式，无论他的意图是什么。 审美概念并不孤单，因为无条件治理，因为宇宙本人在比较他们与颜色概念中相比之下。 但是，也没有理由认为它们在非条件管理的情况下，同时也是可理性的，因为道德概念来说，给出一个例子，至少可以说也有这些特征。 作为康德锯，隔离审美需要远离立即的东西。 它需要像凯蒂安概念的不乐趣的东西，或者至少有一些东西在康德理论中发挥着这个概念的作用。

鉴于康德和休谟继续影响审美判断的程度（或批判性判断，更广泛地），鉴于Sibley和Isenberg继续受到影响的程度，即时自动收到即时收到的即时性论文并不奇怪。 然而，论文遭到攻击，特别是戴维斯（1990）和Bender（1995年）。 （另见Carroll（2009），戴维斯（1990年）和Dorsch（2013年）接近遵循审议。）

Isenberg，它将被召回，坚持认为，如果批评评论是为她的判决争论，她的论点必须如下：

有p的艺术品更适合p。

w是一个有p的艺术品。

因此，W是如此更好的p。

由于在前提下的临界原则1是对符合例子开放的，无论我们替代P，Isenberg都结束了，我们无法象征着争论批评，就像她的判决一样争论。 而不是捍卫前提下的原则，而是尊重替代方案的前提，而不是替代原则，这与所有艺术品都没有良好的艺术品，他们归功于他们归于评论家。 戴维斯提出，我们将评论家解释为减少对艺术类型的原则来解释批评，即，来自持有该艺术品的原则，举办特定类型或分类 - 意大利文艺复兴时期绘画，浪漫交响乐，好莱坞西部等 - 具有p更好（戴维斯1990,174）。 粮食署提出，我们将批评批评判处，因为违反某些物业和艺术作品原则之间的倾向，换句话说，换句话说，艺术品往往更好地拥有它（Bender 1995,386）。

每个提案都有自己的弱点和优势。 Bender的方法的问题是，批评者似乎并不似乎在概率术语中判决。 是一个批评者说，工作可能是好的，或者几乎肯定的好，甚至她的信心最多，她的语言表明她没有自己经历工作，也许她根据别人的证词来判断这项工作，因此，她根本不是批评者。 因此，如果只有我们有充分的理由，我们将有充分的理由更喜欢戴维斯的演绎方法，因为我们有很好的理由认为将重要原则释放到艺术类型的批判性原则取消了对抗的原始威胁。 虽然很明显，但这种依赖性减少了反例的相对数量，但我们需要有充分的理由认为它将该数字降低到零，并且戴维斯没有提供此类原因。 相比之下，Bender的归纳方法不能被ConnereExample驳斥，而是仅通过反向倾向。

如果评论家从原则的真理中争论了一个判决的真理 - 作为戴维斯和弯曲的争论 - 她必须在建立判决真理之前建立原则的真理。 她怎么能这样做？ 似乎不太可能对艺术性质或艺术类型的性质的思考可能会产生良好和糟糕物业的相关列表。 至少文献尚未产生有希望的帐户，以及如何完成这一点。 因此，观察似乎最有前途的答案。 要说，评论评论在观察的基础上建立了重要原则的真理，就是说，她在她已经建立的某些作品之间建立了良好的作品与她已经建立的某些物业之间的相关性。 但是，任何建立工程的能力都因推断原则而言，显然取决于一些能力建立了作品，没有任何此类推断，出现了批评评论者应该通过推断做出推理的原因，而且没有。 答案不能通过推断从原则引起的判断产生了识别的结果，因为基于观察的原理不能比基于所在的观察结果更加认识到。

这一切都没有表明绝不能从原则推断出美学或临界判断。 然而，它确实表明，这种判断是首先和最重要的，这是即时性论文所持有的。

2.3审美态度

康迪人的失控概念最近在审美态度理论中最近的后代，从20世纪初到中期蓬勃发展。 虽然康德遵循英国人，但严格地将术语“无私”申请愉快，但它对态度的迁移并不难以解释。 对于康德来说，伴随着味道判断的乐趣是不感兴趣的，因为这种判断不会在动机中发出特别是做任何事情。 因此，康提指的是沉思而不是实用的味道（康德1790,95）。 但是，如果味道的判断不实际，那么我们对其物体忍受的态度也可能是不实际的：当我们美学判断一个物体时，我们不承认我们是否有什么可能进一步的实际目标。 因此，谈到我们对物体的态度是自然的。

然而，要说的是，对乐趣的不感兴趣的迁移是自然的，这并不是说这是无关紧要的。 考虑康复审美理论的差异，最后的味道理论，以及斯彭纳伯的审美理论，是第一种伟大的审美态度理论。 鉴于康德无私的乐趣是我们发现要承受审美价值的手段，对于斯彭纳尔无私的关注（或“不太愿意的沉思”）本身就是审美价值的基因座。 据斯彭纳尔介绍，我们带领我们的普通，实用的生活在我们自己的愿望（Schopenhauer 1819,196）中的一种束缚中。 这种束缚是一种不仅仅是疼痛的源头，而且还有认知扭曲，因为它限制了我们对与我们愿望相关或挫败相关的事情的这些方面。 因此，审美沉思，无论是不可思议的，都是在认识学和怯懦上的价值，允许我们渴望瞥见事情的本质以及欲望诱导的疼痛的喘息：

然而，当外部原因或向内的处置突然引起我们的无穷无尽的愿意流，并抢夺意志的概况的知识，现在不再针对愿意的动机，但理解他们与意志的关系......然后是所有的东西一旦和平，总是寻求但总是逃脱我们......给我们自己的协议，一切都很好。 （斯豪尔1819,196）

20世纪的两个最有影响力的审美态度是爱德华丑剧和杰罗姆斯特尼茨的理论。 根据Stolnitz的理论，这是两者的直截了当，对一个对象的审美态度有所了解，这是一个以不信任和同情的方式参加，在哪里出席它不乐趣的是，没有超出参加的目的对此，并同情地参加它是“接受自己的术语”，允许它，而不是一个人的先入为主，以指导一个人的注意力（Stolnitz 1960,32-36）。 这种注意力的结果是对象的相对较富裕的体验，即，在相对较多的对象特征中的经验。 虽然实际的态度限制和碎片我们的经验对象，允许我们“只看与我们的目的相关的功能......。 相比之下，审美态度'孤立'对象并侧重于它 - 岩石的“看起来”，海洋的声音，绘画中的颜色。“ （Stolnitz 1960,33,35）。

欺骗谁倾向于谈论“心理距离”而不是不感兴趣，表征审美升值

通过施加现象，以便用我们实际的实际自我说话 通过允许它在我们的个人需求和结束的背景之外，通过看待它“客观地”，只能在我们的部分上允许这种反应强调“经验的客观特征”，也通过解释我们的主观的“情感而不是我们的方式作为现象的特征而成。 （Bellouge 1995,298-299;强调原始）。

被批评的梳子被批评，因为审美升值需要消耗脱离脱离：

熊鹰的审美态度的特征是最容易攻击。 当我们在一个悲剧中哭泣时，在恐怖电影中跳跃恐惧，或者在一个复杂的小说的情节中迷失自己，虽然我们可能会欣赏最充分的审美品质，但我们可能会欣赏这些作品的审美品质......。 我们可以欣赏雾或风暴的审美特性，同时担心他们存在的危险。 （高盛2005,264）

但这种批评似乎忽略了一个丑角的看法。 虽然熊队确实认为审美升值需要“我们自己的自我和情感之间”（Bellough 1995,298），但他不采取这一点，要求我们不接受对着感情，而是相反：只有我们接受感情，我们才能从中感染远方。 因此，例如，建造良好的悲剧的正确距离观众不是“过度距离”的观众，他们感到不可惜或恐惧，也不是“距离的”令人害怕的观众，因为她将成为实际的悲悯和恐惧灾难性，但观赏怜悯和恐惧的观众感觉“不是作为[她]的模式，而是作为现象的特征”（Bellough 1995,299）。 我们可能会说，悲剧的正确距离观众，了解她的恐惧和怜悯，成为悲剧的一部分。

审美态度的概念从各个角落都被袭击，并且剩下的伴侣很少。 乔治迪肯被广泛认为，通过争辩说，在他的论文中举办了亵渎“审美态度的神话”（Dickie 1964），认为所有被察觉的引人注目的例子都只是注意力的例子。