审美的概念（三）

因此，考虑观众的案例，以othello的表现，他们越来越怀疑他自己的妻子，因为行动所得款项，或者坐在占据观众大小的案例，或坐在他女儿的父亲的案件表现，或坐在衡量道德效果的道德主义者的案例，这场比赛恰好在观众中产生。 这些和所有这样的案件都将被态度理论主义者视为有兴趣的关注表现的案件，但它们实际上只不过是对绩效毫不束缚的案件：嫉妒的丈夫正在参加他的妻子，直到他的妻子，父亲到他的女儿，德国的德国，德国的德国戏剧的影响。 但如果他们没有人参加表现，那么他们都没有参加它（Dickie 1964,57-59）。

然而，理论家的态度可以合理地抵抗Dickie对这些例子的解释。 显然，谨慎的是绩效，但没有理由认为态度理论主义者致力于思考。 至于其他人，可能会争辩说他们都在参加。 嫉妒的丈夫必须参加绩效，因为它是戏剧的行动，如表现所呈现，这使他可疑。 骄傲的父亲必须参加绩效，因为他正在参加他女儿的表现，这是它的一个要素。 道德主义者必须参加绩效，因为他否则不会衡量对观众的道德影响的基础。 这可能是这些观众都不是为了表达它所需的关注，但这恰恰是理论态度的观点。

但也许另一个人的批评，一个鲜为人知的批评，最终对理论者态度的抱负构成了更大的威胁。 Stolnitz，它将被召回，根据关注的目的区分无私和兴趣的关注：出席无私的是出席的，没有超出参加的目的; 有助参加，是为了参加一些目的，超出了出席的目的。 但是Dickie对象，目的的差异并不意味着关注的差异：

假设琼斯倾听了一段音乐，以便能够在第二天和史密斯在考试中分析和描述它，并且史密斯侦听没有这样的尺子目的。 这两个人的动机和意图肯定有所不同：琼斯有一个诡计目的，史密斯没有，但这并不意味着琼斯的倾听与史密斯的倾听不同...... 只有一种方法可以听（参加）音乐，尽管可能有各种动机，意图和做出的原因以及从音乐中分心的各种方式。 （Dickie 1964,58）。

这里有很多态度理论家可以抗拒。 倾听是一个参加的想法可以抵制：手头的问题，严格来说，不是琼斯和史密斯是否以同样的方式听音乐，但他们是否以同样的方式参加他们正在听的音乐。 琼斯和史密斯以同样的方式参加的争论似乎是质疑的，因为它明显取决于态度理论家拒绝的态度的原则：如果琼斯的注意力受到一些诡计而且史密斯的关注，而且我们根据治理它的目的来分类，他们的注意力不一样。 最后，即使我们拒绝理论主义者的个性化原则，索赔，还有一种方式参加音乐的方式是值得怀疑的：人们似乎可以以无数方式参加音乐 - 作为历史文件，作为文化艺术品，作为耳壁纸，作为声音障碍 - 取决于音乐的功能，一个人参加倾听它。 但是，Dickie仍然是他敦促目的的差异不需要意味着有关的关注差异。 在审美态度的定义中不感兴趣地对它的定义，仅仅是它，它独自的程度，将注意在美学上重要的对象的特征。 有可能关注同一特征的兴趣意味着在这种定义中不乐趣没有地方，这反过来又意味着审美姿态的概念也不是在定影术语审美的含义中的任何用途。“如果要对一个物体带来审美态度只是为了参加它的美学上相关的属性，请注意是否感兴趣或无私，那么确定一种态度是否是美学，显然需要首先确定哪个属性是美学上相关的属性。 并且这项任务似乎总是导致关于审美性质的直接避免的权利要求，这可以说是任务的可谓不足，或者在审美性质的基本正式性质中，可以说是毫无尿道的。

但是，不情愿和心理距离的概念证明了在修复“美学”一词的含义并不意味着它们是神话。 有时我们似乎无法在没有它们的情况下得到。 考虑到Miletus的堕落 - 希腊戏剧师彭罗尼姆斯撰写的悲剧，在494年494年的希腊公元前294年猛烈的波利维斯的暴力波利维斯捕获之后几年。 Herodotus记录了这一点

[雅典人]发现许多方法可以在Miletus的堕落中表达他们的悲伤，特别是当Phrynicus组成并制作一个名为Miletus堕落的剧本时，观众突然泪流满面，并罚款了一千个Drachmas，以提醒他们提醒他们造成灾难如此靠近家; 该剧的未来制作也被禁止了。 （Herodotus，历史，359）

我们如何向这场比赛解释雅典的反应，而无需求助于兴趣或缺乏距离？ 特别是我们如何解释一个成功的悲剧引发的悲伤与这种情况所引出的悲伤之间的差异？ 关注和注意力之间的区别在这里没有用。 差异不是雅典人不能参加秋天，而他们可以参加其他戏剧。 不同之处在于他们无法参加堕落，因为他们可以参加其他戏剧，这是因为他们太亲密地联系了所以参加堕落所需的东西。

2.4美学经验

审美体验的理论可以根据呼吁解释审美的内容的那种特征：内部主义理论吸引了内部经验的特征，通常对现象学特征，而自我理论吸引到外部的特征经验，通常与经验丰富的物体的特征。 （审美经验的内部家和外科医学理论的区别是相似的，虽然不相同，但在Gary Iseminger（Iseminger 2003,100和2004年Iseminger撰写的审美经验的审美经验之间的区别，27,36））。 虽然是国内理论 - 特别是John Dewey's（1934）和Monroe Beardsley（1958） - 在20世纪的早期和中间部分，外部学者理论 - 包括Beardsley（1982）和George Dickie（1988年） - 自从以来一直在上升。 Beardsley关于审美经验的看法，鉴于Beardsley可能被谈到撰写令人息息相的内心理论以及创始的外科人，鉴于我们的注意力，对我们的注意力有了强烈的索赔。 Dickie对Beardsley的内部主义的批评产生了同样强烈的主张，因为他们搬了Beardsley - 以及他大多数其他人 - 从内部主义对外部的。

根据海洋病学的版本，所有审美体验都有三个或四个（取决于你的统计方式），其中一些作家通过急性内省，我们每个人可以以自己的经验测试“（Beardsley 1958,527）。 这些是焦点（“审美经验是一种注意力牢固地固定在[其物体]），强度和统一中，统一是一个连贯性和完整性的问题（Beardsley 1958,527）。 反过来，一致性是具有正确连接到另一个元素的元素的问题

[o] ne的东西导致另一个; 开发的连续性，没有差距或死区，一种整体尺寸的指导模式，有序地累积高潮的能量，存在异常程度。 （Beardsley 1958,528）

相比之下，完整性是一个具有“逆损”或“互补”或“解决”彼此分解的元素，使得整个整体与没有它的元素：

在经验中的经验中的因素中所引起的脉冲和期望被认为是在经验中的其他因素进行抵消或解决，因此实现了一定程度的均衡或终结。 这种经验从外星元素的侵入中脱离了自己，甚至孤立。 （Beardsley 1958,528）

Dickie最重要的对Beardsley的理论的批评是Beardsley，在描述审美体验的现象学中，未能区分我们经历审美对象的特征，并且具有审美体验本身的特征。 因此，虽然BEARDSLEY在审美经验的一致性中提到的每一个功能 - 审美经验的连贯性，但没有间隙的缺失，能量向高潮的安装肯定是我们经历审美物体的特征，没有理由想到美学体验自己有任何此类功能：

请注意，[在Beardsley的相干性描述中提到的一切是感知特征......而不是感知特征的影响。 因此，没有任何地面被布置得结论，这种体验可以统一在一致的意义上。 实际认为是审美对象是连贯的，必须授予的结论，但不是相关的结论。 （Dickie 1965,131）

Dickie提出了类似的担心Beardsley对审美体验完整性的描述：

一个人可以讲的是帕皮特说的元素，说这幅画是稳定的，平衡等的，但这意味着说这幅画的观众是稳定或平衡的？ ...在某些情况下看一幅画可能会帮助一些人来感觉稳定，因为它可能会分散他们的注意力，无论是令人难以置信的东西，但这种情况都是非典型的审美欣赏，与审美理论无关。 没有归因于这幅画的特征只是被错误地转移到观众？ （Dickie 1965,132）

虽然这些反对意见已成为Dickie和Beardsley之间关于审美经验的性质的辩论的开始（参见Beardsley 1969，Dickie 1974，Beardsley 1970和Dickie 1987;另见Iseminger 2003有益的概述了Beardsley-Dickie辩论），他们仍然走了很长的方式，旨在塑造那些辩论的辩论，这可能被视为解决问题的答案“审美经验理论是什么，这是什么意思功能的经验和经验的特点？” 答案原来是一个对1970年文章“审美观点”的Beardsley的进步的外科理论，许多其他人已经提出了：一种理论，根据哪种理论，审美经验只是具有审美内容的体验，即，物体的经验具有它具有审美特征的物体。

从内部主义与外部主义的转变已经意味着内部主义的一个核心野心 - 将“审美”与审美经验的内部特征的意义联系起来。 但是，通过在审美体验的价值中，已经保留了一秒钟，同样的中央，野心 - 讨论审计审美价值。 以下部分占据此类账户的开发和前景。

2.5美学价值

要计算完成审美价值理论必须回答两个问题：

是什么让审美价值美学？

是什么让审美价值价值？

文献是指第一个问题有时作为审美问题（Lopes 2018,41-43; Shelley 2019,1），有时作为划分问题（Van der Berg 2020,2; Matherne 2020,315; Peacocke 2021,165）。 它指的是第二作为规范性问题（Lopes 2018,41-43; Shelley 2019,1; Matherne 2020,315）。

2.5.1审美问题

审美问题的主要答案是审美形式主义，认为审美价值是美学的观点，因为物体符合其感知性质，其中包括视觉，听觉，味觉，嗅觉和触觉性能。 审美形式主义在19世纪后期和20世纪初期所做的艺术形式主义时，突出突出（见第5.1节）。 因为那么每个人都采取艺术价值，成为审美价值的种类，艺术形式主义只能通过拖动火车中的美学形式主义来获得突出。 但是，而艺术形式主义从偏离偏出后，审美形式主义已经占据了地面。 可以解释，可谓，与审美形式主义尊重审美和感知之间的概念联系的方式。 对审美问题的任何充分答案都必须符合我们可能称之为感知的限制，即它必须合理地清楚审美价值是感知的意义。 审美形式主义以最明确的条款确实如此。

审美形式主义的版本有不同的优势。 其最强大的版本严格依赖于他们的感知性质（Bell 1958/1914; Danto 2003,92），持有对象具有审美价值。 较弱的版本允许对象借助于它们的非感知内容具有审美价值，只要内容具有永久表达（Zangwill 1998,71-72），或者仅需要剥夺对象的宗旨他们的感知性质（Levinson 1996,6）。 所有版本的审美形式主义斗争，一种方式，以适应我们的长期惯例，即将审美价值归类到没有主要对五种身体感官解决自己的物体。 考虑文学作品。 只要我们已经将审美价值归咎于任何类型的艺术品，我们已经向他们归于审美价值。 审美理论家如何与这种做法的理论怎么样？ 第一种方法只是为了驳回这种实践，就其与会者对语言上混淆，因为对审美赞美的审美赞美条款对宪法无法融合的物体（Danto 2003,92）。 但是，鉴于这种方法的自我修正主义者是多么修正，我们应该在采用之前等待比例的极端力量的争论。 第二种方法可以使文学作品承担审美价值，但仅仅借助他们的感官属性，例如与阿索，和谐，节奏和图像相关的性质（Urmson 1957,85-86,88; Zangwill 2001，135-140）。 但这种方法仅占据了我们经常归于文学作品的美学价值的一小部分。 假设您赞扬了一个短篇小说，以便为其散文的口才和其情节结构的美丽。 只要只计算以真正的审美实例的口才，似乎是随意的。 第三种方法将文学作品视为特殊的作品，允许他们独自在艺术品中，以犹豫不决的性质（Binkley 1970,269; Levinson 1996,6 N.9）承担审美价值。 这里的困难是解释文学的异常性。 如果文学作品以某种方式以非感知性质的愿望审美价值，可以防止非文学作品同样做？ 而且，无论如何，我们允许什么是允许他们的非感知性质具有审美价值的，以便我们切断了形式主义的程度，审美和感知之间的联系，因此破坏了我们采用美学形式主义的原因第一个地方。

如果审美形式主义构成了审美价值是感知的意义的唯一合理的阐明，我们可能被迫从这三个形式的文学方法中选择。 而不是抱着审美价值是感知的，因为事情已经缺乏他们的永久性，而且可能认为审美价值是感知的，因为我们认为是拥有它的东西。 这将是第1.1节中定义的即时性论文的必然结果。 如果本文认为，审美判断是感知的，具有任何标准感知判断的所有立即性，那么审美性质是感知的，掌握所有标准感知性质的即时性。 因此，审美特性是感知的是索维的点：

首先要注意，广泛的说法，美学涉及一种感知的重要性。 人们必须看到工作的恩典或统一，听到音乐中的痛苦或狂热，注意颜色方案的高尚，感受到新颖的力量，其情绪或其不确定的语气的不确定性。 （Seribley 2001,34，强调原始）

Sibley说，人们必须看到工作的恩典或统一，他们必须感受到一部小说的力量。 他并没有说他们必须尽可能地看到这项物业，其中一项工作有宽限或统一，或者凭借哪个小说的资产：利用哪个工作具有恩典或统一的性质，不需要感知和诸如哪个小说的性质可能是不是。 因此，在哪个形式主义绊倒的文学问题不会出现无痕，也不会致力于致力于即时论文的任何人（Cooper 1711,17,131），Hutcheson（1725,6-24），Hume（1751，i）和Reid（1785,760-761）等。 对于即时的理论家来说，我们归于文学作品的审美价值是审美的，因为我们认为文学作品是轴承。

2.5.2规范性问题

规范性问题的普遍答案是审美河床主义，观点是审美价值是价值的，因为在经验时让它带来快乐。 审美河南主义在19世纪取得了突出，大致在审美形式主义所做的时候。 斯彭浩师在使其在审美判决中对接地审判的作用（Schopenhauer 1818 [1969]）的作用来追求这一重要作用195-200）。 Bentham（1789，Ch.4）和磨坊（1863 [2001]; Ch。 但虽然价值享有河豆主义不再掌握道德，但斯·斯霍尔不再对美学的影响很大，审美河南主义占据了地面。 这一解释可能与审美Hedonism解释为什么我们寻求美学价值的物体的表观方便。 任何充分的答案都必须符合我们可能称之为规范的限制的答案，即它必须合理地标识有审美价值的东西给我们有理由。 审美享知仇恨主义，定位在体验美学上有价值的物体时的乐趣中，以最明确的术语来实现这一目标。

审美Hedonism的倡导者包括Schopenhauer 1818 [1969]，Clive Bell 1914 [1958]，C. I. Lewis 1946，Monroe Beardsley 1982，George Dickie 1988，Alan高盛1990年，Kendall Walton 1993，Malcolm Budd 1995，Jerrold Levinson 1996,2002，Gary Iseminger 2004，Robert Stecker 2006,2019，Nick Stang 2010和Mohan Matthen 2017.这只是相当最近，任何持续反对河床主义都会出现，这可能会出现一些朝向解释为什么赫内斯主义者的原因，看得不需要争辩，而是根据反对意见，选择它的观点，而是想象的反对意见可能会产生。

例如，Beardsley，通过这种简单的Hedonism制定：

物体的审美价值是它所拥有的价值，其能力提供审美的满足。 （Beardsley 1982,21）。

但他然后预期致命的反对意见。 有时我们低估了美学对象，发现它们比其实际的价值更少; 其他时候，我们超值审美对象，发现它们比实际具有更大的价值。 以上简单的制剂与低估一致，因为可以从物体中采取较少的审美乐观，而不是具有高估的能力，因为不可能从物体中采取更大的审美乐趣而不是它的能力提供（Beardsley 1982,26-27）。 要纠正这个问题，Beardsley附加骑手：

[对象]的审美价值是[IT]的价值，因为它在正确和完全经历的（Beardsley 1982,27，原始斜体）时提供审美广满的能力。

假设我们将该配方的斜体部分称为作为核苷酸的认识资质和非斜体部分作为蜂窝论文。 认知资格赋予诸着估计的百姓论文，因为你可以误解一个物体，使你能够从它中采取更大的审美乐趣，而是在正确完全逮捕时提供的能力。

Beardsley的审美麦单抗版已作为后续版本的典范（Levinson 2002，N.23）; 至少所有后续版本都包括以某种形式的认识性合格的储层论文。 然而，Beardsley的版本似乎是对称的。 考虑Tony Morrison的心爱，例如或Cormac McCarthy的血化工。 从旨在造成震惊，恐怖，绝望或道德厌恶的作品中享受乐趣可能似乎是乖张的; 当然，它可能看起来，这样的作品没有任何他们所令人愉快的审美价值。 适应这种情况的一种方法是将审美乐趣作为更高阶的响应，即取决于较低阶响应的响应，这在某些情况下可能包括冲击，恐怖，绝望和道德疏忽（Walton 1993,508; Levinson 1992,18）。