审美的概念（完结）

另一种方式是扩大可能对审美价值的经验领域。 虽然乐趣是一个规则的理由审美价值，但在特殊情况下，某些非夏因交换但本质上本质上有价值的经历 - 这可能包括恐怖，震惊，绝望和反感 - 也可以这样做（莱克森1992,12; Stecker 2005,12）。 文献是指后者，随着审美经验主义扩大了各种孢子症; 它没有以前品种的名义定居，但我们可能会称之为Hedonism，因为它需要审美经验的不同响应级别。

赫内斯主义者预期的另一项反对意见占据了河床主义，暗示了可分离经验的异端（Budd 1985,125）。 这是一个常见的看法，对于任何轴承审美价值而言，除了它可以拥有的特定价值之外，除了除了其特定的美学特征之外的不可能的情况之外，除了它所拥有的特定价值。 担心的是，众所周知，众所周知，它将审美价值视为有助于经验价值，这意味着对于任何轴承审美价值的物体，如药物，例如药物，可能会引起同样的经验，因此起到相同的价值。 河畔河畔河畔河畔河畔河畔常规答复是断言，审美经验与其对象不可分割，这对于任何审美经历，这一体验只是它的特殊经验，因为它只是它拥有的特定美学对象（Levinson 1996,22-23; Budd 1985,123-124; S. Davies 1994：315-16; Stang 2012,271-272）。

直到现在的世纪（Sharpe 2000，Davies 2004），以及在过去十年左右的大多数情况下都没有实现（Sharke 2000，2019年，2019年的Shelley 2019;沃尔夫2011年; Gorodeky 2015,2018; Gorodeky 2021A，2021B）。 为什么反对派花了这么长时间才能出现是一个很好的问题。 认为其答案仍然居住在赫内斯主义的中央前提的明显真理中，即美观的物品，至少总的来说。 然而，抗鼠组织对否认这一前提作出不利。 思考鼠组织与对手之间的辩证法的一种有用方式，以考虑到一个审美版的一个角色的安乐兽困境，夏顿主义者认为有审美价值，因为他们请和反赫内斯主义者持有物品，因为他们有审美价值（奥古斯丁2005/389-391，de Verariggione§59; Gorodeisky 2012a，201和2021b，262）。 这样看，美学上有价值的事实请不要衷手引起河德主义者; 实际上，这正是这一事实是，反河畔党派认为河德主义者无法解释。

例如，狼在延长，对价值福利主义的延长案例案例的背景下，认为审美的河床主义不能考虑到中间人是比达芬奇代码更好的新颖，因为大多数人显然像后者更好，据推测，因为它给了他们更高的乐趣（狼2011,54-55;另见Sharpe 2000,326）。 Hedonist在索赔中的所有标准版本都有一份准备好的惠冲信息现在已经认识到了，而大多数人可能会从Da Vinci代码中获得更高的乐趣，这是一个完全知情的读者 - 也就是说，一个读者，他们给出了正确和完整的读者 - 不，假设Middlemarch是更好的小说。 但这并不清楚认识资格的吸引力最终有助于享受河畔河。 反河畔杀手师将想知道一个最有意思的是，完全知情的读者将从中间人（Wolf 2011,55; D. Davies 2004,258-259; Sharpe 2000,325）中获得更高的读者。 假设我们说，它归功于完全知情的读者掌握了中间人结构的优势，其散文的更高质量，其性格发展的更高的细节和深度，以及它提供的洞察力的更大渗透（狼2011，55）。 我们不会说它归于她掌握了更多的中间人的美学价值吗？ 这不是完全知情读者是否完全了解的一部分？

当然，由于其卓越的结构，散文，角色发展和洞察力，河德主义者可能允许中间人更好地做得更好; 为了允许这一点，从她的角度来看，只是允许这些是凭借哪个完全通知的读者能够推导出更乐趣的元素。 但是，如果夏顿主义者有争议，这将是良好的。 否则，反霍肯斯主义者将正确地了解，它是如何对中间人的正确和完整的经验是Middlemarch的每个值赋予功能的经验，但这不是这些功能赋予的价值的体验。 她将正确地怀疑河畔河手是否未能纪念自己对审美价值的外国主义的承诺; 换句话说，她将正确地奇怪仇路主义者是否没有区分价值的有价值的经验和价值的经验，就像审美价值的内部主义者无法区分一致性和完全的经验和一致性和完整性的经历。

早些时候，我们将河床主义的吸引力归功于它的表观方便，其中它阐述了我们寻求审美价值的对象。 抗Hedonists只是仅仅是显而易见的。 例如，一些反牡丹主义者认为，至少一些美学上有价值的物品只有我们不寻求它的条件（Lopes 2018,84-86; Ven der Berg 2020,5-6;另见埃斯特1983，77-85）。 Lopes以这种方式说明了这一点：

有时候，一个代理人有一种审美的理由来行动，但他们不能被激发出于对他们所以表演所满足的仇敌的愿望。 为了得到任何乐趣，他们必须采取非宿舍的动机。 漫步通过卢浮宫，他们发生在胭脂干酪上，他们看着它们。 只要他们看起来不寻求愉悦，他们就会得到那种绘画所带来的乐趣（Lopes 2018,85-86）。

Lopes选择了一个例子不是任意的。 有特殊的艺术批判原因，以思考越来越令人沮丧的观众挫败了令人恐惧的观众（炒1980,92;在Lopes 2018,85中引用），并且Lopes谨慎要求只有“一些美学乐趣是必不可少的副产品其他考虑因素的行为”（Lopes 2018,85）。 但这并不是懒散的索赔特有的胭脂干酪。 再考虑狼的断言，大多数读者都比达芬奇代码更乐意，而不是来自Middlemarch。 如果那个断言是正确的，就像它一样，可能是因为（a）大多数读者都阅读了乐趣，并且（b）达芬奇码为读取它的读者提供了乐趣，而（c）中间座位扣除幸福读者，为追求一些非蜂窝良好的读者提供了乐趣。

此外，在河畔河畔依赖于认知资质和她的令人愉悦的乐观之间存在明显的紧张局势，并使我们的审美追求是合理化的。 考虑越来越全新的读者，估计Da Vinci代码和低估Middlemarch。 认知资格旨在允许河德主义者解释这可能发生的情况：这样的读者从达芬奇的代码中获得更大的乐趣，而且来自中间商的少数（或较小）的乐趣，而不是她完全了解情况。 此外，据杂乱资格允许河内派解释为什么不知情的读者有审美理由不对低估的审美原因不受低于估计的原因：如果只有她给了Middlemark一个完全知情的阅读，她就会失踪。 但河畔河畔主义斗争解释为什么不知情的读者有理由不超估达芬奇代码。 如果Da Vinci代码给读者提供了更大的乐趣，当她估计它时，她不仅没有完全了解审美理由，她还没有审美理由。 因此，如果乐趣合理化了我们的蜂窝追求，我们将采取理由以任何方式体验审美对象，以便最大化我们的乐趣。 到我们认为完全和正确地了解美学对象的程度 - 与我们自己有理由遇到审美物体的程度，因为他们实际上具有审美价值的程度 - 表明快乐不是我们之后的美学善良（Shelley 2011）。

但如果快乐不是我们以后的美学好，那是什么？ 在过去的世纪中，赫内斯主义的一部分是迄今为止的不可避免性，即使是我们无法想象它的替代方案。 如果对河床主义的反对变化缓慢，替代方案仍然慢。 迄今为止，河南美主义唯一完全实现的替代方案是Lopes的美学规范，阐述和捍卫他的地面突破和辩护的网络理论：美学代理和价值（2018）。

早些时候，我们注意到Lopes如何挑战她自己的术语，反对她不能充分解释为什么我们寻求审美价值的对象，因为审美的乐趣至少有时是我们寻求别的东西的基本副产品（2018年，84-86）。 然而，Lopes更深刻的挑战是针对Hedonist的非常条件。 审美考虑因素根据LOPES：尊重审美价值的对象是一种如此行为，但也是一种方式，而不是另一个，选择这本书，而不是那个书俱乐部这种方式的花园而不是那个视频游戏，而不是另一个视频游戏，用这种葡萄酒将这道菜配对而不是那个，而且在AD Infinitum（2018,32-36）上。 如果审美价值理论是为了适应如此广泛的美学行为，如果没有单打任何一个比其他方式更加统计，那么它将必须设想审美规范，作为一些非常普遍的正规性的物种。 因此，Lopes，认为美学规范是最通用的实际规范性形式的物种; 审美行为应该从事良好的前提下，所有行为都应该表现出很好的原因，因为它们是行为的简单原因（2018,135-137）。 随着Lopes所说的：“审美价值从所有代理商的基本情况继承了他们的实际规范，必须使用他们必须成功地执行的东西”（2018,135）。 审美代理人可以呼吁成功地表演的能力取决于他们恰好在特定的社会实践中扮演的特定角色（2018,135）。 这是从某种事实中，所有审美活动都必须在某些特殊的社会实践领域内进行，即审美价值网络理论所涉及其名称（2018,119）。

在举行审美药剂时，彼此协调的最大种类的审美代理商是对最大的各种各样的审美作用，网络理论从赫内斯主义彻底离开。 但是，如leopes自己观察到的，网络理论以一种基本的方式追随鸡舍主义之后：因为这两个都是理论“回答规范性问题，但没有任何答案审查审美问题，”两者“是符合任何独立回答的审美问题”（2018,48）。 声称，所承认独立答案的规范和美学问题意味着审美价值是标准物种 - 属关系中的属值的物种，使得审美价值价值没有任何使其审美和副本的内容-versa。 因此，它还意味着美学价值不是确定可确定的价值的确定，使得审美值美学是使它的价值非常重要的。

对规范和审美问题的答案独自站立或站在一起？ 如果我们还没有登记这个问题的紧迫性，也许是因为没有人尚未完全清晰，更不用说辩护，一种美学价值理论，根据哪种审美价值是确定的价值形式。 然而，这种理论似乎是隐含的，但是，在雪莱2011年，沃特金斯和雪莱2012年，戈德斯基斯和2018年，大唱西斯西和马库斯2018年，戈德斯基西2021A和Shelley 2022。这些作者共同的位置被称为Auburn View（van der Berg 2020,11）。 它通过持有一个审美价值的项目来回答审美问题，其中值得审美值以以一种明显的自我反思方式合理化其欣赏，使您在欣赏美学上有价值的项目时，您认为这是其中的一部分当您欣赏它时应受到欣赏（Shelley 2011,220-222; Watkins和Shelley 2012,348-350; Gorodekyy和Marcus 2018,117-119; Gorodeisky 2021a，200，207; Shelley 2022,12）。 网络理论家可能对象奥本观察特权令人愉快的欣赏行为，因为惠冲观，但从奥本的角度来看，乞求这个问题。 这是假设网络理论家授予自己的独立答案承认，网络理论家授予自己是通过审美问题的自由，它正在通过她尊重自己的审美问题治疗各种各样的美学行为如同均匀的中环。 在假设审美价值是确定可确定的价值的确定，同时，艾鲁纳特在答案的必要性下，艾鲁纳特将自己占据审美问题，并且它正在寻求她自己的审美问题的答案在必要的是单独欣赏美学中的中央。 网络理论家和Auburnite同意审美问题值得迟早的答案（Lopes 2018,46）。 他们对其不同意的是，关于它是否应该越早而不是以后的答案。

网络理论和Auburn视图几乎耗尽了审美法规的非蜂窝理论的选项：Nguyen 2019，Matherne 2020，Peacocke 2021，Kubala 2021，并致力于2022都代表着新的方向。 然而，每一个新的审美价值理论，燕森特，必须遵循网络理论或赤褐色视图，就规范性和审美问题的答案视为独立或站立。 很多挂在决定遵循一个路径而不是另一条道路。 也许是时候我们参加了它。