思想实验（一）
思想实验基本上是想象力的装置。 它们是用于各种目的的娱乐，教育，概念分析，探索，假设，理论选择，理论实施等。一些应用比其他应用更具争议。 少数人将反对思想实验，以说明综合的事务状态，或者在教育环境中使用的实验。 然而，情况不同，对于调查现实的想象方案的拨款（非常广泛地设想了电子，桌子，雨，信仰，道德，人物，数字，宇宙，甚至神圣生物）的拨货（非常宽容地设想。 这是这种思想实验，吸引了哲学话语内外的大部分注意力。 重要的是与许多其他中央哲学主题的重叠，如想象力的性质，对比的理解的重要性与解释，直觉在人类认知中的作用，以及虚构与真理之间的关系。 此外，思想实验在两个重要方面都是跨学科。 首先，不仅哲学家将其作为研究主题研究，而且还有历史学家，认知科学家，心理学家等。其次，它们被用于许多学科，包括生物学，经济学，历史，数学，哲学和物理（虽然有趣的是，但有趣的是，在每个频率不相同）。
大多数常见的思想实验经常用叙述形式传达。 重要的是区分在思想实验中的想象的场景，一方面以及在人们心中建立这些情景的叙述。 一旦想象一个场景，它可能会自己假设生活，这部分解释了一个好思想实验的创造力。 实验结果可以获得实际上与叙述进行反击，该叙述发起了对想象的情景的讨论。 此外，应该从思考实验的情况下区分实验，仅仅想象在想象力之外进行的任何实验，以及思想的心理实验，尽管可能会有一些重叠。 他们也应该与反事实推理有所不同，因为它们似乎需要一个可触及的元素，这解释了在思想实验中经历的印象（即，被看见，感觉，听到等等;当然不是字面意思。 换句话说，虽然许多呼叫任何反事实或假设情况思考实验（参见，例如，Rescher 1991），这似乎也存在。
对于所有思想实验都有共同的逻辑结构，这是一个完全不同的问题。 根据逻辑结构的这种考虑，根据该逻辑结构的考虑，根据该分类，所有思路实验都分为两类：“必要性反驳”和“可能性反驳”（见Sorensen 1992,192-160）。 这些提案尤其是关于思想实验的身份条件的争论。 在它停止存在之前，逻辑结构对逻辑结构进行了什么修改，并出生了一个新的思想实验？ 换句话说，对命题特征的重点是适合于思想实验的分析？
在过去三十年里，看着关于思想实验的讨论的发展，它可以说思想实验主要是科学哲学的重要课题和哲学哲学（“中文化学”），在范围扩大之前在稍后的一点。 这条路有一种简单的原因。 在讨论的核心，占据了一个相对简单的认识论挑战，这些挑战是以众多思想的实验以特别强大的方式呈现，即科学史必须提供。 他们建议我们通过仅考虑想象的情景，我们可以通过思考来了解现实世界。 但我们怎样才能了解现实（如果我们能够全部），只是通过思考？ 这是核心问题。 是否真的存在实验，使我们能够在没有新的经验数据的情况下获得关于性质的新知识？ 如果是这样，新信息在哪里来自，假设通过思想实验来学习关于世界的任何新信息？ 最后，我们如何区分良好的思想实验的情况？ 这些问题似乎迫切需要科学思想实验，因为许多人“认识到它们是偶尔有效的工具，以增加对自然的理解”（Kuhn 1977，第241页）。 “历史上，他们的角色非常接近实际实验室实验和观察的双倍。 首先，思想实验可以披露大自然未能符合以前持有的期望。 其次，他们可以暗示一个特别的方式，其中期望和理论必须修改“（Kuhn 1977，第261页）。 然而，围绕某些科学思想实验姿势的认识论挑战的问题在于自然科学外的思想实验同样紧迫。 对于哲学本身尤其如此。 哲学提供了许多思想实验的例子，这些实验起到了类似于某些科学思想实验的重要性。 而这一事实驳回了进一步询问自然科学与哲学之间的关系，特别是关于暗示自然科学和哲学的现象，例如思想和自由意志（参见，例如，威尔克斯1988;年轻2013年）。
如果科学实践有思想实验的空间，那么问题就会出现为什么我们希望在这方面更加歧视的哲学方法。 通常提供的一个原因是，科学思想实验的结果可能会受到进一步的经验测试。 显然，这是为了哲学思想实验无法完成。 但是，似乎难以沿着这些线路接受科学和哲学的分类分离。 17世纪看到了伽利略，笛卡尔，牛顿和莱布尼兹的一些最辉煌的思想实验，所有这些都追求了“自然哲学”的项目 在我们自己的时间内，没有思想实验所发挥的至关重要作用，大多数情况下，大多数情况下，几乎是不可想象的量子力学和相对论的创造几乎是不可想象的，这与来自这些科学理论产生的重要哲学问题有关。 此外，大部分道德，语言哲学和思想的哲学都是基于思想实验的结果，这种方式似乎与科学思想实验非常相似（虽然有些人可能会竞争这个），包括Searle的中国房间，Putnam的双地地球和杰克逊的玛丽彩色科学家。 哲学，甚至超过科学，如果没有思想实验，就会受到严重贫困。 这些观察部分解释了为什么有人认为，需要更多的“统一”的思想实验叙述（参见Boniolo 1997; Cooper 2005，PP。329-330;Gähde2000）。 当然，重要的是不要贬低科学与哲学之间的显着差异。 但是，如果它可以对我们发现许多人的事实来说，思想实验的概念似乎更强大。
有几次尝试沿着传统概念分析的线条定义“思想实验”（例如，参见，例如，Picha 2011; McComb 2013），但可能会更好地留下松散的特征，以免损害正在进行的调查。 当然，我们需要了解思想实验的想法是指导适当的哲学分析（见Häggqvist2009），但这并不意味着我们需要从技术定义开始，指定必要和充分的条件。 事实上，当哲学调查开始时，我们处理的许多最重要的概念仍然相当松散地定义了..宗教或民主。 幸运的是，有很多例子可以参考，以便将我们的主题提供得足够好。 除了已经提到的那些已经提到的人，有牛顿斗，海森伯格的伽马射线显微镜，爱因斯坦的电梯，Leibniz的磨坊，Parfit像Amoebas一样分开的人和汤姆森的小提琴手。 每个人都可能熟悉其中一些。 不那么熟悉的思维实验包括鼠标，该小鼠闯入中世纪罗马天主教教堂建筑的谷宫，以喂养保存在那里的奉献晶片（见Fehige 2018）。 罗马天主教基督徒认为，奉献的晶圆是“基督的身体”。 据信，晶片的“物质”理解，据信理解亚里士多德类别。 在它的地方是牧师奉献后基督身体的“物质”。 只有晶圆的亚里士顿“意外”仍然完整（嗅觉，颜色，质地等）。 鼠标吃“基督的身体”（如果任何人实际上是这样）？ 如果没有，那么“基督的身体”似乎低于一个客观的现实; 如果是，“基督的身体”必须能够在没有相信人类灵魂的情况下做好事。 另一个例子越少知道是“圆顶”思想实验，这是在牛顿物理学中证明不确定主义。 想象一下，坐在引力场中的径向对称表面。 由牛顿的动作定律引导一致意识到质量可以随时休息，或者在任意方向上自发地移动（见Norton 2008）。 这个思想的实验触发了一些关于牛顿理论的性质的非常有趣的问题，“物理”的意义以及物理学中的理想化的作用。 当然，它是否显示了它声称的疑问？ （见Mally 2008）。
此条目继续概述思想实验的特点，鉴于第1.第2节的例子。第2节点评若干分类学家，用于对思想实验和第3条绘制哲学调查的历史，进入思想实验的本质。 第4节涵盖了几个代表辩论状态的观点。 通过突出围绕所谓的思想实验室的讨论讨论的一些趋势，该条目结束了。
1.思想实验的重要特征
2.思想实验分类
3.思想实验的历史
目前对思想实验的看法
4.1持怀疑态度的反对意见
4.2基于直觉的帐户
4.3参数视图
4.4概念建构主义
4.5实验主义
4.6心理模型帐户
5.前进
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.思想实验的重要特征
关于思想实验的理论通常会导致细节或特定情况的模式。 熟悉范围广泛的示例对于评论员至关重要，而且列表很长（参见，例如，STUART等人2018，PP。558-560）我们将在这里提供一些。 最美丽的早期情况之一（在Lucretius发现，De Rerum Natura 1.951-987;见Bailey 1950，第58-59页）试图表明空间是无限的：如果有一个据说边界宇宙，我们可以折叠它。 如果矛才通过，那么毕竟不是一个边界; 如果矛背反弹，那么必须存在超出空间边缘的东西，一个宇宙墙停止矛，墙壁在太空中。 无论哪种方式，都没有宇宙的边缘; 因此，空间必须是无限的。
这个例子很好地说明了它意味着从事思想实验的行为的许多最常见的特征：我们想象着我们在想象中建立的一些情况; 我们让它运行或进行操作; 我们看到会发生什么; 最后，我们得出结论。 该示例还说明了思想实验的识别性。 从LucreTius的时间以来，我们已经学会了如何概念化空间，以便它可以是有限和无限的。 想象一下，这是一维空间。 当我们四处走动时，没有边缘，但它是有限的。 宇宙可能是这种拓扑的三维版本。 因此，在想象反事实情况时，我们必须尽力导致意外限制意外限制。
一个人即将在云层漂浮的石头墙上扔矛。 在云端之上是两个有翅膀的数字，持有一个横幅，读'欢迎来到宇宙的边缘'。
图1.“欢迎来到宇宙的边缘”
通常是一个真正的实验，即思想实验的类似物是不可能的，因为身体，技术，道德或财务限制，如此，例如，参见，例如Sorensen 1992，PP。200-202）; 但物理不完愈性不一定是思想实验的定义条件。 相反，要点是我们似乎通过思考来抓住自然的抓地力，而且在哲学中仍然很兴趣。 这是Ernst Mach的位置（参见Mach，1897和1905年;对于他的观点的最具一种有序评估，参见Kühne2006，pp.165-202和Sorensen 1992，PP。51-75）。 思想实验是在一种不同种类的实验的范围内。 他们允许我们挖掘过去经验中的“本能知识”的大商店。 我们将恢复马赫的理论进一步下降。 他对思想实验的描述仍然是思考实验工作的主要理论之一。 Mach的最爱示例之一是Simon Stevin（参见Mach，1883，第48-58页）。 当链条覆盖在双摩擦的平面上时，如图2A所示，它将如何移动？ 添加一些如图1所示的链接。2B。 现在很明显。 初始设置必须在静态平衡中。 否则，我们会有一个永久的运动机; 根据我们的经验为基础的“本能知识”，马赫，这是不可能的。 无论如何，我们不必在现实世界中执行实验，因为它需要一个完全无摩擦的飞机。 然而，结果似乎引人注目。
黑色虚线链在三角形的两个顶部顶部搁置。
（一）
黑色虚线搁置在三角形的两个顶部顶部; 虚线链延伸到一个循环中，使其搁置，悬挂在三角形的底部下方。
（b）
图2.“它将如何移动？”
Judith Thomson提供了道德领域中最引人注目和有效的实验之一（见Thomson 1971）。 她的例子旨在瞄准一个流行的抗堕胎论点，如下所示：胎儿是一个无辜的人。 所有无辜的人都有生命权。 堕胎导致胎儿的死亡。 因此，堕胎是道德错误的。 在她的思想实验中，汤姆森要求你想象着一个着名的小提琴手陷入昏迷中。 音乐爱好者社会从医疗记录中决定了你和你一个人可以通过被束缚九个月来拯救小提琴手的生活。 音乐爱好者在你睡着的时候闯入你的家，勾勒出无意识（和不知情，无辜）小提琴手给你。 你可能想要乌勒布解救，但是你会面对音乐爱好者提出的以下论点：小提琴手是一个无辜的人。 所有无辜的人都有生命权。 未安理他会导致他的死亡。 因此，未安理他在道德上是错误的。 但是，即使它与抗堕胎参数有相同的结构，也是如此论证，在这种情况下似乎并不令人信服。 你将非常慷慨地留在九个月内，但你并不是在道德上有义务这样做。 与堕胎案例平行是明显的。 汤姆森的思想实验在区分前所未有的两个概念：“生命权”和“维持生命所需的权利” 胎儿和小提琴手可能每个都有前者，但这并不明显，这是后者。 结果是，即使胎儿有权生命（汤姆森不相信但允许参数的允许），也可能在道德上排名。 那些反对汤姆森观点的人有两种选择。 他们可以将她的思想实验视为一种无用的小说。 事实上，作为道德方法的思想实验具有其批评者（参见，例如，Dancy 1985）。 或者，他们可以提供不同版本的相同方案来挑战结论。 这是一个非常有趣的思想实验特征，即它们可以是“重新要求”（见Bokulich 2001）。 真实的实验也经常开放，也可以重新诠释。 在这方面，两类实验之间似乎并不是一个原则性的差异。
喜欢论据，思想实验可以以不同的方式批评。 也许建立是有问题的; 也许从思想实验中得出的结论并非合理。 在真实实验中可能出现类似的批评。 反击思想实验也许是另一种形式的批评。 他们没有针对特定思想实验所涉及的场所或结论，但质疑现象，即想象的情景的非命题心脏（见棕2007）。 例如，Daniel Dennett相信，弗兰克杰克逊的玛丽思想实验是在思想哲学中反对物理主义的差。 在杰克逊的版本中，玛丽知道物理学和神经科学可能会知道颜色，但在无色环境中长大（只看到黑色，白色和灰色的东西），据称在她第一次看到红番茄时学会新的东西。 现在她知道经历红色的样子。 这是Qualia作为身体上方的东西的论点。 在他的思想实验中，Dennett在他的思想实验中，而不是一个红色的番茄，而是玛丽，玛丽与明亮的蓝色香蕉。 在这个故事的版本（似乎和杰克逊的版本一样是合理的），玛丽巴尔斯说，她被欺骗，因为她知道香蕉是黄色的，而这是玛丽说，这是了解有关颜色感知的一切的结果。 玛丽在第一次看到彩色物体时，玛丽并没有学习任何新的东西，因此毕竟没有任何危险性的案例。 杰克逊的最初思想实验非常有说服力，但Dennett似乎同样如此，因此，破坏了杰克逊的论点，尽管对后者的结论有更大的抵抗力而不是前者！ 丹尼特对正在进行的“生物学”抱怨很多，因为他称之为对杰克逊的思想实验的持续接受作为敌对物理主义的幂案。
显然，思想实验的特点是一种有趣的可塑性，这提高了它保留了思想实验的身份的有趣问题。 用蓝色香蕉取代红色番茄可能仍然会带来同样的思想实验 - 略微修改。 但是，在什么时候我们得到了一个新的思想实验？ 这并不只是关于概念模糊性的问题。 它有助于讨论对思想实验的认知功效的直观最合理的观点，根据这一权力取决于他们的争论，在一个相当严格的论点。 John D. Norton拥有这样的观点，下面将讨论。 鉴于一个和同一思想实验的讨论在解决争议方面发挥着重要作用的情况下，出现以下问题：如果对应于娱乐实验的不同版本的参数，如何支持一个和相同的思想实验如何支持对相反的观点。争议方有显着差异？ 困境是：我们可以说，如果有一个以上的论据，那么有一个以上的思想实验涉及争议。 但如果这是真的，那么争议方只是互相谈论。 一方提出了一个争论，另一方忽略了自己的讨论。 或者，我们可以说一个思想的实验可以对应于许多不同的参数。 但是，如果这是真的，那么在非琐碎的感觉思想实验应该与参数相同的情况下不清楚（参见1999年的主教2004,63-64）。
思想实验的可塑性与思想实验的另一个特征相干，即它们似乎只有“只有历史和本地的证据意义”，即何时以及何时何地以及其归因于IT的证据意义“（Mcallister 1996，第248页）。
