思想实验（三）
然而，鉴于实际思想实验在物理学史上的重要作用 - 从伽利略的坠落机构，到牛顿的桶，到爱因斯坦的电梯 - 任何人都不太可能觉得或应该对Duhem的狭窄感到同情。 我们加快了Buzzoni（2018）问题对Duhem的这种阅读的有效性，并认为Mach的Duhem观点的接待表明，对Duhem的立场进行了更加细致的阅读。
哲学家在思考在自己的田野上试验时，哲学家可以像Duemem一样重要（见Peijnenburg; Atkinson 2003; Thagard 2014;威尔逊2016）。 至少思考科学的实验，可以通过物理实验来测试怀疑论者。 然而，这显然是假的，因为任何实验室都不能在任何实验室生产所有物质的无摩擦的飞机和宇宙。 是的，哲学思想实验的结果甚至大致测试。 但是，怀疑论者对为什么思想实验享受哲学中的普及。 我们倾向于说怀疑论者低估了任何领域创造性思维的思想实验的重要性。 此外，人们也不能忘记现实世界实验的认知能力也不是不言而喻的事情。
然而，很少有人怀疑。 许多人采取更加模糊的姿态。 例如,SörenHäggqvist开发了哲学思想实验的规范模式（参见Häggqvist1996和2009）。 令人惊讶的是，普遍接受的哲学思想实验都没有满足他的模型。 确定成功思维实验的过程只是解决思想实验所带来的中央认识论挑战的第一步。 一旦我们开始询问的“成功”思想实验，它就变得很多。 授予，有一些司法担心哲学思想实验的可靠性（参见，例如，Klee 2008）。 道德可能是真实的（见Dancy 1985，Jackson 1992;威尔逊2016），概念分析（见福尔1964年），和哲学的哲学：“哲学的流行战略是建造一定的思想实验我呼叫直觉泵。 [...]直觉泵通常滥用，但很少刻意“（Dennett 1985，第12页）。 Dennett和其他人的索赔是，思想实验往往依赖于偏见和缺陷的常识; 他们本质上是保守的，而实际科学可能会导致高度反对的结果。 Dennett认为，思想实验在天真的“民间概念”中，这就是为什么他们可以如此误导。 它远非明确，这是公平的指控。 伽利略思想实验所涉及的一切都可以称为“民间概念” 如果我们在船舶内部进行了一些实验，例如走路，折腾球，看着鸟飞，我们无法判断我们是否在港口或在平滑的海上航行。 结果是，无论如何都表现了相同的方式; 任何惯性框架中的性质规律都是相同的。 这个结果很深刻，仍然与我们在爱因斯坦的相对论中，是否是民间物理学。
经常讨论的是凯瑟琳威尔克斯提出的持怀疑态度的挑战。 她表示沉重对德里克公寓的人们像Amoeba一样贬低的情景（见1987年的Parfit; Gendler 2002a）。 威尔克斯希望哲学“使用科学事实而不是科幻或幻想”（威尔克斯1988，第1页），因此避免使用思想实验，因为它们是“既有问题和积极的误导”（威尔克斯1988年，p。2）。 她声称，特别是关于个人身份的思想实验常常未能提供所设定实验的背景条件（参见Wilkes 1988，第7页）。 如果我们遇到像Amoeba一样分成的人，她认为我们不知道该怎么说。 她坚持认为，合法的思想实验不得违反所知的自然定律。 我们确实同意威尔克斯，未经判断可能是一个问题。 但是，在哲学中驳回思想实验，我们应该考虑评估思想实验质量的关键因素（参见Rescher 2005，PP。9-14）。 也就是说，相关方面的虚构情景越详细是思想实验（参见Brendel 2004，PP，PP;Häggqvist1996，第28页）。
我们还同意，如果假设的情况“不充分描述”（Wilkes 1988，第8页），我们也同意在思想试验中绘制的推论是非常有问题的。 但威尔克斯似乎认为缺乏描述是不可避免的，这据说有针对个人身份的哲学思想实验的原因，因为人不是自然的。 这使得不可能填补必要的信息，以使思想的实验工作赋予其不可避免的未重新确定。 威尔克斯认为，“每当我们检查不挑选自然种类的概念范围时，就思想实验的成功决定是什么或者什么是没有”相关“的问题比在科学中产生的同样问题更为问题; 而且，与科学问题不同，它甚至可能是原则上的答案“（威尔克斯1988，第15页）。 她补充说，科学的法律 - 尤其是那些描述人类的生物学的法律 - “并不脱离和独立，彼此可拆卸[...]。 它们是相互关联的，到不同程度的当然“（威尔克斯1988，第29页）。 这意味着，例如，“人类感知过程的完整心理生理学陈述必须在某些阶段与至少语言能力联系; 因为我们通常在某个描述下看到事物，并且该描述可以是非常复杂的一个“（威尔克斯1988，第29页）。 这些考虑因素都有排队，挑战人类垄断的实验。 如果它涉及作为人类的非人类动物或计算机，则无需思考实验威尔克斯。 但是，也可以排除这些思想的实验，这涉及“人类的裂变或融合”，因为它不是理论上可能的。 “将我们作为人类（自然类别）组合在一起的法律总和的总影响阻止了我们分成了与其他人的两个[......]或融合了”（威尔克斯1988，第36页）。
人们可以确定思考个人身份的固有困难以及一些思想实验可能对个人身份的适当形而上学的思考实验可能具有它的内在思想。 尽管如此，已经有利于使用思想实验对个人身份的原因（参见Beck 2006; Kolak 1993; Hershenov 2008）。 我们还认为，关于个人身份的思想实验的问题揭示了关于哲学思想实验的有用性的主题的复杂性质。 而且，忽视威尔克斯怀疑的其他缺点（用于进一步讨论威尔克斯的观点，看看Beck 1992; Brooks 1994; Focquaert 2003;Häggqvist1996，PP。27-34），她思想实验方案必须满足目前关于思想实体所展示的相关实体的科学知识非常令人难以置信。 当我们奇怪的时候，我们会学会世界和理论的大量关于，例如，如果重力定律是反向立方法而不是逆正方形，那么在大爆炸后发生了什么。 星星是否未能形成？ 即使违反自然法则，也是完全连贯的，也是非常有益的。
在某种程度上，我们应该分享威尔克斯的担忧，认为实验似乎只受相关的逻辑不可忽视和似乎直观可接受的担忧。 这确实有问题，因为直觉可能是高度误导的，如果不能根据当前科学的相关理论不可能补充它们，这种相关的逻辑不可忽视是相当没有的，以避免进入徒劳的幻想。 但是为了驳回认为实验作为一个有用的哲学工具，必须表明直觉不能成为知识的来源，并且认识到这一认知工具应该没用，因为它可能会失败。 蒂莫西威廉姆森认为，我们应该忘记直觉作为哲学扶手椅中的垫子（见Williamson 2004a，B，2008，pp.179-207，2009年;另见Schaffer 2017）。 在哲学中的重要性在过去忽略了（见Williamson 2004B，第109-110页），而且对于太长的直觉并没有得到应得的注意（参见，例如，Depaul和Ramsey（EDS）。）1998年）。 除了传统的经验主义者，理性主义者和怀疑论者之间的划分，它不仅非常不统一地使用“直觉”，使得难以评估对直觉的哲学探究的最后几年的进展。 实验哲学家对谁加入不同理由质疑其可靠性的直觉的贡献（参见这些原因的仔细批评：Ludwig 2007;参见Ludwig 2018）。 一般来说，直觉的可靠性在两个场地上受到质疑。 一个源于对Intuit的能力的进化解释; 另一个是由于实验，据说显示了直觉的文化相对或种族和性别敏感性（参见，例如，Buckwalter和Stich 2010）：“......一个重要的哲学直觉列表在人口群体中有所不同。......他们受到许多PRIMA的影响......一些作家......敦促这些调查结果证明了对哲学中使用直觉的彻底持怀疑主义是合理的......但我们认为这一结论太强大了......”（Stich＆Toba 2018，p。379）。 毕竟，没有直觉的知识（如果只有常识假设）似乎是不可能的。
最近对认识论中的直觉的讨论几乎没有对思想实验的哲学反思产生影响。 据威廉森称，就哲学思想实验而言，这就是应该是应该是。 在这方面，乔治·贝贝尔可以被引用威廉姆森的支持，因为对于百家人来说，谈论哲学思想实验揭示了概念混乱。 他声称的哲学是关于“理性直觉”，并且思想实验只能关于“物理直觉”（见Bealer 1998，PP。207-208和2002，第74页）。 对于许多人来说，这是一种难以置信的索赔，基于深入有问题的“直觉现象学”，导致从“物理直觉”的严格分离，从“理性的理性”的理由上是“理性的直觉”。 有充分的理由相信思想实验吸引直觉，以便为我们提供对不同调查领域的新洞察力，包括哲学。 这种积极的联系是威廉姆森在解决直觉在哲学思想实验中的作用时，这是哲学社区的一夜之间接受的哲学思想实验，他们的目标是倾向于反驳知识是合理的真实信念的看法。 虽然威廉姆森预计“扶手椅方法在未来的哲学中具有合法的主要作用”（威廉姆森2009，第126页），他认为“我们应该停止谈论直觉”（Williamson 2004b，第152页）。 这并没有给我们所谓的直觉的思想实验所谓的代表留下深刻的印象，并且可能出于充分的原因，因为威廉姆森的方法存在问题（参见，例如，Dohrn 2016; Ichikawa和Jarvis 2009; Schaffer 2017），并且强的经验证据支持直觉在人类认知中发挥积极作用（见Myers 2004）。
4.2基于直觉的帐户
我们术语思想实验的“基于直觉的账户”是什么，进入了自然主义版本（参见Brendel 2004;士班2007），并在柏拉图版本中（见棕1991A [2011]）。 我们从后者的讨论开始。 布朗认为，在几个特殊情况下，我们完全超越旧的经验数据，以获得对自然的先验知识（另见Koyré1968）。 伽利略表明，所有的身体都以相同的速度落下，并通过摧毁当时的aristotelian账户开始的辉煌思考实验。 后者持有重质体比光（H> L）更快。 但是考虑图6，其中重炮球（H）和光滑球球（L）连接在一起以形成化合物物体（H + L）; 后者必须比单独的炮弹更快地下降。 然而，复合物体也必须慢慢，因为光部分将充当沉重部分的拖动。 现在我们有一个矛盾：h + l> h和h> h + l。 这是亚里士多德的理论结束。 但是有一个奖金，因为正确的账户现在明显：它们都以相同的速度下降（H = L = H + L）。
一个人在比萨斜塔上的一条腿上。 人类的伸出手似乎已经掉了一个小的黑球，一个大白球，一个用绳子附着在大球上的小球。 人类有一个思想的泡沫，读，“我甚至不得不看”。
图6.伽利略：“我甚至不必看”
布朗声称这是一个先验（虽然仍然缺乏）自然知识，因为没有涉及的新数据，也不是旧数据的结论。 而且，它是某种逻辑真理（对于这项索赔的技术挑战见Urbaniak 2012）。 通过将先验的认识学联系起来，可以进一步开发这种思想实验，以使该法律是客观现有的抽象实体之间的关系。 因此，这是一种柏拉图主义的形式，而不是与库尔特·哥特尔的数学的柏拉图叙事账户不同。
这两种反对这种柏拉打主义的两个最常见的论点是：它没有确定区分良好思想实验的标准，它违反了本体定义的原则。 这些似乎弱了。 也许他们发现广泛的验收，因为据鉴于各种形式的自然主义的一般普及，柏拉图主义似乎是不合时宜的。 如果直觉真的在思想实验中进行工作，那么第一次异议是薄弱的，因为理性主义者和经验主义者都没有关于直觉可靠性的理论。 所以反对意见应该是直觉可能只是在人类认知中无关紧要。 但是，有很好的理由质疑这一索赔的真相（见Myers 2004）。 这不是在承认直觉中作为知识和理由的源泉时出现的问题，特别是在哲学中（参见Hitchcock 2012）。
至于第二反对意见，呼吁剃须刀的上诉通常存在问题，以便在采用理论时出现问题。 无论我们通过雇用定义原理消除什么，我们都可以通过推理对最佳解释推断（见Meixner 2000）轻松地重新引入它。 这正是一家柏金制品争夺他或她的普拉丁大学关于思想试验的柏拉米主义，同时承认柏拉图直觉似乎是神奇的。 但它们比感知感知更为神奇，这在许多方面似乎类似于柏拉图语直觉？ 人们可能想说是的，因为据说我们没有任何线索，柏拉图语直觉如何工作，但我们确实有一些关于感知感知性质的想法。 我们知道，如果物体很远，视觉中似乎较小，并且在某些光线条件下，相同的物体看起来相当不同。 但是，是否真的不可能陈述类似的规则来捕捉柏拉图直觉的性质？ 如果你喝醉或缺乏关注，你最可能不会非常成功地穿着任何哲学价值。
对相关心理文献的审查将揭示进一步的标准，以确定思考实验时识别柏拉图直觉的良好和差的条件。 然而，直观的账户的自然主义版本的支持者奇迹暗中柏拉米主义曾经有必要的柏拉米主义，以防御直觉的可靠性（见Miščević2004）。 Elke Brendel将直觉定义为精神命令态度伴随着强烈的确定性感。 在她的观点中，我们可以告诉两个故事，以了解他们的认知力量和可塑性。 一个故事涉及我们的生物宪法和进化过去。 另一个是关于专门社区的成员资格。 布伦德尔的账户提出了许多问题，但很难抵抗其上诉。 普遍集合对任何未在逻辑培训的人吸引，因为我们熟悉的大多数事情都可以进入套装，例如书籍，桌子和哲学家。 一套所有的套装似乎直观地合理。 一旦你通过所有集合的想法所产生的问题，就会消失。 布伦德尔很快坚持认为，我们直觉的这种相对性并不意味着他们正在认知无用。 没有直觉，我们可能没有知识，并且思想实验有时是访问我们在认知生活中指导我们的直觉的唯一方法（参见Brendel 2004）。
4.3参数视图
John D. Norton是我们称之为“论证视图”的最有影响力的倡导者的思想实验（参见Norton 1991,1991,1993,1996,2004a，b，2008）。 尽管论证视图似乎是统金主义者的自然选择，但似乎大多数经验主义者都发现北顿的论点视图太强大。 出于这个原因，关于思想实验的争论中的许多参与者在诺顿和棕色的极端观点之间占据了自己的极端观点，这在显然更温和的前景中起作用的箔。 也许（脸颊上的舌头）他们可以同意伯纳德·肖的适度的美德，当邵氏对中产阶级的典型成员说，他是中等诚实，适度聪明，忠于他的配偶的中等聪明。 诺顿声称任何思想的实验都是（可能伪造的）争论; 它以经验为基础的场所开始，遵循抵达的演绎或归纳推断规则。 任何思想实验的风景如画的特征，它给它一个实验味道可能是心理上的有帮助，但严格多余。 因此，Norton说，我们从未超越经验前提，以某种经验主义者将对象的方式。
有三种反对诺顿的反对意见。 首先，他对论证的概念太模糊了。 但是，这可能不是最好的反对意见：争论可以扣除（完全清晰）或归纳。 如果后者尚不清楚，故障是归纳，而不是诺顿的论点视图。 其次，北顿简单地乞求问题：每个现实世界的实验都可以被重建为一个论点，但没有人会说现实世界经历是可分配的。 该帐户没有解决问题：该处所来自哪里？ 思想实验可能是制作北顿式重建的重要一步。 第三，以争论形式呈现的思想实验失去了典型力。 棕色的柏拉力众主义的软点与诺顿账户的实力相关联，因为诺顿声称任何其他观点意味着致力于“询问甲骨文” “想象一下甲骨文声称神秘的力量，但永远不会通过普通经验的简单推论来提供无法学习的预测。 我们不会相信甲骨文有任何神秘的力量。 我向科学思维实验提出了同样的判决“（Norton 1996，PP。1142-1143）。 实证主义者的捍卫者拒绝这种可分配性论文。 Brendel（2018）提供了对论证视图的优点和危险的最全面的审查。
4.4概念建构主义
正如我们可以称之为的那样，“概念建构主义”是论证视图的经验主义替代品之一。 Van Dyck（2003）占据了该职位，尤其是对海森伯格的ɣ射线显微镜进行叙述; 而且还由士班（1998）造成伽利略坠落的身体思想实验。 Camilleri（2014年）以更一般的条款提出了仁勒的提案，以便在诺顿和棕色的观点之间建立一个坚定的中间地面。 首先由托马斯库恩（1964）提出概念建设主义。 他雇用了他众所周知的科学革命结构的许多概念（但不是术语）。 在他看来，一个良好的思想实验可以带来危机或至少在统治理论中创造异常，因此有助于范式变革。 思想实验可以教我们一些关于世界的新东西，即使我们没有新的经验数据，通过帮助我们以新的方式重新概念世界。 因此，有些人在盒子思想实验中的新康德着名时钟的新康德读取的形式中娱乐了概念性建构主义的选择。 这种方法受到Michael Friedman的建议，以便在康德的自然哲学在指导科学家从一个范式到另一个范式中发挥着重要作用的主要作用。 Kuhn的工作离开了我们一个谜题：如果科学的理性绝对依赖范式，如果在科学革命期间，一个范例取代了另一种，而不是以学位，而是绝对，可与“格式”开关相当，那么这从一个范例转变为下一个范例，这是一个科学合理性的问题。 科学革命是科学史上的非理性时期吗？ 不一定; 某种自然哲学可以指导该过程。 弗里德曼有一个凯丽的自然哲学; 他的提案没有赢得广泛的接受，但问题仍然存在（见FISCH 2017）。 尽管如此，思想实验是在科学革命时期的宝贵货币。 例如，Lennox（1991）据称，在1859年由Charles Darwin带来的革命是通过思想实验（当然）的思想实验（以及其他事情）成为可能。
4.5实验主义
我们可能术语“实验主义”包括广泛的不同方法，所有方法都提出了普通实验的“限制案例”的观点。 ERNST Mach（1897和1905）首先提出了实验主义。 他在其基本的变异方法和其破坏自然偏见的能力方面定义了试验。 根据Mach，实验是先天性的，更高的动物，包括人类。 思想实验刚刚发生在更高的智力层面上，但基本上仍然是一个实验。 在思想的思想中心是一个“Gedankenerfahrung”，一个思想的经验。 这种体验是可能的，因为思想实验从世界过去经历中获取的“unswillkürlicheabbildungen von tatsachen”（非任意图像）的思维实验吸引。 一些思想的实验在他们的结果中如此令人信服，即执行似乎是不必要的; 其他人可以在真实的实验中进行，这是科学思想实验中最自然的轨迹。 无论如何，思想实验可能导致对信仰的修订，从而证明了他们对科学进步的重要性。 Mach也欣赏思想实验的教学价值：他们帮助我们实现在思维中可以实现的东西和不能。
