思想实验（完结）

本着马赫的精神，Sorensen（1992）已经提供了一个有抱负的实验主义，占科学和哲学的思想实验，并解决了这个话题的许多核心问题。 Sorensen声称认为实验是“未实施的实验的子集”（1992，第213页）。 通过他们的逻辑性质，他们是悖论，旨在测试命题的模态后果。 我们思想实验能力的起源是在达尔文进化方面解释的（如在Genz 1999，PP。25-29），虽然解释被批评只有一点，但在后念场上只有一个“只是如此故事”认识到承担该容量（见Maffie 1997）。 其他人更乐观（见谢泼德2008）。

实验主义在Sorensen的情况下，实验主义不必采取自然主义。 在许多贡献中，Marco Buzzoni捍卫了一个新康族版的实验主义（参见Buzzoni 2004,2004，2008,2001，2011,2011，2013,2013b）。 Buzzoni（2008）为思想实验和现实世界实验的辩证统一辩论。 思想实验和现实世界的实验被声称在“技术运营”的水平上是相同的，至少在科学中，一个是不可能的，没有另一个：没有思想的实验，没有真正的世界实验，因为我们不知道如何向大自然提出问题; 没有现实世界的实验，不会有这些问题或经验的答案。 鉴于在现实世界中无法实现的许多科学思想实验，Buzzoni可能会与想象的实验进行混淆思想实验，以便在现实世界中进行（见Fehige 2012,2013B;和Buzzoni 2013B）。

真实实验和思想实验中的理想化是常见的。 所谓的aristotelian理想化可能会忽略，说，落下物体的颜色。 加里利莱理想化忽视了一些物理方面，例如空气摩擦，以获得底层物理学（McMullin 1985）。 所谓的柏拉图静态化超出了这一点，忽略了即使在伽利冬理想化中也会实际看到的内容。 例如，特殊相对论中的快速移动物体不会看起来，而是看起来旋转（令人惊讶的是，这种现象是众所周知的）。 这种旋转被忽略为无关的光学现象，以产生正确的思维实验可视化，这是众所周知的洛伦兹收缩（棕色2013）。

4.6心理模型帐户

在关于思想实验的讨论中出现的许多账户的最后一个帐户是可能被称为“心理模型账户” 它吸引了最追随者（参见Andreas 2011; Bishop 1998; Cooper 2005;士兵2004; Palmieri 2003; Nersessian 1992,1992,1993,2007; McMullin 1985;Miščević1992,2007，2021）。 当我们进行思考实验时，根据这一观点的冠军，我们操纵一个心理模型而不是物理领域：“一般索赔是通过构建动态案例中的情况，事件和过程的心理模型，在某些问题解决方案的情况下，在某些问题解决方案中。通过仿真操纵”（Nersessian 2018，第319页）。 像物理模型一样，心理模型是非主题的。 这意味着首先“仔细制作的思想实验叙述侧重于建造一种情况和通过模拟操纵该模型的模型，这提供了对当前表示的某些特征的认识，以便使用逻辑规则操纵命题表示的方式无法”（梦想家2018，第319-320页）。 作为构建模型的一种用户手册的叙述功能，但它与思想实验并不相同。 心理模型账户的最大问题是解释一种像心理模型那样的非命题如何对命题领域产生影响，这在思想实验导致信仰中修改时会发生这种情况。

5.前进

精神模型方法是思想实验的文献的所有账户最有希望的，这是有几个原因。 首先，绘制与基于直觉的账户的连接似乎并不多。 事实上，直觉可能是缺少的链接，即在一方面的思想实验的思想实验的主题方面连接到围绕心理模型的基本上非命题活动。 毕竟，思想实验涉及命题推理，以某种方式在任何思想实验的任何帐户中都必须联系起来的思想实验的非命题和命题方面。 这是谨慎的，因为思想实验在理论发现和理论选择中具有有意义的作用。 其次，心理模型方法还允许包含实验主义的重要元素和论证视图。 思想实验在心理模型中实现了心灵，并且采用了变化的方法，使实验结果可能受到仔细重建所谓的推理，以提交仔细评估和批判。 第三，心理模型方法使我们能够将一个方面融入到目前为止讨论中被广泛忽视的焦点：（思想）实验的身体成分。 例外是David Gooding末期（1992年，1993年，1994年和1999年）的工作。 第四，在与这种自然主义建议的关键参与中，可以将这些身体的理论放在工作中，即哲学现象学生产的哲学学院（见Fehige和Wiltsche 2013）。 因此，欢迎是关于思想实验讨论的现象学（见Hopp 2014; Wiltsche 2018）。 第五，心理模型账户也自然地涉及最有趣的讨论关于文学虚构在思想实验中的作用。

有些人为“关于思想实验水平的文学小说”（Swirski 2007，第6页）。 有两种读取的索赔。 根据第一个，由于他们认为实验，一些文学小说可能具有认知力。 换句话说，我们不应该彻底拒绝文学可以具有认知价值的想法。 奥威尔1984年和赫huxley勇敢的新世界等戒断性小说是明显的例子。 根据第二读，思想实验的力量部分是传达它的叙述的函数。 Novalis的工作仍然与叙事开发和思想实验之间这一联系的探索相关：实验写作和想象的情景的实验齐头并进; 言语和思想一致; 心灵和物质纠缠（见Daiber 2001）。 根据心理模型方法，两个读数都有有效点。 思想实验的文学小说和叙事可能是强大的建立精神模型，以便我们甚至可以从他们的虚构元素中偶然学会关于世界的新事物。 共同的分母是每个可以促进心理模型的工作。 在这种背景下，欣赏人们可以为凯瑟琳·埃尔金的举例说明的理论增长，以争论“认识论中真相”（2004，第113页）争论“真相”（113）。 这也是Andras Kertesz（2015）关于概念隐喻研究的地方，其与思想实验姿势的认识论难题的相关性研究。

最后，六，可以提到数学中的视觉推理，这往往与思想实验密切相关。 数学的标准视图是，唯一的证据来源是一种证据，证据是来自公理或第一个原则的衍生。 让我们忽视第一个原则来自的问题。 一个简单的例子，如以下对标准视图的怀疑：

定理：1 + 2 + 3 + ... + n = n2 / 2 + n / 2

证明：见图7。

一堆白色正方形形成对角线的五倍半网格的左半部分。 沿着对角线的五个白色正方形被切割成黑色的每一个切割方形的一半和剩余部分。

图7.图片证明。

证据如下所示：从顶部开始并下班，让小方块表示数字，1 + 2 + 3 + 4 + 5.图片中的正方数等于此总和。 还注意，正方形的数量等于具有长度5的侧面的大正方形，其沿着对角线切割成一半，即52/2，加上由对角线切割切断的阴影位，即5/2。 声称该图是定理的完全良好的证据是合理的。 人们可以“看到”在图片中的完整普遍性。 尽管它只说明了n = 5的定理，但不知怎的，我们可以看到它适用于每个数字，所有这些都是其中许多。 该图并不隐含地建议“严格”的口头或象征性证明。 本定性的常规证明是通过数学诱导，但是图表根本不对应于电感证明，因为电感证明中的关键元件是从n到n + 1的通道。我们可以从该示例中抽取的简单寓意是这样的：我们可以在特殊情况下正确从图片，即从可视化情况下推断定理。 有一种直觉和这种直觉，我们可以掌握定理的真相（见棕1999 [2008]）。

我们对精神模型账户的前景的评估非常粗糙和投机，尽管肯定是不可征求的。 当然，对于更大的综合综合的这种愿景存在挑战，许多不同接受了心理模型账户的伞下的思想实验。 例如，有些人看到来自计算机模拟的参数视图引起的额外支持（参见Beisbart 2012）。 其他人发现“计算建模在很大程度上取代了思想实验，后者将在未来的科学实践中仅在复杂非线性，动态现象的科学中起到有限的作用”（见Chandrasekharan等，2012，p。239）。 但是，也有提案，如Marcus Schulzke（2014）将视频游戏思考作为可执行思想实验。 无论这种特殊提案的优点，计算机模拟与思想实验之间的关系的未来探索可以根据仔细调查结果建立（参见BehMel 2001，PP。98-108; Di Paolo等，2000; El Skaf和Imbert 2013; Lenhard 2011;Stäudner1998; Lenhard 2018）。 科学理解重要性的努力（参见，例如，STUATT 2018）将以持续努力的成果澄清思想实验中的作用（参见，例如MeNynell 2014; Stuart 2017和2021）。

我们以有趣的方式结束，但仍然相对未开发的问题，涉及思想实验在不同学科中的相对重要性。 物理和哲学广泛使用它们。 相比之下，化学似乎在这方面吸引了不太关注。 为什么如此？ 也许这只是一个历史事故，化学家从未发展过思想实验的文化。 也许它与学科的一些深刻的特征联系在一起（参见Snooks 2006）。 经济学和历史使用思想实验，但显然不是人类学。 一个很好的解释可能会告诉我们这些学科的结构。

与此相关的是差异的问题，如果有的话，思想在科学的实验与哲学中的思维实验之间。 我们在整个条目中都有人，他们是同一种东西。 不是每个人都认为他们这样，所以也许应该被认为是一个开放的问题。 一方面，哲学和科学似乎很多都是不同的活动。 这可能表明思想实验将在两个方面有所不同。 另一方面，单一领域的思想实验之间存在巨大差异，例如，牛顿的桶试图建立绝对空间，而Schrödinger的猫则旨在显示QM，然后理解为荒谬。 它们之间的区别与其中任何一个和塞尔勒的中国房间或汤姆森的小提琴家之间的区别 一种方式或另一种方式不明显。 当然，建设性和破坏性思想实验之间存在差异，但在任何纪律中都是如此。 也许现在是违约态度应该是科学和哲学思想实验之间没有分类差异。 这不应该被视为一个教条的原则，而是一个看起来更深入的刺激性的刺激性的微妙对比。