未来的特遣队（一）

未来的特遣队是关于未来的或有关于未来的陈述 - 例如未来的事件，行动，各国等，以符合预测的事件，州，行动或任何股权，既不是不可能的也不是不可避免的。 “我的母亲应该去伦敦”或“明天会有海运”的陈述可以作为标准的例子。 可能被称为未来的某些问题的问题涉及如何将真实值归于此类陈述。 如果明天有多种可能的决定，其中一个可能会自由地自由制作，现在可以出现真相吗？ 如果“是”，那么仍然可以打开的理由，现在已经是真的？ 如果“否”，我们实际上可以坚持认为，所有逻辑上的各种可能性都必须毫不否认，毫不否认可能结果必须成为所选的一个？[1]

在事实上，“未来的特遣队”也可以指的是未来的偶然对象。 可以分析“第一个去火星的宇航员将拥有独特体验”的声明，这是指尚未存在的对象，假设有一天在遥远的未来，有些人确实前往火星，但该人尚未出生。 “未来的偶然对象”的概念涉及重要的哲学问题，例如对后代的道德义务问题，通过“未来的偶然对象”量化等，但是，该条目被限制在对未来或有目的陈述的研究中。

未来特遣队的问题与神学，哲学，逻辑，自然语言，计算机科学和应用数学的语义中的一些问题交织在一起。 如何协调上帝预约的假设与人类的自由和道德问责制的神学问题一直是讨论的主要动力，以及对各种逻辑模型的时间和未来特遣队的发展的主要启示。 这个神学问题与确定主义与不确定主义的一般哲学问题有关。 在逻辑内，必须研究时间和模态之间的关系，并且必须开发和研究相对于时间的结构满足各种假设的各种模型。 用于自然语言的正式语言项目也必须解决如何将正确的语义归于未来的陈述的问题。 最后，应该提到的是，时间逻辑在计算机科学和应用数学中发现了显着的应用程序（参见Hasle和Øhrstrøm2004，Demri等，2016）。

在本文中，将从哲学逻辑的观点来看，将来对哲学 - 神学起源的观点来看未来特遣队的问题。

1.古代和中世纪逻辑未来应急及其背景的讨论

2.古典论证的形式化

3.分支时间语义

4.基于拒绝未来原则的解决方案排除了中间

4.1JanŁukasiewicz的三维语义

4.2 PEIRCEAN解决方案

5.基于拒绝过去的必要性的解决方案

5.1先前的OCKAMIST解决方案

5.2莱比锡理论

5.3真正的未来学者理论：薄红线

5.4监督员理论

5.5相对主义理论

6.结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.古代和中世纪逻辑未来应急及其背景的讨论

与现在或过去的时态陈述相比，未来的特遣队似乎持有一种奇怪的质量，例如“下雨”或“拿破仑在滑铁卢丢失”，其真实值不依赖于未来的州或事件。 因为似乎是直接的，因为才是才能且仅当相关的状态或事件对应于现实时，所以两个句子都是如此。 但是，声称，偶然的未来声明的真相或虚假性，例如“第一个人在火星上踏上女性的人”，这取决于未来的现实，这取决于以类似的方式取决于未来的现实？ 显然，如果我们能够以与我们可以提及过去的现实的方式有意义地引用未来的现实，这只能有意义。 但是，如果未来开放，这样的参考可能是相当的问题。

未来应急讨论产生的哲学和逻辑挑战是两倍。 首先，任何想要维持有关未来的某种不确定主义的人都可能会面临有利于逻辑确定主义的一些标准论据，即旨在证明没有未来的特遣队的论据。 此外，有人认为有未来的特遣队可能会受到挑战，以建立一个合理的真实性理论与开放的未来的想法兼容。 这样的理论应该提供对问题的答案：如果未来是开放的 如果是这样，怎么样？ 关于偶然的未来可以断言根本造成任何意义吗？ 如果是这样，怎么样？ 一些逻辑学家认为没有未来的队伍是真实的。 但是，其他逻辑学家发现这是不可接受的。 相反，他们已经寻找了理论基础，我们可能认为未来的队伍是真实的（或假）。

已经亚里士多德（384-322 B.C.C.C.）了解未来特遣队的问题。 关于他的工作的第IX章，毫无疑问，毫无疑问对时间，真理和可能性之间的关系产生了最大的影响。 本文中的讨论肯定有人目睹了古代哲学高度意识到紧张的逻辑问题。 在这个着名的亚里士敦文本中讨论的核心是如何解释以下两个陈述的问题：

“明天会有海运”

“明天不会有海上战争”

亚里士多德认为：我们应该说这些陈述之一是真实的，另一个错误吗？ 我们如何明确区分明天会发生的事情以及明天必须发生的事情？ （参见解释，18 b 23 ff。）。

关于亚里士多德逻辑问题的解释性问题明天海战的逻辑问题绝不简单。 几个世纪以来，许多哲学家和逻辑学者制定了对亚里士多德文本的解释（见ØHrstrstrøm和Hasle 1995，p.10 FF）。 在下文中，我们将展示来自学术期间的文本和基于三维语义的现代解释。

在Aristotle的代代，Diodorus Cronus（CA.340-280 B.C.C.）使用他所谓的主参数分析了类似的问题。 这个论点是一个trilemma。 根据Epictetus的说法，Diodorus认为以下三个命题不能全部如此：

（d1的）

关于过去的每一个命题都是必要的。

（d2）

一个不可能的命题不能从可能的主张遵循。[2]

（维生素d3）

有一个可能的命题，但这两者也不是真的。

Diodorus使用这种不相容性结合（d1）和（d2）的合理性，以争辩（d3）是假的。 假设（D1）和（D2）他继续将可能的“是”或者是真实的“，并且必要的”这是真实的，是真实的，不会是假“。 通过这种方式，他的论点似乎是旨在证明无论如何都没有任何未来的应变。 然而，很少是众所周知的侏陀料使用他的房屋以得出结论。 主论的重建肯定是逻辑历史中的真正问题。 各种哲学家和逻辑学家试图重建这一论点。 该论点的主要结构很可能接近下一节中提出的论点。 （参见（ØHrstrstrøm和Hasle 1995，p.15 Ff）和（Gaskin 1995）用于对主论者的文献引用。）

讨论在中世纪采取了特别有趣的形式。 在中世纪逻辑学时，逻辑学者将他们的学科与神学相关。 最重要的神学问题之一是与基督教学说有关的偶然未来的问题。 根据基督教传统，神圣的预知包括了解男女未来选择的知识。 但这种假设显然引起了神圣的预知到未来的必要性的直接论证：如果上帝现在已经知道我明天会做哪些决定，那么已经给出了关于我选择的现在是一个现在的真实性。 然后，我的选择似乎是必要的，而不是自由。 因此，似乎没有索赔我在真正的替代品之间有自由选择。 然而，这一结论违反了人类自由和道德问责制的思想，这些思想在很多神学（虽然不是全部）。

关于神圣预报逻辑的中世纪讨论是，从正式的角度来看，非常接近关于未来意外情况的古典讨论。 如果我们添加了必然的假设，如果才能才能才能才是真实的，只有在上帝所知，那么很容易看出关于Divine的逻辑的讨论是从正式的角度来看，基本上是与未来偶然性的经典讨论相同的讨论。 这是由中世纪逻辑学者明确实现的。

在他的论文De Fameu Futurorum，Lavenham（C.1380）的简洁概述了顾忌作者内问题的基本方法（见ØHRStrøm1983，Tuggy 1999）。 Lavenham认为是上帝预知到未来的必要性以及缺乏适当的人类自由的核心论点。 事实上，可以将未来的应变的各种职位作为对此论证的可能反应来呈现。 这个论点的主要结构非常接近据信是Diodorus Cronus的主论（见Gaskin 1995）。 从Lavenham的文字很清楚，他有一些古老的坚忍或Megaric论点，可能是通过他对西塞罗的de Fato的阅读。 主要思想是将过去的必要性转移到未来。 为了使事情更清楚地说明昨天和明天的论证，而不是过去和未来（因为Lavenham倾向于做）。 可以通过以下方式呈现参数的非神学版本。 在这个序列中，E是一些事件，其中可能是也可能不会发生（例如海运）。 非e只是没有E发生的事态。 E和非e应该是相互排斥的。

如果e明天会发生或明天会举行。 （假设）。

如果关于过去的命题是真的，那么现在是必要的，即，不可避免或不可避免。 （假设）。

如果e明天将举行，那么昨天就是这样e将在两天内发生的情况。 （假设）。

如果明天将举行，那么现在必须在两天内发生昨天e必要。 （遵循2.和3.）。

如果现在有必要昨天e会在两天举行，那么现在必须明天举行E. （假设）。

如果明天将举行，那么E明天必然会发生。 （遵循4.）。

如果非e明天将进行，那么非e明天必然会发生。 （如同为6岁的推理所示。

无论是e明天都必须发生，也必然会明天举行。 （遵循1.，6.和7）。

因此，明天将会发生什么，以必要性发生。 （遵循8.）。

Lavenham接受了这个论点的有效性，他指出，人们应该考虑四个可能的反应。 他在神学背景下展示了这个分类，但它可以转化为非神学语言。 假设必然是，如果只有在上帝所知，Lavenham分析中的四种可能的反应只有，可以按以下方式列出：

接受上述论点（包括其场所）。 授予没有未来的特遣队，即关于未来的陈述是不可能或必要的。

拒绝否认如果发生某个事件，那么它就真的是它会发生这种情况。

拒绝以下内容：对于任何可能的事件，可能在将来的某个时间发生，要么在未来的时间内发生事件，否则事件将是当时不会发生事件。

否认过去一般是必要的。

显然，如果我们不想接受上述论点的确定性结论，如果参数被接受为有效，那么我们必须询问至少一个房屋。 不考虑前提下的前提，这使我们留下了房地1,2和3.根据反应（b），前提是3被拒绝。 反应（c）意味着拒绝论证中的前提。 反应（d）意味着拒绝前提2。

Lavenham采取了选择（a）暗示没有人类的自由。 在他的理解中（b）意味着上帝不知道未来的特遣队。 他拒绝（a）和（b）与基督教信仰相反。

Lavenham似乎像奥克姆的威廉（C.1287-1347）一样，亚里士多德抓住了关于或有未来的命题既不是真实也不是假的。 许多学术逻辑学家赞成这个亚里士多德视图（c），例如Peter Aurele（C.1280-1322）。 然而，Lavenham拒绝了这个观点。 他坚持认为，现在未来的时间是真实的或虚假的，上帝知道所有未来特遣队的真实价值。 他愿意（d），他认为，通过拒绝过去的必要性，作为一般原则，自由意志和上帝的前瞻性的原则可以通过一致的方式团结一致。 该解决方案首先由ockham制定，尽管其一些元素可以在坎特伯雷的Anselm（1033-1109）中找到。 这也很有趣的是，莱布尼兹（1646-1711）后来与类似的想法一样与他的形而上学的一部分相似。 （参见ØHRStrøm1984.）

Lavenham解决方案的最具特色特征是真实未来的概念。 认为，上帝不仅拥有必要的未来，还具有某些知识，也具有偶然的未来。 这意味着在可能的余额期货中必须有一个具有特殊地位的人，即它对应于将来发生或发生的事件的过程。 即使其他方法肯定存在，这种思考可能被称为中世纪解决方案。 其理由部分观察到真正的未来的概念是对讨论的专门对中世纪的贡献，部分地位，领先的中世纪逻辑人认为这个解决方案是最好的。 Lavenham本人称它称为“Ipinio Modernorum”，即现代人的意见。 拉夫纳姆认为，如果过去的必要性被拒绝，则可以与不确定主义保持真正的未来的概念。 这将在第2和5节中更详细地解释。

耶稣会Luis Molina（1535-1600）的后来贡献与现代对真实未来概念的现代解释有关。 莫里纳的想法已经彻底讨论（Craig 1988）。 莫利娜的特殊贡献是（上帝）中间知识的想法，“这是为了使每个自由意志的最深刻和拒绝的理解，他以自己的本质所看到的是，每个这样的意志都将与其天生的自由有关，这是将其置于其中的自由自行确实在无限的事情中，即使它真的能够，如果它如此愿意，那么做相反的”（从Craig 1988引用，第175页）。 克雷格继续解释它如下：“......而他的自然知识神别是彼得说，彼得在被置于某种情况下，要么背叛基督或没有背叛基督，在他的中间知识上都可以自由地知道彼得会做些什么如果放置在那些情况下”（Craig 1988，第175页）。

随着Lavenham知道，Ockham的威廉·威廉曾讨论过他的作品Traveratus de Praedestinationeeet de Futuris ContinentIsentibus的神圣预知和人类自由问题。 （见奥克姆1983年的威廉。）OCKHam断言，上帝知道所有未来的特遣队的真相或虚假，而且他还坚持认为，人类可以选择替代可能性。 在他的Tractatus中，他认为，神圣的前列和人类自由的教义兼容。 Richard of Lavenham努力捕捉和清楚地展示了OCKHam系统的逻辑特征，而不是（假设是）亚里士多德的解决方案，即（C）。

在以下部分中，将在没有神学参考的情况下提出确定主义的中世纪论证的正式版本。 将展示参数中使用的至少两个房屋可能受到质疑。 在第3节中，我们将为未来特遣队的讨论提供特别重要的框架，称为分支时间及其语义。 在第4和第5节中，我们将看到这些可能对古典论证的可能反应如何变成与上面列出的中世纪位置相对应的现代真理理论。

2.古典论证的形式化

为了以正式的方式处理未来的应变问题，时间逻辑结果证明是非常有用的。 特别是时态逻辑提供了强大的形式主义，就可以呈现和讨论问题的各个方面。 A. N.事先（1914-69）是现代紧张逻辑的父亲。 他在1954年8月27日的第一次作为他的总统报告的一部分在南斯兰心理学与哲学协会，惠灵顿27日 - 8月30日组织的第二次哲学大会上展示了正式主义。1954（见ØHRStrstrøm2023）。 他将他的时态逻辑作为命题逻辑的延伸，具有命题运营商这样的命题逻辑（“这是......”）和F（“这将是......”）。 在1954年之前发表了一些论文和书籍于1969年。随后，几位哲学家，逻辑学家，数学家和计算机科学家都有重要的书籍，以进一步发展先前的范式（见Rescher和1991年乌拉斯1971，van benthem 1991,19191，Gabbay等，2000，Belnap等人2001，Correia和Iacona（EDS）2013，Demri等，2016，Goranko 2023）。

除此之外，在第1节中使用的表达“明天”和“昨天”的逻辑被先前正式化，建议这两个术语应被视为命题运营商，T和Y（1967，第67页。）。 这意味着t（p）和y（p）应该代表“明天它将是P”和“昨天的情况，即P”分别为主。 甚至建议两个运营商的一些基本公理

p⊃y（t（p））

p⊃t（y（p））

通过迭代使用Y和T算子，我们可以分别定义与过去和未来相对应的运算符，其中n是任意自然数。 显然，这可以通过任意选择时间单位来完成，即，T（p）和y（p）可以简单地站在“下一刻，即在现在的情况下的情况下，即现在是p”的情况。 这种逻辑似乎基于被认为是一系列离散时刻的时间，但事先指出，我们可能会发现这种离散的时态逻辑有吸引力，而不会使自己对时间的强烈形而上学立场：

这种系统的有用性不依赖于时间是离散的任何严重形而上学假设; 它们适用于有限的话语领域，其中我们仅关注在一系列离散状态下发生的情况，例如， 在数字计算机的工作中。 （事先1967年，第67页）

还应该提到，通常认为，在离散时态逻辑方面，可以讨论未来的应变主题的所有哲学和逻辑方面。 这意味着关于未来偶然性的主题，我们可以选择将讨论限制在离散案件中。 另一方面，在一些讨论中，没有理由对这种情况有所了解。 基于运算符上的常规时态逻辑系统的度量版本：

f（x）“在x时间单位，就是这样......”

p（x）“x时间单位前是这种情况......”

◻。“有必要......”

这里的X在时态运算符，f（x）和p（x）中，不一定是自然数，但可以采用任何正值，允许时间是非离散的情况。 之前显示了第1节的参数如何在这一普通时态逻辑方面正式化。

然而，应该注意，在没有任何引用时间单位的情况下，也经常使用时态运算符。 如上所述，他使用f for“它将是......”和p for“它的情况......”。 就这些非公制时态运营商而言，他定义了运营商，G和H，分别为~f〜和~p〜。 可以读取g“它将永远是......”，而H可以读取“它始终是这种情况......”。 使用这些非公制时态运算符（1967，p.22FF。）甚至制定了偶极主论的重建，这与我们将在下面呈现的古典论证中靠近。

必须注意到古典论证中股权的必要性是一种历史必需品。 这意味着在一个时刻可能在一个时刻成为必要的东西。 而不是谈论我们可能的必要条件 - 已经暗示了 - 谈论现在已经解决，不可避免，不可避免或不可避免的东西。