未来的特遣队（三）

考虑在应用于以下模型时（d'）和（e'）的后果：

图2

在这种情况下，PEIRCEAN位置意味着F（Y）P在T2处是真的，而F（x）f（y）p在t1和p（x）f（x）f（y）p在t2处产生假。 这意味着必须在该系统中拒绝（P1）。

一般公式

q⊃p（z）f（z）q

不是peirce-abswice。

可以得出结论，在Peircean系统中，既必须拒绝（P1）和（P5）。

许多研究人员研究了Peircean系统的手续。 可以在（Burgess 1980）和（Zanardo 1990）中找到系统的非韵律版本的公务化。

5.基于拒绝过去的必要性的解决方案

正如例如在（Gabbay等，2000，第65页）中所说的那样，Peircean系统具有一些明显的弱点，这使得该系统成为未来应急理论的令人满意的候选人。 首先，系统未能代表许多常识概念，这可以是合理的。 这是由于在可能在可能的未来和必要的未来之间的“中间地面”的未来未来的想法不能在Peircean系统中表达。 假设我说：

“明天将在伦敦晴朗”

我并不意味着明天可能会在伦敦晴朗，也许不是; 我的意思是，确实是这种情况; 但另一方面，我并不意味着没有其他选择，或者它必须是这样的。 一个人应该意识到在采用Peircean系统时，人们必须考虑这个日常的直觉幻觉 - 只有“可能”，或“必然”（对应于（g）和（d）条中提到的fp和fp）4.2）。 事实上，逻辑上讲，在这个系统中，“明天将在伦敦阳光明媚”，必须被视为等同于

“可能，明天将在伦敦晴朗”

要么

“必然，明天伦敦将在阳光下”。

此外，应该注意的是，表达式F（x）~q和~f（x）q不等同的秘方系统是秘方系统的关键特征。 这肯定会在遇到日常直觉时产生严重挑战。 事实上，在自然语言方面，在两个表达之间明确区分是相当困难的。 例如， 无论是“明天它不会在伦敦阳光灿烂”和“明天将在伦敦阳光明媚的情况”之间都会被接受，这是可疑的。

出于这样的原因，许多学者发现拒绝（P5）相当有问题。 相反，他们专注于接受系统（p5）但拒绝（p3）。 在下文中，我们将考虑五个这样的理论。

5.1先前的OCKAMIST解决方案

在过去，现在和未来事先提出他所谓的OCKMIST系统，该系统接受（P5）但拒绝（P3）（见事先1967，第126 FF。）。 该系统受到ockham威廉制定的一些想法的启发。

与Peircean语义一样，假设存在真实函数，真实，这在任何时刻的任何命题常数都提供了真实值（0或1）。 在此基础上，可以递归地定义OCKAMIST模型，ock（t，c，p）的估值函数，用于任何wff p，任何时间t，以及任何与t 1c的jortonicle c：

（a）ock（t，c，p）= 1 IFF。真（p，t）= 1，其中p是任何命题常数。

（b）ock（t，c，p∧q）= 1 IFF。ock（t，c，p）= 1和ock（t，c，q）= 1

（c）ock（t，c，~p）= 1 IFF。不是ock（t，c，p）= 1

（d）ock（t，c，fp）= 1 IFF。ock（t'，c，p）= 1，有些用t＜t'

（e）ock（t，c，pp）= 1 IFF。ock（t'，c，p）= 1，对于t'＜t的一些t'cc

（f）ock（t，c，νp）= 1 IFF。ock（t，c'，p）= 1对于某些c'cc（t）

这里C（t）被定义为通过t，即c（t）= {cc|t∈c}的编程集。

我们分别以通常的方式定义双运算符，h，g和◻。

ock（t，c，p）= 1可以读取'在Chronicle C'中的p是真的。 据说公式p是ockham-有效的IF any，如果在任何分支时间结构中的任何c中的任何t的ock（t，c，p）= 1，则（时间，≤，c）和任何估值函数都是真的。 这里C不应作为独立参数。 在这种情况下，C仅是（时间，≤）的所有最大有序的线性子集合。 此外，应该注意的是，相对于单个编年史，（a） - （e）与线性时态逻辑的定义完全相同（即，在（时间，≤）之后的时态逻辑是线性结构）。

先前本人不接受在ockamist制度中代表的观点，但随后的研究人员对系统的探索有兴趣。 应该提到它由Belnap等人持有的基本观点。 （2001年）实际上是相当接近的优先ockhamism，尽管贝纳普对该主题的哲学作品的理论有很多进一步的发展（Belnap 1992,2002,2003,2005）。 Belnap强烈强调了他称之为“普通真理”和“解决真理”之间的区别。 虽然普通的真理对应于在ockhamistic模型中使用的分支依赖真理，但是定律的真理将是与分支无关的，即在一段时间的真理。 还应该指出的是，在ock的定义中，只有（d）与相应的Peircean定义不同。 事实上，先前（1967，P.130）已经指出，Peircean系统可以被视为阻抗系统的片段，其中除了紧接在必要的运算符之外，不发生F.

要获取OCKAMIST系统的度量版本，必须添加持续时间函数。 让dur（t1，t2，x）代表声明't1是t2'之前的x时间单位。 使用这种形式主义，（d）和（e）被替换：

（d'）ock（t，c，f（x）p）= 1 IFF。ock（t'，c，p）= 1对于dur（t，t'，x）

（e'）ock（t，c，p（x）p）= 1 IFF。ock（t'，c，p）= 1对于dur（t'，t，x）的一些t'cc

可以验证，P（x）q⊃◻p（x）q也没有pq⊃◻pq是对所有q的ockham有效。 让例如q代表f（y）p。 很容易验证P（x）f（y）p⊃◻p（x）f（y）p不在ock amatic分支时间模型中保持一般。 这可以使用以下图来说明，其中易于看出ock（t，c1，p（x）f（y）p）= 1，而ock（t，c1，x）f（y）p）f（y）p）= 0（t，c2，p（x）f（y）p）= 0。

图3

这在上面讨论的中世纪论点的正式版本中消失了（p3）。 尽管如此，如果Q的真实性不依赖于未来带来的真实性，则仍然是公式，P（x）q∈P（x）q和pq⊃◻pq。

如果（p3）通常不包含，则可以在第2节中的参数中拒绝（2）。，即，哪些不依赖未来。 根据这个视图，可以准确地拒绝（p3），因为P（x）f（x）f（y）q的语句的真实尚未结算 - 因为它们依赖于未来。

通过这种方式，人们可以区分“软件”和关于过去的“硬事实”（参见Plantinga 1986; De Florio和Frigerio 2016）。 在OCKAMIST位置之后，P（x）q的陈述将对应于一个难事的事实，如果q不依赖于未来，则P（x）f（x）f（y）q的语句将代表软件。 然而，批评的批评者的位置，但是，如果f（x）f（y）q是真正的x时间单位，那么当时一定是有所作为，这一定是一个难事位的事实。 另一方面，该职位的支持者认为它可以完全可以想象和可接受的是，陈述真实可能也是一个软的事实，即取决于未来的东西。

奥克姆建议的合理性根据哪些未来的事件（在一个非常有限的意义上）影响过去，已被Alvin Plantinga（1986年）捍卫。 还应该提到的是，ockham的理论与预言的想法的概念分析有关（参见预言的条目）。

然而，先前的OCKamist系统适合奥克姆威廉姆完全配制的想法可能会有争议。 虽然在先前的OCKAMIST系统中，许多ockham的原始想法都是令人满意的建模，但是先前的系统（1967）缺乏对“真实未来”的概念的适当代表。[4] 事实上，这是ockham世界看法中最基本的想法之一。 ockham认为也有真理（或虚假）关于偶然的未来的陈述，人类无法知道，但上帝知道。 先前的OCKAMIST系统不能说包括一个相对于时间的时刻和纪事的主张的想法。 根据ockam的威廉的想法的正确理论将不得不包括相对于时间的时刻（没有纪事的任何规范）的主张。 因此，让我们调查一个真实的理论，其中包括这个意义上的真实未来的想法。

5.2莱比锡理论

莱布尼兹的作品激发了未来的偶像的语义的替代方法，并被称为莱比锡语义（见ØHrstrstrøm和Hasle 1995）。 根据这一观点，这种可能的历史记录并不被视为传统的树结构，而是作为“平行线”的系统。 在“平行线”集合上，定义了与定性标识相对应的关系。 在这样的模型中，为未来的特征引入真理值将是直接的。

可以在先前的ockhamistic模型方面引入这个想法。 如上所述，在（时间，≤）中的任何最大有序的线性子集将被接受为ockhamistic模型中的编年史。 然而，在Leibnizian模型中，只有其中一些子集将被接受为编年史，尽管所有编年史的联盟仍然是全套时间，即，任何时刻都属于至少一个Leibnizian Chronicle。 系统中的“平行线”集可以是在ockamistic模型中考虑的所有编年器集的集合的子集。 正式地，Leibnizian语义中的每个时间矩对应于一对一对时刻，M和纪事，C，Cm∈c。 这意味着任何leibnizian的时间都可以作为结构化的形式对象温度（m，c）写入m∈c。 Leibnizian估值函数可以通过以下方式以先前的OCKIMIST模型定义：

肉身（温度（是，c），p）=块（是，c，p）

正式地，这意味着在莱比锡语义中，一个命题的真实值只取决于莱比锡的时间。 根据该语义（P3）显然无效。

以这种方式引入的语义也适合在所谓的捆绑树上定义的模型（参见Zanardo 2003），它类似于David K. Lewis在他多个世界（1986）中采取的方法。

在leibnizian视图p⊃p（x）f（x）p holds，而p⊃p（x）◻f（x）p不持有。 这可以通过以下方式说明：

图4

t

'

1

= temp（m1，c'）

t1 = temp（m1，c）

t

'

2

= temp（m

'

2

，c'）

t2 = temp（m2，c）

该图说明了编程可以表示为直到一定时间瞬间的并行线（包含t1 = temp（m1，c）和t

'

1

=温度（m1，c'）），从他们分歧的地方。 直到“分支点”，编年史是难以区分的。

根据没有模态运算符的leibnizian语义命题，例如p⊃p（x）f（x）p，必须在由Chronicle定义的子模型内进行评估（即，实际上是线性模型）。 重点是，为了确定定义为t = temp（m，c）的leibnizian时间的模块的公式的真实值，如果评估将在Leibnizian语义的基础上进行评估，则不需要看其他编年列。 但是，在上面的模型中，命题p⊃p（x）◻f（x）p在t2 = temp（m2，c）中不会真正为真，因为即使p在t2和t1 = temp（m1，c）是time x时间单位之前的时间T2，命题◻f（x）p在t1处是假的，因为有一个共颞矩t

'

1

在哪个f（x）p是假的。

从正式的角度来看，莱比锡理论的语义可以被视为对ockamist理论的语义的替代解释，其中唯一的偏见理论中的唯一区别并非所有最大线性子集都必须被接受模型中的编年史。

一些哲学家认为，至少在某些情况下，莱比锡的理论似乎与平直的观点来说比ock散发理论更合理。 原因是存在一些相当错综复杂的命题，这些命题有些保持直观无效，它们根据莱比锡理论，尽管它们根据ockamist理论有效。 可以根据这两个陈述给出一个这样的示例：

P1：“不可避免地，如果今天有地球上有生命，那么这是最后一天（地球上的生命），或者最后一天会来。”

P2：“在地球上有生命的任何可能的一天，第二天有可能会有生命。”

Hirokazu Nishimura（1979）认为，如果假定时间是离散的，那么OCKamist不能一致地接受P1和P2的结合，而莱布尼亚人可以维护这样的观点而不会与自己相矛盾。 下图的目的是阐明这两个视图之间的差异。

图5

如上图所示，名为I1，I2，I3，I4的无限数量的椭圆形，...代表了一系列瞬间I.E.，相应类的共同暂时的瞬间，如第3节所述.cronicles名为C1，C2，c3，c4，......。 对于n∈{1,2,3,4，......}对应于CN的那一刻将是地球生命的最后一天。 该核心无限的整体性代表了P1的接受。 在这些Chronicles的最后一天，CJ，事实上，地球上的生命可能会持续另一天。 由于CJ + 1的模型存在，这是显而易见的。 占用这意味着声明P2在模型中的任何可能的一天持有。 这就是莱比锡所说的。 然而，一个ockhamist会说，给出了这种模型，可以构建纪事C *，如上图所示，地球上的生命的最后一天永远不会来。 根据Leibnizian的说法，可能根本不允许这种C *的构造，因为C *实际上可能是不属于C的最大线性子集。

关键是，在OCKAMIST语义中，任何最大线性时间的时间都被接受为纪事。 在Leibnizian语义中，一组Chronicles是一个独立的参数。 在leibnizian模型中，所有最大线性子集合的任何子集可以被接受为Chronicles，C的集合，只要所有时间的时刻都属于至少一个编年史。

Belnap等人。 据称，可以认为可能存在一些财产，可以“证明将一些最大链子视为真正的可能性和其他人而不是”（Belnap等，2001，第205页）。 另一方面，Nishimura的例子实际上是一个相当显着的论点，表明并非所有最大链条都必须被接受为未来特遣队的语义中的编年史。 该示例还说，有利于莱比锡理论比先前的ockhamistic理论更合理，参见（ØHrstrøm和Hasle 1995，第268页）。

莱比锡和先前的ock群视图似乎非常相似，而且它们之间的大多数差异似乎是形而上学解释的细微差异。 事实上，莱比锡的思维方式为未来的特遣队引入真理价值观似乎有点棘手。 还应该提到的是，如果严重采取了作为“平行线”的编程的想法，则莱布尼典模型中没有正确的分支。 因此，可以说，这种模型与客观的不确定性不相容，因为替代线路不应计数为适当的可能性，见图。 （Macfarlane 2003，第325页）。 另一方面，可能认为莱博尼亚模型中的所有可想象的仲核代表了逻辑可能性。 显然，只有其中一些选定，但从逻辑的角度来看，任何一个都可能被选中。 尽管如此，它可能反对莱比锡模型是相当复杂的和投机性的，并且在寻找定义“时刻”的其他方式可能更具吸引力。

5.3真正的未来学者理论：薄红线

在现代逻辑和分支时间模型方面，真实未来的中世纪假设能够呈现为模型中存在特权分支（即特定编年史）。 如果B是该特权分支，则可以根据OCK（T，B，P）的影响，以时间为T，在时间T的时刻，定义一个命题的真实值P. 我们可能会谈论“实际的未来”（Lucas 1989）。 该解决方案已经研究（ØHRStrøm1981）。 在（Malpass等人2012）中进一步详细阐述和讨论了类似的想法（Borghini等，2013），（IACONA 2013）和（IACONE 2014）。 例如，考虑以下模型，其中箭头在任何时刻都表示真正的未来。

图6

在该模型中，F（x）q在t2和f（x + y）q在t1处为真，但是在T2中没有必要，因为F（x）~q在t2处是可能的。 f（x）q在t2的原因只是根据真正的未来主义理论的命题评估应该基于指定的分支通过T2代表模型内T2的T2。 但是，正如我们在下文中所看到的那样，事实证明，每时每刻都可以将指定分支的想法以几种方式集成到语义中。 但首先关于一个指定分支的想法的一些评论。

是什么使指定的分支特权？ 这只是它代表要发生的事情吗？ 现状有什么东西，T2，这使得一个分支在本地学上特殊，而不是其他分支机构？ 引用特权分支的某种“等待和查看”状态可能很诱人，因为我们无法知道哪个分支是指代表“未来”的指定的分支。

一些作者认为，特权分支的想法与不确定主义不相容。 因此，Rich Thomason（1970年，1984年）认为，从不确定的角度来看，没有特别的分支值得称为真正的未来。 当然，问题是Indeterminismism的概念暗示。 根据MacFarlane的说法，如果我们想挂断对未来的客观的不确定主义（MacFarlane 2003，第325页），请给予一个未来的分支是有问题的。 另一方面，虽然真正的未来主义理论确实含有一些复杂的概念，但它没有被证明是不一致的，而且理论的支持者仍然可能认为理论正确解释现实是什么样的。 应该记住，真正的未来主义理论是完全介绍的，以避免许多人认为是反向直观的原则，例如， 所有未来的特征现在都是假的（PEIRCEAN观点），或者他们现在没有纪事独立的真实价值观（OCKHAMISTIMICE）。 因此，应该仔细考虑哪种方法最终导致最少的问题。

根据Belnap和Green，真正的未来主义理论应该包括在任何时候的想法 - 包括任何反事力矩 - 有一个真正的未来，一个所谓的“薄红线”（Belnap和Green 1994），通过那一刻。 正式地，这意味着必须有一个函数TRL，这给出了任何时间时刻的真实未来。 更准确地说，TRL（t）产生线性的过去以及T的真实未来，扩展到最大集。[5]

实际上，在（McKim和Davis 1976）和由（Thomason和Gupta 1980）上提出了添加像TRL到语义模型的函数的想法。 但与Belnap和Green不同，这些作者没有以任何壮观的方式命名该功能。