描述性决策理论（三）
完整性的失败已声称，在比较概率或（ii）在结果之间的偏好中的判断中的判断中的判断不完整 不完备的来源都可以在“多次预期的多用途实用程序”模型中处理，该模型可以提出任何可能呼吁对行为的“超级管家”的偏好表示，如下：
f⪰giff，适用于所有⟨p，u∈φ，
n
σ
我= 1
p（e
f
一世
）u（十一）≥
n
σ
我= 1
p（e
g
一世
）u（十一）
其中φ是一组概率和公用事业功能。 由于空间考虑，在此处遗漏了公理细节。 感兴趣的读者提到了最近由Galaabaatar＆Karni（2013年）给出的一般治疗，他们将其结果与Bewley（1986），Seidenfeld等人的相似之处相关。 （1995），OK等人。 （2012年），国家（2006年）等。
5.描述性与规范决策理论
虽然相当立即认识到，allais已经表现出了SEU的经验缺点，但重要的是要注意他的野心有所超越这一成就。 他进一步建议，他的调查结果也给出了理论的规范性充足。 在他看来，在评估理性选择理论的情况下，可以将两种类型的考虑因素带到表格中。 第一个是表明该理论在逻辑冲突中推迟或在逻辑冲突中遵循的是安全性认可的常见原则。 第二是关于实验证据的一体
人们的行为，人们在其他方面有理由[（“这是在没有任何关于随机选择的任何考虑因素的标准上。”）]相信，合理行事。 （allais 1953b：34）[19]
然而，他发现没有足够的证据表明，可以编组能够支持与SEU一样强大的任何东西。 例如，他拒绝了Marschak的（1951）“长期成功”参数，在风险情况下预期的实用性最大化（Allais 1953B：70-73）。 他确实根据哪个授予存在“一致性”的要求
如果他追求相互符合（即，不矛盾），（b）雇用适用于这些目的的意味着，他将被视为合理地行动（a）。 （allais 1953b：78）
但是，他声称这项要求只是要求对彩票的偏好是弱令并满足随机的优势。 这是关于选择行为的左数据，以裁定SEU的进一步承诺。 在他看来，这一数据明确支持违反独立性的合理允许性。
野蛮人没有明确讨论其同行的集体偏好的概要力量与allais的案件。 然而，他对自己的个人偏好的承担评论，这是巴黎1952年的巴黎研讨会上的所有人的偏出，并发现自己违反了SEU的建议。 授予他对他的公理规范性充足的承诺是不合理的，他报告说，进一步的“反思”倾向于修改前者，判断这些误差，就具有逻辑不一致的标准信仰。 他声称他有权保留他的规范性承诺（见萨维奇1952：101-103）。[20] 由于易于猜测，野蛮人采取了自己的倾向，倾向于代表大量人口的人，他的意见已被广泛暗示地暗示了对理性选择理论的替代实验途径。 （参见Slovic＆Tversky 1974和Jallais＆Pradier 2005.这也是Ellsberg的景色，他在CH。他的1961年博士论文中的1个，被转载为Ellsberg 2001，一个值得讨论目前兴趣的问题，Zappia 2016提供了最近的哲学上导向的讨论。）。 这个程序将涉及确定，而不是某些决策者是否展示了该理论的偏好模式，而是在与理论的基本公理的冲突反思后它们是否仍然表现出这样的模式。
一些研究计划沿着所提出的线路测试SEU的规范性充足性。 MACCRIMMON（1968）在经验丰富的商业管理人员的样本中报告了SEU的广泛后果的违规行为，其中许多持续存在于受试者后持续存在的考虑因素，两者都有支持和破坏这些原则。 这些原则稍后纠正了哪些违规偏好包括最符号的传递性和随机统治。 然而，Allais-或Ellsberg式的偏好非常有弹性，但是Slovic＆Tversky（1974年）的后期研究证实了一个事实。 Van de Kuilen＆Wakker（2006年）最近调查了野蛮人，不考虑的另一种偏好的偏好偏好程度。 他们研究了在选择序列中提供了关于常见后果效应的普遍性的决策结果的影响，发现了SEU违规的显着减少。
尽管一个长期的传统将承担理论的理性选择关于各种哲学问题，[21]这一问题的潜在的相关性的描述性的决策理论其规范对应不会出现有引发了多的兴趣的哲学社会。 Allais对野蛮的挑战在很大程度上在哲学文学中被忽略了。[22]
说过这一点，哲学关注的公平致力于与推理规范与观察结果模式之间的相关问题有关。 一个有影响力的想法在那里找到，它似乎与Allais的索赔相关，起源于Goodman讨论归纳推理的理由。 在他的观点上，
[T]他的任务制定了定义有效和无效的归纳推断之间的差异的规则，就像使用既定使用情况定义任何术语的任务。 （Goodman 1965：66）
正如语义分析一样，可以基于提供关于特定情况的特定术语的适用性的一组直觉的良好系统化的基础上，所要求的规范性理论可以通过它们的合适与“特定......推论我们实际制造和制裁”（Goodman 1965：63）：无需进一步考虑，以便能够赞同理性结合的特定原则。
古德曼的讨论是一个简短的讨论，至少在我们的阅读中，至少留下了一些问题。 我们是否应该承认与观察到的推理模式之外的任何考虑因素，例如长期收敛到真理的属性，等等？ 当善意谈到“我们”谈到“特定......推论我们实际制造和制裁”时，请参阅谁？ 专家？ 人口大？ 我们是否应该涵盖一个人可能想要称之为“考虑”的判决的相关推销？ 这些是解决的重要事项。 实际上，对这些答案的某种答案结合了，这意味着对铰链的规范性理论的理由完全依据他们在一般人口中观察到的“立即和无情”推论性处置的能力 - 众所周知 - 令人惊奇地带领Cohen（1981年）为了支持令人震惊的声称，由于规范和描述模型是相同的数据集，因此行为证据原则上无法建立人类的非理性。 有关这一普通主题的进一步讨论，请参见“例如Stich（1990：Ch.4），Stanovich（1999：Ch.5），Stanovich（1999：Ch.1）和Thagard（1982）。[23]
虽然Allais和Goodman既不绘制联系，但在Condorcet陪审团定理和相关结果的文献中可能在文献中寻求实验数据中实验数据证据性相关性的潜在理由。[24] 本定理告诉我们，在某些条件下，大多数判决的概率在一组关于特定问题的N个最小可靠的人群中，在特定问题上融合到1的票据趋于无穷大，更快地融合到1更大的个人可靠性。 此外，甚至给出了非常有限的个人可靠性，大多数可靠性达到显着水平，对于相当长的群体尺寸。 当然，兴趣问题并不完全适合特定模型：虽然可以称谓的偏好的表达可以说是反对独立的规范充足性的“投票”，但偏好辅音的表达几乎不能被解释为一个投票赞成它。
最后，虽然本条专注于对其规范对应物的描述性决策理论的轴承问题，但应该指出的是，讨论了逆转的影响方向。 Guala（2000）和Starmer（2005年）都认为，选择性理论的发展是由偏向保留所带来的原则的核心的偏见。 在风险下决策的情况下，这些基本上是弱秩序和随机优势的传递分量，这根据迄今为止发展的绝大多数非SEU理论而满意。[25] Starmer声称在弗里德曼和萨维奇（1952年）找到了一个有人知道的纸质的论证。 这一思路，Starmer接受问题，从假设中，邦加的理性原则就像大多数科目一样显而易见，决策者相应地表现得符合这些主题。
6.进一步阅读
虽然主题的哲学文学仍然稀少，但经济学和心理学文献中没有一流的摘要不足。 有关第1节中提到的技术结果的详细说明，请参阅Fishburn（1970：Ch.14）或略微不那么详细的Kreps（1988：Ch。9）。 ch。 Joyce（1999年）在这里也有帮助。 关于独立于独立的文献，在第2节中讨论，参见Machina（1987），Starmer（2000）和Weber＆Camerer（1987）。 关于概率的问题，特别是在第3节中讨论，见Camerer＆Weber（1992），Etner等。 （2012年），Gilboa＆Marinacci（2013），Machina＆Siniscalchi（2014），以及Trautmann＆Van de Kuilen（2015）.A更广泛的调查涵盖上述问题，有些。 这些包括最典型的Camerer（1995）和优秀的Sugden（2004）。 最后，对于关于决策实验文献的明确和详细的历史记录，请参阅Heukelom（2014）。
