自然扣除系统在逻辑中（完结）

BrandOM（2000：63）：命题内容的引言规则是什么，用于断言它的充分条件，以及对淘汰规则相对应的是对其断言的必要后果，即以下操作所需的必要后果。

法国（2021：55-6）将像这样的证明理论语义（PTS）的目的（原版斜体和粗体）提出：

作为含义理论的PTS程序可以描述如下：...更换作为真实条件的接受方式的方法......通过将它们作为规范衍生能力条件......在“专用”意义的赋予衍生性条件的自然扣除系统中配制。 ...校对系统应反映句子的“使用”（其推理角色）......，并且应该允许恢复句子含义的定理属性，例如有关的句子和后果绘制（推理）。 ......这样的系统有两种规则：简介规则[和]消除规则。

（逻辑）直觉主义的一个特征是拒绝二价法则，其特征性否认公式的真相（如p∨¬p）。 据说对人造主学的直觉解释是可证明的，并且可能是POR¬P都不可提供，因此（p∨¬p）不应提供。 在Dummett的版本中，可提供的限制由保证的分数替换为......这反过来依赖于在将某些语言引入谈话和规则方面具有合理的规则，以证明对该部件的开发（'剥削'是使用的标准术语的谈话和规则讨论当一个人利用逻辑运算符时使用的“消除”对应的自然语言）。 这位理论家的rallying哭泣可能是那样的

任何术语或短语或语言项目的含义是由这些规则所提供的，并且只有将这种物品引入Discours的规则，并且一旦介绍，就可以利用它们。

人们可以看到从这个集会哭泣到其他关于意义的看法的关系，例如“不要要求含义，要求使用”，或“语言游戏的规则是决定的，并且完全描述了语言项目的意义”。

Michael Dummett将此讨论转变为“使用”到形而上学的位置。 （参见特别是Dummett 1991;但这在Dummett 1977上建立了[例如，第682页]，甚至Dummett 1973 [例如，第377页]，以及他的许多其他作品。）基本的想法似乎是这样的：适用于逻辑敦促的直觉局限于如何通过如何使用连接的规则给出。 另一方面，古典逻辑假设有一个预先参考和名称概念，采用真实和假的概念。 他说，古典逻辑将致力于一种完全形式的“意义神圣”，这使语言学习不可能。 （对于一些似乎对戴维特认为，Dummett应该认为具有含义的参考和表示的古典逻辑致力于“总意义的全神”，当时这是一种更常见的批评意义的原理。但这确实是他的观点，如德姆特（1975年[1978]）和其他地方所阐述的那样。）所谓的教义被Dumbett称为反现实主义，并因此需要没有“现实”的事实或物品，以逻辑运营的正确性。 只有“学习社区如何使用相关术语”。

这是从表现号标准的戴梦的论点：语言学习者必须有某种方式能够使用语言术语（首先，了解表达逻辑概念的术语） - 必须是他们（语言学习）体验中的一些标准。 Dummett声称这是经典语义理论失败的地方：没有办法，缺乏全部拥抱意义为他们这样做，因为没有访问语言本身的独立语义境界。

Dummett的反现实主义版本的文献巨大。 早期和彻底的尖锐批评德姆特（他的一些批评者）关于表现标准的思考是由Michael（1999）的思考，他们认为经典逻辑实际上并未致力于全部含义，而是仅限于无害的“意义的分子全神”。 感兴趣的读者可能会咨询Khlentzos（2021），了解反现实主义的现实主义和品种，特别是其与当前款相关的特定语言方面的§3。