尼古拉陶根（二）
因此，他们与“他们一定有自己的本质和生活中的精华和生命”（VML：SIG; G4R;见TRA：11）。 塔库雷斯并未挑战不朽的神学理念，但结论是，如果人类不朽，负责复活的相关超自然神圣机构必须与灵魂和身体相同（TRA：26）（见空白2021）。
5.重新审视物质的物质问题
Taurellus在他对Cesalpino的延长关键反应中恢复了物质的问题（见Muratori 2014; Flush 2015：194-199）。 塔库雷斯明确表示，他的主要批评目标之一是Cesalpino对上帝的概念。 正如陶根所指出的那样，在一个至关重要的方面，Cesalpino超越了Averroes：
[Averroes]关于协助智力所说，Cesalpino延伸到人类的灵魂和其他动物的灵魂，以及整个世界，因为他宣称自己存在的单一灵魂，并乘以生活的尸体。 通过参与其中，身体是动画和物质。 （ac：25）
塔雷勒很清楚，这样的概念意味着上帝没有与物质分开，也没有有效的事物; 相反，上帝被理解为组成事件（AC：25-26）。 更重要的是，Cesalpino对上帝的观念似乎暗示了根本不仅对所有动画生物的物质，而且还涉及整个世界。
体质宗教似乎是Cesalpino持有的观点组合的含义：（1）活跃智力是能够自我反思的物质; （2）积极智力“完善一切”的观点; （3）视野中，活跃的智力“植入事物争取完善的东西，因为它是智力的完善”（Cesalpino 1593：fol。35V）。 因此，活性智力的实质性表征为其自我反射能力，并且是这种特定活动，被理解为自然事物活动的起源，不仅是思想。 因此，Cesalpino认为多种物质不能基于关于人类自我反射的考虑。 他的论点援引了积极智力的自我意识中临时分裂的可能性 - 在生活中的生命期间是动画这种生活的活跃智力的一部分，这种生活受到自我反思的行为，这些是从流的流中孤立自我反思的行为，即积极智力的其他部分同时经历。 如果是这样，个人思维将“包括在一个独特的智力中，因为部分包含在整体或较小的数量中包含在更大的数字中”（Cesalpino 1593：fol.36r）。
最有趣的批评之一，Taurellus对Cesalpino的水平恰恰担心这个问题。 正如陶根所说，反身行动的声称是由于活跃智力的一部分可能以两种方式解释。 首先是要了解积极智力的部分活动与活跃智力的活动之间的关系，以及类似于石头运动的活动与全部议案的全部石头的活动之间的关系。 这里，移动石部件的活动与作为整体的移动石的活动相同：具有相同方向和速度的自动运动。 如果这是相关的类比，陶根认为，活跃智力的部分的活动将与整个活跃智力的活动相同（AC：270-271）。 显然，这与Cesalpino的假设相反，即积极智力的一部分没有反复访问活跃智力的任何其他部分的活动。
相比之下，理解活跃智力部分与整体活动智力之间的关系的第二种方式是使用时钟部件和整体时钟之间的关系的类比。 在这里，我们实际上有不同的活动。 但是，正如Taurellus所说，时钟部分的活动之间的差异正是关于这些部件作为不同类型的单独实体的正义。 类似地，有利于如何作为单独的物质对人类思想的说法不仅仅是反身份发生的事实，而且还无法从另一系列反身作用（AC：271）的角度来访问一系列反射行为的内容。 从另一系列反身作用的角度来看，一系列反身作用的认知无法访问的是，当一个人认为是Cesalpino时，这些行为从独特的智力得出。 这就是为什么Taurellus认为反身法的结构讲话支持多种活性物质。
塔库雷斯指出，Cesalpino对上帝与物质世界之间关系的表征允许两种发散的解释，这两者都与创造的教义冲突。 Taurellus建议的一种解释使其“事物依赖于这些尸体是动画或物质的第一个。 对于[Cesalpino]认为，只有通过参与第一个“（AC，755），每种物质都是一种物质。 塔库雷斯观察到，根据这一思想的思想，“既不是主要物质，也不是次要的 - 也就是说，没有动画的身体取决于第一个。 如果是这种情况，有必要，为了依赖于第一存在，必须先呈现，其具有现实，但本身不会动画“（AC，755-56）。
与创造的教义不相容的另一方面是Cesalpino的观点，即通过所需的神圣情报在动画中引起了新的因果力量。 Cesalpino的原因，如果神圣的精华在自我反思中组成，那么神圣的情报不可能反思自己。 但是，如果通过必要的自我反思，那么也必须以非偶然的方式产生从神圣智力的存在的新因果动力，从而从神圣的智力的存在（Cesalpino 1593。32R）。 塔库雷斯与Cesalpino同意某些功能遵循神圣的本质。 但与Cesalpino不同，他列入了必然遵循神圣精华的品质中的使用能力。 并且使用将推出在表演和不行性之间进行选择的能力。 正如Taurellus所说的那样：“我们......归咎于我们的上帝真正和善意的潜力，这样他就可以行动，当他想要而且他也不能行动”（AC，748）。 因为潜力涉及替代可能性的空间，所以它与必然性不相容。 如果创作预先提出了在表演而不是行动之间选择的意志的权力，那么Cesalpino对上帝与世界之间关系的遗嘱似乎与创造的教义相比（见空白2023）的必要性后果。
6.散发因果关系与世界永恒的问题
Taurellus在上帝和生物之间分离的概念，不仅受到Cesalpino的一个独特智力理论的版本，而且是在早期现代谷仓中的发出理论的挑战。 这就是为什么在宇宙中的宇宙学（1603年[KOS]）和事物的永恒（1604 [DRA]）Taurellus讨论了Piccolomini对散发的看法（见空白2009）。 像Taurellus一样，Piccolomini在有说因果关系方面提出了众多反对思考上帝与世界之间的关系。 然而，塔雷雷斯批评了Piccolomini在两个层面上：他认为许多Piccolomini的论点都以细节的问题有缺陷，因此，不要为所需的结论提供支持; 他责备Piccolomini，承认了柏金制品的太多 - 例如基本力量从柏拉图式世界灵魂的机构获得的观点。 毫无疑问，陶根的书籍对他的同时代人感到高兴的信息，因为他们展示了有关散发理论可能有效的方式。 然而，了解上帝与世界之间的关系，因为散发关系结果与他自己对元素的生存独立性的看法不相容。
在塔雷勒的观点中，若干论点提供了对正式发出方面创造生物的理解生活依赖的理由。 塔库雷斯认为，元素具有独立于任何持续的神圣机构的形式和力量。 他将正式的财产归于独立于上帝的持续节约活动的元素变得清晰，在那里他讨论了Piccolomini声称世界的每个部分都取决于上帝（Piccolomini 1596B：BK。II，CH。2）。 塔库雷斯指出，Piccolomini从Marsilio Ficino获得了这一索赔，他们认为物质群体不能自行存在（见Ficino 2001-2006：Vol.1,18-27）。 由于Ficino和Piccolomini争辩，将表格传递到物质物质上不是身体的财产，因为所有活跃的众生都通过一些因素的教师行动。
Ficino和Piccolomini得出结论，世界的结论是，以这种方式依赖于代理机构的集合原则，因为它始终依赖于这一原则，因此可以不断创建（DRA：448-449）。 塔库雷斯同意身体弥撒不能传达到自己的形式。 然而，他不相信身体质量，一旦形成，就需要任何外部有源原理来保护其形式（DRA：449）。 同样，他拥有那种元素有自己的力量，这些力量来自元素，而不是来自他们的外部。 在他的观点中，天国不仅没有力量来传达给元素的力量，也不必解释元素拥有的力量。 塔库雷斯采取了Piccolomini声称上帝通过柏拉图世界灵魂推动了世界上的东西的问题（见Piccolomini 1596a：ch。30）。 与Piccolomini相反，Taurellus持有这种情况，除了以统一的方式影响地球上所有机构的一般力量，还有特定的力量属于元素（DRA：275）。
塔库雷斯在从上帝本质的本质的对自然生物的展示中，对理解生活依赖的一些进一步的考虑因素。 假设天空通过连续创作或通过持续的神圣本质的永久性浮出来保存。 在这种情况下，Taurellus认为，Heraclitus的观点是所有事情的永久性通量都会得到确认，因为没有任何东西仍然保持完整，超出了一瞬间的持续时间。 如果散发被认为是“流动”的本质，那么将其作为传送到特定时刻的特定对象的精髓必须先以前从其来源中取出（KOS：235-236）。 通过这种方式，精华的散发意味着不断改变创造的东西和他们的来源。 陶根辩称，所有创造的事情的可变性的概念违背了亚里士多德的概念，这是一旦假设恒星是不稳定和瞬间的物体的恒星运动的常规和稳定运动的概念。 根据他，同样的持有的恒星（KOS：236）的固定和稳定的形象。
塔库雷斯讨论了两种方式，其中“流动”是另一个的：“流动”的物质，以及事故的“流动”（kos：238）。 根据Taurellus共享的事故和物质的后期学术概念（参见，例如，AC：48-49），事故是另一个存在的实体，而物质是另一个存在的实体。 如果这种物质产生了一种物质的新事故，我们有一个内在的因果关系的例子：一个和同样存在的因果关系。 如果一种物质产生新事故，可以合理地认为这种因果关系不会削弱新事故产生的物质，因为它是其中遗传的效果。 塔雷勒认为，这是唯一可以想象的概念，如何在“上帝”中：神圣的属性“完全”神圣的本质（DRA：458）。 但他坚持认为，在分析上帝与自然生物之间的关系方面，“流动”的概念无济于事。 正如他所说，由于元素的自给自足，要素是其事故的真正主体。 因此，它们属于物质的类别，而不是意外的类别。 因此，也是由元素组成的世界不属于事故类别（KOS：62-63）。 因此，由一个元素组成的世界不能在神圣物质中反对（kos：238; dra：459）。
7.后果
虽然Taurellus在形而上学的出版物中可以被视为基督教教义的持续哲学辩护，但他的工作引发了从正统路德的神学家中的争论反对（见Feuerlein 1734）。 除了公然误导但对无神论的高度贬义指控之外，他的一些同时代人在塔雷雷斯的观点和其他两个有争议的思想家之间看到了联系。 其中一个是原子自然哲学家大卫格洛拉夫（1591-1612），另一个是Arminian Theologian康拉德·威尔斯丘（1569-1622）（Lüthy2001：278-286，Lüthy2012：122-129和Lüthy2018）。
荆棘群岛和甘让人之间的联系似乎特别是直接的，因为Gorlaeus开发了一系列漫长的争论，以支持人类是“一个通过精华，而不是本质”（Gorlaeus 1620：22222234; ON Gorlaeaus，见Lasswitz 1890：Vol.1，PP。455-463;格雷戈里1966：46-51;Lüthy2012）。 此外，为了阐明这种复合材料的含义，Gorlaeus呈现了一种完全开发的材料原子理论，根据哪种本质是由最小的，定量，不可分割的，物质粒子构成的性质构成的真空（Gorlaeus 1620：239-243）。 材料原子存在的认可与否定的综合团体存在之间的密切联系使Taurellus的同时代人猜测据猜测这种密切的连接也可以在塔雷勒找到（见Voetius 1643：28）。 然而，仔细研究陶根的元素叙述（见上文第2节）表明，产生“通过聚集”产生的团体不得不被比喻地理解。 所谓的荆棘和格洛斯的观点之间的亲密关系依赖于哲学胜利的本体论的误解。
在对Vorstius的关键反应中，陶根也被指控一直被指控，这是上帝是一个有限的量化存在的作者 - 他的批评者也归于Vorstius（[匿名] 1611：8-9;伏尔斯蒂斯1611：22-23;见Shriver 1970）。 关于Vorstius的批评者归于Vorstius和Taurellus（上帝是一个有限并拥有事故的量子），事实证明，这种阅读没有充分代表Vorstius或Taurellus关于神圣延期的看法。 Vorstius认为上帝不仅仅是关于持续时间和效力而且相对于无所不在（Vorstius 1610：221）。 因为上帝是无所不在的，所以他的性质存在量化的方面; 但是，Vorstius很清楚
这与身体或物质和合理的数量无关，但必须被理解为真实，绝不是虚构的，而是显然是为了美国难以察觉和精神程度的上帝。 （vorstius 1611：2）
此外，Vorstius强调他
从来没有声称上帝是有限的，除非在某种意义上，上帝是一个明确的存在，就是那种决定是独立的，这与其他生物不同。 （1611：2-3）
因此，当Vorstius对上帝的“地方”谈论时，他并不意味着亚里士多士的感觉中的任何物理位置 - 一个由其他机构的界限定义的地方 - 但希望表达上帝在整个空间中延伸的观点（1611：3）。
一见钟情，Vorstius的观点似乎不同于塔雷雷斯的神圣无穷大的观点，因为塔雷雷斯的观念似乎涉及哪个感觉，上帝是一种存在的东西。 考虑以下段落：
我们说，上帝是全能的，因为他的物质由于他的物质，他有一个无限的效力，因此他也具有由于他的基本特征而具有无限的问题，即绝不能通过任何行为的任何效力阻碍代理人。 （PT：484）
然而，尽管在某种意义上，似乎是似乎包括在上帝的基本特征之中，但塔雷勒在这里发出了一种明确标志着“无限物”作为隐喻的讨论。 “无限的物质”作为无限神经期的隐喻表明，没有进一步的职权率可以作为神圣机构的外部障碍。 这种隐喻使用无限性的概念明显并不意味着上帝具有材料（以及因此，有限的）性质。
因此，陶根不能被理解为无神论者，一个原子派，或者是一个物质上帝理论的支持者。 尽管如此，荆棘队在终身期间遇到的反对派在他的同时代人的思想中提出了疑似，并且几乎没有引用他在后续出版物的思想的南瓜的形而上学者（在Taurellus的情况下立即接班人，见Sparn 1976）。 然而，他的工作绝不忘记。 据记录在莱布尼兹的学术教师之一，雅各布·托马斯（1622-1684），拥有Taurellus的大部分书籍（Schmid 1860：19）。 莱布尼斯本人给了荆棘队的讽刺（梅德斯的傻瓜“（Feller 1718：142） - 鉴于年轻的莱布尼兹将Julius Caesar Scaliger作为他的模型之一乐观，哲学的折衷主义方法（Leibniz 1923-：II，1，第90页）。
虽然莱布尼兹着作中只有一些很少的明确参考，但第十九世纪的德国哲学家Ludwig Feuerbach（1804-1872）建议表明，塔雷斯和塔雷斯之间的相似之处莱布尼兹可能比一个人预期的更深刻。 Feuerbach的建议是基于两项考虑因素：（1）塔雷雷斯对人类思想的活力的看法，与莱布尼兹的概念存在类似的人类认知的概念; （2）塔雷雷斯对塞萨尔氏菌素的物质和创造理论的防御与莱布尼斯对斯科诺萨（Feuerbach 1981：192-193）进行了对莱布尼兹物质和创造理论的相似之处。 如果一个人增加了Feuerbach的观察结果，Taurellus对非物质形式的概念的相似性，作为现实的最终成分和莱布尼兹的无物性，简单物质的概念，那么塔库雷斯可能会出现，因为思想家，谁在新教形而上学的背景下，最接近莱布尼兹的形而上学的中央要素。
