中世纪的因果理论（二）
一个人应该注意到，虽然ockham是非常创新的，并且改变了中世纪的想法的景观，但是很少有，如果有的话，如果有的话，没有修改的人：他产生了大量有趣的论点，但是，在这些论点的基础上，他通过了许多同时代人的职位（罗德2016，Courtenay 2008）。 因此，虽然他的论点强迫了许多哲学和神学学说的重新审查，但思想家受到他影响的广泛的职位，这取决于他所关注的哪些学说以及他们拒绝了哪些学说。 例如，Walter Chatton否认了OCKHAM在直观认知的位置 - 即，当我们知道奇异的人，我们通过独立的知识产权从感知感知中独立 - 支持直观和感官的位置认知非常相互关联，这反过来又从拒绝了ockham的位置，即敏感和智力灵魂是截然不同的（Schierbaum 2016）。
4.因果关系，知识和必要性
有一个持久的假设 - 例如，（Gilson 1937） - 那个ockham和他的十属的十四世纪的粉丝，有一个基本上存在的因果关系立场; 这个假设有深深的历史根源（NADLER 1996），但不准确（亚当斯1987，PP。741FF。）。
所谓的防守位置有三个基本断言：由于常规现象的因果关系没有任何东西，这种常规序列不能给出必要的联系，因此，我们不能没有某些对因果关系的知识。
这一参数链中的一个项目在ockam中有一些文本支持：他并不相信有效的因果关系的关系是不同于其Relata（ockham，QuodLibet Vi，Qu。12：Opera Theologica IX，PP。629FF。）但是，人们仍然可以相信并保持这种因果关系是一个真正的关系，而且ockham所相信（亚当斯1987，p。744;白色1990b）。 因此，在ockham中找不到链中的链接。
此外，“双肢”论证通过心理学绕道而行：正如亚当斯分析它，它依赖于像“比实际在直觉上的概念中的更多概念”的前提“（Adams 1987，第744页）。 但是，通过心理学的这种迂回虽然在十八世纪广泛实施，但有些外国人到中世纪的思想（白色1990A）。 并且一般应该是非常谨慎的在解释中世纪文本时，如这些问题：关键术语倾向于以巧妙的方式使用，而不是在现代文学中使用，并且争议往往是关于我们与我们争议不同的问题（Zupko 2001）。
尽管这种排序的伪随后论证不能合理地归于OCKHAM或大多数其他中世纪思想家 - 但是除了Autrecourt的尼古拉斯可能除外，仍然仍然存在他们对这些问题的看法的问题。 由于中世纪一般没有混淆本体论和认识论问题，因此有两个问题：首先是因果关系的必要性，第二个关于我们是否可以确定地了解因果命题。
4.1因果关系和必要性
中世纪的思想家认为世界是由上帝创造的，所以一个像“命题P队的问题一样？” 被视为相当于“上帝创造了一个不持有的世界？”。 所以我们的问题可以减少到一个关于神圣权力的问题。
中世纪思想中的一个非常普遍的主题是上帝的绝对和有序的区别，或被任命，权力（波蒂景Absoluta和Potentia Ordinata）之间的区别。 这种区别返回到早期的中世纪思想（Moonan 1994），并在后来的中世纪哲学中广泛使用（Courtenay 1971; Adams 1987，PP。1186FF）。
上帝的绝对权力是不受限制的力量。 根据这一权力，上帝可以创造出巨大的可能世界。 一个经常使用的原则是：考虑到两个不同的实体，上帝可以创造一个世界之一，而不是另一个，存在，或者，在这个世界上，上帝可以摧毁其中一个，让另一个完整。 我们应该注意到这不是完全无害的; 在本地性上，它相当于某种逻辑原子学。 见（白色1990b）。
但是，在实践中，上帝不会锻炼绝对权力：随着阿奎那的说法，“随着刚刚执行它的命令，”归因于神圣权力，上帝据说能够对他有序权力有所了解“。 （Aquinas，Summa Theologiae I，Qu。25，A. 5，AD 1）因此，上帝所处的权力限制（来自刚刚的概念）：在世界上，上帝可以通过绝对权力创造的世界内部，有一个世界的空间由订购的电源创建。 这是世界上较小的空间，这与我们的因果关系的必要性有关。 而且，关于上帝的有序能力，那些由中世纪思想家认为是必要的广泛的因果断言。
这种区别的一个重要方面是 - 完全除了它的神学动机 - 它给了中世纪的作者非常强大，灵活的分析工具。 例如，布里迪坦在对亚里士多德的一些极其模糊的论据进行了一个非常微妙的分析中，部署了这一区分（Knuuttila 2001）。 苏格兰使用不同但相关的论点来调查模式的模式问题，例如现在的偶然性。 在某种程度上（虽然关于这方面存在相当大的论据），这些方法允许对模态的形而上学进行深远的重新制定（Normore 2003; CF.Knuuttila 1993）。
4.2了解因果命题：示范
就我们对因果主张的了解而言，我们可以再次划分。 一个问题是：在实践中做中世纪的思想家，在论证的基础上建立因果命题吗？ 另一方面是：中世纪有什么样的因果争论的骚乱？
第一个问题的答案非常简单。 ockham，如其他十四世纪的神学家 - 例如，在布里达斯（Biard 2000）上） - 经常给出我们可以在经验的基础上制作可靠的因果推论的情况（OCKHam，ordinatio序列，曲。2：歌剧学神学I，p。87）这些论点经常依赖于自然理论：例如，ockham写道
因为有人看到，在吃这样的草本植物后，健康伴随着发烧的人，因为他可以消除那个人的所有其他健康状因，他明显地知道，草本是健康的原因; 因此，他在单数案例中具有知识（实验）。 然而，对于他来说，这是同一种类的所有个人在同类患者中都有相同的作用; 因此，他明显地向一个原则发誓，这是一种如此善良的治愈发烧。 （ockham，ordinatio序言，曲。2：歌剧Theologica i，p。87）
第二个问题是骚乱。 这里这个故事变得有点复杂。 根据必要和不正当的房屋，普遍接受的Metatheory，即亚里士多德的后分析，即亚里士多德的后分析。 有两种：简单的证据（演示Quia）和原因证明的证据（演示普通话器quid）。 在后者中，所涉及的三段论必须具有中间术语，这些术语是要证明的事态的原因。 这给出了科学推理理论，其中争论的结构与他们证明的因果链的结构密切相关。
事实上，在后部分析中，广泛的中世纪评论的文学，大部分文献都非常重要; 我们在这方面找到了作者对必要性的态度，科学结构，各种科学之间的关系，哲学的自主权等问题。 但是，它不能自动与中世纪推理的做法自动相关：逻辑结婚道（三段论的逻辑）太过于制约，对科学示威活动的条件非常严格，因为它是一个合理的描述非常多的推理过程，中世纪或任何其他时间。
5.最终原因
我们经常在亚里士多德和文学中找到，他受到他影响的四种类型的枚举：正式，材料，高效和最终。 前两个是“原因”的用途比现在的目前更广泛地使用：这里的术语只是意味着“一般的解释”（OCKHam，Expositio Physicorum II，C11：Opera Philosophica IV，p.348）和解释通过物质和形式在亚里士多德和文献中都很常见。 有效的原因是我们现在只需称之为“原因”。 然而，最终的原因是有问题的：最终原因是结束或目的，而且很明显，理性代理人为了结束而行为，还不清楚其他。 此外，对我们来说似乎还可以清楚地，合理追求的目标的因果关系可以减少到有效的因果关系。
然而，亚里士多德在最终因果关系中具有更强大的立场：他认为，在自然界中有流程（例如树的生长，例如，由最终状态或结束，它们倾向于朝向它们趋于调节。 正如亚当斯所说的那样，
根据aristotelian的形而上学，当然是权力的复杂性。 适当协调，这些权力的集体行使一端会聚。 在南美洲的世界中，元素的力量是简单和确定性的。 即使在哪里有更复杂的生活而担心，他们的权力的“协调”也是如此时尚的“内置” - 给出了相关情况 - 他们才能实现他们的结局。 （亚当斯1996，第499页）
亚里士多德的自然科学往往受到生物范式的管辖，很明显，对于他来说，这种强烈感觉的最终原因是非常普遍的。 他还在物理学中争辩说，单独的最终因果关系不能解释自然过程，这意味着最终因果关系通常不能降低有效的因果关系。
中世纪的文学远非一致的这些问题。 例如，奥克姆的威廉·沃克姆曾在亚里士多德的物理学中撰写了几点评论，谁在亚里士多德物理学评论中讨论了这些问题，几乎没有统一的位置。 他对一般有效原因的自然现象的解释是非常满意的，但他还将常常谈论最终原因：目前尚不清楚他谈到的最终原因（不同作品的不同程度）是否有任何解释作用，不能降低有效的因果关系（Adams 1998; CF.Goddu 1999）。
