生物学中的目的概念（一）
生活系统中的功能和目的的表现出现负责对生物结构和生物学行为的显然目的解释的普遍性。 虽然函数和目的对生活系统的归因是一种古老的做法，但目视概念主要被认为是现代生物科学中的不可思议的，例如进化生物学，遗传学，医学，道德学和精神病学，因为他们发挥着重要的解释作用。
目代主张的历史和最近的例子包括以下内容：
心脏的主要功能是通过动脉到身体的四肢的传动和泵送血液。 （哈维1616 [1928：49]）
捕食者检测假设仍然是表达[By Gazelles]功能的最强候选者。 （Caro 1986：663）
人类疟疾的地理范围比镰状细胞基因的范围更宽。 正如它所发生的那样，其他抗疟过程接管镰状细胞基因的保护功能......其他温暖部位。 （钻石1994：83）
尽管我们现在已经在Theropod恐龙上进行了大量数据，但要确定早期羽毛在视觉显示中服务的诸如诸如ThermoreGulatic等其他提出的自适应功能的诸如其他提出的自适应功能的可能性，是必要的。 （Dimond等，2011：62）
诸如这些提出的索赔的无处不在提出问题：在生物学中显然应该是如何理解的？
大多数后达尔文途径试图在生物学中归化神经学，同时反对重要的观点，该观点是理论上的基础。 尽管如此，生物学家和哲学家继续质疑生物学中神学概念的合法性。 例如，Ernst Mayr（1988），确定了对生物学争议争议争议的四个原因，即它们是：
生命（赋予一些特殊的“生命力”）;
要求向后因果发生（因为目标导向的解释似乎使用未来的结果来解释当前的特征）;
与机械解释不相容（因为1和2）;
心理学（归因于没有人的行为）。
第五次投诉是，他们没有经验验证（Allen＆Bekoff 1995）。 目前的哲学文献在生物学中提供达尔文和非达尔文叙述的神经学，旨在避免这些问题。 在这篇文章中，我们希望通过绘制生物功能各种账目的生物学分类来对当代辩论进行一些明确的对当代辩论，通过速写生物学功能的各种账目（参见Allen＆Bekoff 1995，为更全面的分类而形成这一基础介绍）。 我们主要关注生物学功能的自然主义账户，因为这是我们看到最生动和富有成效的现行辩论的地方（参见，例如，加尔森2016年延长调查）。 我们还简要介绍第2节中的目标导向的概念。
1.争论辩论
2.解释性立体主义
3.与非生物解释的同化
4.自然选择账户
4.1间接
4.2直接自然选择方法
5.统一和多元化
参考书目
选集
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.争论辩论
关于生物电源的讨论具有古代起源。 在柏拉图在Timaeus和亚里士多德在物理学中的最终原因讨论的讨论中尤其突出（亚里士多德的讨论（参见亚里士多德的进入中的神经学）。 然而，柏拉图和亚里士多德对目视的理解，以及他们在自然界中的神经学中的争论，是截然的（Lennox 1992; ariew 2002;约翰逊2005）。 柏拉图的神话是人类中心和创造者，亚里士多德是自然主义和功能。 在柏拉图视图上，Demiurge是天空和地球上的所有运动的来源，宇宙和它所内的所有生物都是在表格上建模的文物（参见柏拉图和柏拉图的形而上学的相关部分）。 所有事情，包括生物的目标都是针对的，是形式的外部和永恒利益。 相比之下，在亚里士多德的观点上，引导生物行为的神话是内在的。 例如，在有机体发育中，这种目标导向过程的推动力是生物体内的变化原则，以及电信或目标的发展也是一个固有的财产。 虽然经常混淆，但柏拉图和亚里士多德关于遥测的观点在生物学神经学的历史辩论中一直有影响力，并且可以在目前关于生物学职能的辩论中找到柏拉图和亚里士典的想法。
除了在古代哲学和宇宙中的作用外，目视长期以来一直是生理学和医学中的重要课题。 Galen在使用部分（De Usu Partium）是应用于生理学的目前的目前的例子（参见Galen的入口处的遥测部分）。 在本文中，Galen呈现了生物体各种部分的功能分析，其中“所有部件的存在，结构和属性必须通过参考其在促进整个生物体的活动”（Schiefsky 2007：371）中解释。 对于盖勒来说，部件的目的地陈述优于纯粹的因果机器，因为该部分的功能或目的在对部分及其活性的解释中起着不可识别的作用。 这种解剖学的加长般观点，其明确亚里士多德依赖于最终原因，主要是在十七世纪之前占据了医学思想。 William Harvey在他的许多同时（例如，霍布斯，笛卡尔）看到了心脏和血液（De Motu Cordis）的动作，作为远离加长腺或亚里士敦的解剖学方法的转折点，凭借其呼吁最终原因，迈向第十七世纪的新机制和实验科学（法语1994）。 他试图经验地建立心脏的结构和运动，而不声称已经确定了循环的最终原因，以及他使用机械类比的使用，例如从动脉扩张到手套的动脉的比喻，为此评估提供了一些支持。 然而，Robert Boyle对哈维的工作提供了不同的解释。 博伊尔看到它适用于他的“兼容性主义者”方法，试图表明“生物现象的机械和远程解释是兼容的”（Lennox 1983：38）。 最近的评论员还建议哈维受到亚里士多士的目的思想的强烈影响，因此在生命和医学中的纯粹机械解释（Distelzweig 2016,2016; Lennox 2017）的转型中是一个初中人物，这是一个初中人物。虽然Lennox指出，“哈维似乎是艺术与自然之间的类比，而不是aristotelian，但在精神上更多的柏拉特语”（Lennox 2017：191）。
Immanuel康德对判决批判中的神经学分析（康德1790 [2000]）也在生物学中发挥了影响力。 据康德说，人类不可避免地了解生物，就像他们是外星学系统一样（Zammito 2006）。 然而，在康德的观点上，我们在自然世界中看到的神话只是显而易见的; 它是我们有限的认知院系的产品（见康德美学的条目第3节）。 但另外，根据康德，有一定的生物体的非机器状特征，在它们生长和繁殖的能力中明显明显，这导致了一种机械劣种性。 Hannah Ginsborg（2004）认为，对于康德来说，这不可能以机械术语解释有机体并没有将它们与复杂的伪像区分开来; 但是，她认为，康德认为，生物体的再生和生殖方面导致我们归因于文物中缺席的一种自然目的，并平行亚里士多德对自然，内在的神信息。 凯蒂安分析在本世纪初的研究中出现了叫做有机化学的研究。 当时的科学家寻求确定生活系统是否只不过是复杂的化学系统，在物理和化学过程方面充分分析。 采用凯丽师范的研究人员主张了电源机械师的战略，了解生活系统的目标导向性质，这试图将生物视为一种手段和结束，从而纳入神学和机械解释的元素（Lenoir 1982）。
在第十八世纪和十九世纪，生物学中神经学的地位也被争夺了生理和医学争论辩论的一部分（关于概述，见生命中入境的第一部分）。 而机械师试图以纯粹的机械术语描述所有生物的东西，活力学家认为，单独的物理性质无法解释目标导向的生物组织。 他们声称，“重要力量”也有必要解释物理和生活系统之间的差异。 虽然他们失望了，但在二十世纪持续存在一些活力的账户，例如，在哲学家Henri Bergson'élan至关重要'（参见Bergson进入的创造性演变）和生物学家 - 暨 - 哲学家Hans Driesch的“Entelechy”的概念（Driesch 1908）。
对二十世纪的生物学中神话中的角色辩论很多，特别是在“现代综合”的建筑师中，通过自然选择追溯到查尔斯达尔文的演变理论。 生物学家和哲学家迈克尔·格纳林，对达尔文在达尔文在兰花的序言中的诉诸于兰花的诉讼中，表达了对达尔文的作用的共同解释，达尔文的理论成功地“摆脱了神经学并用新的替换思考方式的适应方式”（达尔文1862/1877 [1984：XIII]在Lennox 1993：409中引用。 在这种观点上，自然选择理论解释了物种如何“已经修改，以便获得完善的结构和共同适应”，没有任何吸引仁慈创造者（达尔文1859：3）。 在达尔文之前，生物适应的最佳解释是从设计中的论点，最受影响力的威廉·佩丽的自然神学（Playy 1802）：生物有他们所做的结构和行为，因为它们是为仁慈的某些目的而设计的创作者（见自然神学和自然宗教的条目）。 达尔文的理论为生物学提供了抵制此论点的资源，为适应提供了完全归化的解释。 虽然大多数人都同意达尔文的理论确实吹扫了任何非法吸引力的进化生物学，但达尔文射门电影的任何非法吸引力，都有分歧，即达尔文的进化解释是外部的（见达尔文主义的条目相关部分）。 即使是达尔文的同时代人也不同意自然选择的自然选择理论是否从生物学中被清除了从生物学或复活它们的目的解释（Lennox 2010）。 无论如何，达尔文都清楚地使用“最终原因”的语言来描述他种类的笔记本和整个生命中的生物零件的功能; 他还经常反映了自然选择与神经学之间的关系（Lennox 1993）。
2.解释性立体主义
哲学自然主义表示对本体论问题的广泛态度。 我们使用“远程化”在生物学中表示同样广泛的自然主义术语，即团结在拒绝对生物背景中的目的论术语的使用中的任何依赖性。 因此，拒绝看线主义的人通常在生物学中寻求真实索赔的真实条件，这些条件是关于有机体的非心理事实和其特征。
一些Teexaturalists分析了目的语言，主要是描述性的而不是解释性，维持生物学中的神经学，适用于显示有目的的生物系统，目标定向的行为模式（PittendRigh（1958）被创造出术语“远神经”）。 对于这种观点来说，初级科学挑战是解释立方，而不是使用根灵，作为解释者（参见汤普森1987）。 虽然控制论在二十世纪后者的内容失去了吸引力，但最近对将它们视为自我组织或“自动化”（Maturana＆Varela 1980）的生活系统的更新方法（Maturana＆Varela 1980）对描述性态度带来了某些亲和力远程神经主义 - 尽管大多数支持者声称在这些方法中开发的概念是解释性的。
因此，大多数Texonaturationists赞成对生物学功能的陈述，这使得这一观念的解释性作用是冒险。 自然主义账户通常旨在满足两个额外的追逐。 它们应区分真正的生物功能从意外使用（如鼻子支撑眼镜），并且它们应该捕获功能的规范尺寸，以保持功能故障区别。 虽然这三个desiderata既没有普遍接受，但它们在严格意义上也不高度的条件，但他们仍然在对生物学功能的当代辩论中实现了规范状态。
在随后的部分中，我们可以区分各种方式，其中可以区分各种电力神经主义者账户。 我们的第一次区别介于（a）的意见之间，这在非生物科学中吸收了生物学中的功能解释，（b）视图将功能解释视为明显的生物学。
3.与非生物解释的同化
Ernest Nagel（1961）和Carl Hempel（1965）提供科学哲学家的早期尝试，以直接吸收生物学功能解释，以更普遍的解释模式。 特别是，他们都考虑了科学解释的框架内的功能解释。 他们认为功能声称与生物体中存在性状的解释有关。 它们的账户主要是关于是否说TRAIT T在T足以在O（HEMPEL版本）中产生f时的特性o在O（HEMPEL的版本）中，或者当需要在O（Nagel的版本）中产生f时。
Larry Wright（1973年，1976年）还提供了一个针对特质存在的解释性账户，但他批评前提账户未能捕捉功能性状的明显目标导向。 他所谓的“病原学”分析认为，X的功能是z的意思（a）x是存在的，因为它是z，并且（b）z是x的后果（或结果）。 由于赖特的预期宽度的分析，它已经攻击了概念性理由（例如，1976年，Boorse 1976），但病因讲台的一般推动在第4节中讨论的基于自然选择的功能归结。
康明斯（1975）批评了Hempel和Nagel的理由是，生物功能声明的解释的适当目标不是具有特征的存在，而是生物器官和生物的能力。 在其组件对这些能力的贡献来说，可以分析复杂的能力。 例如，双层动物泵血的心脏，这种方式有助于生物体能力将氧气和营养物递送到其组织中。 心脏本身可以进一步分解成零件（腔室，阀门等），每个部件（腔室，阀门等）都发挥不同的功能作用，以促进该器官泵血的能力。 在哲学家中，这种功能分析的方法与康明斯（1975年）相关，尽管生物学家具有先进的类似思想，有时是独立的（印度教1975;劳德1982），但实际上，这种方法可以进一步追溯到报价从威廉·哈维的介绍表明。 康明斯关于功能分析的想法已被纳入最近关于生物科学机制的讨论（见科学机制的进入）。 例如，蔓越手（2007）在他的账户中明确地绘制了Cummins（1975），并且对于将目视下降到分子水平的技术来说非常重要（参见，蔓越2001,2013）。
根据康明斯的说法，尽管生物系统肯定具有唯一生物学的能力，但没有任何专门对功能分析提供的解释模式的生物学; 它同样适用于例如由工件（Lewens 2004）的组件所取出的贡献，例如发动机活塞在汽车运输人员的容量中的贡献。 由于框架的一般性，还可以对生物系统的某些部分有助于通常被视为阴性的结果的功能分析，例如疾病或死亡。 一些评论员认为这是一种方法，而其他评论员则认为这是从标准生物学实践中脱离的。 相关的是，功能分析方法无法达到普通持有的缺陷，即充足的账户应提供对故障的分析 - 康明斯明确拒绝的缺勤（另见WOUTERS 1999和DAVIES 2001）。 它的隔膜中有一个洞的心脏可能不会在足以维持生命的水平下循环血液，而是完全缺乏该功能。
4.自然选择账户
许多生物学哲学家认为，功能解释是唯一适合生物学的，转向达尔文的下降理论，修改地面归属职能的实践。 像赖特，Hempel和Nagel一样，自然选择的Elexaturationists采取初级解释目标，以存在各种生物体的性状。
在这里，我们区分了两种使用自然选择来实现地面生物学的信息。
间接方法将活细胞和生物的适应性，自组织性质视为其特征的神主物质的自然基础，但为自然选择的力量提供了背景信贷，以产生这种自我组织复杂性，如同生活系统所发现。
当基于选择的历史或基于具有特征的生物的健身的历史来说，直接接近在透明的功能索赔时明确地调用自然选择。
4.1间接
最早间接的主要动机，生物学神经学的无比语衰减是解释例如生物体的表观目的，例如，在吸热中维持恒定体温。 这些账目旨在通过参考其组织提供生物系统的目标定向行为的入籍解释。 在一个有影响力的早期纸上，诺伯特维纳和同事试图解释生物生物和机器的目标定向行为，因为它们利用负反馈机制（Rosenblueth等人1943;进一步发展也参见Braithwaite（1953），Sommerhoff（1950）和Nagel（1953））。 他们认为，目视或目标导向，行为的归属于动物或机器，只意味着“由反馈控制的目的”（Rosenblueth等，1943,23）。
这个网络学讲述神经学激发了生物学家科林·皮特雷德的消息，将术语“远程”介绍进入文学中的术语（PittendRigh 1958）。 凭借这种新神经主义，PittendRigh希望用可接受的术语向生物学提供亚里士多州最终导致的任何痕迹的生物学，以描述适应的目标导向系统。 该术语在20世纪60年代通过进化生物学家（如Ernst Mayr（1974）和乔治·威廉姆斯（1966年），以及研究细胞代谢和监管的科学家，刚刚开始阐明结构和细胞反馈机制的分子基础（Monod＆Jacob 1961; Davis 1961）。 根据支持者，采用生物系统中的目标定向行为的网络学陈述分裂了两个解释性问题。 一方面，可以通过具有负反馈机制的神经系统的存在来解释生物学世界中的神学活动，而那些生物体中的那些神经主义体系的存在，另一方面可以通过自然选择的作用来解释（Monod 1970 [1971）。
虽然生物电视学的明确的控制论账目已经失望，但其他组织的生物功能方法在功能文献中最近的复兴。 这些组织或系统理论方法通常在早期的控制论账户上建立或旨在扩展Maturana和Varela（1980）的自动溢出的影响，这是指自我组织，自我保持的生活系统特征（见进入体现认知以获得进一步描述）。 这些账户通过分析特征在有组织的系统内的角色分析来确定生物特征的函数，以促进自己的持久性和整个系统的持久性（Schlosser 1998; Mclaughlin 2001; Mossio等。2009年; Saborido等人2011; Moreno＆Mossio 2015）。 虽然它们的细节有所不同，但生物学功能的组织方法通常一致认为，当F受到的性能有助于维护系统的复杂组织时，特征令牌T有一个功能f，这反过来导致T的持续存在。 例如，根据这些叙述，心脏具有泵浦血液的功能，因为它通过使血液循环来促进整个生物的维持，这有利于氧气和营养的循环。 与此同时，这种循环也部分负责心脏本身的持久性，因为心脏也直接从该功能中受益（即，心脏细胞接受其存活所需的氧气和营养物质）。
类似于直接自然选择账户，组织账户可以前进或后视：特征的功能可以将其对系统的复杂组织的争议标识导致未来的持久性或复制（前瞻性; Schlosser 1998），或功能归因可以识别特征的过去贡献（病因或后视; Mclaughlin 2001）。 Alvaro Moreno的集团采用第三个职位。 他们声称他们的组织函数统一统一这两个观点（Mossio等人2009; CF. Artiga＆Martinez 2016）。 然而，所有这些组织账户都与直接自然选择账户不同，因为他们对特质的选择历史没有吸引力。 相反，可以从特性的目前或过去角色推断出特征在复杂，有组织的系统内的目前或过去的作用中推断，而无需进一步保持该角色的特征。 在此视图中，生物学中的功能归因是解释的不是因为选择，而是因为因果角色特征在贡献到系统的维护方面发挥作用，而是又可以使特征能够坚持。
