Hasdai Crescas（二）

可能向无限添加物质的可能性

在另一个无限内包含无限的可能性

数学应用源于潜在的无限与实践中的无限差异。

在Crescas的哲学中，两种无限不会自动相同。 各种无限的东西之间存在差异。 我们知道两个非常不同的无限类别：无限无限的无限无限，在整个尺寸中无限，但在其他维度中有限。 例如，我们可以想象在两个方向（第一类无限）中的无限线和只有一个方向的线，即射线（第二类无限）。 在空间平面和卷的情况下，两类之间的差异当然更加明显（更复杂）。 Crescas接受了第二类的存在，并得出了在这种情况下，我们可以将某些东西添加到无限的情况下。 如果我们有两个不同的无限光线从同一点开始，我将一些尺寸（a）添加到其中一个的有限末端，这项法案的结果是我现在有两个不同的尺寸不同的无限光线，因为一个较小（仅限无限）还有一个更大（无限+ a）。 关于一个可以包括另一无限的无限的问题也是如此。 例如，如果我们在我们面前的两个无限长的矩形，那么另一个是10米高，另一个是1米高，那么在Crescas的意见中，第一个是第一个比第二倍的大于第二倍，尽管两个方格都在区域内是无限的。

无限的思想中的另一个原始定义是他利用无限实践和无限潜力之间的差异。 亚里士多德肯定无限的不存在的方法之一是声称，无限维度的存在禁止一些几何法则。 Crescas通过在实践中的无限与潜在的无限之间的差异反应来反驳这种论据。 因此，该论点是：即使我有一个无限的尺寸，这个尺寸中的所有真实点也是彼此的有限距离。 Aristotle的参数所有基于不同点之间的距离，此响应取消了这些参数。 我们必须注意，Crescas的解释只是亚里士多德对Zeno的悖论的回应的发展，这是两点之间的距离。

这种治疗无限的Crescas和（隐喻）认为，上帝是世界的地方，一个点Crescas被视为上帝的属性之一，帮助斯波诺萨建立了他的原始观点，即扩展也是上帝的属性。[21]

4.2物质的定义

在亚里士多德的意见中，所有实际物质都存在于某些性质，如尺寸，质量（冷，温暖，潮湿和干）和重量。 Crescas区分不同的属性。 在他看来，存在三种不同的材料存在。[22] 本身就没有属性。 身体是物质和维度的统一（即物体形式的问题）。 没有任何其他质量的纯体可能存在实际存在。 第三级材料存在是用一些其他独特形式统一物质形式（物质）。 后期统一提供了重量和质量的额外性质。

Crescas使用这种新定义的方式是反驳亚里士多德的证据，以防止存在无穷大。 在亚里士多德的意见中，由于尺寸的财产，两个机构不能分享相同的空间。 希腊哲学家从这个观察结果中得出结论，不存在无效的存在。 无关内部的空隙的定义是尺寸空间。 现在，如果物质可以填充空隙，并且物质本身具有尺寸，那么就遵循物质的尺寸可以进入空隙的尺寸。 亚里士多德的结论是，如果可以共享尺寸，那么我们必须假设两个身体可以同时在同一个地方 - 这是一个荒谬会导致其他明显的荒谬，例如整个世界的适合在一粒中芥末。

Crescas用他的新定义反驳了这些证据，这些证明是不同级别的物质存在。 在他看来，只有物质和维度的共同存在，导致身体的不渗透率。 身体（物质和尺寸）可以进入空隙（仅限尺寸），但不在另一个身体内部。 在这个论点中，我们看到Crescas利用了犹太人的避难所的工作。 Abner解释了耶稣（和同变性）的诞生的论点，即耶稣是没有维度的，可以进入其他机构。 Abner将身体的不同性质与身体本身分开，以便哲学目标（证明无限存在）和神学目标（加强某些基督徒的教条）。 Crescas通过解释具有物质和尺寸的身体之间的差异，因此不能在另一个这样的身体和纯物质内部来反驳这种可能性。 Crescas只能从物质而不是尸体来区分所有属性。 通过这种方式，Crescas可以利用Abner的aristotelian科学批评而不接受神学影响。 （参见Abner的意见Sadik 2008。）

4.3位置的定义

在亚里士多德的思想中，地方的定义是“包含体内的极限”。 在他看来，地方在运动中具有重要作用。 自然运动的定义是身体在世界上自然的运动。 亚里士多德解释说，自然的地方吸引了身体，而身体自然移动到其自然的地方。

Crescas反对这个定义。 在他看来，地方是身体在宇宙的无限扩展内占据的层面的一部分; 无数问题的维度只是潜力的地方。[23] Crescas还否认了自然位置对运动的影响。 在他看来，火的运动是由令人遗憾的不同体的不同重量引起的，而不是通过自然场所的存在。

重要的是要注意在克罗斯卡斯的想法中，宇宙没有任何肉体的地方。 宇宙是一个无限的空隙，其中包含一部分空隙的无限世界。

5.选择和自由意志的问题

Crescas将第二篇文章的第六部分致力于自由意志的问题。[24] Crescas通过解释为什么缺乏选择对于虔诚的犹太人来说可能是如此有问题的原因：Torah基于上帝的诫命，然而，如果人类没有控制他们的行为，这些诫命似乎并没有任何意义。 毕竟，如果他知道他们必须违法，为什么要告诉人类要做什么？ 似乎是一个强大的选择自由对维持上帝诫命的重要性至关重要。 尽管如此，虔诚的Crescas不接受这种推理。 为了驳斥上述假设，同时保持诫命的相关性，Crescas使用第六部分的前四章，制定一个不妥协的决定论，这些决定论与人类选择和奖励和惩罚制度限制在个人情感和自我领域的奖励和惩罚。 - 判决。 具有讽刺意味的是，在开发他的首选理论方面，Crescas频繁引用Abner的Zelos书（不用名称）。

值得检查Crescas如何更详细地发展他的立场。 在介绍了自由选择的问题之后，在前两章中的Crescas在前两章中描述了不同的论据（合理和神学），并反对选择自由。 然后，Crescas达到了决策过程从根本上确定性的结论，尽管人们自愿选择自己行为背后的态度和感受。 例如，如果我们隔离一个人在影响他的原因之间犹豫的人，例如他的教育和社会的影响，那么我们可能认为这个人真正选择做两个选择中的任何一个。 但是，在分析较近，如果我们考虑到影响他意志的所有原因，我们得出结论，这些原因决定他的意志只选择两个选项中的一个。 在Crescas的意见中，人类就像青铜一样。 一块青铜可以制成很多不同的东西：一个球，一把剑等，某人（即外部原因）将青铜装入其中一个选择，因此确定了青铜的现状。 人们也是如此：他们自己可以选择不同的可能选择，但它们与外部原因的关系决定了他们的选择。 我们可以看到Crescas如何通过他比较像青铜这样的无生命物体的方式来观看强烈的决定论。 重要的是要注意，Crescas也将人类的意愿定义为有吸引力和想象力之间的符合符合人类与人类和野兽共同的两种力量。

Crescas同样地解释了第六部分中章，同样解释了可能性和事故的概念。 只有与自己的关系只是可能的事情。

这种确定主义描述世界（基于Rational Arguments）解决了人类自由意志与上帝预先知识之间的神学问题。 在Crescas的意见中，自由意志，在本身就是不动的原因的意义上，决定和行动并不是真正存在。 上帝是第一个原因，并了解世界的所有法律。 因此，他知道他确定的全部内容。

但这种确定性描述导致了两个神学问题：

为什么上帝向那些并没有选择观察或违反他们的人的诫命

人们如何获得无法控制的行动的奖励和惩罚

Crescas通过说禁止的东西自然是坏的，解决了第二个问题。 对罪人的惩罚不是一种惩罚他的神圣普罗维登的特殊行为，而是罪人行动的自然后果。 此时，我们可以解决第一个问题：根据Crescas，Torah的目标是影响人们对的权利。 影响某人做某事的唯一方法是给他足够的原因来做到这一点。 Torah只是另一个事业试图影响人类做好事。 这也是上帝只惩罚在控制一个人选择和人类的意志的行为的原因。 报应的目的是指导人们做正确的事情。 据此，旨在惩罚不受人类控制的其他行为将不合适。

关于第六部分后一种章节，我的意见与大多数学者的意见不同。 在这些章节中，Crescas试图回答有人在幸福地和那些被迫罪恶的人之间存在差异，并感到悲伤的人。 Crescas还解决了各种信仰义务的问题。 这些章节不是基于Abner的确定名单，而Ravitzky认为他们对其他章节右侧并存在于逾越节讲道中的逐字存在。[25]

有些学者了解这些章节作为Crescas的确定性意见的偏离。[26] 根据他们的解释，Crescas描述了人类的真正良知，其中内心的自我可以观察确定性外部人员的行为，并且与他或她的行为感到高兴或不满意。 如果外部人员做了坏事而内在的自我不满意，那就不是真正的罪恶，因为真实的人不想罪。 相反，一个确定性的过程将外部人员迫使外部人员对他的良知进行罪行，而他的真实意志。 根据这一解释，人类的内在意志在他们的控制之下，但定期决定他们的行为是确定性心理过程的结论。 这是通常的解释，并且本身就是这种解释是准确的。 然而，其他学者了解这些章节，因为Crescas是Crescas在这里没有关注的是在高度决定性的世界中找到一个自由选择，而是颇为难以解决一个非常不同的问题：他只想回答外部义务和责任问题的并行问题。 回到第五章，Crescas将惩罚描述为罪的自然后果。 在这个理性的断言之后，惩罚方面的自愿和非自愿罪之间似乎没有逻辑差异。[27] 然而，这种缺乏道德区分对于Crescas来说是不可接受的。 因此，在这些章节中，他想告诉我们，确实向我们保证，外部迫使的人对他的罪没有任何惩罚（这是他谈论他在1391年强行转换的犹太人）。 根据这些学者的这些学者们在这些学者中，Crescas没有谈到人类最终是如何截然不同的灵魂的决定性的过程，而是如何通过这一确定主义过程如何做好事，但由于一些原因，在确定主义心理学家的过程外，是被迫犯罪，因此不是必要的 - 如果确实存在如此负面的外部原因导致他的罪。 Crescas认为人类的报复是选择内部心理过程的功能。 如果存在这个过程，那么可以为他的行为重新重新重绘。 但是，如果此过程不存在，则没有报复。 在Crescas的观点中选择和将完全确定性的事实与报复无关。 根据这种意见，Crescas认为使用意志和选择是报应的标准，但根本没有自由。

Crescas的主要来源可能是他根据对布尔戈斯叛教者解释的穆斯林思想家的着作。 这种决定性的理解毫无疑问最终影响了斯科诺萨的意见。

关于占星术问题，[28] Crescas持有一个非常适中的意见：一方面，星星对人类有一般影响，但另一方面，很容易摆脱他们的影响。 人类选择和神圣的普罗维登斯都优于星星的影响。

6.死后灵魂和生活的本质

Crescas致力于第二篇文章第六部分的重要部分给灵魂本质的问题。[29] 这部分的一般主题是托拉的目标，这是为了Crescas也是人类和整个世界的目标。 在本讨论中，Crescas谈到了Torah履行的不同目标。 Torah帮助人们履行不同的世俗目标，例如与他们的家人和他们的国家的自身（健康，道德等）的关系。 在本文的这一部分，Crescas的解释接近Maimonides对神圣诫命的合理解释。 但是Torah也有助于人类在此后获得精神奖励。 关于灵魂本质的主题以及死亡后奖励和惩罚，Crescas建立了Maimonidean-aristotelian意见的哲学批评，而且提出了更加传统的观点。

关于灵魂本质的主题，Crescas持有柏拉图式观点：灵魂自然继续与身体分离后的生命。 灵魂这种不朽的原因是灵魂是一种具有知识潜力的精神物质。 作为一种精神物质，灵魂在不同的部分与任何损失原因之间没有对手。 在他的证据中，这种灵魂的定义是正确的，Crescas批评了亚里士多德主义的不同意见。 关于这个主题的中世纪阿拉伯aristotelian意见的主要流（与IBN新浪分开），只有人类的知识可以在身体的死亡中生存。 但是在亚里士多德学校就这个主题有非常不同的看法。 这种分歧的一个例子是长袍的意见，他们了解对非物质律法的知识符合人类死后的生活的可能性。 尽管如此，Averroes（因为Crescas了解他的观点）声称死亡后没有个体不朽的存在（所有人的所有知识归还积极智力的来源）。 在他对aristotelian意见的批评中，Crescas使用了不同的论点[30]，多样化的亚里士敦人民互相攻击，最终反驳所有亚里士多特利昂的意见。

Crescas试图证明灵魂而不是心灵持有知识的潜力。 在这一步之后，他认为灵魂的真正目标不是理性的知识，而是对上帝的爱。 在这场论证中，Crescas批评了Maimonides的看法，这种阵列是上帝的爱是知识的函数。 根据Crescas的说法，爱与遗嘱有关，它本身就是灵魂的快乐和富有想象力部分的一致性，并且与上面提到的aristotelian的亚里士多特语教学本身无关）。 此外，真正的本质和灵魂的真正目标不是获得知识，而是为了欣赏到爱的上帝。 这种意见与认为上帝的主要归属和动机不是智力知识，而是爱。

根据Crescas的说法，表达对上帝的爱的最简单方法是履行对他的义务并做他的命令。 这就是为什么Torah，特别是对它是一体的诫命是在死亡之后获得精神奖励的最佳方式。 托拉给出了实现我们的精神目标的最简单方法。 在从身体分离灵魂后，灵魂被它站在它上面，自然想要表达其真正的本质（爱上帝）。 如果灵魂在这个世界上爱上帝，那就变得欢乐，现在可以更多地爱他（因为身体的诱惑不会分散它）。 这个被抓住是在下文中的奖励。 但如果一个人在这个世界上没有满足上帝的爱，那么灵魂就会对他或她反对上帝的叛逆来沮丧，这是一个错误，它在身体死亡之后明显了解。 这种深刻的悲伤相当于地狱之火。

在他对这些科目的亚里士多德地位的批评中，Crescas试图构建他认为成为传统犹太人观点的哲学辩护。 他首先试图证明亚里士多德人的意见是哲学上误，然后继续争辩说，他认为传统观点是哲学上的真实。 这个犹太亚里士多德的意见的批评是芝科斯卡斯更重要的意见之一。 在犹太东正教社区中，履行诫命是宗教生活中最重要的方面。 在Maimonides的意见中，大多数诫命（以及所有实际诫命）只是实现哲学知识的中介机构，这是人类努力的最高目标。 这种观点是来自传统观点来的Maimonides更有问题的方面之一。 通过他对Aristotelian View的批评，Crescas建立了他认为成为诫命的传统观点的辩护，作为实现最高宗教和精神目标的方式。

7. Crescas和Connexos的问题

在骚动事件的后果，围绕着西班牙犹太珠宝的骚乱，这是西班牙犹太人口的相当大部分，接受了对基督教的转换。 从15世纪初到1492年，西班牙犹太社区与对话共存，标志着一个独特的时期，犹太社区在靠近皈依者附近生活。 Crescas被出现为就职犹太哲学家和社区领导者，以努力解决这个固有的挑战性新的环境。 很明显，他的一些原始哲学原则对犹太社区与对话之间的关系产生深远的影响。 Crescas假设宗教完美的主要标准居住在人为决策和情绪中，具体地，对上帝的爱。 这种表征宗教完美独立于人类行为，例如遵守诫命（由Rabbi Yehuda Halevi Posited）或收购知识（按照Maimonides和他的追认者提出），提供了对话的前景即使在皈依者身边，也可以实现犹太人的宗教完美。 鉴于对话所面临的制约因素，遵守犹太诫命并参与犹太消息来源和哲学的深入研究，杰出的犹太思想家预见宗教完美遵守诫命的主张（Halevi）或追求知识（Maimonides）可能已经为Connessos造成了令人沮丧的。 这些个人可能会感到一种不可逾越的障碍，以引领一个深刻的宗教生活，作为犹太人，可能导致对基督教的沮丧和倾向，特别是对于那些不愿意或无法搬迁到他们可以公开练习犹太教的环境。 即使是较虔诚的犹太人的对话也可能失去动力，以传播对他们的后代的任何犹太身份。 此外，Crescas强调，考虑到相关成本和危险，对谈话的一些犹太诫命的表现会产生重大的宗教奖励。 相反，基督教仪式的强制性遵守被克罗斯卡斯和他的学生博客缺乏有意义的宗教意义。 通过这种观点，可能会与大多数谈话共鸣，Crescas还阐述了那些拥抱基督教（Sadik 2021）的对话的严厉批评。

8.接待和影响

我们可以区分Crescas对犹太哲学的影响及其对普通哲学一般的影响。

犹太哲学：正如已指出的那样，Crescas被认为是犹太人社区的主要领导者，并在一定程度上都有一定程度的西班牙犹太人（应该指出，西班牙犹太社区是犹太世界中最大的。）。 他既是最重要的政治领导者，也是他时代的主要法人当局之一。 在Crescas之后的一代中阿拉贡的主要大拉巴斯的大量比例实际上是他在学者圈内的直接学生或人。[31] Crescas也是中世纪最原始的犹太哲学家之一。 他对亚里士多德科学的批评和亚里士多德主义纳入犹太教的融合在犹太教的历史中，亚里士多德的影响的历史 - 一个典型的解体，为发展的发展奠定了基础一个新的科学。 这些批评在文艺复兴时期和现代时期的开始时非常受欢迎。 此外，在Crescas达成的大多数受试者中，他的意见更接近传统的观点，而不是Maimonides意见。 但与我们所希望的这种情况相反，Crescas并没有创造一个重要的犹太人赛前思想，就像梅诺尼德和卡巴拉一样。 他的大多数直接学生和他的圈子里的人民回到了一种不同的亚里士多德视图，否则是一个常规的传统观点，并没有继续Crescas的哲学项目。