观测的感知理论（二）
John McDowell是一名认识论腐败的家族，有些人建议他支持的观点并没有将他犯下形而上学的解除主义主义。 （有关本声明的讨论，请参阅Snowdon 2005a，Byrne和Logue 2008，以及Haddock和McPherson 2008b）。 Millar（2007年和2008年）明确赞同我们应该接受一种关于感知知识的宣传学脓毒症的形式，而不会致力于形而上学的解除主义。 （对于更普遍的认识论腐败主义的讨论，请参阅Pritchard 2012，并参见在Doyle，Milburn和Pritchard 2019中收集的文件）。
3.解剖主义的论点
3.1解析默认视图的分解论
当J.M. Hinton首次介绍了对经验的讨论，他的主要关切是识别和破坏他在大大哲学理论上的实质性假设的内容。 他的目标是假设明确的感知和主观难以区分的幻觉具有相同的内在性质。 特别是，他的目标是假设幻觉可以从明显的感知中主观无法区分的事实是通过这些经历与在有经验时显而易举的共同性质的共同性。 Hinton不会试图直接证明这一“共同元素”假设是假的。 相反，他试图争辩说它是无人的，而他的替代方案，解除了感知经验的方法应该是我们的默认视图。 m.g.f. 马丁还认为，拆除的经验叙述应该是我们的默认视图。 Martin对此效果的论点在第3.3节中讨论过。 本节侧重于Hinton的参数版本。
Hinton（1967年和1973年）通过专注于我们在留下了我们正在进行的经验的报告中，开发了他的分散的观点，当我们仍然存在对这种经验是明确的感知，幻觉或幻觉的问题。 例如，当在这种中立方式中制作一个关于一个人体验的报告时，人们可能会说'我似乎看到了一个f'，这可能是真实的，无论是实际看到f，还是一个人都可以使一个关于一个是举例的主张。 Hinton认为那些接受共同元素假设的人将持有这些“中性经验报告”用于挑选一个人经验的内在属性，这就是凭借拥有经验，并且这些经验可能拥有一个实际上是否真的察觉。 Hinton的替代方案是，这些中性经验报告相当于“我看到F的形式的析取陈述”，或者我有这种幻觉'。 Hinton标签此类析取陈述'感知幻觉禁止禁止'。 Hinton认为，为了证实他们的共同元素假设，他的对手需要表明我们的中性经验报告不等于这些感知 - 幻觉障碍，并且他试图认为这是他对手不能满足的挑战。
亨顿选择关注我们对经验的报告的事实可能反映出他的主要关切是质疑关于这些经验的属性的假设，以便我们应该能够简单地提出经验。 （“你想要一个谓词，其适用于对我发生的事情或对我发生的事情是通过这种事情发生的事实来对我的事实来表示清楚的是，我们可以理解Hinton作为他的对手致力于（a）感知和主观难以区分的幻觉具有共同的这些属性，（b）认为感知和幻觉具有共同的象征，这使得他们的主观难以区分，（c）这些是我们在制作时所挑选的物业中性经验报告。 然后，他可以被视为试图破坏（a）和（b）通过赋予（c）的权利来破坏（a）和（b）的假设。
对于Hinton，他的感知疾病的一个重要特征是他们没有报告对象发生的事情，因为不同于宣称，非委托的事情发生了许多事情。 Hinton声称这些腐败的声称不会给出“主题发生的事情的”明确的答案“？或者因为他有时会把它放在那里，他们没有给出”什么是事件“有问题。 这就是为什么亨顿认为证明相关的共同元素假设需要表明我们的中性经验报告不等于他的分析陈述。 根据上述（c）中的思想，我们的中性经验报告是以这些分析陈述不是的方式承诺。 因此，这里的想法似乎是，如果我们的中性经验报告相当于亨顿的感知错觉，那么上面的假设（c），因此受到破坏。
防御该参数行的共同元素视图的一种方法可能是捍卫一个人可以接受（a）和（b）而不致力于（c）。 或者，人们可能反对（a）和（b）的充分防御不仅仅依赖于建立（c）（参见Snowdon 2008）。
此外，人们可能会质疑亨顿在他使用期限的情况下，当他说他的对手需要表明我们的中性经验报告不等于他的感知 - 错位障碍时。 对于Hinton否认他暗示他的感知 - 幻觉障碍为我们提供了对我们中性经验报告的概念分析。 Snowdon（2008）表明，在此上下文中最明显的“相当”的读数是下面的：'P'相当于'Q'，如果它是必然的先验（p如果且仅当Q时）。 Snowdon然后为Hinton的论点提出以下问题。 声明是腐败的事实并不是其自身意味着它不能在相关意义上对非分解声明，这可能是不脱离的结果，可能会算作说出有什么样的事情。 Snowdon提供了支持本发明索赔的数学例子。 'x写下一个数字为2或不均匀的素数'等同于相关意义，以“x写下素数”。
这一问题这一问题对于Hinton来说，它表明他可能是错误的，以证明他的对手需要表明我们的中性经验报告不等于他的感知 - 错位障碍。 即使它们相当于感知错觉的障碍，这本身就不能表明此类报告不会挑选出普遍的元素，以便对感知和幻觉/幻觉挑选一个常见的元素，并给出一个问题的答案'正在发生的事情？'
Snowdon表示，尽管如此，Hinton确实在他对这些问题的各种讨论中实现了众所周知，是为了让您在使用中有任何东西的假设，我们制造了我们的普通中性经验报告，从而使我们致力于共同的元素视图-E.E。，这林顿试图瞄准。 假设我们接受临时确实实现了斯诺登的建议。 与此符合这一点，也可能认为我们在使用我们的普通中性体验报告中没有任何内容，从而使我们判断为否认共同的元素视图。 有人可能认为否认共同的元素视图至少是作为其肯定的，因为它涉及关于感知经验的性质的实质性的形而上言。 那么为什么我们认为证据责任在于共同的元素理论家建立他们的观点？
在目光下，看起来亨顿认为共同元素理论家的额外承诺是一个遗憾的承诺。 例如，Hinton认为可能会根据他的分析方法提出以下异议：“如果A-Ing [即，看到O]和B-Ing [即，具有这种幻觉]没有佩戴袖子的财产共同点，你怎么能为另一个？” Hinton的回复是，“为什么他们似乎没有属于共同的属性？ 看到一闪的光闪烁，似乎只有似乎是普遍的属性'当x发生一闪发生的闪光时'“（1967,225）。 这里的暗示似乎是亨顿采取了对手的实质性认罪 - 我们无法通过反析辨别幻觉和感知之间的任何差异，必须通过我们通过内省辨别的积极辨别来解释他们是同一种事物的事件。 （对于对这个假设的批评，另见Putman 1999）。
3.2认识论论点
McDowell的感知经验的讨论概念主要是通过认识论关注的动机。 他呼吁讨论令人沮丧的观念，了解提案，了解如何抵制具有认识论结论的“诱人”的论点。 诱人的论点的结论是，当一个真正感知世界时，认识的理由是一个人的世界导向的判断，当一个幻觉蛋白有一个人来说，没有比那些可用的判断更好。 （参见McDowell 1982,1987,1994，2008,2010和2013.查看Putnam 1999，以支持McDowell的方法。）
麦克多尔致力于抵制的诱人的论点通过提出幻觉可以从真正的看法上主观无法区分，你的真正看法与你的幻觉之间的差异必须是如何主观与你的事情。 然后制造了认识的索赔：对你如何主观的事情，即使部分地，在某些问题上也不能明确地贡献。 对于这样的事情，超出你的肯超出你的肯塔利，而且你的肯超越的事情就不会对你的认识站立有任何影响。 然后绘制的结论是，当你真正地了解世界的认识理由，让世界定向的感知判断是相同的，因此当你有主观难以区分的幻觉时，你可以比你更好。
在回应这一论点时，McDowell对感知经验的讨论概念上诉，以阻止从索赔（i）幻觉可以从真实的看法主观难以区分，以便（ii）真正的感知和幻觉之间的差异必须“茫然地茫然于一个人的主体性”（McDowell 1982）。 然后应该向我们提供一种抵制参数的结论的方式 - 即，涉及真正感知和幻觉的经验在其认知意义上没有差异。 根据麦克多尔提出的经验的讨论，我们可以接受真正的感知和主观难以区分的幻觉是什么，即受试者的经验使其似乎有些环境事实所获得的。 然而，我们也应该接受这种情况，即案例的外表可以是仅仅是外表或者这样的事实，即这种情况是这种情况，就是这种情况，使自己感觉到某人，而且在麦克多尔的观点上，当一个事实被感知上表现为一个获得事实并不“茫然地茫然于一个人的主体性”。 因此，获得事实可以促进一个人的认知状态。
针对McDowell的Disiziviver提案的标准反对行为是他召开的认识论考虑因素并没有充分支持他推荐的经验的分离叙述。 这一反对派背后的一般索赔是充分陈述感知经验的认识论作用不需要涉及任何吸引偏见的吸引力。 由于感知经验的认识论作用存在许多不同的账户，因此有许多不同的形式可以采取这种反对派。
例如，根据一个广泛的观点，当一个人具有完美的幻觉时，感知判断可以是合理的，并且具有相同的正当状态，因为当知识判断时，当一个真正地感知世界时，就具有相同的正当状态。 根据这个观点，有一种感觉，然后，麦克多尔认为诱人的论点的结论是真的：当你真正地了解世界，你的认识理由使世界定向的感知判断是一样的因此，当您具有主观难以区分的幻觉时，不比您可用的那些。 然而，那些接受这项索赔的人可能否认这是危险的常识想法，即我们成功地认为我们通常确实获得非推动，世界导向，感知知识。 因为他们可以在判决这种经历引起的判决的正当状况的情况下，不得解释明显的感知和幻觉之间的认识差异。 相反，通过吸引人的事实来解释认知差异，即当一个人感知世界时，通常会满足感知知识所需的一些进一步的条件。
拿这条线可能是抵制在麦克多尔认为的“诱惑”的论点中制作的认知假设的一种方式，即麦克多尔认为的假设是对你如何主观的事情，即使部分不能明确地贡献你的认识到有些问题。 抵制这一认识的假设的另一种方法是接受根据哪些内容的观点，这些观点是如何主观的事情可以有助于你信仰的正当地位。 （有关这种理由的一个例子，请参阅高盛1979年）。
根据另一条反对的反对，一个更加同情的麦克多尔的一般认识论者，人们可以通过与McDowell的提议紧密相似的方式抵制诱人的论点，但没有致力于出现的分离观。 威廉姆森（2000）提出了对这种观点的看法。 根据这一观点，当一个真正察觉世界并看到这样的案例时，一个人处于了解这类和这种情况的惯例状态。 这种派世病州只能获得人们在真实地察觉世界时获得，并且当一个人幻觉时无法获得。 此外，这种致命的精神状态不得进行联合分析。 它不应被视为处于一个能够在具有经验的情况下进行结合分析的状态，而这种情况是这种情况，加上一些进一步的，高度的智能条件，这些条件是“茫然的一个主体性”。 因此，这种观点的支持者同意McDowell，当一个人看到这样的案件是一种无法与之分析的案件。 然而，这一观点的支持者拒绝了McDowell声称，其中一个人应该脱掉外表的解除叙述。 为了接受一个人不能给出对看到这样的联合分析，就是这样的情况恰当地兼容，说它是一种如此，这种情况是对真正感知和幻觉共同的精神状态，在那里这种状态是不给予脱血的表征。 （有关此反对行的进一步讨论，请参阅第4.3节）
违反McDowell的提议的进一步批评是，他的分离经验陈述未能带来他将其宣传的认识利益带来。 McDowell提出，在展示他建议的解除账户如何允许我们抵制他认为的诱人的论点，他向我们展示了如何“删除一个道具”，在那种持怀疑症的持怀疑态度依赖。 （特别是，请参阅McDowell 2008）。 对阵McDowell，Wright（2002年，2008年）认为，除虫主义为我们提供了任何东西可以解决主流感知怀疑主义。 Wright声称传统的笛卡尔持怀疑症的论点并不依赖于与世界直接感知的不可能。 它允许您拥有一种感知体验，涉及世界上的事实使自己表现为您。 它试图破坏的是想法，即不可知论是无论你是否被认为是不可知的，即使在这种情况下也是有必要的。 （另见Conee 2007和Byrne 2014.）
为了回应这种批评，麦克路曾表示，在接受他的分离的经验中，我们不需要假装有一个可以证明我们不被欺骗的论区，我们可以肯定，如果不乞讨怀疑论者，我们就可以肯定。 然而，讨论的账户是如何展示我们可以抵制对“最高共同因素”的经验概念抵制了持怀疑态度的论据 - 这是根据哪个真实看法和主观难以区分的幻觉在其上没有差异的经验认识论意义。 对于经验的分离叙述阻止了对最高共同因素概念的主观难以区分的推动。 根据McDowell的诊断，从主观欺诈性与最高共同因子概念的逐步逐渐取决于自我知识的非法观点。 （对于类似的提案，请参阅Williamson 2000）。 麦克路尔辩称，这种自我知识本身的非法观察使得持怀疑争议通常不会质疑的经验的非法观点 - 我们的感知经验至少旨在揭示客观世界中的事情。
因此，McDowell的分解方法的一个重要因素是他对一定的自我知识观点的反对。 （特别是麦克多尔1987年。您可以通过对此类事项获取知识的能力来获取可充分访问。自我知识的图片与McDowell推荐的拆除经验的分解帐户不相容。 根据该分析帐户，当您有经验时，您可以独立地知道，无论您是否知道您是幻觉，那么它似乎就是这样的情况。 然而，它出现在你这样的情况下，这种情况可能是一种情况，其中环境中的事实是感知对你的表现形式，或者涉及仅仅是外表的情况，你无法知道哪个分裂独立于知道你是否是幻觉的。 根据McDowell的说法，当一个事实是感知上表现出来的时候，获得事实并不“茫然地茫然”。 所得到的视图与声称，所有关于如何与您主观的真相都无主观地无能为力地访问。 对于所有关于事情的真相与您主观无主观地无关，您可以知道您是否幻觉的能力也将是可垃免的。
有关麦克多尔的讨论，请参阅2008年Neta 2008，Pritchard 2008，2008，Brogaard 2011和Haddock 2011.进一步讨论McDowell的偏见主义和与奥斯汀1962的比较，看2004年，以及讨论奥斯汀是否是一个脱臼者，也参见Longworth 2014.讨论了一般的宣传灭虫病，参见Pritchard 2012，Sedivy 2019，French，2016年，2019年，Mitova 2019，LittleJohn 2019，Neta 2019和黑暗陷2019年。
3.3一种现象学的论点
马丁为一个天真的现实认识的叙述，一个真正察觉了世界的经验。 根据这个Naïve现实主义账户，当一个真正感知世界的时候，人们直接意识到独立的对象及其功能。 此外，根据这种观点，当一个人感知世界时，感知的实际对象，诸如树木和表的外部物品，其中一个可以感知，以及它们在感知到一个人的特性，部分地构成了一个人的有意识的经历，因此确定了它现象性质。 （请参阅Martin在1997年，1998年，2002年，2004年和2006年对Naïve现实主义的讨论。）因为一个人不了解独立的对象及其特征，当一个幻觉，天真的现实主义者不能提供相同的表明现象特征幻觉。 那么，Naïve现实主义者致力于宣称，当一个人感知世界不是可能发生的那种令人幻觉时，这种情况都没有发生这种明显的有意识的集。 因此，为了保留他的天真现实主义的真实看法的现实特征，Martin倡导了感知经验的分离叙述。 根据马丁，真正的看法和内省不分性的幻觉不是同一基本类的精神事件。
马丁的Naïve真实感知的现实账号是通过现象学考虑的激励。 他认为，天真的现实主义最能阐明在我们通过内在反思的感觉体验如何。 如果内部反射支持真正看法的现象特征的幽灵现实观点，那么可能的内部反射应该对天真的现实表叙述相同的支持，这是幻觉的现象特征从真正的看法中发现难以滥用。 由于现象角色的幼稚园现实主义者无法应用于幻觉，因此天真的现实主义者必须说，从正则观念中发现的幻觉不皂化并没有识别反射的现象特征建议 - 他们没有他们觉得似乎对我们有的现象性质。 但是，如果马丁在他的索赔中是对的，那么如果我们拒绝天真的现实主义支持天真的现实主义，我们将不得不接受所有感知经历，是否真正的感知或幻觉，不具有现象的特征内部反思表明。 （对于类似的提案，另见Langsam 2017）。
正如马丁看到它，那么，辩证的位置是这样的：解散主义者天真的现实主义者可以让我们的感知经历确实具有他们的唯一似乎具有的现象特征 - 即真正的感知 - 虽然天真的对手，现实主义需要否认我们的任何感知经历都有真正的表现，他们唯一似乎拥有。 因此，马丁倡导DisjuntivivistNaïve现实主义观点作为有关感知经验的最佳错误理论和经验的内省。
声称，当一个真正感知世界的人直接意识到独立的对象，他们的功能并不是朴素的现实账户。 例如，拥有有意的经验叙述的人也可以接受这一索赔。 根据这一观点，我们的感知经历是具有有意内容的精神状态，这些内容代表世界成为某种方式，当一个人有一个明显内容的经验，在适当的情况下，一个人直接意识到一个人的环境中的思想独立的物体。 （这些故意经验账户的倡导者包括Searle（1983），Harman（1990），TYE（1992,1995和2000），Burge（1993年和2010），Dretske（1995），Byrne（2001），以及Pautz（2010））。 许多人认为，这种理论可以充分适应一个天真现实主义者可能指向的经验的现象学方面。，在没有致力于致命幻觉未能拥有的想法的情况下，对思想的对象和他们的特征的表现出存在他们省略似乎拥有的现象性质。
