观测的感知理论（三）
Martin（2002）比较和对比具有感知经验的这些现象学方面的故意和朴素的现实主义账户，并认为对感官想象的性质的内心反思 - 特别是既呈现 - 给我们支持天真的理由现实主义叙述于故意的人。 Martin对此索赔的论点具有以下结构：（i）他比较和对比感知体验现象学的某些方面的天真现实主义和故意账户 - 他们的透明度和即时性。 （ii）他争论关于可视化的论文 - “依赖论文”，这使得可视化F的是想象一个F的视觉体验。（对于对这个想法的有影响力的讨论，请参阅威廉姆斯1973年。为了认可观看，见Peacocke 1985年和1984年的vendler。感知经验的即时性。 因此，他声称，可视化的现象学可被视为对这些竞争视图的测试。 （iv）他认为，我们的剧集的现象学，可视化的令人乐求的幽灵现实主义账户。
感知经验的特定现象学方面 - 透明度和即时性 - 即天鹅现实主义者和故意以不同的方式适应，是以下情况。 透明度：当人们出席它的样子时，它似乎是一个似乎通过参加一个人的环境和他们的功能的思想独立的对象来实现这么做。 即时性：此外，我们的感知经验是非中立的关于我们环境中的思维无关的对象和特征的实际存在。 他们似乎对我们的信仰有一个强制权力和权威。 即使一个人认为一个是幻觉，经验的现象即时即时 - 关于我们环境中实际存在的实际存在和环境的非中立性 - 不是从此熄灭。 故意主义者可以解释在（a）感知经验是精神状态的想法方面的透明度和立即性经验，其中有意图内容的精神状态，这些含量代表着思想独立的世界，作为某种方式（因此透明度）; 就（b）这样的想法而言，在我们的心理经济中发挥着独特的功能作用（因此即时地）。 这不是天真现实主义者提供的帐户。 对于Naïve现实主义者，一个人的经验以非代表方式涉及世界。 根据Naïve现实主义，真正看法的透明度和即时性地是在思想独立的对象及其特征是一个人的感知体验的成分，至少部分地确定这一经历的现象特征。 幻觉的现象透明度和即时性地解释了它的衍生方式，即它的内部不皂化，这不是一种心理事件，其具有真正感知的现象特征。
面对它，故意主义者似乎能够充分适应经验的透明度和即时性，而不致力于幻觉未能具有内向反射所表明的现象性质。 这可能导致一个人有利于有意的观点。 然而，马丁认为，反映了可视化的现象学，使我们有理由思考。
马丁认为，为了充分捕获可视化F的现象学与具有F的现象学的表现形式的尊重，我们应该接受依赖论文 - 以便想象F的论点是想象视觉体验然后，他辩称，依赖论文的真相应该引领故意主义者和天真的现实主义者对可视化的现象学进行不同的预测。 马丁认为，如果依赖论点是正确的，那么故意应该坚持认为，当我们想象的时候，我们想象一个代表世界成为某种方式的心理状态（即视觉体验），这具有独特的功能作用。 作为我们富有魅力的项目的一部分，我们可能会假设想象的情况包含由想象的视觉体验所代表的对象和特征，但是，玛明斯认为，故意主义者应该预测（a）当一个人觉得某种东西时，例如苹果，一个目的化本身应该是与一个人想象一下包含苹果的场景是中立的，而（b）除了推定的经验对象之外的某些东西（即，苹果）应该可供反思。 应该想象的经验的代表性应该被揭示到一个。
根据马丁的说法，由于天真的现实主义者提供了一个相当不同的视觉体验的现象透明度和即时性的叙述，天真的现实主义者应该对可视化的现象学具有相当不同的预测。 根据Naïve现实主义者，苹果的视觉体验似乎依靠苹果的存在而构成依赖。 所以鉴于依赖论文的真相，天真的现实主义者应该预测，当一个人觉得苹果时，一个人的可视化的想象性字符对于是否想象一个是想象包含苹果的场景，这是一种不想象的性格。 它应该在想象的场景中存在一个苹果。 Martin声称，可视化的实际现象学更加与Naïve的现实主义者预测。 他认为，随着内省反思最能支持天真的现实预测，我们可以否认天真的现实主义，并认为我们的感知经历都没有识别的反思表明的现象特征，或者我们可以接受一个天真的人物真实看法的现实认识并认为只有我们的一些感知经验未能具有内向反思的现象性质。 根据Martin的说法，后一个立场是最不可避免的选择。
对马丁论证的一系列反对意见是依赖论文。 例如，Noordhof（2002）和培训（2005）质疑声明的合理性似乎是依赖论文的承诺：这在可视化对象时必须想象对象的感知体验，尽管想象可能的经验可能一直没有你富有想象力的项目。 一些依赖性论文的对手认为，视觉体验和可视化之间的对应关系被这些发作的代表内容中存在相似性。 （见2002年Noordhof和Currie和Ravenscrroft 2002.）
对参数的替代响应可以是接受依赖论点，而是解决内部反射真实确实支持的要求：可视化苹果的想象性字符本身是非中立的，而是相对于想象的场景是否包含苹果是非中性的。 它可能会举行，尤其是，可视化的发作的现象学不与这些问题的问题无关，这些问题是对主题在富有想象力的项目中进行的疑问作出的问题（参见Burge 2005）。 或者，人们可能会提高关于对支持索赔的吸引力的可靠性的更长的怀疑，这是关于感知体验的真实性质的索赔（见Spener 2003）。 有些人可能认为，因为我们必须允许幻觉没有解决内部反射所表明的那种现象特征，很少额外成本允许近似观察也未能具有核心反射暗示的现象特征。 （对于Martin的论点的关键讨论，请参阅Dorsch 2010.）
3.4认识谦虚的论点
根据马丁的说法，正确理解的，解除主义主义为我们提供了一个关于我们如何构思关于感知经验的辩论的认识论观点。 马丁认为，除虫方法的关键是对解析形式的经验的索赔，而是对阐述我们对感知经验的索赔进行滥取性的认识性概念的上诉。 （详细讨论判断性概念，请参阅Williamson 1990）。 马丁表明，脱臼方法的独特是索赔的“谦虚”，它使得一个人能够了解一个人的知情经历。 相比之下，解析方法的替代方案是他们对我们的认识权的假设“不真实”。 Martin似乎在这里讨论的替代方案是那些持有的那些版本的常见元素视图，其中（a）存在具有观念，幻想和幻觉的现象属性，（b）拥有此类属性都是必要，充分的活动是有意识的感知经验。
Martin对索赔的论点，解析方法的替代方案产生了更大的认识性负担，主要侧重于我们对完美幻觉的概念的理解。 持怀疑态度争论经常介绍“完美幻觉”的谈论。 在一个理解，这种谈判被认为是引入意识的心理事件的概念，这不是真正的感知，而是从世界对世界的真正感知中的内心点不分滥计。 通常制造的假设是这种体验将具有与一些可能的真正感知相同的现象性质。 但是，从真正的心理事件从真正的感知中发现有意识的心理事件，它是否遵循与真正的感知相同的现象性质？
假设我们回答这不关注 - 即，我们接受原则上可能有可能发生意识的心理事件，这些精神事件从真正的认知中发现，但它没有与a相同的现象属性真正的感知。 我们应该说这些事件是否算作感知经验？ 如果一个人否认这种精神事件应该被视为感知经验，那么，马丁建议，一个否认这一否则的理由，因为这种立场是对精神事件成为一种感知经验所需的东西，从常识的角度来看，过于限制性。 另一方面，如果一个人认为这种精神事件应该被视为感知经验，那么这表明我们最具包容性的概念，这是一种感知经验的东西是一种遗憾的，即难以清楚地滥用真正的感知 - 这并不涉及进一步的形而上学假设，即不知情的经历并不是真正的感知必须具有与真正看法相同的现象性质。
现在假设我们说，如果有意识的心理事件从真正的感知中发现，它具有与真正的感知相同的现象属性。 根据马丁的说法，这将是为了拥抱实质性认识原则。 因为在采用这种立场，人们将致力于认识到缺乏任何有意识的心理事件，这缺乏真正感知的现象性质，它缺乏相关的现象属性将是通过内省所拥理的。 根据这样的观点，不仅存在确定事件作为经验的现象特性被保持为省略地检测并且如此。 当不存在这种情况时，还必须是没有这种性质的情况，通过内省同样可检测。
据马丁说，鉴于这种方法对感性的经验需要依赖这一认识的假设，它带来了更多的理论负担，而不是更为“适度”的分裂主义方法。 对于在表征感知经验的概念方面，析取方法强调了我们对歧视权的极限，而不是吸引事件必须符合经验的实质性条件，而且还向我们展示认知力能够认识到这种实质性条件的存在。 因此，根据马丁的说法，负担真的在共同的元素理论家上，要么表明额外的认知承诺是我们应该接受的，或者可选择地，以证明这些意识的精神事件从真正的认知中难以滥用，但是缺乏真正看法的现象属性不应被视为一种感知经验。 此参数不示意图显示通用元素视图是错误的，而是表示默认位置应该是解除误诊器的。
针对马丁的提议提出了各种异议。 一些对马丁的建议，从真正的感知主观不分青皂味是一种充分的条件，是一种感知经验。 Siegel（2004年和2008年），Hawthorne和Kovakovich（2006），史密斯（2008）和Byrne和Logue（2008）推动这一决矛队。 实际上，这种失国者可以被视为试图通过提供理由认为我们的感性经验的概念是毕竟，毕竟，毕竟，这些失国者毕竟比他提出的认识性更具限制性更具限制性。 Siegel对象认为，认知不成熟的生物，如狗，将无法辨别他们拥有的经历。 因此，我们无法呼吁在我们的账户中对狗有着F. Byrne和Logue（2008）和史密斯（2008）对象的案例来呼吁使其成为狗的案例，即使是在认知的情况下精致的主题我们不应该排除发生的有意识的心理事件，这不是感性的经历，而是从近视的感知来看是主观的不皂化。 例如，可能有人认为，我们应该否认感知想象的剧集（例如，可视化）是感知经验，并且我们应该允许可视化的一集，以便从近距离开始感知。 人们可能认为只有在梦想时发生这种剧集。 （例如，见Iichikawa 2009）。 另一方面，Keith Allen（2015）辩称，幻觉是堕落的感官想象力，并且认为幻觉是一种感官想象力是一种有希望的幻觉，从神圣的现实理论的角度来看感知像天真的现实主义。
如果一个人确实允许不同种类的意识精神事件（例如，感知经历和感知想象）可以确定，那么似乎一个人对索赔的辩护，即完美的幻觉和真正的看法是相同的事件基本上不能简单地吸引他们的内省不殊之无缺的事实。 尽管如此，仍然可以认为对真正感知具有现象性质的主张的内省支持，这是（i）事件所拥有的事件是独立于感知条件，并且（ii）举办活动的占有率足以解释事实上，该事件从真正的感知中遇到了难以清真的。 然后，人们可以简单地定义“完美的幻觉”，因为那些不是真正的看法的经历，但具有与真正的看法相同的现象性质。 （见第3.3节，以便讨论Martin对Naïve现实主义的积极论点，这可以被视为挑战此类索赔的尝试。）
根据另一条反对的反对，Martin是错误的，提出从真正的感知是一个有意识的感知经验的必要条件。 尽管从真正的感知中的内省不分滥计时可能是所有真正的认识性和完美的幻觉，所以通过能够对其感知经历进行内省判断的受试者的完美幻觉，但它不是其他需要满足的条件感知体验。 例如，Siegel（2004）争辩说，诸如此类的场景的经历 - 例如，某些患者场景的经历 - 不满足这种情况。
Siegel（2004）还表明，妥善了解，共同元素理论家所产生的认知负担毕竟不太伟大，因为它留下了对受试者可能会使他们所拥有的经历的各种错误产生各种错误的可能性。 一个人的观点，即归因于Martin的共同元素理论家的认知承诺是过度繁琐的，部分可能取决于人们如何理解在他的论点中的戏剧中的内省滥取性的概念。 这也可能影响合理的人如何发现从真正的感知是必要的，并且足以成为一种感知经验。 Martin对这些问题的看法将在第5.1节进一步讨论。
3.5来自证明参考的论点
John Campbell（2002A，2005年，2011年，2011年）认为，当我们在真实地察觉中发生意识的感知经验之间存在重要的联系，当我们在虚拟地察觉世界和我们对我们所感知的思想无关的物体证明的思考的能力之间发生了重要的关系。 他认为，只有一个“关系的经验看法”可以充分承认有意识的经验的作用，使我们能够证明我们所感知的思维无关的对象的分类性质，而这种经验的关系致力于一种形式对感知的消除主义。
根据这一关系的经验看法，当你在真实地看待世界的思想独立的物体和属性时，你认为是你有意识的体验的成分 - 你经历的有意识体验的定性特征是由你独立的物品的定性特征构成的感知。 当你幻觉 - 明确的看法和幻觉是不同意识的经验时，这种经历就会发生 - 因此对析杀主义的承诺。 根据Campbell认可的经验的关系视图，我们并不能认为对象的感知意识是人和物体之间的两个地方关系，而是作为一个人，一个角度和对象之间的三个关系。 Campbell建议我们需要考虑“角度”的概念，因为我们对物体的经验总是在某种意义上部分。 您总是从一个角度介绍一个对象，并且您可以从不同的立场遇到一个和同一个对象。 （对于类似的提案，见Brewer 2011和2017A。进一步讨论Naïve现实主义的这一方面，参见法语2018和Christy 2019）。
Campbell认为，对我们有意识的物体体验的性质的充分陈述应该适应这种有意识的经验表现出显着解释性作用的事实。 根据Campbell的说法，这种有意识的经验为我们提供了我们的知情示范性术语，比如“这个”和“那样”，参考。 此外，根据Campbell的说法，表明这种有意识的经验的语言的语义的知识为我们提供了，证明并导致我们在推理中的使用模式。 我们从事的相关模式反映了我们对独立于思想的对象的概念。 因此，坎贝尔辩称，我们的有意识的物体体验在解释我们对独立于思想的观念对象的观念时，可以发挥作用。 Campbell认为，只有可以充分承认有意识的经验发挥这种解释作用的方式的经验的关系视图，因此应该拒绝经验的竞争账户。
请注意，坎贝尔的解释性作用表明我们对物体的有意识经验应该发挥作用并不简单地是雇用丑闻证明的信仰和判决的证明，或向我们的信仰和判断提供辩护。 他的主张尤其是这种经验在为推理中的使用模式证明我们参与其中的使用模式，在这种推理反映了我们对所提到的对象的身份标准的情况下，这反映了我们的对象的标准思想独立。 根据Campbell的说法，这种使用模式是通过吸引对示范性的语义价值的诉讼。 我们的有意识地经历了示范性指的对象，以证明的语明的语义价值的知识为我们提供了一种，从而在我们在推理中证明我们制造了证明的使用作用。
Campbell认为，如果一个人认为经验是一种经验是一种心理状态或具有特定方式的故意内容的经验，那么一个人的经验，人们无法充分承认这种解释性作用的方式。 对于最佳预设的经验，所以要解释的内容。 它假设如果这种代表性状态的内容是概念性的，则需要解释什么，如果其代表性内容是非概念，则它没有资源播放相关的解释角色。 坎贝尔需要什么是坎贝尔，这是一种经验的概念，这是一个少于经验对象的概念代表的经验，但是有资源来解释对象的经验如何提供一种具有指导者的语明的语义的知识形式。 Campbell认为，唯一充分的竞争者是关系视图，因为根据关系观点的一个人在近视案件中的有意识体验，熟悉一个独立的对象及其分类属性。 这种对抗的这种意识，思想独立的对象是由表明示范性的语义价值的相关形式提供的，允许经验发挥其解释作用。
随着Campbell自己指出，他的论点非常努力地让物体经历具有这种解释性作用的想法。 这里争论的一些问题如下：（a）在谈到我们在独立于思想中的对象的概念的解释方面，有意识的经验的性质是否真的确实有一个角色。 （b）如果有意识的经验的性质确实有这样的解释作用，是否是坎贝尔识别的一个解释角色 - 即，导致和证明使用我们制作了我们所感知的思想独立对象的示范性术语。 （c）经验的关系视图是否确实拥有资源，以发挥Campbell分配给它的解释作用。 （对于批评坎贝尔的论点，请参阅Burge 2005，Rey 2005和Cassam 2011）。
3.6除虫病的进一步动机
本节简要概述了一些进一步的考虑因素，这些考虑因素被促进了激励感知经验的分解账户。
有些人认为，对世界的真正感知是一种感知状态，其中有一个有意图内容，其中包含指示物品的证明要素。 （参见Bruwer 2000，Burge 1993和Tye 2007，Scellenberg 2010,2013和2016年。对这个想法的反对意见看戴维斯1992和McGinn 1982.）接受这一观点，以及两个进一步的假设，可以导致结论是当一个人感知世界时发生的经验不是一个幻觉，这反过来可能会激励讨论讨论的感知经验。 另外两个假设是下面的。 （a）具有成功参考的示范元素的真实性评估的故意内容仅取决于对象，而（b）只有当他们具有相同的真实性评价内容时，才有相同的心理类型。 （后者索赔由Evans 1981,1982和McDowell 1984年批准。对于批评本声明，请参见培训1983,1993,2005,2010和Martin 2003）。
