观测的感知理论（四）
啤酒师在他的书籍感知和理由中提倡对这种形式的看法。 在他最近的认可经验的工作中，他提出了真正的认识的替代观点，但也致力于对感知经验进行析出主义。 （参见Brewer 2004,2004，2006,2008，2011,2017a和2017b。）在这项工作中，酿酒师致力于识别和捍卫他认为最有利于我们常识的经验现实主义世界的经验的经验的叙述 - 观点我们感觉到的表格，树木，人物和动物等，他们独立于任何人的思想或经验。 Brewer认为，“对象视图”的经验，他与“Content View”形成鲜明对比的是最有前途的账户。 根据这个“对象观”，感知是一种熟悉的思想独立的经验事物，其基本的自然和可察觉的品质构成了以这种方式与它们一起呈现的东西。 在坎贝尔的工作中可以找到类似的经验现实主义思路的一系列。 （例如，查看Campbell和Cassam 2014.对于相关的思路，另请参阅Logue 2012B）。 Campbell认为，只有知情的现象性质只有一个天真的现实叙述可以适应意识意识到的认识性的遗传角色，以接受我们拥有的思想独立的对象和我们所感知的品质。 例如，他认为，只有天真的现实表明的现象性质可以充分捕获以下两个想法：（i）感知的现象特征在解释我们的颜色术语所指的明显概念方面发挥着至关重要的作用，并且（II）我们的颜色术语是指对象的思维独立的品质。 （有关坎贝尔观的讨论，请参阅Soteriou 2016，Ch。4.对坎贝尔的论点表示异议，请参阅Cassam对Campbell和Cassam 2014的贡献。对于坎贝尔辩护的颜色观点，请参阅Pautz即将到来。有关此问题的进一步讨论，请参阅Kalderon 2011，Allen 2016和Beck 2019）。
最近近似消除主义的动机（Martin，Campbell和Brewer提出的观点共同）是我们应该远离代表性的账户的建议，当我们感知时，我们的思想是故意指导思想独立世界的方式它。 这方面的有影响力是Charles Travis对感知的工作。 将奥斯汀的感觉和Sensibilia称为重要的影响力，认为，特拉维斯（2004年和2013年）认为，认为感知不是代表性的。 他提供了一个批评的代表性视图，致力于以下索赔：（i）经验具有代表性内容，并且可以是真正/假的/非验证的; （ii）经验的代表性内容是主题可以采取面部价值的东西，接受或下降; （iii）拥有这种内容的经验不是一个主题的问题，以此为主题服用/判断事物是某种方式; （iv）我们的经验代表符合事物的方式是我们能够欣赏和认可的事情。 根据Travis的替代观点的看法，我们的感官对我们面对的是，他们将周围环境带来了视野，但没有任何意义的经验，使其算作有一些代表性内容而不是无数的其他内容。 在制定，或试图制定我们面临的是什么，我们可能会出错，并做出错误的判断，但是当我们以这种方式被误导时，这不是因为我们的感官非虚拟地代表着我们，世界是一种某种方式。 假设我们在幻觉时，我们不会面对独立的世界，这种观点自然导致感知经验的偏离观点。 （有关这些问题的讨论，请参阅Raleigh 2013，Shahmoradi 2016和Wilson 2018）。
4.反对解除疫情
一些反对分离理论提出的反对意见是针对支持不同版本的分裂主义提出的具体论据。 讨论亨顿和麦克诸塞州提出的论点的反对，参见第3.1节和3.2节; 对于Martin提出的论点，请参阅第3.3和3.4节的反对意见。 对于解除幻觉的讨厌账户的反对意见，参见第5节。针对某些版本的解除症症的一些论据是针对所认为的是幽灵真实性叙述的一些形而上学承诺。 例如，Pautz（即将举行）认为，天真的现实主义对明显感知的现实主义承诺对由经验科学破坏的可观察品质的形而上学状态的承诺。 本节讨论了旨在更一般的争论，反对解除的主义者否认，否认明显的感知，幻想和幻觉是同样基本类型的精神事件，并有利于认为有常见的感知有共同的因素，幻觉和幻觉。
4.1常用权利要求的解释性
Sturgeon（1998）提供了许多原因，以考虑我们的默认观点应该是关于识别识别，幻想和幻觉的普遍因素的论点 - 即他们所有人都涉及相同基本善良的感知状态比解散主义的观点。
鲟鱼指向许多功能，可能是识别的识别，幻想和幻觉。 在他指出的特征中，以下是以下内容：（i）明显的看法，幻想和幻觉可以产生类似的行为效应。 例如，一般来说，如果它明智地出现在你身上，就像摇滚飞向你一样，你会躲避，无论你拥有的经历是否是近似的感知，幻觉或幻觉。 （ii）如果在那种经验的基础上，你认为摇滚是飞向你的，你对那种信仰和鸭子采取行动，您的信仰和行动是理性的，无论那种经验是否是明显的感知，幻想或者幻觉。 （iii）如果您有一个摇滚向您飞行的经验，您可以知道看到朝向您的岩石，无论那种经历是否是明显的感知，幻觉或幻觉，都可以看到它。 （iv）明显的看法，幻想和幻觉可以确定地无法区分。
鲟鱼建议对这些经验分享这些特征的事实中最明显的解释是他们所有涉及同类精神状态的提议。 因此，这应该是我们的默认视图，直到我们被认为是被说服的理由。
除虫主义者可能会试图解释幻想和幻觉可以通过简单地吸引这种经验可以从明显的感知来主观地无法区分的事实具有相同的行为效应作为明显感知的事实。 由于幻觉和明显感知之间的差异可能是受试者无法通过内省检测的东西，因此幻觉自然会产生类似于验证感知的影响。 该主题将以同样的方式响应这种幻觉，她会响应明显的感知。 并且存在这种反应可以被视为理性的意义。
然而，否认幻觉可以具有与明确感知相同的现象性质的脱臼者将在压力下放弃，以提供一些积极的解释，即幻觉似乎似乎具有与明显感知相同的现象性质尤其是提出一些解释，鉴于幻觉实际上并不具备的幻觉实际上并不具备了这种情况明显的感知。 作为Hellie（2007）笔记，虽然不是一切都是看起来的方式，但具有强烈的直觉，即现象域名是独特的 - 如果似乎具有一定的现象属性，那么它就具有现象性质。 否定的形式的依赖于明显感知和幻觉的形式可以具有相同的现象特征，这取决于这个认知的假设是否可以被予以予以拒绝（见第3.4节中的这一点），以及是否除虫主义者可以对令人满意的情况进行令人满意的情况，以思考明显的感知似乎具有幻觉无法拥有的现象性质（参见第3.3节）。
4.2反对解除主义的因果争论
对消除主义的影响争论是霍华德罗宾逊首次提出的因果争论（见罗宾逊1985年和1994年）。 参数最简单的版本呼吁以下两个索赔：（i）通过激活当一个真正察觉世界的主题时激活一些涉及的大脑过程，引起幻觉主观地无法区分，从这种感知 - A'因果关系中难以区分'幻觉。 （ii）在具有相同的神经原因时，有必要对参与真正感知和幻觉的经验进行同样的经验。 所以我们应该接受这种受试者感知世界的那种经验，如果她是幻觉，那么主题可能会有一个主题。
第二个索赔背后的一般原则是'相同的近似原因，同样的效果'。 失散主义者可能只是拒绝这一原则。 除菌剂可能坚持认为，在真正的感知的情况下，即使感知对象是受试者的经验的远端原因，它们也是非因果性的，作为它的基本成分。 因此，相关脑过程的发生是不足以产生感知所涉及的精神事件，除非进一步发生这种心理效果所需的进一步非因果条件。 此时，偏离者和她的对手可能只是不同意是否存在附着具有重要的非因果本构造条件的心理效应。 这与熟悉的争论与外部思想在思想哲学中的损益联系起来。 （有关因果关系的进一步讨论，请参阅Langsam 1997，Snowdon 2005b和Martin 2004）。
4.3两种结膜也不消除
还有另一个版本的因果论点，可以用来对解除歧视者压力接受，以接受有一个共同的元素，以识别识别的感知和因果匹配幻觉。 （参见Johnston 2004和Martin 2004.）该论点的支持者可能允许存在某些类型的精神事件所需的非因果组成型条件，其中这些组成型条件可能包括在适当候选物体环境中存在的存在感知。 因此，此版本的因果论证可以适应解剖主义者声称，当实际上感知世界时，存在发生这种经验的经验所需的显着非因果条件。 此版本的因果论证依赖于，相反，如果幻觉含有幻觉，则没有必要的任何显着的非因果条件。 这种修改的因果关系的支持者声称，当一个幻觉难以在一个明确地察觉世界时，当一个幻觉难以获得的幻觉时，就没有发生的经验所需的非因果条件。 因此，当您对F的明显感知时，也会产生任何发生的经验，所以当您对F的明显感知时，也会产生任何因果匹配。毕竟，毕竟是常见的感知和因果匹配幻觉的共同要素。
除菌剂是否可以通过说，当一个幻觉 - 即缺乏受试者的环境中没有适当的候选人对象时，这种体验所需的非因果概要条件是必要的？ 这种响应的问题是它依赖于表征幻觉中涉及的心理效应，即veridical的感知，并且需要提供一些积极的叙述所涉及的心理效果的某种积极叙述一个幻觉。
这个版本的因果论证并不依赖于一般原则“相同的近似原因，同样的立即效应”，所以争论的支持者可能允许有一种心理事件，当一个人感知到一个幻觉时不会发生这种情况。 此外，该论点的支持者还可以允许这种精神事件存在解释性作用，只有当一个人感知到世界时，这只是通过吸引对感知和错觉共同的心理事件，而不是对这种心理事件进行吸引力来进行的进一步的非精神状况。 （对于这个想法，请参阅Peacocke 1993和Williamson 2000）。 然而，该论点确实对消除者施加压力，以接受有一种感知和幻觉的一定的精神事件 - 我们应该能够给出积极的，非分离的叙述。 （参见Burge 2005,2010和2011的争论，即拒绝这一索赔的效果是经验证明和与视觉科学方法的方法。）它表明，如果只想要求真正的感知是一种不能的精神事件当一个幻觉发生时，一个人不应该涉及争论感知经验的解除叙述。 一个人的担忧应该只是反对真正的感知的联合叙述。 （对于这条批评，请参阅Williamson 2000和Johnston 2004）。
人们可能能够接受这种明显的感知和幻觉在精神上有所不同，同时也接受他们具有常见的心理核心。 Mark Johnston提供了沿着这些线的幻觉的叙述。 他提出了一种尊重，其中幻觉的物体和看见的物体是类似的。 根据Johnston的说法，受试者幻觉的物体是在他面前在现场中没有实例化的合理品质和关系的复杂性，而近视感知的物体是实例化这种复合物的时空细节。 在这个观点上，那么，常见的精神核心是识别的识别和幻觉。 在这两种情况下，人们都知道一个“明智的简介 - 一个素质和关系的复杂性。
除尘器一般愿意承认这一认识和主观难以区分的幻觉有一些共同点。 那么，为什么他们不接受普遍认为是普遍的感知和幻觉是一定的心理事件的发生，其性质是我们可以给出积极的，非分离的叙述？
马丁认为，天真的现实主义者分离主义者应该否认，可以否认当一个幻觉蛋白酶发生时的那种现象事件的积极，不衍生的叙述。 （这是反对1995年在Dancy的建议。参见Martin 1997,2004和2006年。讨论见2009年纽带。）。 对于Naïve的现实家确实提供了一个幻觉的那种现象事件的积极，非衍生，而且她也接受这种事件也会发生这种情况，当一个人感知世界时，她将受到解释的压力，以解释为什么这种事件不会筛选她分配给她的天真现实主义的解释的解释作用，这是真正感知的现象特征。 （对于对这种异议的关键讨论，请参阅Hellie 2013）。 马丁对这些论点的回应是说，天真的现实主义者应该确认在因果关系呈现幻觉的情况下，这种经历的现象性质与某种真正的认识到的情况下的体验的现象特征不等。 在因果关系呈现幻觉的情况下，其主观性格通过其拥有负面认知性质而疲惫不堪 - 从近似透明的感知中遇到难以清真。
它现在可能反对这种解除的反应仍然介绍了一个共同的元素，以识别识别的幻觉和因果匹配幻觉，这些幻觉屏蔽了天真现实主义者分配给她明显的现象特征的独特叙述的解释性作用感知。 对F的明显感知和因果关系呈现幻觉具有对F的识别性难以滥用的负面认识性质，因此为什么这个屏幕不会关闭Naïve现实主义者可能分配的任何解释作用她声称只有明显感知的现象属性可以拥有？ 马丁的回答是，来自F不分青皂味的性质具有解释性的潜在，这取决于作为F的解释性潜力。因此，实际上是近似思想的性质，并且具有只有明显感知的现象性质可以拥有，仍然可以被视为具有至关重要的解释作用。
然而，这种反应仍然在不必否认的位置留下天真的现实主义者，即可以提供因子匹配幻觉的现象特征的正叙述。 许多人认为，这一索赔最终是站不住脚的。 因此，修改的因果关系可以被视为试图迫使天真现实主义者分散在因因果匹配幻觉的无法辩护的地位的一部分。
5.除幻觉和幻觉的误诊主义者
本节涉及解剖者对以下内容的说法：当一个幻觉，当具有感知幻觉时发生的心理事件的种类的性质以及这种事件之间的差异可能是什么。
5.1幻觉
一些偏离者对幻觉的性质（例如，麦克多尔，坎贝尔和啤酒）表示相对较少。 例如，McDowell将幻觉经验表征为“仅仅是”的幻觉体验，就是这种情况，这似乎仍然可以留下更多的积极账户。 Dancy（1995）表明，除虫家应该提供一种更直接的表征，当一个幻觉，而不是简单地表征它，而不是说它就像它不是什么。 他建议，在完全明确的脱血理论中，幻觉将以直接的，积极的方式表征。
允许识别明显看法和幻觉的分散者可以具有相同的现象性质可能会占据这个建议。 （参见日志2012A和2013.）这种解除激发主义者可以提供一些积极的叙述，即明显感知和幻觉可以共享的现象特征，同时允许有一些明显感知的精神性质鲜明（例如，它具有对象依赖的故意内容。因此，由于前一节中解释的原因，Martin认为，除了近视的感知的现象特征（以及谁拥有这一点）的脱臼者明显的观念具有幻觉不能拥有的现象属性）应该拒绝达桑幻想的提议。 Martin致力于索赔，在某些幻觉（即，那些具有与近似观察相同的近似原因的人）的情况下，他们的现象性质不再是难以从中难以清真的明显的感知。
这种特殊的索赔已经引起了大量的批评。 Siegel（2004）辩称，马丁的账户未能容纳不同类型的幻觉，这些幻觉可以通过缺乏概念能力的生物验证，以便对其经验进行内省判断。 例如，假设一只狗具有幻觉。 由于概念丧失能力，狗没有能够知道他没有察觉着番茄，所以对于狗来说，这种经历是从番茄的感知来遇到的。 然而，从这个事实唯一的情况下，它并没有遵循狗具有番茄的幻觉。
Siegel（2004）还认为，马丁的账户未能抓住我们的幻觉是显着意识的事实，因为没有明显意识的国家可以满足从真正的感知中难以清真的描述。 此外，她争辩（在Siegel 2008中），马丁的账户不能充分解释幻觉 - 即i.e的一定影响。，一个人对那种经验的积极知识是什么，而且没有。 沿着相关线路，Sturgeon（1998）表明，否认认为可以提供幻觉的现象性质的积极陈述没有资源来充分解释，如何提供一个幻觉可以提供一个有关这是关于自动看待F的正向知识（参见Pautz 2010和2011年。例如，红色物体幻觉的事实可以提供其主题，并获得发红质量的知识）。
马丁（2006年）试图捍卫他对批评者的幻觉，（a）专注于我们如何了解在他谈论“内省诽谤性”的谈话中的难以滥用性的问题，（b）重点关于内省模型的问题，我们应该采用我们的关注，我们对我们对明显意识到的精神状态进行了途径。 马丁对他的观点辩护的两个方面都得到了争议。
马丁表明，解除误诊主义者应该吸引人的滥用性是“非人为人”，“客观”的概念。 他比较了我们可以谈论可见或不可见的物体的方式。 他建议在某些情况下，当我们说某些东西看不见时，我们可能不会谈论给定个人或一群人的方式，这使得他们不能成功地看到物体。 我们宁愿谈论愿景可以且无法辨别。 此外，在询问愿景可以向我们揭示什么，我们可以根据实际情况的愿景或愿景的方式询问。 隐形最极端的索赔将关注后者的概念。 这一建议似乎是我们不应该认为这种“非人交耳”，“客观”谈论隐形需要可降低给予给定主题，受试者组或理想科目或理想科目或不会看到的隐形。 因此，我们不应该采取非特征，客观谈判的内部滥用性，因为还原关于给定主题，科目群体或理想主题或无法通过内省来了解的索赔。
马丁注意到反对这种与视线的比较可能会产生。 当两个物体通过视线反对不分体现时，我们倾向于认为有问题的对象必须共享一个属性 - 外观 - 通过视觉中可检测。 通过视线无法讲述两个可见物体的事实表明，它们之间存在一些共同之处的景象确实检测。 因此，我们可能还认为，如果两个经验是难以清真的，这些经历必须分享属性 - 一种现象属性 - 内省正在进行跟踪。 马丁对这一反对意见的反应是拒绝他认为落后的内省模型。 马丁认为，在两个物体在视觉上的两个物体对象难以清真的情况下，我们被引导到了一个常见的外观，这些物体分享了视觉可以辨别的物体，因为我们认为视线是即将意识到独立于境界的视图。 因此，根据马丁的说法，同样的故事才会申请内省的情况下，只有在一个内省一个人的体验时，一个人的经验的现象特征是检测一些独立于一个人的内省访问的领域的特征。 马丁认为，如果一个人采用这种内省模型，那么一个人要么必须让一个人的经验有可能具有与其省略地存在的真实现象性质，这似乎是有无法进入的，或者一个人必须接受内省涉及使用“超级机制”，该“超级机制”追踪一个人的经验的现象特征，这种方式是它不能失败的方式，或者只能在它具有它具有的知识时失败。
