康德的判断理论（完结）
3.2是康德验证师吗？
需要提出的一个重要关键问题是，鉴于他超越理想主义的最强版本，康德的判断理论是一些基本方面的还原剂，特别是他是否减少了对确认规则的判决的意义或命题内容讨论感官经验法庭中该命题内容的断言。 这当然是验证主义的论文。 几个重要的康德评论者-e.g。，Bird 1962，Strawson 1966，以及Stroud 1968 - 曾经认为康德的判断理论是验证主义者。 验证主义的熟悉问题包括其对认知怀疑主义的易感性，它对令人难以置信的真理相干理论的承诺，以及关于如何确认或讨论非立即过去或未来的判断的具体困难。
它不能被否认康德理论中有一些验证主义股票。 一方面，他的“经验事实的标准”（见上文第1.3节）是有效的验证主义。 此外，在康德的超越真理的理论和他的验证主义中都是反现实主义和判断的程度，如果两位教义之间的等价，至少存在选修亲和力。 尽管如此，康德不是关于含义的还原派。 换句话说，他并没有致力于判断判决的命题内容只不过是一项确认或讨论感官经验法庭中对该命题内容的断言的规则。 虽然他确实致力于致力于判断的命题内容，否则才能经验上有意义地有意义或客观地有效，只有确认或讨论在感官经验法庭中的法庭中的那个命题内容的主题内容的主张，这并不是任何手段都归结该判断的命题内容。 在其验证主义元素之上，每个判断的命题内容也包含与相对外部或外在实际事实的“厚”或非通缩对应关系（见上文第1.3节）。 此外，每个判断的命题内容都包含一组从纯粹理解中导出的先验逻辑表格，以及从教师获得的高阶的先验理性主观统一，以获得象智学或合理的自我意识（见上文第2.1.1节）。 这意味着康德是最重要的验证师，他的判断理论的验证主义元素受到他的语义非还原主义，其经验现实主义和他的缓解理性主义的显着脾气。
通过在经验和超越判断的判断中勾勒出来，通过素描更完整的康复形而上学图片。 这些是在以下补充文件中讨论的：
完成康德的判断形而上学的图片
4.问题和前景
现在，康德的判断理论的基本部分现在已经到位了。 在这一结论部分中，我们将在康德理论上简要介绍几个严重的问题。 这些问题，即关于康德概念主义与康德的非概念主义的辩论中的辩论（参见统一性原则，康德的概念主义和康德的非概念主义），最终源于与之间的相互作用中心论文或优先权论文，以及超前的理想论证。 这反过来表明，康德理论的另外两部分可以从他的超越理想主义逻辑上脱离，并独立地防御。
4.1自下而上的问题：基本上是非概念的直觉，流氓对象和B扣的差距
可以称为康德的判断形而上学的自下而上问题是直接来自他的非概念主义（参见补充合并原则，康德的概念主义和康德的非概念主义），并在B扣除中暴露了一个根本的差距。 在我们对B扣的讨论中（参见补充完成康德的判断形状的图片），有人指出，康德对类别客观有效性的论点只有当人类直觉的所有物体都必须是人类经验的对象，即，即必然是通过真正的经验判断代表的对象，即，必然也是在所有类别下落下的物体，或者至少在经验的第二个类比的原则下，这提供了经验对象的客观性的标准。 但如果这一索赔失败，那么原则上可以是人类直觉的原因不合适的或“流氓”对象，这些对象落在经验的判断范围之外，因此也在国外之外，或者至少超出第二个类比的范围。 据指出，鉴于基本上非概念直觉的可能性，鉴于基本上是非概念性直觉的，那么B扣势在很大程度上（Kitcher 1990，Hanna 2016b）。 更确切地说，康德的非概念主义需要客观地有效地是自主的有效的实证直觉，也是独立于概念，从而直接参考对象。 由于这些对象的认识不需要任何概念或理解的能力，并且由于这些直觉有意识地表示任何概念内容的对象，因此这些直觉中的一些可以挑选出落在所有的约束外的盗贼对象类别，从而在特定的第二个类比的约束之外。 因此，纯粹理解的类别和原则必须适用于所有有意识的人类感知的对象，并且至少一些感觉物体的分类无政府状态是真正可能的。 因此，B扣除不健全。
4.2自上而下的问题：判断，超越亲和力和自然的系统统一
自下而上的问题具有形而上学的镜像图像，可以称为自上而下的问题。 这个问题折磨了康德的超越教义的判决，因此也是他对纯粹理解原则的理论（见补充完成康德的判断形而上学的图片）。 这里的担忧简单只是允许判断的超越原理化，仍然没有绝对保证，给定的通用超越原则或理解的超越概念被完全应用于订购感官出现或感官物品的规则。感觉出现或物体。 换句话说，甚至允许他的超越教义的判决，康德没有给予我们有充分的理由认为不能在自然的超越原则下没有归结的任何感官出现或物体。 在纯粹原因的批评中，康德在超越原则下称之为所有感官出现或物体的特异性因果界限或批判性互连，其直觉的感官歧管的“超然亲和力”（A114）。 在第一个批评的版本中，康德断言，如果类别客观有效，则歧管的外向亲和力自动跟随。 然后，假设超级理想主义的最强版本，他进一步断言，从超越亲和力，直接的感觉歧管的“经验亲和力”也直接遵循（A115）。 现在，由于经验亲和力是在超越原则下完全申请因果关系系统的实际经验性质，因此实证亲和力与自然的系统统一相同。 所以康德说，自然的系统统一是超越亲和力的微不足道的后果。
在第一个批判的附录到超越辩证法，然而，康德悄然，但非常大幅回顾这一关键点，并仅仅从调整但不是组成的判断使用的判断中的系统统一的原则，这是令人遗憾的，虽然这一原则也被断言有某种超越力（见补充类型的使用）。 然后在第一次介绍判决权力的批判中，康德明确地说了这一点
[IT]本身就是可能的（至少就理解可以提出先验），[那个]这些[经验主义]法律的多种，以及对应的自然形式，无限伟大，[可以] ......向我们展示一个原始的混乱聚合而不是系统的最小痕迹，即使我们必须按照超越法律预先假定这样的系统。 （20：209）
换句话说，现在康德说，歧管的超越亲和力不会导致歧管的经验亲和力或自然的系统统一。 为了肯定，在第三批批评中，他还明确地将系统统一的原则与反思性判断的反思判断的使用，并说是一个主观必要的超越原则，通过合法判断味道（见补充类型的使用）。 但是，如果系统统一的原则只有主观而且实际上是客观的必要的，那么康德尚未向我们展示，性质的因果规律制度必须完全应用于感官外观或物体。 相反，他只表明我们必须认识到它完全适用于感官外观或物体。 因此，仍然存在相对或绝对混乱的感觉出现的混乱聚集体，或者甚至原则上的物体不能在歧管的外向亲和力下括在一起，即，“作品”的基本的实际可能性流氓对象。 换句话说，对于所有康德所争辩的，而且通过他自己的推算，即使在超越亲和力也可能仍然没有完全申请外向性法律对自然。 因此，纯概念的超越原理主义不足以弥合类别和感官出现之间的差距，并且判断的超越教义失败。
4.3梦想持怀疑态度：判断，有问题的理想主义，以及第二个类比的差距
正如我们在补充中所看到的，完成康德的判断的形状，经验的第二个类比，如果是真实的，既保证了客观性和普遍的历史或时间上的经验对象和所有部分的态度，在自然法律上。 正如我们在第1.3节中所看到的那样，对经验判断的“经验事实的标准”表示，由于经验判断的客观有效的命题内容可以被指定为感官出现或物体的必要概念规则，然后如果该规则有效地应用于该规则暂时继承我们的现象材料世界的感官代表，以及规则与自然的因果关系定律相干，那么判决是真的。 最后，正如我们在第3.1节中所看到的，所以主人体论文，优先权论文和超越的理想主义论文共同意味着判决的“超越真理”，这是必然地产生的每种良好的经验判断是真实的并对应于实际的经验对象，即实际的经验事实。
但这是对这三部分原则的简单反对意见，在第一个哲学的第一个冥想中借来的德斯科斯着名的“梦想怀疑”。 康德称这种形式的怀疑论“有问题的理想主义”（B274）。 为了生成有问题的理想主义的相关版本，假设目前在第二个类比下落下的所有感官外观或物体，经验事实的标准，超越真理的原则只不过是我内心的因果下有序的部分。 然后对应于我目前真正的经验判断的经验对象可能是一个非常连贯的梦想或幻觉。 没有康德所说的东西可以统治这一点。 即使是批评中的理想主义的着名驳斥，如果声音，只有“只有通过外部经验才能通过外部经验”（B278-279），而且康德明确承认，对于我们所知道的，我们可以梦想或幻觉：
从事实上，外部物体的存在需要确定我们自我意识的可能性，它并不遵循外部物品的每一个直观的代表，同时包括它们的存在，因为这可能只是想象力的影响（在梦中以及妄想中）。 （b278）
因此，即使内心经验和外部经验必须一般连接，康德自己的真实性标准的任何特定经验判断的真实性和客观性也是一致的，这与对应于该判断的经验的特定对象的可能性是非常连贯的梦想或幻觉的可能性。。 毕竟，我可以完美地梦想或幻觉乘船下游，以及实际看到一个。 确实，康德在第一个批评的B版本中的原则中的原则制度中的一般性说明是真的，“为了了解根据类别的东西的可能性，从而建立后者的客观现实，我们不仅需要直觉，但总是外观”（B291）。 这似乎是正确的。 但遗憾的是，鉴于康德在B278上说的话，他的超越理想主义的判断中的任何东西都不会保证任何满足他对任何特定场合经验的真理和客观性的标准的任何感官出现或对象是与外部直觉相对应的空间中的物质对象，而不只是对应于内直觉的因果上有序的精神图像，即我大脑的“幽灵” 所以第二个类比的客观性标准最终不足以产生经验判断的经验真理，尽管康德的明确声称这一标准确实产生了他们的客观有效性和他们的经验事实（A202 / B247）。
4.4结论：没有强大超越理想主义的判断？
正如我们在4.1至4.3节中所见，康德的判断理论导致至少有三个严重问题，当他与他的概念主义与他的非概念主义相关的问题相结合（在补充的团结原则，康德的概念学原则，以及康德的非概念主义）和他强大的超越理想主义的形而上学（第3.1节和补充完成了康德的判断形而上学图片）。 这是否意味着他的判断理论是哲学上不可接受的，并且最好是18世纪德语哲学的古代奇妙？ 不，这是因为康德的判断理论问题似乎很可能是由于他与超越理想主义的论文联系在一起的中心论文和优先权论文。 但假设最强大的超越理想主义版本是假的，而超越的理想主义论文是从逻辑上脱离另外两个论文或保留的其他两者，而是基于超越的超越理想主义版本（HANNA 2006B，CH。5）：剩下什么？ 我们留下了一般的康德人类理论，基本上朝向判决，然后与特定的康安叙述的判断性质和各种不可挽回的不同类型的判断，这基本上朝向人类传统的经验主张的有意义和真理。 因此，康德的判断理论是彻底的认知主义者，也是反心理和抗旧的，从而平稳地将判断的几个“面”结合成统一的学说。 因此，凯蒂安非概念主义（见补充团结原则，康德的概念主义和康德的非概念主义）对B扣（第4.1节）进行了严重的麻烦，以及进一步的超级理想主义版本的进一步事实非常可能是虚假的 - 由于不合格的超越理想论点，当与中心性论文和优先级的主题论文联系起来时，统称在康德的理论中统一地避免了另一方的结合所带来的矛盾单独的两个论文 - 不要最终损害固有的哲学兴趣，当代相关性和康德判断理论的基本部分的批判性和批判性。
