印度两个真理理论（三）
事情的原子在Nyya-Vaieika将整体视为由零件构成的东西的方式，而是单身，一个不同于构成它的部件，并且与零件的存在之外的实际存在。 要么
由于在原子之间的相互内聚在不形成复合整体的情况下，这些东西必须由多个原子构成。 要么
事情必须在一起被分组，以紧密的凝聚力在一起作为一个团结。 Yogācāra争辩说，这些是外部物体的现实可以作为认知对象的唯一替代方案。
三种替代方案：（1）指向一个整体的一件事的统一; （2）和（3）指向多个观察物品松散原子的多样性，即复合原子。 然而，不是三种可能性之一是在Yogācāra的账户中，作为认知对象，可接受。 第一个是不可受理的，因为无处可见外部物体被掌握为一个团结，整体，一个分开的一个，除了它的部件（[Âlampv] tshad ma ce 86b）。 第二个是不可受理的，因为当我们看到事物时，我们发现原子不会被单独地作为一个（[viṃ] 13，SEMS Tsam Shi 3b）单独感知。 第三种替代方案也被拒绝，因为在这种情况下不能证明在这种情况下作为不可分割的（[viṃ] 14，SEMS TSAM SHI 3B）。
此外，如果与来自六个方向的其他六个原子同时结合原子，则原子将有六个部分，因为这是一个原子的轨迹不能是另一个原子的基因座。 如果一个原子的轨迹是六个原子的轨迹，那么与它结合一样，由于所有七个原子都具有相同的共同轨迹，因此由于相互排除，由七个原子构成的整个质量将是单个原子的大小轨迹的占用者。 因此，不会有可见质量（viṃ12，SEMS Tsam Shi 3b）。
由于统一是作为整体的基本特征，而复合材料，而基本是当原子的单位和个性被拒绝时是作为原子的基本特征，那么整个和不可分割的原子不再允许。 因此，Vasubandhu总结了yogācāra反对外部感觉 - 物体（āyatanas）的真实性，因为：“外部感觉物体是虚幻的，因为它不能成为认知的故意对象是（1）单一的东西或（2）作为[孤立]原子中的倍数; （3）作为骨料，因为没有被证明存在“（viṃ11，sems tsam shi 3b）。
真实主义者坚持认为，外部感觉对象是真实的，并且他们的现实是通过这种知识方式（pratyakṣa）的各种知识手段来确定最重要的。 如果外部感测对象是不存在的，则不会有故意对象，然后不会出现认知。 由于认知会出现，因此必须存在外部对象作为其故意物品。
为了这种反对意见，Yogācāra雇用了两个辩论，以反驳现实主义主张并建立认知机制，在没有外部物体的原子的情况下发生。 第一个参数表明，原子不满足是故意物体的标准，因此它们不会引起感知。 “感知认知[发生]就像在梦中一样，[即使没有外部对象]; 此外，当发生[认知]时，没有看到外部物体; 怎样才能认为这是一种感知的情况？“ （viṃ16，sems tsam shi 3b）。
第二个是时间滞后论点，根据这一点，我们的感知判断与实际感知过程之间存在时间差距。 当我们做出感知判断时，当时我们不会认为外部对象是我们在我们的精神意识（Manovijñāna）中执行判决，因为感知对象已经停止的视觉意识。 因此，当精神意识提供IT判断时，感知认知不再存在，因为一切都是暂时的。 因此，外部对象的原子不是感知认知的故意对象，因为它已经停止并且现在不存在它，因此它不对具有它具有的内容的认知，就像在墙上的另一边发生的看不见的事件一样（Vasubandhu的viṃśatikā-kārikāvětti[viṃkv] 16-17）。
因此，Yogācāra总结说，我们无法通过直接感知来假设外部物体的现实。 然而，由于在感知认知中，我们直接意识到了一些东西，必须有一个有意的对象感知认知。 根据Yogācāra的说法，感知认知的故意对象是潜意识的印象（Vāsanās），从仓库意识（ālayavijñāna）中包含的潜在潜在的状态（ālayavijñāna）到他们的意识水平。 因此，印象是唯一是传统真实的东西。
Vasubandhu的[Tsn] 35-36灵感来自佛教传统宗教信仰也为别人为捍卫Yogācāra的理想主义提供了别人的论点：
一个和同样的事情与存在的不同状态（克拉夫斯，男人和众神）的不同之处存在不同;
Bodhisattvas和Dhyāyins（冥想从业者）的能力已经达到了思维（Cetovağitā）的力量，以便在意志中可视化物体;
耶和华宁静的瑜伽的能力（śamatha）和直接愿景，因为他们真的是（Dharma-Vipağyanā）在心灵集中的时刻感知事情（Manasikāra）由于它们的助焊剂的基本特征，遭受痛苦，零售; 和
那些实现直观知识（Nirvikalpakajñāāna）的人的力量使他们能够不阻止对事物的看法。
所有这些论点都根据经验的事实表明，物体在心中不存在，它们是精神创造的产品，他们的外表完全依赖。 因此，Yogācāra的两位真理的理论得出结论，全世界是一个思想的产品 - 它是所有众生的集体心理行为（Karma）。 所有生物都认为同一个世界，因为他们的业力后果的成绩相同。 由于生物的业力历史是相同的，因此在世界经验和感知的方式中存在同质性。 这就是有序世界而不是混乱和武装的原因。 这也是世界客观性印象背后的原因。
4. Madhyamaka
在佛陀之后，在Madhyamaka系统的两个真理中打破了新的哲学家，是南印度僧侣，Nāgārjuna（加利福尼亚州100 BCE-100 CE）。 在他划定理论的独创哲学作品中，这是nāgārjuna的
中间的基本经文（mūlamadhyamakakārikā[mmk]，
七十岁的空虚（śunyatāsaptati），
反驳纠纷（vigrahvyāvartanī[9]和
六十岁关于逻辑推理（yuktiṣaṣṭikā）。
āryadeva的工作catuḥśatakaṣāstrakārikā（四百节经文）也被视为划定Madhyamaka的两种真理理论的基础文本之一。
Nāgārjuna看到自己像佛像那样宣传佛陀教授的佛法，他说是基于这两位真理的理论：典礼的惯例和最终的真实性。 （[MMK] 24.8，DBU MA TSA 14B-15A）他看到了构成佛核心教学和哲学的两位真理的理论。 因此，Nāgārjuna保持那些不了解这两个真理之间的区别的人将无法理解佛陀的教学（[MMK] 24.9，DBU MA TSA 15A）。 这是如此，对于nāgārjuna，因为（1）而不依赖传统的事实，终极的含义不能解释，（2）不了解最终的含义，nirvāṇa没有实现（[MMK] 24.10，dbu ma tsa 15a）。
Nāgārjuna的两位真理的理论从根本上不同于其他印度哲学的真理。 Hindu哲学家的nyāya-vaiśeṣika，sākya-yoga和mīmāṁsā-vedānta - 所有人都倡导了某种的基本型，根据哪种终极现实被带走“实质性现实”（DRAYVA）或基础，在其上展示了传统本体结构的整个大厦，其中最终现实被视为不可变，固定，不可减少和独立于任何解释性公约。 即使是常规的结构，即使是它不断改变和变换。
正如我们看到vaibhāṣika的佛教现实主义，以及Sautrāntika的代表性，都是最终真实的，逻辑上不可减少的终极真理。 Yogācāra的理想主义是唯一的终极现实和外在世界只是传统的真理。 在Nāgārjuna的Madhyamaka上，包括最终真理的所有事情最终是虚幻的 在这个意义上，一个Mādhyamika（麦满卡萨的支持者）是一种倡导者的空虚（śūnyavādin），倡导内在的不良（niḥsvabhāvavādin），无壁性，瘦细或粗心大意。 然而，对于Nāgārjuna来说，所有的东西都是空虚的，对于Nāgārjuna来说，不仅仅是破坏事物的存在状态。 相反，Nāgārjuna认为，断言这些内在现实的东西是解释事物的方式真实的现象（pratītyasamputpaṅhā）。
Nāgārjuna支持他的激进非基本主义理论的核心论点，这两个真理的理解依赖于依赖于所产生的现象，以及与内在性质的空虚相关的最终真理。 由于前者和后者是彼此共同的构成型，因为每个界面是另一个，最终的现实被束缚为传统上是真实的。 Nāgārjuna推进了重要的论据，证明了依赖于依赖的传统真理Vis-à-is-is-is-is utimate真相之间的相关性。 这些论点带回家的认识论和本体论相关性（[MMK] 24.14; DBU MA TSA 15A）。 他认为，无论何处都适用于空虚作为最终现实，那么常规现实的因果效果，无论空虚都不适用于最终现实，都没有应用常规现实的因果效果（Vig.71）（DBU ma tsa 29a）。 根据Nāgārjuna的说法，最终的现实是空洞的任何内在现实都提供了传统的现实，因为最终是空虚的因果效率，传统上是因因果制作而异。 这必须是这样，因为对于Nāgārjuna，“没有依赖于依赖的东西; 因此，没有这样的东西不是空的“（[mmk] 24.19，dbu ma tsa 15a）。
svātantrika/prāsaṅgika和两个真理
在佛像（470-540）之后，印度Madhyamaka的两个真理在印度的两个真理非常重复，在佛像（CA.470-540）写了关于[Nāgārjuna]基本的中间的评论方式（佛像（佛像buddhapālitamūlamadhyamakavṛtti，[10] DBU MA TSA 158B-281A）。 在本文中阐述是一种彻底的非基本哲学推理和方法 - Prāsağga论点或未经依赖Svatantra，正式提纲 - 阐明Madhyamaka在两个真理的理论上根深蒂不经理的形而上学和认识论。 出于这个原因，佛像常常以普拉拉·盖卡马卡州的创始人识别，尽管理论本身阐明的是坎德拉克candrakīrti丽蒂的作品。 三十年后的Bhāvaviveka[11]（约500-570）挑战佛达拉塔对这两个真理的解释，并开发了一个Madhyamaka的两位真理，反映了重要的本体论和认识论转变Buddgapalitā的立场，后来在坎克·candrakīrti蒂的作品中捍卫，我们将不久返回。
许多后来的评论员忽略了Prāsağgika和Svātantrika之间的辩论的哲学内容，并声称他们的争议仅限于教学或方法问题。 根据哪个视图，prāsağgika和svātantrika-佛佛之间的辩论内容与bhāvavevika相比，然后是bhāvavevika与candrakīrti-is本质上基本上哲学。 在两个真理的理论内暗示了两个Madhyamaka阵营之间的辩证或方法论争论，暗示了两个真理的理论，而且反映了他们每个部署的不同方法考虑因素。 因此，在第二个视图中，Madhyamaka的两所学校使用的方法的变化并不是他们的修辞设备或教学工具的差异并不是简单的差异，它们在两者之间更严重的哲学分歧。
根据这一观点，SVātantrika与PRāsağgika之间的哲学差异最佳地包含在两位真理的话语中。 Prāsağgika的两个真理理论我们暂时留下。 首先，我们将占用Svātantrika的账户。
4.1svātantrikamadhyamaka
Bhāvaviveka写了一些主要的Madhyamaka论文，包括
智慧灯（prajñāpradīpamūlamadhyamakavṛtti[ppmv]，dbmv]，dbu ma tsha 45b-259b），
在中间的核心（madhyamakahōdayakārikā[madhhk]，
推理的燃烧：关于中间核心的评论（Tarkajvālā）。
在这些文本中，Bhāvavevika拒绝了Nyāya-Vaiřeğika，Sāya-vaiřeğika，sāṃkhya-yoga，mīmāṃsā-vedānta的胸部系统，都是形而上学和认识论场地。 从他的Madhyamaka观点来看，这些系统的所有真理和知识理论都是太僵硬的，无法大大用。 Bhāvavevika的批评ābhidharmikas-vaibhāṣika和sautrāntika-andyogācāra主要是针对本体的基础论，它基础是他们的理论最终的真理。 他拒绝了他们的基础，从分析认知角度来看，审查现实的本质，没有发现任何主题和对象 - 被发现最终是真实的，因为所有事情都是合理的，因为所有事情都是合理的零件或时间时刻。 因此，他提出了主题和对象通常是本质上真实的观点，因为两者都是传统的真理，在那里，随着两者都是空虚的，因为这两者都是空虚的最终现实，因此单独的空虚是最终的现实。
虽然据说Bhāvavevika已经成立了Svātantrikamadhyamaka，但重要的是要注意，Svātantrika传统存在两种不同的幼儿间：
Sautrāntikasvātantrikamadhyamaka
Yogācārasvātantrikamadhyamaka
SvātantrikaMadhyamaka的两所学校采取了Bhāvavevika的挖掘，整体而言，比Prāsağgika更加履历。 特别是两所学校都拒绝了终极内在现实，同时积分传统的内在现实。 就终极真理的介绍而言，这两个学校都在协议 - 独自或空虚是最终的现实，其余的 - 整个达马斯范围 - 最终是空虚的任何内在现实。 尽管如此，两所学校略有与传统真理理论有关的问题，特别是关于传统水平上的外部或物体的现实或不相似。 Bhāvavevika本人举办的Sautrāntikasvātantrikamadhyamaka景观，他的学生Jñānagarbha肯定了外部领域和内部的传统真理的内在现实域名和精神教师以及六个相应的意识。
确认外部对象的传统现实的论点是Bhāvavevika批评拒绝拒绝外部对象现实的yogācāra的论据的论据。 Bhāvavevika的[Madhhk] 5.15指出yogācāra的争论与感知（pratyakṣa），传统（āgama）和commonse Sense（Lokaprasiddha）相矛盾，因为他们都是证明了材料形式的Cogniton的正确性（[Madhhk] 5.15 DBU MA DZA 20B和TARKAJVālā5.15dbuma dza 204ab）。 Yogācāra的梦想争论也被拒绝，因为，根据Bhāvavevika的说法，梦想意识等等，依据是佛法作为他们的物体（ālambana/ dmigs pa）（[madhhk] 5.19 dbu ma dza 20b）。 佛法基于本质上的传统对象，因为它们是先前经历过的物体的重复印象，如记忆（Tarkajvālā5.19dbuma dza 205a）。
由śāntarakṣita举行的yogācārasvātantrikamadhyamaka view和他的学生kamalaśīla肯定了内部域的内在现实，并拒绝了外部域的内在现实和它声称外部物体仅仅是概念性小说。
