Peirce的迹象理论（三）

4.2.1即时解释

由于其具有二级清晰度的识别表明，即时解释物是对符号和动态对象之间关系的一般定义理解。 在一个延长的例子中，动态对象是暴风雨天的天气，Peirce将直接解释为“[我们]想象力的模式，即风暴日的不同形象的模糊形象”（CP8 .314 1907）。 然后，直接解释者是一种识别标志的语法和其含义的更一般的特征。 事实上，Peirce似乎采取了直接解释的“所有在符号中明确的所有语境和话语和情节”（CP5 .473 1907）。 有意义的是大卫萨维安的描述是直接解释的：

符号的明确内容，使人能够说明该符号是否适用于该人有足够熟人的任何内容。 在任何临界反映之前，这是预计未分明的印象，这些印象是预期的，在任何临界反映之前都可以生产。 （Savan 1988,53）。

就普通句子是标志的一个例子而言，直接解释将涉及我们对语法类别，句法结构和传统使用规则的认可。 例如，在不知道其语言背景下的任何内容，我们可以猜测句子的某些事情，“我们不想伤害他，我们吗？” 我们知道这是一个问题，我们知道它担心对某人，男性等伤害。 这些事情是标志的直接解释的一部分。

4.2.2动态解释剂

任何迹象都必须具有的第二种解释物是动态解释剂。 这是我们对某些实际实例的符号/动态对象关系的理解。 Peirce将动态解释物描述为“思想实际产生的效果”（CP8 .343 1908），或作为“标志的实际效果，作为标志，真正决定”（CP4 .536 1906）。 然后，动态解释者是我们达到的理解，或者在任何特定的符号阶段确定符号。

为了继续与语言例子继续，我们知道动态解释者是我们在解释的第一个实例中制定的实际解释，或理解我们的理解。 例如，当你对我说的时候，当你知道的一些懦弱的女人时，“我看到她的鸭子在桌子下面”，动态解释者是我的理解，你是一个发言者，我是收件人，你看到我们的懦弱熟人隐藏在桌子下面。

在动态解释物和立即对象之间也存在一个有趣的联系。 作为理解我们实际达到符号链中的任何特定点，动态解释剂代表了动态对象的不完整理解或解释。 但是，更重要的是，某些符号的立即对象符号链包括以前所做的实际解释，即它由符号链中早期阶段的动态解释组成。 正如Ransdell（1977,169）所说，“立即对象是换句话说，在解释给定标志之前所有解释的资助结果”。 然后，动态解释者是我们在符号学过程的某些时候进行的实际解释或理解，也构成了先前的动态解释剂，即时对象或部分理解我们在符号学过程中任何特定点的动态对象。

4.2.3最终解释

Peirce描述了最终的解释，“如果迄今为止审议此事，那么最终决定是真正的解释，这是达到最终意见的终极意见”（CP8 .184 1909）。 在其他地方，他将其描述为“在思想之后在思想中产生的效果”（CP8 .343 1908）。 然后，最终的解释似乎是我们对动态对象的理解将在询问结束时，即，如果我们对动态对象的真实理解达到了真正的理解。 Peirce在这里的询问概念显然是中部。 随着水坑指出，我们可能最好将最终解释物定义为理解：

如果通过科学调查丰富解释的过程，将达成这将达成，无限期地进行。 它包含了标志对象的完整和真实概念; 这是我们应该长期拨入的解释。 （Hookway 1985,139）。

作为一个例子，再次考虑我们已经看过的话语。 在这种情况下，“我在桌子下看到了她的鸭子”，最终的解释将是“完全没有解释的纬度”（CP5 .447 1905）的理解，即词语的含义，身份涉及的代理商是绝对确定的。 所以，你的话语的最终解释是“我看到她的鸭子在桌子下”是我对确定你的意思的理解。 我们可以设想这将如何通过我提出各种问题，比如“你使用'鸭子'作为动词或名词？”，甚至“你跟我说话吗？” 并开发一系列的动态解释剂，让我们更接近最终解释。

正如动态解释者与Peirce符号学的其他元素有明确的联系，最终解释者也是如此。 从询问概念出现的联系中应该清楚，最终解释用动态对象互动。 然后，最终的解释对于我们在几种方式中了解动态对象非常重要。 首先，它是我们对动态对象的掌握所在的重点，并且根据Ransdell（1977,169-170），它是即时对象和动态对象一致的位置。 这表示动态对象进入我们的符号系统的完全同化或集成。 其次，最终解释剂担任示例或规范标准，我们可以判断我们对符号的实际解释性响应。 正如大卫·萨维纳所说，“Peirce的目的是识别第三种类型的解释，因为可以判断历史过程的特定阶段（动态解释剂）的规范或标准。” （Savan 1988,62）。

从Peirce学者的角度来看，这种对象和解释剂划分的有趣元素是如何用来告知语言分析哲学中提出的意义的叙述。 例如，Risto Hilpinen（2019年）认为，我们可以在Peirce的即时对象和Frege的“感觉”之间看到清晰的相似之处。 atkin（2008a）建议Peirce后者的对象和解释剂分工与意义和参考分析账户之间的一系列连接，甚至识别了Peirce对符号的历史联系，并在John Perry（以atkin 2008b）的含义上的含义和最近的工作。 （对于Peirce的其他相关工作，作为参考资料的迹象理论，参见Bellucci 2021，Agler 2010和Hilpinen 2015）。

4.3最终账户的问题

这种标志的六个要素的识别是Peirce最终迹象理论的最明显和最不争议的部分。 我们对Peirce的最终账户的大多数都是从信件中收集的，部分制作了手稿和其他杂项。 因此，尚不清楚，不满意，不完整，争议的最终账户有很多。 在这一决赛部分中，我们将研究最终账户周围的两个最有趣的问题：Peirce预计六十六个迹象的最终分类; 似乎是他对额外解释剂的识别。

4.3.1最终分类

正如早期和中期账目包括相应分类的符号类型，Peirce的最终账户持有类似的类型雄心壮志。 Peirce明确地说明他的最终类型有六十六次签名。 （见EP2。481）。 严格来说，我们详细的六个要素产生了20八种类型，但我们对Peirce非常最终的类型感兴趣。 他认为，我们可以通过识别迹象和意义的十个要素来获得这些六十六个课程，而是以1903年的类型的方式获得，其中每个迹象和意义有三个合格类，然后锻炼他们的允许组合。 这十个元素包括上面识别的六个标志元素，以及四个其他元素，专注于标志，对象和解释物之间的关系。 那么，来自Peirce的1908年信件的十个要素及其各自的标志类型（EP2 483-491），如下：

关于标志本身（我们一直在呼叫签名车辆），标志可能是A（i）权力（ii）actiSign或（iii）的争夺。

（到最终账目时，Peirce正在尝试术语，因此这些类型可能更熟悉的是高精度，SINSIGNS和合法性）。

关于立即对象，标志可以是i）描述性（II）指定或（III）的分组。

关于动态对象，标志可以是（i）抽象（ii）具体或（iii）集体。

关于符号与动态对象之间的关系，标志可以是（i）图标（ii）索引或（iii）符号。

关于即时解释剂，符号可以是（I）射精，（ii）势病或（iii）的意义。

关于动态解释剂，标志可以是（i）同情（ii）令人震惊或（iii）通常。

关于标志和动态解释的关系，标志可以是（i）暗示（ii）势在必行或（iii）指示性。

就最终解释剂而言，标志可以是（i）不可思议（ii）行动或III）的自我控制生产。

关于标志与最终解释物之间的关系，标志可以是（I）SEME（II）PHEME或（III）令人遗憾的是。

关于标志，动态对象和最终解释的关系，一个标志可以是（i）本能（ii）的保证，保证经验或（iii）的保证。

Peirce认为这十个要素的原因将产生六十六个类是足够清晰的，对临时类型学的相同组合考虑因素（在3.4中概述）申请。 然而，这些元素互动的精确方式和顺序将决定在最终类型学中的六十六种迹象表现出的样子。 遗憾的是，这十个部门及其课程代表了一个令人困惑的术语术语阵列，并且很少有效地表明我们应该如何确定结合它们的任务。 即使我们对最终类型的迹象数量有信心，其他细节也是粗略和欠发达的，并且仍然存在六十六个课程的完全令人满意的叙述。 随着纳森别墅的指出，“对他全套十个部门和六十六个班的迹象分析的声音和详细延伸可能是Peircian符号学的最紧迫的问题”。 （别墅1992,502）。

当然，在最终类型学上有很好的工作（参见（伯克斯和韦斯文1949），（桑德斯1970年），（Savan 1988），（Jappy 1989），（Jappy 2017），（Short 2007），（Muller 1994）（Farias和Queiroz 2003）在这项工作中最好），但最终，尚不清楚任何帐户将克服最终账户的不完整和粗略性质所带来的问题。 实际上，目前尚不清楚佩尔斯本人与他的最终类型学完全充分，以及其元素应该如何挂在一起。 因为他自己说：

十个部门似乎是所有三分形式; 但是，它们都不有可能是正确的。 在这十个三分形式中，我对一些人来说有明确的一些，一个不满意和怀疑的概念，也可以忍受但没有彻底地尝试过他人的概念。 （EP2。483）

尽管Peirce在这里自行入场，但Peirce学者持续持续担心，以确定后续账户和类型的重要性。 在这场辩论中更积极的职位中，我们看到了Peirce后来的类型的论据对于全面了解和应用符号学（见Quieroz 2012），或者声称它在不发达的情况下，它持有承诺并应得的承诺并应得的承诺和应得注意（参见Houser 1992和2017年Jappy）。 更加悲观的Peirce学者认为，类型化是不连贯的（参见2007年短期），或者作为一个日益狭隘的分类项目，它违背了Peirce符号学的更加紧急和系统性（见Lizska 2019）。

4.3.2其他解释剂

与所有人的所有哲学的工作一样常见，术语和伴随新闻中的各种变化发生在下一个工作中。 他对解释剂的工作并非不同。 在他最终账户的各个点，Peirce描述了解释人的划分为：即时，动态和最终; 或作为情感，精力充沛和逻辑; 或者作为天真，喧嚣和正常; 或者是有意，有效和沟通的; 甚至目的地，有效和明确。 作为Liszka（1990,20）的注意事项，“Peirce奖学金的接受观点表明，解释剂的分歧是即时，动态和最终的是原型的，所有其他部门都与这些类别相对同义词。” 然而，来自这种观点的一些异构者。

在讨论解释剂时，Peirce描述了上述三分形式之一：

在所有情况下，[解释者]包括感情; 对于必须，至少是理解标志的意义的意义。 如果它不仅仅是仅仅感觉，它必须唤起某种努力。 除了目前，它可能包括一些东西，这可能是模糊的称为“思想”。 我术语这三种解释是“情绪化”，“精力充沛”和“逻辑”解释剂。 （EP2。409）

对于一些学者来说，这描述了与直接/动态/最终三分形式不同的分裂。 FITZGERALD（1966,78）声称，由于情绪，精力充沛和逻辑解释物是实际效果，因此它们必须被视为动态解释剂的三种子类型。 这是因为Peirce描述了动态解释物，因为效果实际在心灵上产生。 缩短（1981年，1996年和2004年）认为，每一个即时，动态和最终解释剂可能会进一步分为情绪，精力充沛和逻辑。 特别地，简单认为即时/动态/最终的三分形式描述了在终端定向符号生病过程的某些阶段的解释剂，而情绪/精力充沛/逻辑三分形式描述了任何给定阶段的解释剂类型。

有简单的文本原因，符合Fitzgerald的索赔。 例如，Peirce描述了从动作导出其角色的动态解释（CP8 .315 1904），但后来说，“动作不能是逻辑解释”（CP5 .491 1906）。 这似乎使两个不一致。 （参见Liszka（1990,21）更多关于菲茨杰拉德索赔的问题。 此外，这种不一致似乎暗示了短暂的观点的问题，因为他的账户也表明动态解释剂应包括作为细分的逻辑解释（短期1981,213）。 然而，短暂的声称，从佩尔（Peirce）提出的情况下，对自己的观点提出了自己的观点，其中包括明显分离的索赔的情绪/精力充沛/逻辑三分要，迹象具有三种解释剂。 （短网站（CP8 .333 1904）和（CP4 .536 1906）。简称这一点表明这两者应该被视为不同和不同的三分形式。（第2004,235短短）。

关于此事的文本证据有多远，证明决定性尚不清楚，特别是鉴于Peirce最终工作的零件对迹象的零碎性质。 然而，一个或两件事都有利于“接受的观点”。 首先，Peirce对于试验术语是臭名昭着的，特别是在试图抓住自己的想法时，或描述不同角度的相同现象。 其次，目前尚不清楚为什么有意/有效/沟通的三分形式应该算作术语实验，同时情绪/精力充沛/逻辑计数作为截然不同的分裂。 最后，Peirce在Peirce预计六十六个课程中几乎没有规定，用于进一步分类的额外分类。 （有关此讨论的更多信息，请参阅，Liszka 1990和1996; Fitzgerald 1966; Lalor 1997;第1981,1996和2004年）。