布伦塔诺的判断理论（三）

然而，布伦塔诺对感知的看法可以通过对鲜明对比的形式来获得合理性，这也是非认识的并且直接反对它。 如果我看到一个黄色金丝雀，那么非常行为可能会使对非认识性的疑问来说不正确。 如果怀疑可以像对象定向的行为一样，但Brentano的极性论文展示。 如果没有，我们必须修改极性论文或布伦塔诺的看法。

让我们总结讨论并将其结果放入角度。 布伦塔诺告诉我们，感知对象正在承认它。 这种看法适用于布伦塔诺存在判断的主要例子。 在此类判断中，我们在不谓的任何内容的情况下承认一个物体。 基于这种观察，布伦坦诺认为，简单的存在判断不是基于分类形式的“s是p”或“s的属性p”。 换句话说，简单的判断没有命题内容。 在进行此类判断时，我们可以确认内容，标记或单个标记的组合，从而具有具有这些标记的对象，但我们不肯定存在如此如此的对象。

这一举动的后果确实远远达到了深远。 即使我们谓词谓词，Brentano也可以说，预测不需要改变我们正在制作的判断的特征。 可以将预测视为两步处理的预测：首先将属性P与受试者S连接，从而形成S-IS-P的复杂表示; 然后一个人确认复杂的内容，从而形成判断。 内容很复杂，但判断本身是相同的简单确认行为。

如果判断要么承认或拒绝内容，那么确认/拒绝的概念是思想哲学的基础。 为了应对布伦塔诺的举动，哲学家在19世纪末和20世纪初与他的致谢进行。 Wilhelm耶路撒冷（1895,67-72）讨论了Brentano和Marty的判决观，并争论作为复杂活动的判决观。[22] Adolf Reinach（1911年，教派。一）杰出不同相关概念的“致谢”，并批评布伦塔诺一起运行它们。 Karelitzki（1914）是一个（简短的）专着专着，专注于寻找一个合理的致谢概念，并将布伦塔诺作为其起点（见同上，13-28）。 维也纳圈的中央人物，莫里茨施洛克（1925,50 / 1974,43）采取了布伦塔诺对判断的心理性质，但不是它的逻辑作用。 因此，他争论我们将在下面检查的减少论文。

4.减少论文和布伦塔诺的逻辑改革

到目前为止，布伦塔诺的理论似乎有一个声音。 现在，当我们考虑Brentano最激进的论文时，我们需要迈出一大步：我们所谓的减少论文（见第1节）：“分类命题的还原性，确实是表达判决的所有命题的还原性，对存在的所有命题因此，命题是吲哚的”（PES 218 [II 60; SVS 1,239）。 在我们可以询问Brentano的基础上，我们需要清楚地了解其含义。

布伦塔诺在语言水平上介绍了“减少”的概念，将其应用于句子（或“命题”），但他的目标是在心理现象水平下降。 在语言层面，索赔是可以改变任何分类命题而不改变意义转化为存在的主张。 在判决程度上，索赔是所有判决实际上都存在于性质（并因此是非命题）。 这表明Brentano如何语言伪装我们判断的真实性质。 例如，当有人断言时，所有S都是P，他似乎对所有S的判断力产生了积极的判断。然而，事实上，他的判断是负面的，并且形式“没有S-of-not-p存在”。 减少目的是消除语言伪装，并揭示我们判断的真实形式。 它还确保由分类和存在命题表示的判断是同类的。 虽然这种统一也可以通过说出存在的命题明确的分类判断，但布伦塔诺的论文逆转，这些论文通过宣布分类命题来表达存在的存在判决。

这是布伦塔诺在他的心理学的第一版（1874年）中提出的观点。 然而，布伦塔诺对这件事有第二次想法。 在坚持他的观点的同时，存在命题表达明确的判断，并且该分类命题可以表达存在的判断，布伦塔诺后来降低了减少的论文。 至少自1889年以来，布伦坦诺不再思考，分类命题只表达存在的判断。 他说明了在VOM Ursprung Sittlicher Erkenntnis中首先在印刷中改变的结果：

“玫瑰是一朵花”句子中表达的判决由两个判断中的两个判断组成，其中一个是对象的确认（OKRW FN。22 [SVS 3,67F]）

事实证明，我在一个“双重判决”中提出了两个判断 - 当我似乎只做一个：玫瑰是一朵花的判断。 此外，关于判断的正确性和错误性的高阶判断表现出相同的复杂性，并在布伦塔诺的理论中发挥着突出的作用。

这些新思路使布伦塔诺的理论使一个人重新思考整个项目，将分类命题降低到存在的。 我们将以两步执行此操作。 在本节中，我们仔细研究了最初出现的上下文中的减少论文。 在第5节中，我们解释为什么布伦塔诺放弃了这个项目。

我们已经指出，布伦塔诺的心理不仅仅是一本关于心理现象的书。 它还包括与逻辑和认识论有关的基本考虑因素。 在那意义上，布伦塔诺毫无疑问是一个“心理学家”。 他认为是真理的主要承载者，他将逻辑推论定义为判决之间的关系，他认为有效性从我们判断这些关系的判断中出现的有效性。 在采取这种方法时，布伦坦诺将自己与上升“数学逻辑”相结合（见PES附录X）。 Brentano而不是在逻辑中应用数学工具，而是通过应用描述性心理学的工具来说，逻辑将更好地推进。 为了证明他的案件，布伦塔诺根据他的减少论文绘制了传统逻辑的改革。

首先，布伦塔诺挑战了传统的反对派中所含的逻辑。 这一广场由四个类别命题组成：

A（“所有S是P”），

e（“没有s是p”），

我（“有些是p”），和

o（“有些人不是p”）。

在其他之外，已索取以下逻辑关系在这些命题中持有（见帕森斯2017）：

违背o，反之亦然。

e与我相矛盾，反之亦然。

a和e可以是假的，但不是真的在一起（=对照法则）

我和o可以是真实的，但不是假（=分包令的法律）

a意思是i（=子顺序）

e意味着o（=次级交替）

我转换为“一些p是s”（简单转换）

e转换为“no p是s”（简单转换）

布伦塔诺几乎拒绝了所有这些原则。 在将分类命题转化为存在形式之后，他得出结论（i）和（ii）是传统逻辑正确识别的唯一规则。 （iii）如果s是空项，则误解（vi）。 （vii）和（viii）是正确的原则，但没有真正转换判决。 转换后的命题只需两种方式表达了一个判断。 这就是为什么布伦塔诺说他的理论

没有什么比完全推翻的更少，同时是一项基本逻辑的重建。 然后一切都变得更简单，更清晰，更精确。 （PES 230 [II 77; SVS 1,251]）

Brentano开始的核心想法非常简单：传统逻辑采用形式和I形式表达积极的判断，以及电子形式和O形式以表达负面的判断。 据布伦坦诺说，这是一个混乱。 所有普遍主张（a和e）表达负面判决，因此缺乏存在的进口，而所有特殊的主张（I和O）表达了存在的进口问题。 减少论文与这个想法很恰当地适合，似乎。 它有助于我们正确解释传统逻辑的原则，并查看其中哪一个应该保留。 反过来，对反对派的平方的简化借给减少试论的支持。 一切似乎都很适合。[23]

但更仔细的外观揭示了布伦塔诺判断理论与他的逻辑改革之间这种紧张的契合是虚幻的。 随着量化逻辑的进步，据清楚，为了纠正Brentano建议的方式，所有人都需要做的是使用存在量化的公式而不是分类命题（见教会1947：56）。 这种观察包含Brentano的好和坏消息。 好消息是布伦塔诺的逻辑直觉在量化逻辑中找到了支持。 坏消息是，他的减少论文停止在改革逻辑中发挥作用。 当Brentano构思它，肯定地，量化的公式可以表达具有非命题含量的存在性判断，但它也可能表达与命题内容的判断。 要换句话说：Brentano的修订版可以在不利用他的减少论文的情况下复制传统逻辑。

5.双重判断理论

当一个人读到Brentano的第一版心理学时，减少论文似乎是Brentano判断理论的骨干。 但这实际上不是那么。 在第二版（1911）Brentano添加了几个附录，其中一个附录题为“在真实和虚构的对象”（PES附录IX）。 在这里，布伦塔诺概括了他的判断理论，并转过身来减少论证。 Brentano现在说，Brentano也不是真的，可以在没有意义变化到存在的命题的情况下改变所有分类命题。 所有判断都不是存在的存在形式。

它需要仔细阅读，充分欣赏布伦塔诺对脑力变化的重要性。 虽然改变是戏剧性的，但它不会完全破坏布伦塔诺的理论。 相反。 以下所有索赔仍然存在：在感知中，我们通过肯定或拒绝我们感知的对象（PES 295 [II 164; SVS 1,413]）进行简单的存在判断; [24]分类命题可以等同于存在的存在命题（PES 298 [II 168; SVS 1,416];存在的命题可以表达具有复杂主题的概念（同上）。虽然这些索赔仍保持不变，但布伦塔诺放弃了什么是统一的概念判断。这就是布伦塔诺的抗减少转弯来临：

反减少

这是错误的，所有的判断都可以给予统一的心理治疗。

布伦塔诺为什么转向统一的判断理论？ 考虑第一次推理布伦塔诺可能在他的讲座之一中使用：[25]

自亚里士多德以来，分类形式被认为是判断的基本形式，而另一种学说是基本的判断形式是存在的存在形式只在最近出现。 然而，毫无疑问，我们的判断绝对是“A是B”，而不是存在的形式，而亚里士多德逻辑决定将其作出逻辑发展的决定接受这一判决的作用。 这种明显的矛盾我们必须尽量解决。 （LRU 113F。，作者翻译）

无论是Hillebrand还是Brentano，它都是一个非常好的问题：如果我们的大多数判断以分类形式表达？ 也就是说：为什么不采取面部价值的这种命题，而不是声称语言伪装我们判断的本质？

但是，这个问题也有一个很好的答案。 我们通常不会做出简单的判断，但布伦塔诺现在称之为“双重判断”，以表达我们使用的判断，我们利用了分类形式。 在双重判断中，肯定了某些对象的存在，然后添加了第二判断，该判决预先提出了第一判断。

这里的新颖之念头是，当三个步骤建立时，判断变得更加复杂：第一个是一个对象S并承认其存在。 然后，一个人呈现属性P并用目的地识别对象S被认为已经确认，并且最后一次承认s加入[MIT der zugabe] p.（参见PES 295 [II 164; SVS 1,413]

用思想识别p是什么？ 布伦塔诺告诉我们，识别不是一种判断，并且识别的结果是呈现（PES 317，[II 206]）。[26] 理解布伦坦诺的自然方式是将识别视为形成复杂演示的一种方式。 布伦塔诺似乎主要是在思想结婚。 我们可以在演示中呈现[暖]和[圆]的[温暖和圆形]的演示。 这里的结合在这里是一个与判断无关的演示文稿的原始操作。[27]

但这种并发症的重点是什么？ 为什么布伦塔诺不坚持我们已经熟悉的简单两步程序：首先，在进行任何判断之前，一个组合S和P在演示行动中，然后一个将“S-IS-IS-P”作为复杂对象的行为？ 是否有一种特殊的方式来识别S和P，其预先假定了在这种识别之前必须被确认的对象S？[28]

证明判断是支持布伦塔诺的新想法的好案例：

形式的句子“这是p”表达了一个由（i）的双重判断，由示范性“这件事”和（ii）联合的想法[那]和[p]（阅读为“那就是”的东西的判断“（iii）承认这是那个和p的东西。

必须小心选择第二判决的制剂。 一个人会想念布伦坦诺的观点，如果一个人认为第二个判决，就像内容一样“就是公认的是p”。 承认对象并判断一个人承认这不是一回事。 因此，人们可以在没有实际做出第一个肯定的情况下进行后一种判断。 如果一个人描述了第二判断，这是对已经承认的那种东西的判断，这只是一个捕获的布伦塔诺的想法，在双重判断中，第二判断是从第一个判断中不可分割的：只有一个人可以肯定一个物体之后的东西实际上确实肯定了它的存在（见第296页[II 165; SVS 1,414]）。[29]

另一种可能的误解是值得一提的。 我们早些时候见过布伦塔诺，如Frege，区分预测从判断。 现在，似乎布伦塔诺在这项协议上返回了这一点。 在他的新理论上，当一个人肯定S肯定的p时，似乎发生了预测，这意味着它是它是p的。但Brentano在这一点上没有回溯。 他仍然拥有在判断之前和独立于判断之前发生的预测。 这就是双判决保证的三步过程：在确认S之后，必须首先用S，即S的谓词P识别P，在一个可以判断S是p，即，确认S与P.

让我们现在转向Brentano激励他的新理论的第二张推理。 这条线涉及彻底重新考虑传统逻辑的分类命题。 在刚刚详细阐述的单数命题模式之后，布伦塔诺表明I形式和O形式的命题也表达了双重判断：

看着更紧密的方式[......形式的判断“有些S是p”]表示双重判断（Doppelurteil），其中一部分承认该主题，并且在谓词中被介绍后，另一部分承认这一主题一直被第一部分承认的，但是使用这种添加 - 这是将其归于它谓词P.（PES 295 [II 164; SVS 1,413]，翻译修改）

同样，O形式“有些是不是p”：

包括S的确认，这是双重判断的基本组成部分。 第二部分涉及它，并以与其密不可分的方式预先假定它。 这个第二部分是否定的：它没有将属性归类为s，[...]，但否则否认其中一个。 （同上。）

这些索赔背后的理由是什么？ 明显没有巧合，布伦塔诺在讨论真实和虚构物体之间的区别的背景下。 这种区别对他来说很重要，因为判决是有意的心理行为，因此他们可以是真实的事情或我们自己思想的发明。 这些发明或“虚构”对象可以是各种各样的。 我们可能会在幻觉中或通过想象它在我们的梦中，如魔法岛屿，或者我们可以读到一个故事中描述的神话人物，如Pegasus，或者我们可以通过我们的说话方式或作为形而上学理论的一部分来发明不存在的物体。

在本文中，布伦塔诺特别涉及由语言或形而上学发明的虚构对象：他称之为“否定”，因为它们由可能发生在主题位置或分类主张的谓词位置中可能发生的负面术语。 当一个人说出“疏忽的人”时，这些术语经常用通用语言使用（PES 298 [II 169; SVS 1,417]。[30]或者它们可以通过“非白色”（非白色）引入“它们事情”或非人“。布伦坦诺否认这些术语实际上具有一个表示功能，并表示可以成为判断对象的东西。以下考虑可能被视为支持Brentano的点：当我们计算物体的属性时，只有真正的属性应该计数。花的性质可能包括红色，是玫瑰;但除了玫瑰并不是黑色的进一步属性，也没有雏菊的进一步属性。当然说花既不是黑色也不是雏菊，而是说这个人没有羞辱它的消极属性。一个简单地否认它具有黑色和雏菊的属性。这就是为什么布伦塔诺坚持认为否定属于判决方式，而不是其内容（见第1节）。

布伦塔诺需要一个判断理论，即它远离假设任何类型的虚构实体。 在这方面，他对O形式的命题和A形的提出分析结果缺乏。 他对O形式的主张是，在判断那不是P的情况下，一个人肯定了S-IS-NOT-P的存在。 这种冲突与他对消极特性的限制发生冲突，因为当一个人确认像S-IS-Not-P这样的复杂时，一个人肯定了所有部分（参见第208页的所有部分（见第208页[II 49; SVS 1,231]）。 因此，在肯定S-IS-Not-P中，不仅仅是整个复杂，而且肯定其“部分”：S和NOT-P。 请注意，通过将否定与Copula加入“是”，不能解决问题，因为Copula表示根据Brentano的判断质量和O形式的答案阳性判断。

Brentano的双重判断理论提供了出这个问题的方式。 在新的分析上，O形式的判断是部分正且部分负面的。 他们肯定了受试者的存在，然后否认该主题的谓词p。 现在否定属于判决方式，而不是其主题。

Brentano认为这一新的分析，以进一步了解语言伪装判断性质的方式。[31] 显然，我们无法从语言表达中读出给定的命题表达简单或双重判断。 它需要一个哲学家的手术刀来解决这个问题。 但是，在某些情况下，可能无法达成决定。 然后布伦塔诺建议我们考虑主张同名。 这似乎是具有I形式命题的适当判决。 它们可以被解释为表达简单的判断（“SP存在”）或双判断（“存在并且那个是P”）（参见LRU 114，以及HilleBrand 1891：98）。

在E形式的命题的情况下出现这种进一步的模糊性（“No S是P”）。 他们明确的负面质量与解释说话，让他们表达一个像O形式的命题一样的双重判断。[32] 因此，布伦塔诺冒昧地冒昧地表达了什么：高阶或“元判断”的判决：

任何说的人说，“没有S是P”正在考虑判断“A的是P”的人，并宣布以这种方式思考他，他正在考虑一个错误地判断的人。 （PES 298 [II 168; SVS 1,416]）

Brentano在这里利用电子表格判断I形式判决的原则。 否认有人正确地评判S是p，因此意味着判断没有S是P.同样，布伦塔诺利用A-e-判断在他说，当他说A形式的命题也表达了Meta判断时，这一原则也将判断为判断：

如果O形式意味着双判断“有S，它不是P”，那么命题“每一个都是P”，那些让这两个判断的人都被错误地判断。 （PES 298 [II 168; SVS 1,416]）

通过这种方式，Brentano再次设法满足对消极特性的限制。 他之前的理论提出了一种形式的主张，以表达简单的存在判断。 Brentano现在考虑了这是一个错误的，因为它引入了复杂的S-IS-Not-P，其中包括负部分“not-p”。 同样，这里的“不是”不能被视为判断质量的指标，因为一个人会否认S-IN-IS-P的存在。随着电子形式的命题这个问题不会出现。 在这种情况下，可以允许两种解释，这使得“没有s是p”是一种模糊的命题：它要么表达了没有s-con-in-p的简单的负面存在判断，或者接受S-IS-P判断的人的高阶判断不正确。

总而言之，布伦塔诺的双重理论表明了为什么对存在判断的所有分类命题减少是不可能的。[33] 另一方面，Brentano将存在于表达双重判断的主张的存在命题没有办法。 因此，布伦塔诺被迫放弃了在其理论的制约因素中造成统一处理的项目。[34]