西藏两性的理论（一）

西藏哲学家认为，这两个真理的理论不仅是核心本体主义学说，就像在印度佛教思想中那样了解，它也使得宣传学和分泌物背后的中央理论。 印度佛教学校以两个真理的理论命名，他们每个都是在印度的两个真理理论的进入中。 关于西藏的思想学校也是如此。 所有藏族哲学家和学校[1] -1] -Lyingma，kagyü，萨卡娃和凝胶 - 他们建立了PrāsağgikaMadhyamaka思想学院的自我承认的追随者，并关注candrakīrti密切相关。 藏人同意candrakīrti是评论和解释Nāgārjuna的Madhyamaka理论的无可争议的权威。 然而，西藏Prāsağgikas不同意，辩论，并在他们自己的许多哲学问题中狠狠地争吵。 谁是prāsaṅgika？ prāsaṅgika是否持有任何职位？ 这是什么构成prāsaṅgika的核心哲学职位？ candrakīrti如何评估，评估和解释如何评估Nāgārjuna的诠释方法？ 西藏哲学家之间的辩论源于他们每个人不同地解释和理解的两种真理理论的庞大的方式，以及其哲学意义。 本次辩论在修道院辩论庭院或哲学着作中进行的参数，围绕着某些哲学主题进行了一种形式。 这些主题后来成为了关于两位真理主题讨论的标准范式焦点。

该司的基础：什么是两名真理？

两位真理的词源分析（Sgra Bshad）

定义（Mtshan Nyid / ngs Tshig）的两个真理：主观或目标？

枚举（Grangs Nges）：有一个或两个真理吗？

分类（RAB DBEE）：有很多类型的传统真理还是一个？

关系：这两个真理是否明显或相同？

与藏族Madhyamaka的传统保持一致，目前关于西藏两位真理理论的论文侧重于与这些主题产生的哲学问题。 因此，我们对本文的担忧不是学校的历史演变，或者哲学家和他们所在的想法是相关的，我们的关注是相当的，首先和最重要的哲学。

1. Noodma

2.kagyü

3. Sakya

凝胶

5.含义

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. Noodma

朗辰拉布柬阐述了尼美宝的真理理论的过程，学校的后期哲学家们在没有大大变化的情况下采取了类似的立场。 在珍宝中，他开始了关于这两个真理的Madhyamaka理论部分如下：“Madhyamaka传统是[śākya]mūni的秘密和深刻的教导。 虽然它构成了五个本体类别，但这两个真理归结了它们“（龙鸿，1983：204F）。

nyebyma将传统的真理定义为不真实的现象，似乎是真实的普通生物的错误认知过程，而最终的事实是超越任何思维和言论模式的现实，一个人不会出现在非错误的情况下崇高和令人敬畏的果实的认知过程。 换句话说（1）终极真理代表着崇拜生物的认识性纠正和有保证的认知过程的视角（'Phags PA）; 虽然（2）常规真理代表了普通众生的认识论欺骗性和无根据认知过程的视角（MIPHAM Rinpoche 1993D：543-544）。

让我们考虑这两个定义轮到转。 nyyma支持定义（1）有两个场所。 第一个说，崇拜的认知过程（'Phags Pa）和唤醒的众生（Sang rgyas）是认识学上的正确和非欺骗性的，因为“它与这种认知内容有关的是实现最终真相的认知内容所以指定。 崇高的认知过程的对象包括真正的事情（Gshis Kyi Gnas Lugs），现象，因为它们真的（Chos Kyi Dyings），这是由它非常自然（Rang Bzin Dag Pa）造成的“（Longchen 1983：202F）。 然而，纽比的最终真理不是在通常的话语中的对象本身。 它只是在隐喻意义上的对象。 “从[Ultimate]的角度来看，意识到（Sa Thob）和唤醒生物（Sangs rgyas），既没有知识对象（Shes Bya）也没有了解认知过程（她）和等等，因为没有对象逮捕，也没有逮捕的主题。 即使是崇高的认知过程（Yeshes）也作为受试者停止（Zhi Ba）运作“（龙鸿1983：201f）。 因此，“在这个阶段，[Nazyma]接受认知过程的所有连续（竞争）的总终止（乍得）（'jug pa）和心理因素（SEMs las byung ba）。 这种崇高的认知过程，超越了单词和思想（SMRA BSAM Brjod du Med Pa'i Yeshes），并因此被指定为（BTAGS PA），作为一个正确的和没有明白的认知过程（杨DAG PA'I Blo Ma Khrul Ba）因为它知道它的现实“（龙鸿1983：201f）。

第二个前提来自Nyebyma的超越理论。 根据该理论，最终真理构成现实，现实构成了所有阐述的超越。 现实是语言和概念阐述的手段无法理解，因为它完全超出了对单词和思想的掌握，这只是玷污了认知状态。 鉴于崇高的生命是没有玷污的精神状态，所有形式的思想和概念都终止了他们实现最终真理。 最终的真理超越了所有阐述，因此哲学投机仍未理解（Longchen，1983：203F）。 “简单，[终极真理]的特征是nirvāṇa，这是深刻和和平的。 它是本质上纯粹的域名（Dyings）。 因此，认知过程通过哪种最终的真相因此必须摆脱所有认知局限（Sgribs PA），因为它被披露于唤醒的生物（Sangs rgyas），其崇高的认知过程出现在它们真实的物体时没有被改变“（Longchen，1983：204f）。

Nookma对定义（2）的辩护也有两个场所。 第一个来自其错误理论，最常用的纽比哲学家。 根据这个理论，常规事实是事实上，局限于普通的众生（如此Skye Bo），被混乱（MA Rig Pa）的性格（袋子碎片）蒙蔽了蒙上蒙蔽。 据称，在混乱的摇摆下，普通的生物错误地相信完全不真实的实体的现实以及完全虚假的认识仪器的真实性，就像被错误地抓住白内障和坠毛的人一样是真实的物体。 传统的真理只是对普通生物看起来真实的错误，但它们实际上没有比正在降低“逮捕方式”（Snang Tshul）（Mipham Rinpoche 1993c：3，1977年：80-81FF，1993D：543-544）。

第二个前提来自于其代表员或阐述 - 理论，表示传统的真理仅仅是精神阐述（SPROS PA）代表（rnam par snang ba）在普通派的思想中出现（Rnam par snang ba），就像他们是具有主题对象的现实一样关系。 因此，它们是欺骗性的，因为它们是通过潜在的认知混淆或无知的力量产生的，并且它们不会在外部粘合任何相应的现实。 混淆是saṃvṛti，因为它隐藏（SGRIB）的性质，它制作了所有条件现象看起来好像是真实的。 尽管传统的真理要最终被灭绝（Spang Bya），但传统现实的代表性图像甚至仍然存在于那些高度实现众生的思想中，即他们达到了完全停止的心态和精神状态Longchen，1983：203F）。 有人认为，当受到白内障影响的眼睛错误地看到了落入容器的毛发时，不受白内障影响的健康眼睛甚至不会察觉坠毛的外表。 同样，那些受到痛苦混乱的白内障的人认为是本质上真实的东西，因此对他们来说是传统上的。 那些没有痛苦的混乱和令人震惊的生命的那些贵族，甚至没有痛苦的混乱，就像他们（终极真理）一样看到了事物。 就像没有白内障的人一样看不到坠毛的头发，贵族和唤醒的生物都没有看到任何现实的东西。

Mipham Rinpoche还提出了另外两种真理的定义，这些真理来自我们看到的那个分歧。 正如我们所看到的，龙鸿的定义是基于两个彻底反对的认知标准，而MIPHAM的定义，正如我们将看到的那样，拥有两个彻底反对的本体论标准 - 一种承受的理性分析，另一个无法承受的分析。 在清算Dhamchoe的疑虑（大坝Chos Dogs Sel），Mipham说：“现实（de Bzhin Nyid）被确定为最终真实（Bden Par Grub Pa）。 传统实体实际上是虚幻的，他们受到欺骗。 没有这样的特性终极的特征是真实的，而不是虚幻而不是非欺骗性。 如果这个[现实]不存在，“在麦克姆的观点中，即使对于贵族（ārya/ phags pa）来感知现实，它也是不可能的。 相反，他们会感知对象是虚幻和欺骗性的。 如果是这种情况，每个人都将是普通的。 没有人会达到解放“（1993A：602）。

麦克姆预计当他写的时候对他的凝胶对手的定义反对他的定义，“有人可能对象：虽然最终的真理是真实的（Bden P），但它的现实不是最终（Bden Grub），因为最终建立了它承受推理分析（RIGS PAS DPYAD BZOD）”（MIPHAM 1993A：603）。 MIPHAM的回复使其更加清晰。 “传统的真理不是最终的（Bden Par Grub Pa），因为它无法承受推理的分析，尽管那些传统真实（杨DAG Kun Rdzob）是名义上的（Tha Snyad du Bden Pa）和是二元认知过程的对象”（MIPHAM 1993A：603）。 相比之下：“现实（Dharmatā/ Chos Nyid），最终的真理，真实地建立（Bden Par Grub Pa），即它被建立为纯粹的崇高认知过程的目的。 此外，它抵消了合理的分析，无论如何破坏它或破坏它，都没有逻辑推理。 因此，只要它没有承受的原因分析，它就不是最终的，它将是常规实体“（MIPHAM 1993A：603）。 根据MIPHAM的论点，无法承受的对象，无法承受的原因分析是人造的认知过程中的那种对象，并且它不是由崇高的认知过程发现的那种对象，卓越的认知过程透露出来的终极真相（MIPHAM 1993A：603）。

正如我们所注意到的，麦克姆的定义似乎已经离开了龙城的一些重要意义。 然而，在最终分析中，似乎没有太大的变化。 Mipham Rinpoche还致力于代表性的论点来提升到融合：“到底，”他说，“没有外部对象。 很明显，它们出现了由于心理印象的力量......所有据说证明外部物体存在的文本都是临时[描述]他们的外表“（MIPHAM 1977：159-60FF）。 因此，根据尼美玛的说法，无论何种似乎都存在，“就像一匹马或梦中的大象。 当它经受逻辑分析时，它最终归结为相互依存的内部易感性。 这是佛教哲学的核心“（MIPHAM 1977：159-60FF）。

在其定义之后，Nyyma认为没有一个实体可以作为划分这两个真理的基础; 由于没有一个实体，这两个实体都是真实（真的）和虚幻（假）。 因此，它提出了基于两种认识实践的两种真理划分“因为它确认在没有阐述的情况下直接反对，这不是没有阐述的，并且在要肯定的内容之间以及要否定的内容不包括第三种替代方案的可能性。 因此，它确定了这两者“（Longchen，1983：205-206FF）。 Nookma有两个关键论点来支持索赔两位真相师是一个难题。 第一个参数说：“这绝对是指依赖主题（YUL CAN）的对象（YUL Rnams）。 受试者完全是两种类型 - 它们最终（Mthar thug pa）谬误认知过程（Khrul ba'i blo）或最终（Mthar thug pa）非谬误认知过程（ma'khrula ba'i blo）。 谬误的认知过程分别了[常规真理] - 所有Saïsāric现象 - 而作为非荒谬的认知过程，以[终极]现实为主。 因此，它是由于我们在两个[真实性]“（Longchen，1983：206F）方面给予对象的认知过程，第二个论点指出，最终真理不是具有代表性图像的认知过程的客观领域（DMIGS BCAS kyi blo'i spyod yul），因为它可以通过具有没有代表性图像的崇高的认知过程（Yeshes）来了解它（Dmigs pa med）。 （Longchen，1983：206F）相比之下，传统真理是具有代表性图像的认知过程的客观领域（DMIGS BCAS Kyi Blo'i Spyod Yul），因此它可以通过认知过程知道它拥有代表性图像（DMIGS BCAS KYI BLO'I SPYOD UL）。

Nyyma分类地拒绝对任何哲学立场的承诺，因为它将需要承诺，至少是某种形式的阐述。 这是因为“PRāsağgika拒绝所有哲学系统，并且不接受任何自我风格的哲学素描（Rang Las Spros Pas Grub MTHA'）。 （1983年，1983：210FF）因此，Prāsağgika通过根据世俗的制造（SGRO BTAG）（Longchen 1983：211F）。 因此，由于与传统真理相同或分离，因此终极真理无论如何都不能与传统真理相同或分开。 它们在否定合同（Longchen，1983：192-3FF，MIPHAM 1977：84F）方面是相当不同的。 有趣的是Mipham Rinpoche还说，“这两个真理构成了一个单一的实体，但不同的概念身份（Ngo Bo Gcig La Ldog Pa爸爸）。 “这是因为，”他说，“外观和空虚是无法区分的。 通过可靠的认知（TShad MA）来确定这两种真理是确定的。 出现的是空的。 如果空虚与出现的出现分开存在，那么[表观]现象的现实不会是空的。 因此，这两个[真实性]并不截然不同“（MIPHAM 1977：81F）。 根据MIPHAM的说法，根据问题的最终真理的身份是绝对终极（Rnam Grangs Min Pa'i Don Dam Ste），而不是临时终极。 这是因为我们正在讨论与传统真理的关系的讨论中的那种终极真相是最终的真相“超出了任何表达的界限，尽管它是直接感知的对象”（MIPHAM 1977：81F）。

2.kagyü

根据KarmapaMikyödorje，ātisha及其西藏的追随者，是Prāsağgika的权威前硕士。 这是kagyü认为kagyükagy的读数读书，以至于kagyü愉快地拥有标准位置（Mikyödorje，2006：272-273）。 KarmapaMikyödorjeCliams认为，它是kagyü主人及其追随者的特征，以认识到古老的Prāsağgika传统是哲学上无可挑剔的（'Khrul Med）（2006：272）。

与其他西藏学校不同，Kagyü拒绝更主导地位，印度佛教的每种哲学学校都有自己独特的两种真理理论。 “有些人推进了各种理论，宣称vaibhāṣika达到普拉斯萨·贾省Madhyamaka，目的是两个真理，独特的理性和独特的文本基础的独特定义。 这是真的，“Karmapamikyödorje说”未能理解逻辑的指示，以及定义（Mtshan Nyid）与定义示例之间的差异（MTshan Gzhi）“（MikyöDorje 2006：293）。 印度佛教哲学学校依据Kagyü表示有关这两个真理的识别榜样（Mtshan Gzhi）的问题。 每个下级学校的最终真理的情况是，它争辩说，他们的哲学之地，因此，他们是高等学校逻辑反驳的学校。 尽管如此，印度佛教学校之间没有分歧，即救济（Mtshon bya /lakęya）和两个真理的定义（Mtshan Nyid /lakṣaṇa）担心。 如果他们对这两个问题不同意，则不会有一个共同商定的定义，但是终极定义了所有学校的常见，即使没有常用的明确例子说明此类定义（Mikyödorje2006：293）。

当印度佛教哲学学校党党的公司Kagyü辩称，是他们对终极界定的概念。 对于现实主义者（DNGOS SMRA BA）最终的事实是一种承受理性分析的基础实体（RDZAS SU YOD PA）。 Madhyamaka拒绝了这一点，并认为如果最终的真理是一个基本实体，则无法达到觉醒。 如果可以达到觉醒，那么对于两个相互排除的两个相互排除，那么最终的事实是不可能成为一个基本实体。 与Brahmanical形而上学家的实质一样，的基本实体不允许修改或改变发生，而唤醒的达成是持续修改和变化的过程（Mikyödorje2006：294）。

从Kagyü所采取的位置，它很清楚，它没有崇拜麦克风的立场，即Prāsağgika拥有自己的两位真理理论，它在其上提供了一个独特的框架，其中的定义和两个真理的定义例子可以呈现议案。 （参见Yakherds 2021 Vol.1对于Gelugpa批评者）Kagyü辩称，Prāsağgika的项目纯粹是为了教学和启发性的原因，“对于缓解认知错误来寻求缓解认知错误其对手 - 非佛教徒，我们自己的学校，如vaibhāṣika，达到svātantrika - 谁根据某些文本宣传哲学立场”（Mikyödorje2006：294）。 非prāsaṅgika哲学学校与所规定的例子相同，这是prāsaṅgika寻求Allay的疾病。 因此，正如Kagyü看到它的那样，普拉斯那吉卡的角色是指出非Prāsağgika的荒谬，并表明终极和明确的例子的定义是相当两个单独的问题，而且他们不能彼此确定（Mikyödorje2006：294-95）。 像Nyyma一样，prāsaṅgika并不像Nyyma，除了为了治疗原因的目的，否则“Prāsağgika依赖”普拉斯塔·贾省作为需要培养的事情的框架以及那些人的框架被遗弃。 为此，我们自己的立场不需要将语言约定基于定义的概念和定义的示例。 而不是[我们的职位]，“Kagyü说，”符合非分析平凡的做法，其中需要被遗弃以及需要培养的是常规[真实]的真实虚幻讨论所进行的？（MikyöDorje 2006：295）。