西藏两性的理论（二）

因此，根据kagyü，所有印度佛教哲学学校的位置 - 就像这两个真理所关注的定义一样，它的职业学校就是更高或更低的同意。 （1）“[终极真理]是，这是哪种推理的分析不会破坏，并且承受推理的分析。 传统的事实是反向的。 （2）最终是非欺骗性，它存在于现实中。 常规[真理]是反面。 （3）最终是非错误主题的对象。 常规[真理]是错误主题的对象“（Mikyödorje2006：294）。 在这三个定义中，第一个提出了传统的真理，因为不承受的理性分析，而最终的真理确实能够承受过度的分析。 “常规[真理]是从非分析（MA DPYAD PA）或略微分析的认知过程的角度存在的现象，而略微[真实]是从认知过程的角度发现，彻底分析（Shing Tu腿PAR DPYAD PA）或冥想Quipoise”（Mikyödorje2006：274）。 常规事实是非分析的，因为普通的众生在不经济上呈现它的现实，并且利用其临时性思想的方式定位于其后果，而不是如何真正来自批判认知角度。 然而，当常规的真理略微分析时，它表明它仅作为共同依存原因和条件的搭配（Mikyödorje2006：273）。 因此，传统的事实是“一个没有内在现实的人，而是只有名字（明Tsam），Mere Sign（RDA Tsam），Mere语言公约（Tha Snyad Tsam），仅仅是概念（Rnam Par Rtog Pa Tsam）仅仅是由表达或概念语言惯例的力量或概念语言约会的力量而仅产生或停止的制造（SGRO BTAG PA TSAM）”（Mikyödorje2006：273）。 另一方面，终极真理是由分析认知过程或崇高的生物的冥想等待的一个，因为当它经受分析时，现象从根本上讲，其本质上是超越的详细说明（Spros PA）和所有象征性（MTSHAN MA）（Mikyödorje2006：273）。

在第二个定义上，“传统的事实是不欺骗它出现的视角（Snang Ngor），或者不会欺骗错误的角度（'khrul ngor），或者根据标准是非欺骗性的世俗的公约”（坤肯纳帕卡尔，2004：66）。 另一方面，终极真理被定义为“不欺骗正确的感知（杨DAGPAI Mthong Ba）的”这不欺骗现实（GNAs Lugs La Mi Bslu Ba），或者这不欺骗唤醒视角（Sang Rgyas Kyi Gzigs Ngor）“（Kun Khyen Padkar，2004：74）。

第三种定义是基于两个矛盾的认知实践。 从崇高的生物（ārya/'Phag PA）的角度来看，终极被定义为终极对象。 虽然，最终的现实不是一个被认为是认知的，并且本身都存在于固有（Rang Gi Bdag Nyid）。 传统的真理被定义为从普通生物的角度看出虚幻现象（Brdzun Pa Mthong Ba）的认知过程，其认知过程被白内障混淆模糊不清。 传统的真理是虚幻的，因为它不存在于普通众生的混淆认知过程所感知的方式（Mikyödorje2006：269-70）。 Karmapamikyödorje以这种方式施加了这一点。 例如，“将花瓶作为一个实体。 它是一种传统的实体，因为它是普通生物的现实，并且发现它是出现的基础上的假设的制造品种。 崇高的生物，“他争辩说，”然而，不要看到任何这些[制造]，任何地方，无论如何，以及这种模式通过看不到任何东西都被认为是最终的看。 因此，这两个真理在这个意义上并不截然不同。 它们与错误或非错误的认知过程的角度不同“（Mikyödorje，2006：274）。

虽然，如纽香和萨卡，但凯耶的观点是保持错误的认知过程代表普通生物的本质，而非错误的认知过程代表着崇高的生物。 然而，与纽比和萨卡岛不同，凯伊认为，两位真理之间的区别与崇高的生物的角度无关。 一切都是，它声称，与普通的人有关，众所周知 - 比其他人更真实 - 与崇高的众生有什么关系。 “即使是这种区别也是由幼稚生物认知过程的观点来制作的。 由于所有幼稚的生物感知的东西都是虚幻（Brdzun PA）和欺骗性（BSLU BA），他们构成了象征性。 然而，崇高的众生不会在幼稚的生物感知和制造的方式中察觉。 如此终极的真理是，根据kagyü，这是一个看不见的，因为它是真正的事情的崇高的生物。 因此，这两个事实都是为了讨论幼稚的生物的观点来教导教学原因，但不是因为崇高的生物经历了这两个真理或真正存在的两个真理（Mikyödorje2006：274）。 至于传统的真理，卡加尤将其分为两个方面：常规的避压混凝土现象的形式能够具体出现，以及传统的常规摘要，其摘要实体的标称避免是无法混凝土的外观（Mikyödorje，见yakherds 2021：153-55）。

以上讨论所遵循的是，凯伊是关于真理（KarmapaMikyödorje，2006：302）的议员，因为它只声称一个真理，真理它与超越智慧相同。 尽管差异很小，但尼古，凯雅和萨古萨都强调了超越智慧与终极真理之间的综合，争论“既不与超越智慧相比也没有独立的终极真理，也没有超越智慧除了最终的真相之外（2006：279）。 出于这个原因，kagyü进步类似于Nyyma和Sakya的观点，即唤醒知识的特殊质量在于不经历任何传统或经验的传统观点，而是从另一个人的情况下经历一切 - 透视。 （KarmapaMikyödorje，2006：141-42FF）

最后，在两个真理的关系中，Kagyü保持了一个有意识地模糊的位置 - 它们既不是相同也不是不同的。 回应中间问题，“这两个真理是相同或截然不同的？” KarmapaMikyödorjé说，“也不是这种情况。” 他提出了三个支持这个职位的论点。 首先，“从幼稚的众生的角度来看，[这两个真理]既不相同，因为他们没有看到终极; 他们也不是截然不同的，因为他们没有分开看到它们“（Karmapamikyödorjé，2006：285）。 其次，“从崇高的生物的冥想等价的角度来看，这两个真理既不相同，对于常规实体的种类的外观并不出现。 它们也不是截然不同的，因为它们没有被视为截然不同“（Karmapamikyödorjé，2006：285）。 第三是相对论证所说，“它们都相对于另一个 - 相对于现实，现实是相对于不良的。 因为一个人相对于另一个定义，所以它与之相关的（Ltos SA）与其相关的另一个（LTOS SA）不相同。 这是因为有一件事都是矛盾的，这两者都关联（Ltos Chos）和相关（Ltos SA）。 它们也不是因为它们是截然不同的，因为“根据kagyü的观点”，当没有建立相关的相关情况时，另一个[即，一个涉及的问题]没有建立。 因此没有关系。 如果一个人坚持认为仍然是可能的，那么这种关系不会相对于另一个“（Karmapamikyödorjé，2006：285-86）。

所以从这三个争论中，Kagyü得出结论，这两个真理既不表达也不是相同的也不明显。 它认为，“就像金色花瓶的概念图像一样，银色花瓶的概念图像并没有变得截然不同，因为它们的叙述没有表达相同。 同样，这些图像在他们没有表达为截然不同的情况下不会相同“（Mikyödorjé，2006：286）。

3. Sakya

Sakya的两位真理的理论是在Sakya Scholars-SakyaPařita（1182-1251）的继承作品中，rongtönShakyaGyaltsen（Rongśākya）1367-1449，Transage Taktsang Lotsawa（Stag Tsang LoTsāba，1405-？），Gorampa Sonam Senge（Go Rams Pa Bsod Nams Seng Ge 1429-89）和Shakya Chogden（śākya，1428-1509）。 特别是朱拉姆帕·索纳姆扎尔的作品被一致被认为是Sakya的立场的权威代表。 Sakya同意Noyalma和Kagyü在保持两个真理之间的区别只是主观过程，而这两个真理将降低两种冲突的观点（SakyaPažita1968A：72D，RongtönShakyaGyaltsenN.D.7F，Taktsang Lotsawa N.D .: 27，Shakya Chogden 1975A：3-4FF，15F）。 “虽然对象的本体论模式（GNAS TSHUL）的情况下没有两个真理，但是真理在[对比的角度]的心灵看出存在的形态和看不到的模式的心灵存在......这是完美的感觉”（Gorampa 1969a：374ab）。 由于它强调了两个真理之间区别的主观性，它提出了“仅仅是”（Blo TSAM）是分部（Gorampa 1969a：374ab）的基础。 它歪曲“在Madhyamaka系统中，对象本身不能分为两个真理。 常规真理和最终真理在逮捕方式（Mthong Tshul） - 在逮捕不良和主题伪造现实的主题的条款方面划分; 或者在误和明白的逮捕方面（'khrul ma'khrul）; 或削减或未申请过度的逮捕（RMONGS MA RMONGS）; 或错误或非错误的忧虑（phyin ci log ma log）; 或可靠的认知或不可靠的认知（Tshad Ma Yin Min）“（甘蓝队1969A：375B）。 他还补充说：“认为真理在主观意识中划分真相的立场是印度的所有Prāsağgikas和Svātantrikas一致接受，因为它们在主观认知方面进行了假定根据它是否被欺骗（RMONGS）或Nondeluded（MA RMONGS），这是对不良（BRDZUN PA THONG BA）的看法或对现实的感知（杨DAG Mthong BA）的感知和错误（Khrul）或Incomontatible（Ma Khrul）（1969A：384C）。

Sakya推进了支持其立场的两个理由。 首先，由于普通众生的思想总是欺骗，错误地误，他们错误地体验了传统的真理。 因此，仅与普通众生的角度有关的传统真理。[2] 然而，崇高的冥想等智慧的智慧从未弄错的，并且总是非挤出的，而且是非错误的，因此崇高的事实完美无缺的经历终极真理。 因此，终极真理与尊重的生物的认知视角有关。 其次，Sakya持有的观点对于与两个真理相对应的单独认知剂来辩论。 普通的生物具有直接的传统真理知识，但完全无法了解最终的真理。 培训中的崇高的众生有直接了解他们的冥想等级的终极，直接了解冥想状态的传统真理。 另一方面，完全唤醒的佛陀只能获得终极真理。 从开明的角度来看，他们无法获得传统的真理，尽管他们可以从普通透明的生物的角度访问传统的真理。

词源上萨卡是终极（Parama）作为超越崇高的认知过程的资格（'jig rten las'das pa'i ye shes，lokottarajñāna），属于崇高的生物用artha作为相应的对象。 最终真理（paramārthasatya）的意义（paramārthasatya）授予崇高的崇高的超越认知过程，取代了常规现象的本体学境（甘蓝块1969a：377d）。 “没有实现和实现对象，也没有物体和主题”（Gorampa 1969B：714F，727-729）。 正如Taktsang Lotsawa所说的那样：“没有任何物体没有任何对象的智慧”（taktsang n.d.:305f）。 严格来说，超越智慧本身成为最终的真理。 “通过崇高的个人智慧，”进一步“，”进一步“，”进一步“，”进一步“，甚至无所不知，不得被视为终极真相”（Gorampa 1969B：612-13FF）。

因此，常规（saṃvṛti，坤Rdzob）意味着原始无知（Gorampa，1969B：377B，SakyaPağita1968A：72B，Shakya Chogden 1975A：30F，RongtönShakyaGyaltsen1995：288）。 在纽约马和凯伊州的达成协议上，Sakya对恶棍对待原始无知，负责投影整个传统真理系统。 它认为无知是构成传统真理的定义特征。[3] （SakyaPažita1968A：72，Rendawa 1995：121，Shakya Chogden 1975B：378F，1975C：220，Taktsang Lotsawa N.D .: 27F，RongtönShakya Gyaltsen 1995：287，N.D：6-7FF）它在普通众生的无知经验与冥想期间的高尚生物经验之间的区别方面制定了这两个真理的定义Equipoise。 Sakya的定义是基于三个原因。 首先，每个常规实际现象只满足传统真理的定义，因为每种现象都只是传统的性质（与凝胶的两个自然理论相反），并且最终的真理具有超越的本体地位。 其次，每个认知剂可能能够详尽地知道只能知道一个真相，并配备有必要的传统可靠的认知过程或最终可靠的认知过程。 每个事实必须由不同的个人核实，并且对这两个真理的访问是相互排斥的 - 一个认知代理人，了解传统真理无法知道最终的真理，除非被尊重的生命之外，反之亦然。 第三，每个传统实体只有一种性质，即其常规性质，所谓的最终性质不得与任何常规实际现象相关联。 例如，如果是萌芽，实际上确实拥有两个当作凝胶的两个真理的理论，那么，根据Sakya的说法，每种性质都必须在本地截然不同。 由于豆芽的本体结构不能分离成所谓的常规和最终性质，因此芽必须仅具有一个现象性质，即传统现实。 由于这种性质仅在无知的咒语下发现，它只可以在普通生物的传统认知过程中理解，并且在其冥想的冥想的装备中未知的贵族。 因此，在Sakya的观点中，这是不可能将最终真理的定义限制在传统现象的框架中。

另一方面，终极真理需要常规正式的形而上学超越。 与传统的现实不同，它既不是由无知预测的。 终极真理，在戈拉姆巴的话语中：“通过言语无法形容，超出了认识范围”（1969A：370A）。 认知始终是概念的，因此削弱了。 “然而，在冥想的别人中，贵族的终极事实是壮观的，并且没有所有概念类别。 它无法通过定义，通过任何定义的对象或通过其他任何物品来表达“（1969A：370A）。 事实上，Sakya迄今为止将最终真理的定义与内在现实（Rang Bzhin，Svabhāva）结合起来。 当一个对话者询问这个问题：“现实现实的本质是什么？” 戈拉姆卡回答说，现实是超越的，它有三个定义特征：即：“它不是由原因和条件创造的，它独立于公约和其他现象存在; 它不会改变“（Gorampa，1969c：326a）。 像Nāgārjuna的假设，不是真实的，内在的现实，Sakya声称，最终的真理在本体上无条件，因此它不是依赖性现象; 它与各自意义上的传统现象不同; 它与概念语言惯例无关; 这是一个永恒和不变的现象。

据Sakya View说，很清楚，根据Sakya View，归因于真相的任何二元性都是站不住脚的。 由于只有一个真理，因此无法进一步区分。 就像尼美玛和凯基一样，萨卡亚认为真相本身不可分割（SakyaPağitaN.:32ab，Rendawa 1995：122，RongtönShakyaGyaltsen，1995：287，N.D.:22F Taktsang Lotsawa N.D.:263，Shakya Chogden 1975A：7-8FF，1975C：222F）。 它同意Nyyma和Kagyü，这两个真理之间的区别基本上在两个相互矛盾的角度之间，而不是在真理中的任何划分。 在Shakya Chogden的话：“精确的枚举（Grangs nges）的双重藏人所有早期的藏人都解释了误解的误解（Blo'khrul）和没有明显的认知（Blo Ma'khrul）。 通过这种支撑性原因，他们通过消除第三种替代方案来解释精确的枚举。 甚至没有一个人物，甚至可以找到与后者[即凝胶]相当的观点，他根据可靠认知过程的认证，宣称双重真理的精确列举“（1975A：9-10FF）。

Sakya通过将其视为传统心态的投影来拒绝传统真理的现实 - 这是对普通生物的无知。 当被问到这个问题时：“如果这是真的，即使是仅仅是常规的常规事实是不可接受的，对于常规与真理不相容，”甘蓝回答：“因为[常规]真理只有与传统的心灵有关，没有问题。 即使是所谓的真正的常规常规（杨DAG kun rdzob ces pa yang）与传统的思想相对于真实的“（1969b：606b）被定位。 通过“传统的心灵”，甘肃瓦意味着普通的脑子，普通的思想正在经历这种现象世界。 换句话说，常规真理仅被从无知的角度被描述为“真理”。 它是一个由它预定的真相（SGRO BRTAG PA）并被视为理所当然。

Sakya将传统的真理与“像幻想一样的异常实体”（Gorampa 1969C：287C）相同。 它遵循SakyaPağita这一点，谁把它放在这一点：“传统的真理就像水中月亮的反射 - 尽管他们不存在，但它们出现了思想”（SakyaPağita1968A：72A）。 根据SakyaPağita“传统真理的定义特征构成了不存在的物体的外观”（1968A：72A）。 从这个意义上讲，传统的真理“是认知感知常规实体的认知所忘记的事情。 那些非常重要的事情是由于认知分析其存在模式的认知，这本身是最终的“（Gorampa 1969a：377a）。

由于只有介意是两个真理的划分的基础，其中最终的真理 - 单独 - 单独被视为满足真理的标准，因此传统的真理 - 无知 - 不能被正确被视为真理。 智慧和无知是总是矛盾的，因此这两个真理不能共存。 事实上，Sakya认为，传统真理必须在上升到最终的真理。 鉴于智慧的初步对无知，在最终分析中，在没有其仅传统的同行的情况下，唯一必须以其常规的对手实现最终的事实。 传统的事实是实现最终真理的权宜之计意味着，佛陀将传统的真理描述为适合普通生物的心态（甘蓝队1969A：370B）。 因此，这两个真理被分类为手段（Thabs）和结果（Thabs Babss Byung）。 传统的事实是获得唯一最终的真理的手段。