西藏两性的理论（三）

根据这个观点，两者之间的关系相当于两个冲突的观点之间的关系 - 即，无知和智慧。 现在出现的问题：无知与智慧有什么无知？ 或者相反，智慧如何与无知有关？ 它说这两个真理在这种意义上是不同的，即它们与团结，像实体一样，没有实体。 在最终的意义上，它争辩说，这两个真理超越了身份和差异（Gorampa，1969A：376D）。 与最终立场的身份和差异的超越与尊重贵族的冥想Quipoise的典范视野的身份和差异的超越同义。 然而，从传统的角度来看，它声称这两个真理是不同的，因为它们与他们的团结不相容。 它将这种关系与实体和没有实体之间的关系（Gorampa，1969a：377a）。

Sakya声称这两个真理是独特的，不相容的包括本体论和认识论的区别。 由于分为两位真理只是介意，因此很明显没有单一现象可以作为对两者的目标指称的。 这也意味着两个真理必须被解释为对应于属于不同意识模式的不同领域：传统的真理对应于智慧的无知和终极真相。 因此，不适合描述两位真理与他们相应的意识模式之间的关系，就两种方式感知同一实体。 虽然这两个真理可以被认为是一种感知方式，但一个基于无知和另一个在智慧的智慧，既没有同样的实体。 两位真理之间没有什么共同点，如果他们都认为是感知的方式，那么他们就不会感到相同的事情。

根据这种观点，传统真理与最终真理之间的关系类似于当视力受到白内障损害的情况下坠毛的外观与视力未受吸化剂时的缺失的关系。 虽然这是一个隐喻，但它具有直接应用来确定两个真理之间的关系。 传统的真理就像是由于白内障的结果：传统的真理和这种错误的看法都是虚幻的，在本体主义的意义上，每个人都没有任何相应的，并且在任何一种情况下，在任何一种情况下都没有真正的知识。 因此，最终的真理是类似的，在本地性和宣传学上，对白内障未受害的真实看，没有落下的毛发的外观。 正如白内障对虚幻的外观引起，如Sakya的说法，如此无知，引起了所有传统的真理; 另一方面，智慧引起了极致的真理。 根据每个状态的结果，它们之间没有与本体学者或认识论或概念身份之间的共同链接。

凝胶

Gelug的（DGE Lugs）理论是两位真理的理论由Tsongkhapa Lobsang Dragpa（Tsong Khapa Blo Bzang Grags Pa，1357-1419）露营。 在他的直接Disciples-gyaltsabJé（rgyaltshabrje，1364-1432），KhedrubJé（Mkhas Grub）的作品中采用了，扩大和辩护了RJE，1385-1438），Gendün·德鲁布（DGE'Dun Grub，1391-1474） - 其他伟大的凝胶思想家，如SeraJetsünChökyiGyaltsen（SE RJE Tsun Chos Kyi Rgyal Tshan，1469-1544），PanchenSönamdragpa（PApaṇ陈Bsod Nams Grags Pa，1478-1554），Panchen LobsangChökyiGyaltsen（PApaṇ陈博碧议乔斯·罗山，1567-1662），Jamyang Shepai Dorje（'jam dbangs bzhad ba'i Rdo Rje，1648-1722），长期长江（Lcang Skya Rol Pa'i Rdo Rje），1717-86），KönchogJigméWangpo（Kon MChog'Jigs Med Dbang Po，1728-91）和许多其他学者。

凝胶保持着“知识对象”（Shes Bya）是除以两位真理的基础（Tsongkhapa 1984b：176）。[4] 这意味着这两个真理与“两个知识对象”涉及“两个知识对象”，从父亲和儿子（pitāputrasamāgama）的话语中宣传来自佛陀（pitāputrasamāgama）的想法[5]通过知识凝胶的对象意味着一个物体可理解（Blo'i Yul du bya rung ba）。 它必须是认知过程的对象，一般来说，普通众生的对象到了那些开明的众生。 此定义尝试在最广泛的感觉中捕获任何知识的东西。 由于佛陀维持了对觉醒所必需的两个真理的了解，对这两个真理的理解必须彻底了解所有知识对象的理解。

支持这一索赔的玻璃颗粒的关键论证来自其双自然理论，其中有人认为，每个名义上（Tha Snyad）或常规（昆Rdzob）给予现象具有双重性质：即名义（或常规性质）和终极性质。 传统的性质是虚幻的和欺骗性，而最终的性质是真实的和不良的。 由于两个人涉及每一个现象，这两个真理的划分意味着每个实体的分为两个天然。 因此，这两个真理的划分，“揭示了甚至将单个实体的性质分裂，如萌芽进入双重自然 - 其常规和其最终的自然。 然而，它没有表现出来，“因为非凝胶学校有它”，甘露萌的一个性质本身就是与普通众生（如此斯凯）和崇高的众生（āryas）“（Tsongkhapa 1984b）分为两个真理：173,1992：406）。

这两个真理的关系归结为单个实体似乎对认知过程的方式 - 欺骗性和非侵害。 这两个自然对应于这些欺骗性或外观的非侵蚀模式。 虽然它们都属于同一本体实体，但它们在认识到或概念上相互排斥。 例如萌芽。 如果存在，它一定表现出双重性，但这两个自然不能在本体地区截然不同。 萌芽的最终性质不能与其传统的性质分开 - 它的颜色，纹理，形状，延伸等。 作为知识对象，萌芽保留了其单一的本体论基础，但它通过其两个自然来了解。 到目前为止，这两个自然排除了另一个。 认知过程，了解芽沟的欺骗性常规性质并没有直接进入其非抗性终极性质。 同样，认识到萌芽的非疫情最终性质的认知过程并没有直接访问其欺骗性的常规性质。 在纽兰德的话：“一张桌子和空虚是一个单一的实体。 当普通的传统心态拿表作为观察对象时，它会看到一张桌子。 当终极分析的思想搜索表时，它找到了表的空虚。 因此，这两个真理通过观察意识的观点来与单一实体有关。 这与Ge-Luk-BAR一样接近，就像观点一样将这两个真理定义“（1992：49）。

凝胶的双自然理论不仅是其阐述的基础参考点，其划分的两位真理，其意义和定义，而且还可以作为其两个真理之间关系的基本本体论参考。 因此，Gelug提出了这两个真理是单一实体，具有不同的概念身份。 这一观点也建立在两个自然的理论上。 但是这两个性质如何相关？ 它们是否相同或截然不同？ 对于凝胶辩称，只有两种可能性：两种性质是相同的（Ngo Bo Gcig）或独特（Ngo Bo Tha Dad）; 不能有第三个（Tsongkhapa 1984b：176）。 它们根据具有不同概念身份的单个实体而言 - 因此它们都是相同的和不同的。 由于这两个性质是两个真理之间关系的基础，这两个真理之间的关系将反映两个自然之间的关系。 正如两个自然属于同一实体，最终的真理和传统真理都是相同的本体地位。

Gelug认为，这两个真理之间的关系因此，这两个性质是一种与受到条件和无常之间的关系（Tsongkhapa 1984b：176）。 它从Nāgārjuna的bodhicittavivaraṇa占用这一点，这些点是：“现实没有被认为与惯例分开。 解释序列是空的。 单独空洞是序列，如果其中一个人不存在，那么另一个，就像被调节和无限期一样“（第67-68册）（Nāgārjuna1991：45-45，引用Tsongkhapa，1984B：176; KhedrubJé1992：364）。 关于这段来自bodhicittavivaraṇa，Tsongkhapa认为，前四条线（原来的西藏经文）表明他们真正的东西，并不是从本质上与Qualityality不同的事情。 后两条线（在原来的西藏诗演中）表明了他们的关系，使得如果一个人不存在，那么另一个（Med Na Mi'Bun'i'Ba'Ba'Ba）也不能够。 事实上，他说，这相当于他们被单财产关系所构成的（BDAG CIG PA'I'BREL BA）。 因此，就像被调节和无常的情况一样，这两个真理之间的关系被证明是单一的本体识别（Tsongkhapa 1984b：176-77）。

因此，两个真理是相关的方式，因此与被调节和无常之间的关系类似。 它们在本地性上相同和相互含义。 就像一个有条件的状态不是无常的结果一样，所以空虚不是传统真理（五个骨料）或五个聚集体的破坏 - 因此在vimalakırtinirdeśa中陈述了：“事物本身就是空虚。 空虚不会因物质的破坏而导致，但物质的性质本身就是空虚的“（vimalakīrti，1991：74）。 同样的原则适用于意识的情况和意识的空虚，以及五个心理物理聚集体的其余部分 - 骨料及其空虚并非因果关系。 对于因果关系意味着骨料是原因，因此其空虚是结果，或者总成果是结果，而空虚原因。 这将暗示，根据凝胶的阅读，汇总或空虚在于其对应物之前是在暂时的情况下的，因此引导了传统真理和最终真理彼此独立存在。 这种观点对于凝胶是完全不可接受的。

受到条件和无常之间的本体学者并不意味着所有和各方面的身份。 只要他们的认知模式涉及，条件和无常现象是不同的和对比的。 概念无常始终将自己呈现给瞬间瞬间的认知头脑，但不像条件一样。 同样，概念被调节的概念总是呈现出其认知的心态，如流形瞬间瞬间构成，但不像时刻一样。 因此，它不一定遵循各尊重的两个真理，因为它们共享了常见的本体本体。 在概念外观的情况下，概念外观的模式，终极性和常规性质是截然不同的。 最终真理的概念外观模式是不合适的，并与其存在模式一致，而传统真理的概念模式是欺骗性的，并且与其存在模式不一致。

通过传统上可靠的认知过程无标记证实的传统真理，而最终的认知过程是批判性证明的最终真实性。 因此，正如以普遍的认知过程无法获得最终的真理，因为其不加批判的接合模式，也是最终是最终可靠的认知过程无法实现其批判性的参与模式。 这是如何在凝胶的观点中，尽管分享了共同的本体实体，但真相概念性地不同。 总结凝胶的论点，KhedrubJé写道：“这两个真理因此是同样的性质，而是不同的概念身份。 他们有一个单独的关系，这样，如果一个人不存在，那么另一个，就像被条件和无限期一样“（1992：364）。

这两个自然理论也支持凝胶的观点，说实话是双重的。 由于每个传统现象的两个性质为每个真理提供了本体论和认识论的基础，因此真理分为两个是完全合适的。 传统和最终都是实际的真理，因为这两个性质是相互互锁的，这两个真理都没有对另一个真相具有最初的 - 两者都具有相同的地位，在本地地位，明显，宣传学上，甚至是各种各样的。

鉴于凝胶对传统真理的立场作为实际的真理及其论证对两位真理的平等地位，现在必须解决这个问题：如何常规真理，这是虚幻（假）和欺骗性的，是真理（真实的）？ 换句话说，如果传统的真理是虚幻的（假），则这两个真理如何具有相同的地位（假）？ 凝胶的答复的成功取决于其在两个真理之间保持和谐的能力，或者他们的平等基础。通过哪种凝思瓦捍卫这一点是若干论点。 第一个和最明显的一个是来自双自然理论的论据。 它争辩说，自从两个真理在单一现象的双重性上接地，然后“就像萌芽的最终现实一样被视为甘蓝的特征，因此被描述为豆芽的本性，所以也是”解释“Tsongkhapa，”是豆芽的颜色，形状等，萌芽的特点。 因此，他们也是它的本性“（1992：406）。 由于两种性质在本体互动中，豆芽的最终真理不能与其传统的真理存在在本地分开，反之亦然。 没有另一个，既不存在真理。

两个真理的统一的最重要的论点揭示概述了了解传统真理与依赖于一方面的兼容关系，以及在另一方面的最终真理和空虚之间。 对于凝胶的空虚和依赖性产生的是代名词。 空虚的概念是不连贯的，除非它意味着依赖，并且同样，除非它意味着内在现实的空虚，否则所依赖的依赖性的概念是不连贯的。 玻璃爵士辩称，因为特卡哈帕在RTEN'BREL STOD PA（一直赞美1994A），因为空虚意味着依赖，所以内在现实的空虚和行动的效果及其代理商不是矛盾。 然而，如果空虚被误解为与依赖引起的矛盾，那么凝胶竞争，既不在空现象中既没有动作，也没有空虚的行动现象。 但这不能是这种情况，因为这将导致对现象和行动的拒绝，一个虚无础的观点（第11-12号）。 由于没有依赖性出现的现象，因此没有现象，而不是空虚的内在现实（v.15）。 以这种方式理解空虚，确实没有说他们是非要说的 - 根据这一引发的原则（v.18）而言，本质现实的完全不存在。 这是因为，尽管依赖性缺乏内在的现实，因此空虚，但它的存在是幻觉（v.27）。

有时凝胶略微不同地变化了它的本体论论，就像林GTSO Rnam Gsum（三个主要途径）中的Tsongkhapa一样，在他们的因果效率方面强调了这两个真理的统一。 它争辩说，空现象是因果效益，对了解最终真理和传统真理之间的不确定关系至关重要。 该论点采用两种形式：（1）外观避免了现实主义 - 存在的极端，（2）空虚避免了不存在的极端。 前者对凝胶有意义，因为外观产生因因果条件，而且来自因果条件的任何迹象是非永久性的或非永久性的。 当因果条件改变任何事物，依赖于它们也会发生变化。 因此，外观避免了现实主义。 后者是有道理的，因为空现象出现在因果条件中，即使它缺乏内在现实，也不存在因因果条件而产生的任何问题。 只有在满足因果条件时，我们认为我们看到了空现象的影响。 因此，通过了解空现象本身是因果关系，原因和效果的承载，一个人不会被虚线（1985：252）的极端观点抢劫。

两个真理的统一的论点也采取了认识论形式，这也基于统一空虚和依赖性的想法。 空现象的知识在概念上相互联系，依赖性出现的现象 - 事实上，后者在前一种成立。 在确定空现象的范围内，在关系和依赖性出现的现象方面，在那种范围内，空现象始终具有功能性和因果效果。 短语“空现象”，虽然表达负面，但在形而上学的意义上不是负面的，它不等于无关。 虽然空现象似乎对其认知意识消极而且没有任何积极的肯定，但它仍然相当于与解构的关系和依赖性现象。 由于看到空虚的现象并没有依赖于依赖地出现侵犯了对现象的理解不可避免的认知联系，并且交谈也适用，因此两种真理之间的统一 - 理解既空洞，依赖于仍然持续。

根据凝胶的说法，这两个真理之间的统一不适用于本体论和认识论问题; 它同样适用于解放性 - 从痛苦中自由的实际手段。 正如Jamyang Shepai Dorje所说，破坏了两个真理中的任何一个都会导致类似的垮台 - 类似的最终毁灭。 然而，如果他们没有被破坏，这两个是因为这两个积累的成就和达到了两个醒来的身体（Kāyas）等而致力于。 如果一个人破坏常规真理或否认它是现实，人们会屈服于虚无主义的极端，这也将破坏水果和唤醒物理体（rūpakāya）的手段。 因此，偏见的两个真理不明确。 由于这一关系继续作为避免陷入极端的手段，并且还要完成两次积累并获得两个醒来的身体（Kāyas），这是Jamyang Shepai Dorje说，这两位真理被理解为相互相互关联（1992：898-99）。

一个可以将凝胶的位置如下：如果两个当然是在本体上相同的情况下，为什么传统的真理虚幻和欺骗性，而最终的真相真实和不健康？ 对于这个凝胶来回复，“非难的是最终的现实模式（Bden Tshul）。 也就是说，最终的真理通过在另一种模式中存在一种外观模式，不会欺骗世界“（1992：411）。 最终的真理被描述为终极，不是因为它是绝对的或高于传统的真理，而是因为它的一致性，因此是非欺骗性的 - 其外观模式和其存在模式与传统真理的不一致（因此欺骗）特征相同。 终极真理是不同样的原因的不良的。 前提是因为对认知意识，传统的真理本身就是本质上或淫乱的真实。 它似乎是物质或本质，因此它欺骗了普通的生物。 作为传统真理的少于传统的真实性，因为固有的真实 - 他们欺骗了普通的生物。 我们将他们成为他们不 - 本质上和客观地真实的东西。 在这种意义上，他们是虚幻的。 “但是，我们在依赖于依赖地理解它们，空洞，相互依存的现象，”因为加菲猫解释说，“他们构成了传统真理”（1995：208）。

另一个异议可以如下提升：凝胶的立场与佛陀的教导相矛盾，因为不可能调和凝胶的观点，即佛陀的宣言有两个实际的真理，即nirvāṇa是唯一的真相。[6] 因为它对这一异议的答案巨大刺激了candrakīrti的yuktiṣaṣṭikāvṛtti，指出nirvāṇa不喜欢条件现象，通过呈现假外观来欺骗幼稚。 对于nirvāṇa的存在始终是符合其无变性质的特征。 与条件现象不同，它从未出现过，甚至是幼稚，具有产生的本质（Skye Ba'i Ngo Bo）。 由于nirvāṇa始终与nirvāṇa的存在方式一致，因此它被解释为贵族。 然而，这种解释是严格的，在世俗公约（1983年：14-15FF，在Tsongkhapa 1992：312，KhedrubJé1992：360）中是完全的。

对于凝胶来说，随着candrakīrti强调的，nirvāṇa是尼鲁的真实性的真实性。 Gelug将这种语言公约认识为Prāsağgika制度非常重要，并且由于以下原因，它坚持符合世俗的惯例。 首先，就像幻觉一样，镜像等是真实的，尽管它们是欺骗性和虚幻的事实，所以，也是传统的现象，Prāsağgikamadhyamaka感觉通常是真实的，甚至可以说尽管Mādhyamikas自己被视为虚幻和欺骗性，但仍构成真理。 其次，由于概念终极真相也是从其普通的公约中取出的，因为它的非抗eive自然的基础，nirvāṇa是最终的，因为它的存在模式与其外观模式一致。 空现象本身的不合情体性质构成了它的现实，因此它通常被描述为普拉萨prāsaṅgika甘岛系统的最终。