Max Horkheimer（二）
然而，在每种情况下，Horkheimer并不是关键的，并且Horrhheimer发现了霍克海默的阳性元素，以作为他对他对科学批判的过渡。 例如，在1932年的论文“科学和危机的注意事项”中，他鼓掌“战后形而上学，特别是马克斯·斯科勒”的发展“的发展”一种越来越狭隘的术语的方法“（第6页）。 同样，在1934年的文章中“当代哲学中的理性主义辩论”，Horkheimer与Dilthey和Bergson（也是Nietzsche，所有三个在Lebensphilosophie下的三个）同意就像他们批评科学和形式主义的理性主义一样。 一般来说，形而上学是试图从事某种形式的舞台理论化的权利，尽管它需要太远。 但相反的极端，其中斯科勒，帝妖和卑尔森对霍克海默氏症的概念来说是至关重要的。
早期文本中发展的科学批评沿两条线移动。 首先，科学受到过度专业化的批评。 例如，在首届地址Horrheimer抱怨“混沌专业化”（第9页）。 专注于技术细节的危险是研究人员彼此叠加，并失去了彼此资源的能力。 结果是缺乏统一和总体方向。 就像他有利于计划经济一样，Horkheimer希望在科学研究中“制定任务”，以获得合理的控制，因此实证研究人员可以共同努力走向更广泛的目的。 第二，正如“科学与危机的票据”所指出的，“科学”就没有现实把握了这一全面的关系，在其存在和工作方向取决于社会“（第8页）。 所有人类工作，都是在科学或其他任何事情中取决于支持它的更广泛的背景，以及与任何给定时间普遍存在的社会利益相关的活动影响科学研究的方向。 没有“从无处的观点”从哪些实证研究开始，但只有社会位置的立场。 Horkheimer在这一点上扩展了，争论当经验研究错过其社会根源时，它也会错过“其工作方向”可能对社会的影响。 科学对社会有责任，如果它的各种研究努力在一个更全面的框架内，只能填补了一个更全面的框架，这些框架将作为其对象的框架。
这在很大程度上在批评“实证主义”的其他作品中重复 法兰克福学校安装了强烈批判的实证主义是众所周知的，部分原因是20世纪60年代的所谓“Positivismussstreet”，霍克海默也经常使用该术语，特别是在他后来的作品中。 科学与实体主义的批评使得同样的基本要点。[3] 考虑1937年文章“关于形而上学的最新攻击”逻辑实证主义的批判 Horrheimer认为，作为逻辑经验主义“仅对事实的保证”（第133-134页）而言，仍然是逻辑经验主义“持续的是，它试图将个体科学与更广泛的解释隔离。 因此，实证主义将科学与社会的连接，并将其剥夺了其解放可能性，因为蛮力只能掌握现在，并在未来改变现状的可能性丢失。
值得注意的是，形而上学和科学的批评共同努力，并且本身就是在唯物主义社会研究应该运作的两个之间开辟空间。 哲学保持了制作人类生命概要观点的形而上学的目标，但它以仅仅是临时方式，这对实际追随历史轮廓的实证研究是开放的。 另一方面，科学维护其严格的经验方法，但必须达到它在更广泛的社会框架中发挥的作用。 在就职地址中，Horrheimer因此，声称必须存在“哲学理论的连续，辩证渗透和发展和专业的科学实践”（第9页）。
2.4跨学科研究的认识论与方法论
Horkheimer对跨学科社会研究的概念植根于统一地解雇，既有经验主义者和现实主义观点。 Horkheimer常常谈论旨在在“事实”中的研究，如§2.1所示，当他指的是幸福作为自然事实时所见。 这与1935年文章中最直接看到的一种现实主义联系在“关于真理问题”中 “唯物主义”他告诉我们，“坚持认为客观的现实与人类的思想不相同，”而真理是由“关于现实命题的关系”（第189,194页）决定。 但这种现实主义必须有资格; 唯物主义与思想之外的客观现实的吸引力不同，但通过认可我们的知识在历史上界定的情况下，它与形而上学的现实相得益彰。 沿着这些线条，Horrheimer承认持有对应的真理理论，但指出：
这封对应关系既不是一个简单的基准[也不立即发生...而是，它始终由真实事件和人类活动建立。 已经在调查和确定事实中，甚至更多在理论的核查中，关注的方向，方法的效果，方法的改进，主题的分类结构简称，通过对应于给定的社会期间的人类活动。 （第190页）
在这里，我们发现Horrheimer的认识论考虑因素回应了他对科学的批评。 据推测，掌握客观真理的“真实事件和人类活动”涉及实证研究。 但是因为（如科学批判中所讨论的）实证研究总是与社会背景相关联，必须看到它揭示的真理是由“对给定的社会时期对应的人类活动”的真理 知识始终受到指出的方法中历史变化的影响。 但远远超过转移科学理论的理论或方法的变化，Horrheimer认为知识被我们的实际兴趣标志着。 这就是为什么现实的强烈形而上学概念对我们来说是不可用的; 所有思维都标志着偏袒的实际和理论利益，受到历史变革的影响。
但这一点不能太远; 真相既不是由我们的实际兴趣或通过理论依赖的核查条件决定。 当索赔事实依赖于“对现实的主张的关系”时，Horkheimer意味着那些既有相等权重的那些。 虽然重量置于“命题”（或更好，人类概念活动），但它消除了现实形而上学理论的可能性，但它不会消除现实。 但是因为历史上和社会介导的所有询问都在历史上和社会调解，它经常调整。 这指出了为什么需要在就职地址中讲的哲学和科学的“连续，辩证渗透”是必要的。 客观的真理必须经验上掌握，因此必须有必要掌握专业科学的工作来确定当前社会状况的真实性。 但“真理是先进的”，只有当“拥有它的人不弯曲，申请它并携带它，通过它，并按照它进行行事，并将其带到反对反动，狭窄，片面的视角的抵抗力”（Horkheimer 1935a，p。4）。 这要求经验研究从“混沌专业化”中保存，并通过充分的理论框架解释。 在这方面有人值得注意的是，在就职讲座结束时，Horrheimer表示，它适用于研究所的负责人也持有社会哲学的椅子，并非他在“特定的前任”政治经济学“学科。 对于Horkheimer，哲学家的工作是正确的，规划并指导了研究所的跨学科工作。
历史性豁免使研究所早期的研究人员实施了这个计划。 他们在20世纪30年代的动荡期间，在ZeitschriftFürSozialforschung产生了各种小型研究，以及对权威和家庭的较大研究产生了各种小型研究的经验和理论努力。 然而，情况清楚地，在进行这些研究中使用的实证研究（参见威格尔豪斯1994,199-156）的历史讨论，存在许多困难。 即使我们在此期间留出了该研究所困扰着困境的历史困难，仍然有理由质疑Horkheimer的跨学科计划是否可以成功进行。 例如，人们可能怀疑那些形成法兰克福学校核心的哲学家，包括Horkheimer本人，实际上对科学公开了。 1996年杰伊1994年（第130-131页），Wiggershaus 1994（第151页）和Wolin 1992（第56-58页），认为他们不是，使他们的理论作品（特别是在权威和家庭的研究中）并没有与实证研究相结合。 也许更达到的是，Bonß1993认为这种失败来自Horrheimer的方法和认识论的故障，使得“跨学科申请金额不超过整合的外部公式”（第118页）。 这似乎是公平的，因为Horkheimer花了很多能量声称，声称应该合并实证和理论研究，并解释为什么他们应该合并为什么，但是解释它们如何结合起来。 如果一个人可以重新激活Horrheimer的意图，它仍然可以表现出来，同时提供更好地解释这种综合研究如何实际上工作。 然而，显然，Horkheimer会逐渐怀疑这种计划的功效; 通过审查1937年“传统和批判理论”（从早期的“唯物主义”的这篇文章中的分离，可以开始追踪这一转变，从前的“唯物主义”作品致致遵循Dubiel 1985中的论据。
3.“传统和批判理论”：早期议程的总和和解散
在某种程度上，Horrheimer的唯物主义理论被20世纪30年代，“传统和批判理论”的最着名和最广泛读的文章中封装在他最着名和最广泛的论文中 这些论文通常被称为“编程”，突出了它总结了它总结了指导研究所工作的哲学和方法论的观点（例如，参见，例如Schmidt 1993，第34页，以及Ingram 1990，p。108）。 这不是错误的，但如果超强，可能会误导。 与此同时，总结了早期的工作，“传统和批判理论”表达了向Horrheimer的后期批评的过渡的理性和启示（类似点在Benhabib 1986，PP。149-163）。 在Horrheimer的名义中，最明显的变化给出了他的青睐，因为他从“唯物主义”转变为“批判理论” 但变化不仅仅是化妆品。 例如，“传统理论”的批评巧妙地改变了形而上学和实证主义的批评条款。 此外，理论主义者的角色的作用也发生了变化。 部分地，这是稍后的观点。
最重要的理论形式对应（如1937年开始的“PostScript，”第244页）分别对方法和马克思政治经济批判中的笛卡斯话语中的那些。 因此，文章的总统可以很简单地概括; 它描述了一种形式的“传统”理论，遵循笛卡尔的方法论，检查这种理论的弱点，然后反对传统理论是一个上级马克思的“批判”理论。 传统理论的批判在很大程度上遵循了对科学和实证主义的早期批评，从而在这个意义上是一个求和。 再次，强调了科学不承认他们在更广泛的社会框架中的存在的事实。 传统理论错过了“将假设带来事实是一个活动，最终不在拯救的头部，而不是在工业中”（第196页）。 “拯救”是嘲讽术语Horrheimer在整个文本中使用，以指传统的理论家，而庇护则不承认社会的经济（和因此目前资本主义）结构形状的科学工作。 拯救者进一步错过了这种社会结构造成的痛苦，以及科学在这种压迫中是同类的事实。 另一方面，关键理论为“具有其对象的社会本身的人类活动”（第206页）; 它通过公开和故意检查理论沉浸在特定历史和社会环境中的方式，克服了拯救的盲目，并试图批评解放效果的社会环境。 这依赖于一种形式的Immanent批评，与被压迫的痛苦联系在一起; 理论家必须抓住受压迫者经验的意义，并发展成为现有社会一致的批判。 为此，Horrheimer注意到，如果关键理论家的“社会矛盾的介绍不仅仅是具体历史形势的表达，而且在其中的力量内部刺激变化，那么[关键理论家的]实际功能出现”（第215页）。
然而，这种与早期计划的一般对称掩盖了理论的某些重要变化。 讨论传统理论的文本的开始表现出从早期工作的微妙转变。 传统理论首先与自然科学联系在一起，“理论”涉及一系列与经验事实辅音的逻辑上联系的命题。 然后强调这样一个命题的逻辑连贯性，并连接到DESCARTES的方法。 Horkheimer继续建议理论的这种概念具有朝向“纯数学系统的符号系统”具有固有的倾向 正式的逻辑和推理成为批评的主要目标。 这不是霍克海默的早期科学批判的根本偏离，例如，“科学与危机的注意事项”，他对科学方法的刚性，机械性质的对象。 但前面的文本更多地关注科学外部的问题。 在经验研究的参与之前没有连贯的“任务”，实证研究结果没有编织成一个更广泛的理论，这可能具有解放意图。 早期的散文在很大程度上要求科学在纠正这些问题的跨学科设置中讨论他们的正常业务。 另一方面，在“传统和批判理论”中，批评在科学自身方法中固有的形式主义更直接罢工，这是该科学的内部。 这提供了一个明确的过渡点，因为形式主义将是20世纪40年代霍克海默氏症作家中批评的主要对象。
另一个有趣的转变是，形而上学的批判在很大程度上落下了图片。 对于一些评论者来说，形而上学与科学一起折叠成传统理论（见Brunkhorst 1993,74）。 但这似乎并不完全正确，因为在批评实证主义中，Horkheimer指出，实证主义的强调“潜伏”，“类似于形而上学和压迫联盟的反应”（第232页）。 本索赔返回概念，在“唯物主义和形而上学”等地方描述，在“唯物主义和形而上学”等地方，科学关注事实，当妥善解释唯物主义研究时，可以让哲学忽略实际的人类痛苦。 但这些引用很少，Horrheimer确实改变了对科学的讨论，使得其临早批判的部分地位。 例如，他以不常见的散文的方式批评了科学，因为它们在普遍概念下的事实（第224-226页）下的群体。 这种普遍概念的批评与形式主义的批评相关; Horkheimer在这一事实中发现了错误，即科学就可以将事实与概念相关的概念相关，这些概念可以“通过简单扣除扣除”（p.225）。 然后，临界理论与这种过度简化的普遍关系造影，因为它不断地重新审视了事实对普遍概念的关系，并将它们视为在必须仔细绘制的动态关系中拟合。 这一含义是，逻辑形式主义导致科学形成静态普遍才能整齐地放置所有细节。 由于科学正在参加参与这样的操作的事实，因此批评并不完全匹配形而上学对世界视而不见的批评。 但随着这些事实通过形式主义误导，批评的结果是一样的; 由于创建虚假普遍性，实际的社会存在并未充分纳入理论。 这种形式主义与批判理论是“展开单一存在判断”的事实形成鲜明对比（第227页）。 展示资本主义社会固有的矛盾，并对解放变更的可能性来说，并不涉及在逻辑上有序的概念系统内科学对事实的综合保护。 它尤其涉及展开并阐述一个最初通过现有的（以“现有的”居住在的“现存和行为的”现有的“）展开。
该点被解释的方式显示“传统和批判理论”及其前一种的最重要差异。 Horkheimer对社会变革可能性的态度不太乐观，并且关键的理论家被描述为与被压迫的压迫者有点拮抗关系。 这适合法兰克福学校从20世纪30年代到20世纪40年代的一般转变，对应于缺乏信心的解放社会变革。 在1937年的论文“哲学和批判理论”（他主要写作与“传统和批判理论”）赫伯特马克斯的反应和对方写道，修辞地问“如果理论没有发生的发展，那就发生了这种情况？ 如果抑制了改造的力量，那么似乎被击败了怎么办？“ （Marcuse 1937,63）“传统和批判理论”恰恰担心这些问题。 出于各种原因，包括明显的社会和政治需求，霍克海默和他的员工将变得越来越少，不那么自信，因为被压迫的课程可能成为变革的力量。 Horkheimer显然不相信同情和克服痛苦的愿望可以自行激励社会变革。 考虑“传统和批判理论”中的断言，而受压迫者的追求幸福，他们不知道如何实现它，所以理论家必须介入并帮助压迫压迫者的意识。 “即使是无产阶级的情况也是......无法保证正确的知识”（第211-215页）; 痛苦的意义并不总是对那些体验它的人显然，社会理论家的工作是以这种意义阐述这种意义，以便它可以具有实际效果。 “传统和批判理论”坚持希望这项任务是可能的，但值得注意的是，关键理论家被描述为违反压迫的人，如“关键理论家的任务是减少他自己的洞察力与受压迫人物之间的紧张关系。他认为的服务”（第221页）。
Horkheimer会越来越少，相信张力可能会如此减少。 他还难以记录，而“商品经济”可能在一段时间内迎来一段时间，“在对自然的巨大延伸巨大的延伸之后，它终于阻碍了进一步发展并将人类推进了一个新的野蛮主义”（第227页）。 这段经文规定了在20世纪40年代占据了Horrheimer工作的主要主题，这将是由于理性，理论活动能力的悲观主义越来越多的悲观主义，这是为了阻止它朝向野蛮主义而驾驶。
4.原因的批判和自然的统治
在20世纪30年代后期，Horkheimer描述了他所有的努力，就辩证逻辑项目（Wiggershaus 1994,177）。 通过许多曲折，这种“辩证法项目”将通过许多曲折，发展成主要在1947年出版的两本书中提出的想法.Horkheimer是Eclipse的唯一作者，最初是英语。 该书在1944年在哥伦比亚大学提供的一系列讲座中纳入并扩展，因为Horkheimer在其序言中写道，他与adorno从那时起，他与adorno的工作中的“在缩影部分”（第六次）。 与Adorno的合作也将产生启蒙的辩证法，这是一项合作文本，该文本是1947年首次发布的，之后是在1944年被分发后首次发布的。它将成为法兰克福学校“第一代”的最着名工作，肯定是与Horkheimer的名字最常相关的工作。[4] 本节的其余部分将审查Horkheimer在20世纪40年代的工作的主要主题，考虑到辩证法的启蒙和日食在一起。
4.1批判性的原因
值得注意的是，Eclipse的文本最终将以德语发布为“Zur Krik der Instrumentellen Vernununft”（“论犹太人理性的批判”）。 Eclipse和辩证法都是呈现许多主题的细节文本，但如果从40年代有一个总体主题，就像德国标题所表明的那样，通过强调仪器来说，原因如何将原因折叠的批判性描述担心。 在这里有什么股份最清楚的是，由Eclipse的第一章是明确的，这是直截了当地标题的“意思和结束” 工具理由仅感兴趣的是在确定目标的手段时，而不应该在他们自己身上结束。 在辩证法中，启蒙主要等同于乐器的原因，并通过乐器的原因，启蒙反对自身。 这是在文本的开始时注意到的：“启蒙，以最广泛的感觉理解为思想的最伟大的感觉，一直旨在从恐惧中解放人类并将其作为大师安装。 然而，全面开明的地球具有胜利灾害的辐射“（第1页）。
