儿童权利（二）

奥尼尔的论点并不依赖于成年人可能欠的义务的任何规范。 相反，它是关于儿童的道德推理的结构，以及论证视图中的优先版本 - 给予权利。 作为一个论据，它因此与表达成人儿童关系背景下的权利的观点相比，强调家庭的特殊性（Schrag 1980; Schoeman 1980）。 这一观点提请注意家庭内部关系的质量和性质。 这些是以特殊的亲密关系为标志，其成员之间的深刻无条件的爱情。 人们可以授予许多家庭不符合这个理想，但是当家庭确实符合理想时，它是一种独特的，并且具有独特的人类协会形式。

从这个家庭的理想中可以说是什么是不赞成或声称权利的恰当。 为了让这样做是颠覆和最终破坏家庭构成的内容，作为它的独特形式。 呼吁在这里达到熟悉的和普遍的区别，在两种方式之间，在两种方式中，可以在一些持久协会中绑在一些持久协会中的个人可以放心他们的益处，或者至少彼此的最低良好的治疗。 一种方式是通过承认法律或习俗或共同的权利，即所有个人都可以索赔，或司法规则 - 类似地和普遍认可 - 这提供了对公平待遇的保证。 另一种方式是依赖于所在的性感或态度，使得在一起的个体与彼此自发地和自然地绑定在一起。 因此，例如，如果每个人都是通过一般仁慈的激励，那么没有人有任何需要索赔或断言原因是正确或规则。 在家庭的情况下，它被认为，既不正义也不足够仁慈，但爱情。 当然，孩子们可能会对那些不是家庭成员（例如，他们的学校教师提供信息和技能）的权利。 有些权利是针对特定个人的权利。 其他人，包括最重要的人，包括父母和其他家庭成员，包括父母和其他家庭成员

进一步和相当明显的指控是，不仅有任何这些索赔，允许将它们侵蚀，并且在适当的过程中，在第一个地点摧毁，处置和态度，使得在第一位置使得不需要的权利和规则的需要和规则。 这进一步索赔是一般批评社群中的一个有影响力的人，在政治哲学中，被描述为基于权利和个人主义自由主义的内容（参见，例如，Sandel 1982,32-5）。 在家庭的背景下，索赔是，授予其成员权利将颠覆并带来它们之间的爱情的结束，首先使权利变得多余。

迄今为止所考虑的论点呼吁权利普遍存在，应该在道德生活中发挥作用。 另一个论点考虑了将授予儿童权限的实际情况（PLDY 1992）。 这一论点是，如果我们能够追求我们的目标并带来宝贵的生活，我们需要成年人获得某些角色的特征。 获取这些特征，必不可少的是，我们不允许作为孩子做出自己的选择。 授予儿童行使权利的自由是对有可能履行成人生命的可能性的质疑。 这个论点中的中央和经验，前提是孩子们没有自发地生长成成人。 他们需要被培养，支持，更特别地受到控制和纪律。 没有这种背景，给孩子的权利成年人对孩子们不利。 对成年人来说也是糟糕的，他们将成为我们作为成年人和儿童分享的社会。

作为解放主义者的声称，捍卫儿童的辩护，就像解放主义者一样，大家都依赖于索赔，首先，儿童缺乏有资格拥有权利的能力，而第二个，谈论儿童权利的谈判并没有捕捉到他们的真相生命或关于家庭或鼓励破坏性允许对成年人及其社会产生了不佳的唯一允许。 捍卫儿童权利的第三步是提供保证，这种否认对儿童不差。

因此，人们可以维持这种权利不会排出道德领域。 有些事情我们应该做到这一点，这与我们作为权利相关的义务对应。 作为成年人，我们应该保护和促进儿童的福利。 它不需要遵循他们对我们的权利。

对于那些坚持孩子的人，就像其他历史上处于不利地位和歧视的团体一样，根据权利答复的答复（o'neill 1988,459-463）是关于权利谈话的谈判，关于儿童作为一个小组的鲜明不同的东西。 这是童年不是与压迫或歧视相关的永久维持状态。 它是一切都经历的人类发展的阶段。 此外，否认儿童有权的成年人也可能相信，他们有责任确保他们关心的儿童能够从童年转变为成年期。

3.解放主义

捍卫拒绝儿童权利的第一次索赔是，儿童被潜力所取消资格，因为他们能够丧失权利。 解放主义者争论这一点。 解放主义者可以让赋予或不适合儿童权利的关键转变能力（科恩1980，IX）。 然而，他们将争辩说，孩子们不会被取消权利，因为他们缺乏成年人所拥有的能力。 请注意，在此视图上，儿童有权享受福利和自由权利，而那些承认儿童的人缺乏一定的能力缺乏后者，仍然可以坚持认为，他们应该拥有这种无能力而不相关的福利权利。 这两个方面可以修改或合格。 第一个是它的范围。 解放主义者可能声称所有儿童都有资格拥有权利，或者她可能只要求一些孩子是如此合格。 鉴于非常令人不安的婴儿明显无能为力，后者是更合理的地位。 实际上，一些解放主义者似乎也认识到他们坚持认为每个孩子应该有权利（法森1974,31,172和185）。 如果解放主义者声称的范围是受限制的，则不达到没有诽谤缺乏权利的人权持有人的视图。 相反，这是在错误的地方绘制了这样的线。

解放主义观点的第二个可能的资格是，给予儿童的权限将在获取资格能力中发挥重要作用。 因此，并非如此，孩子们现在有能力，并且是非法否认自己的权利。 它尤其是他们只会更容易或将更容易或将在较早的阶段 - 如果给予他们的权利，那就收购该能力。 在此账户中，拒绝儿童的权利是一种文化中的一个重要因素，以人为地为孩子们在儿童依赖，脆弱性和不成熟的状态中维护儿童。 再次资格可以承认，一个非常年轻的孩子无法足够有权拥有权利，即使给予权利也不会获得该能力。 然而，它坚持认为，由于他们所谓的无能为准，拒绝对某个年龄的儿童的权利是自我证实的。 他们不能拥有权利，因为它们无法安全，但它们只是因为他们没有这些权利而无法完成。

索赔的一个合理版本是指经验的事实。 儿童或至少年龄的孩子至少可能与成年人有明显不同，因为他们的认知和无与伦比的成年人。 他们可能会像老人一样能够制造自己的想法，以便在他们的决议上做出什么，以便独立行动他们的选择。 但他们可能根本就没有作为其成人同行的世界经验。 因此，他们不会成为世界的方式，他们不会成为能够，这就像合格的那样，如旧（和更聪明）的人类要做明智的选择。 授予这种缺乏经验可以归因于缺乏运动选择的机会。 如果这么缺乏机会又归因于不仅仅是因为否认而不是否认自由来制作自己的选择，那么就有一个有力的案例，即使是谨慎的自由权利，即使是谨慎态度。

有不同的方式，其中解放主义者索赔容量 - 是否可以制作合格或否。 一个是通过捍卫“薄”的容量定义。 例如，可以说，如果这种方式表达偏好，则儿童可以做出选择。 当然，响应是，儿童（甚至相当幼儿）确实拥有的选择，从而最小地定义的能力，但它不是足以获得权利所有权的能力。 所需要的，这不仅仅是表达或传达欲望的能力; 所需要的是一种理解和理解一个面临的选择与选择的独立性的重要性。 毕竟，可以据说从一个饲养碗移动到另一个饲养碗的动物，从而“选择”在后一碗中的食物。 但是，动物没有足够的首选能力，足以使其作为自由权利的持有人。

4.随意

解放主义者可能又方向走向另一个方向，争辩说，众所周知的成年人有权获得权利的能力实际上是大多数或者也许是成年人所拥有的能力。 因此，据说没有成年人完全了解她所面临的选择的性质，也不是她的信仰和欲望，也不是她的环境和同龄人的影响。 解放主义者是否敦促“薄”的能力定义 - 儿童满足成年人或辩称，在“厚实”的能力定义上，成年人和儿童都不有资格，这一点是相同的。 这就是儿童和成年人之间所涉嫌差异不足以保证对后者的权利和对前者拒绝的权利。

然后，以某种方式为那个年龄收取的是区分这些合格的任意手段，而且没有资格拥有权利的方法是，实际上没有真正的能力分工（Cohen 1980,48）。 我们应该注意到，这一索赔可以得到一个“来自边际案件的论证”的支持，其中一个最受影响力的动物权利。 这方面的论点是，对于任何能力被认为将人类的道德状况与动物区分开来，将会有边缘案例 - 有些人将无法拥有它（歌手1975,265）。 在目前的背景下，该论点是一些年长的孩子们展示了那些据说将儿童从成年人中区分儿童（并且一些成年人没有展示那些年龄较大的孩子的能力）。 无论处于边际案例中争论的优点，能够表明某些儿童接近但低于年龄阈值（如青少年）的重要性，或者不仅仅是与其他孩子明确相同的治疗。

让武术充电的另一种方式转变为像诸如“'any”线条的划分线的想法 - 是任意的。 因此，要么据说这个年龄是错误的分裂点，或者使用任何年龄都是错误的。 第一次异议 - “错误的时代” - 可能让它有更好的年龄，就像第二个异议 - “年龄是错误” - 可能承认有一种方法，比使用年龄更好，以标记分部。 第二反对者的最初和明显的答复是那种年龄不是问题，而是在收购有资格归属权利人权归属人的能力的可靠相关性。 因此，一些解放主义者因此可能存在争议，即应该有一个超出成人权利的阈值 - 但认为传统或正统阈值固定太晚。 解放主义者也可以简单地否认地面应该有任何门槛，即儿童和成年人在其各自的阈值年龄的各自能力方面没有任何区别。 此版本的任意索赔令人承认，如果年龄函数作为阈值，则只有因为它只能与获取所拥有权利的必要资格的能力，所以只有相应地关联。 总而言之，拒绝拒绝拒绝指定能力的收购与所质量的阈值或拒绝有任何年龄收购的年龄相关联。

抛开此版本的任意索赔，其中收取的遗体是'[a]纽约线使用年龄的线，以区分人们从人们与人们的权利区分，没有可以被认为是任意的'？ 有两个想法。 首先是，尽管年龄的阈值确实有助于标志着人类类别的差异，但是这是一种重要的人。 或者，相关的是分布式，即权利，所有人都应该拥有它们。 它是人类，应该使差异没有一定的年龄。 由于其（较小的）年龄并考虑到他们（更高）的年龄而向其他人提供给某些人，这太重要了太重要了。

回复很简单。 作为人类确实重要，正是因为他们是人类，尽管是年轻的人，但孩子有权以非人类可能不会的方式对待。 但是，它是分布的权利，并且该结束阈值年龄确实标志着重要点。 虽然拥有权利比没有得到它们，但那些缺乏权利的人并不缺乏任何道德地位。 孩子们被认为是人类值得道德的关键，但尚未成为一个特定和年龄特定的年轻人。

有些人仍然希望阈值年龄没有标记足够的差异。 一个40岁的孩子从4岁的孩子差异很大。 18岁和1个月的人与17岁和11个月的人没有大幅不同。 40岁的孩子应该有权利，而4岁的孩子不应该是可以理解的。 但是后者对的情况并非如此。 这是边缘案例的一个版本，关于这些类边缘的每个类的成员都显示了类之间实际差异的程度。 答复将是批评承认，太年轻有权与权利和足够老了。 这些差异不是任意的。 此外，必须固定阈值。 在每个班级的边缘区分开的两个类别之间可能没有显着或显着的足够差异的事实是，价格是一个支付，以便使用阈值。

但这是必须支付的价格吗？ 投诉是，年龄并不总是与能力相关的。 因此，使用年龄可能会使一些实际上的人不公平地惩罚，因为它可能会因为它可能冒险不公平地奖励一些实际上无能为力。 此外，缺乏问题或拥有权利的处罚和奖励 - 对于运行此类风险来说太重要了。 那么为什么不应该在她自己身上拿走每个人并确定她是否有资格拥有权利？

建议使用测试的问题是各种各样的。 首先，在这样的案件中纯粹的行政规模为人权。 其次，存在有关确定测试程序的问题。 我们究竟究竟是如何检查某人以尊重他们拥有权利的能力？ 第三，存在公平问题。 任何测试都不能不公平地取消某些规定的权利持有人，例如在测试程序中具有偏见，其实际上是对该组的歧视。 第四，管理任何官方考试 - 特别是经过的官方考试，他们的通过产生这么重要的商品 - 受到腐败的风险或滥用管理它的自私反应。 同样，这种情况不能使用年龄作为阈值。 总而言之，附加到使用测试的这些问题是大而无法妨碍的。

考虑的反应是，任何此类测试的负担都应该由国家承担，因为存在相当大的令人震惊的错误风险 - 否认权利 - 这是通过继续使用基于年龄的代理来实现相关的权利能力（GODWIN 2011,286）。

可以认为任意性的指控是假的或夸大的。 儿童与成年人有所不同，以掌握权利拥有权利。 阈值可能是注册该差异的合适方法。 因此，一个人只能在达到某个年龄的情况下获得权利。 但是，两个骑手到这个摘要是合适的。

首先，可以在不同的年龄获得不同的权利。 毕竟，认为认为拥有的能力和符合人权的能力，不同的权利本身是不同的。 更具体地，不同的权利似乎需要不同程度的能力。 自由权利赋予他们的拥有者做出选择，并且在他们的复杂性，重要性和影响的影响方面取得了不同的选择。 允许选择的人需要更大或更少的成熟，独立性和审议熟练程度，以便能够制作这些不同的选择。 结婚的决定，消费酒精，服务于武装部队，承担有偿劳动，投票，在商店购买商品，旅行无人陪伴，开放银行账户似乎预先假定了不同的理解和自主权。 假设这些水平在不同年龄逐渐获得，因此符合相应的权利并在阶段均衡相应的权利是有意义的。

其次，应该有一个有序但一致的权利获取。 如果假设孩子们展示一种权利所需的能力，他们不应被拒绝另一种迫切的右图，这预定了相同甚至更少的能力。 例如，否认一个年轻人拒绝拒绝医疗的权利，而允许他们选择死在其州的武装服务中。

解放主义者可能会举行一次。 他们可以承认孩子们缺乏拥有权利的先决条件的能力。 然而，他们可以建议应该允许孩子们借用他人的能力来确保我们有权获得的东西“（科恩1980,56）。 儿童代理商会向客户提供建议，以确保孩子的权利得到适当行使。 但是，对于使用代表或代表的各种问题，这已经在第1节中排练，我们可以添加这个问题，孩子仍然可以自由行动或不在给出的建议上吗？ 如果孩子不那么自由，那么顾问的作用是一个严格的家长论点，将孩子的选择，对自己的选择是最适合的。 如果另一方面，孩子可以自由地拒绝顾问的建议，那么孩子可以自由地做她想要的事情，无论如何，顾问的作用是奥蒂索和旁边的角度。 一个人只需要'借用'没有什么。 没有使用什么可以借用缺乏缺乏 - 及其后果 - 这使得必要的借贷。 另一方面，如果一个孩子可以从错误的建议区分好的地方，那么借贷是不必要的。 孩子可以向自己提供对自己的良好建议，就像一个顾问那样给予她。 但是，不需要顾问，这正是科恩否认的。

5.儿童的权利和成人权利

那些否认孩子们有权利可以作为奥尼尔辩称的人认为，通过成年人的履行相关义务，仍然有利于儿童的利益。 然而，对于一些人来说，没有以这种方式充分捕获权利的价值。 例如，Joel Feinberg认为，权利的价值在于那些拥有能够从其他人声称的人所指定为其内容的人（Feinberg 1970）。

如果拥有权利确实具有这种方式具有独特和特殊的价值，那么这么重要的是，孩子至少有一些权利。 这些可能是什么？ 如一开始所示，孩子是人类。 他们至少有所有人类的生活权利。 尽管如此，孩子们并不认为成年人所做的所有权利。 这些权利中的核心是自决的，即在一个人自己的生活中做出选择的权利。 这个权利是衍生权的求生的基础，有性行为，选择一个人的工作，钱包一门教育，等等。

大多数人认为成年人有权在自由和福利权利之间产生削减的权利。 Feinberg区分属于成年人（A-Rights）的权利，对成年人和儿童（A-C-SITION）共同的权利，以及单独拥有的儿童的权利（C-RICEDY）（FEINBERG 1980）。 因此，一个共同的立场是，一个人的权利包括，集中，自由权利，以及A-C-Unity包括集中，福利权利。 重复，自由权利是选择的权利（如何以及是否和是如何以及票据，公开说明，是否练习宗教，如果有任何协会加入，那么依据），而福利权保护重要利益（如健康，身体诚信和隐私）。

什么可能包含在c-surfier中？ Feinberg区分了两个C-Surity的子类。 首先，儿童凭借其幼稚的条件拥有这些权利。 虽然Feinberg没有进一步划分这个第一个子类的C-Surity，但这可以做到这一点。 有些儿童必须收到这些商品，他们无法自行保护，并且无法依赖成年人。 这些商品可能包括食物和庇护所。 第二，由于他们的孩子般的脆弱性，并且其有害性是他们降临儿童的事实的函数，有权免受暴跌的伤害。 这些危害可能包括滥用和忽视。 请注意，有些成年人可能会争辩，因为他们的孩子般的脆弱性和依赖性，也可以争议相同程度的基于权利的保护。

最后，有货物应该可以同样地收到儿童，因为他们是孩子。 那些写过儿童货物的人的原因有两个原因：首先，回答司法问题的问题是欠儿童; 而且，第二，回答是否为什么，为什么，为此如此，童年本身就是本质上的价值（Gheaus 2015; Macleod 2010）。 请注意，货物对儿童和成年人来说可能有价值，但对前者的价值是特别的价值; 或者对儿童的价值只有价值。 候选物品包括游戏和纯真。

然而，最中心和有争议的，例子是孩子被爱的权利。 这不是一个A-C对，但它可以说是一个C对，确实被许多人引用了一个C对（MacCormick 1976,305）。 儿童权利的各种宣言包括如此权利和可敬的案件，以履行通常提出违反其归因的各种反对意见（廖2015）。