道德心理学：实证方法（一）

道德心理学调查道德环境中的人类功能，并询问这些结果如何影响道德理论的争论。 这项工作必须跨学科，借鉴人类科学的经验资源和哲学伦理的概念资源。 本文讨论了几种说明这类查询的主题：思想实验，责任，性格，egoism v。利他主义和道德分歧。

1.简介：什么是道德心理学？

2.思想实验与道德方式

3.道德责任

4.关于性格的美德伦理和怀疑

5.埃戈主义与利他主义

6.道德分歧

7.结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.简介：什么是道德心理学？

当代道德心理学 - 伦理背景下的人类思想和行为 - 坚决跨学科：心理学家自由地利用哲学理论，帮助构建其实证研究，而哲学家自由地借鉴实证研究结果心理学帮助构建理论。[1]

虽然这种广泛的跨学科性是一个相当近最近的发展（少数例外情况下，来自过去四分之一世纪的大多数相关工作日期），它不应该是一个令人惊讶的发展。 从古代到现在，哲学家们没有抨击经验性索赔，并且许多经验索赔是对人类心理学的要求（Doris＆Stich 2005）。 因此，由于过去一个世纪的科学心理学的出现，其中一些哲学家将认为他们的工作与心理学家的系统发现（希望，特别注意避免被科学争议误导，以检查他们的工作;看Doris 2015，第3章; Machery＆Doris即将到来）。

同样，至少自行为主义的消亡以来，心理学家对一般和道德现象的规范性现象敏感。 因此，一些心理学家将寻求丰富他们的理论框架，以广泛关注规范现象的概念资源：哲学伦理。 因此，哲学家和心理学家越来越多地涉及“道德心理学”，经常涉及经验和规范查询的概念，越来越多地遵循哲学家和心理学家的概念。字段。

对于哲学家来说，这种跨学科调查的特殊兴趣在于道德心理学的方式可能有助于裁决竞争道德理论。 当然，其相关道德心理学的合理性并不是可以评估道德理论的唯一维度; 与关于如正义，公平和美好生活的重要定罪相比，同样重要的是与理论票价有关的规范性问题。 此类问题已经存在，并将继续成为哲学伦理的核心重要性。 尽管如此，通常认为致力于贫困或不准确的道德心理学概念的道德理论处于一个严重的竞争性劣势。 作为Bernard Williams（1973年，1985年; CF.Flanagan 1991）有力地争辩，一个伦理的概念，赞扬与可以合理预期扎根的关系的关系，承诺或生命项目，这在和vivify实际的人类生活是一个伦理的概念 - 以最适合的是我们的同意的最佳主张。

考虑到这一点，伦理理论选择的问题可以参考道德心理学，可以通过两个相关查询来框架：

关于人类心理学的实证声明对道德理论竞争视角的倡导者主持或预先假定？

这些索赔是如何经验良好的支持？

第一个问题是哲学奖学金之一：哲学伦理中各种职位的心理承诺是什么？ 第二个问题使我们超越了哲学部门的走廊，并询问了这些问题，有时会被人类科学回答，包括心理学，人类学，社会学，历史，认知科学，语言学和神经科学。 因此，当代道德心理学是方法论上的多元化：它旨在回答哲学问题，但以经验的方式回答哲学问题。

然而，有时难以判断哲学伦理中的哪些权利要求需要经验证实。 部分，这是因为它有时候不清楚是否以及在多大程度上，争用是经验评估的。 考虑有关心理保健中“正常运作”的问题：这些问题的答案是统计或评价（Boorse 1975; Fulford 1989; Murphy 2006）？ 例如，是“正常”心理健康，只是大多数人的心理状况，或者是良好的心理健康？ 如果前者，这个问题至少原则上是经验解除判定。 如果后者，必须决定问题，如果可以通过关于价值的论据来决定。

此外，哲学家并不总是明确关于是否以及在多大程度上都在制定经验索赔。 例如，他们的道德角色的描绘意味着识别实际人的心理特征，或表达不需要在实际的人类心理学中实例化的理想？ 这些问题当然是由哲学意见的必然多样性复杂化。

因此，在各种情况下，第一任务是仔细记录理论的经验可评估的索赔，无论它们是明确的还是默认，默契。 一旦对实证评估的索赔已经找到，问题成为识别任何相关的经验文献之一。 下一个工作是评估这些文献，试图确定什么结论可以从它们中唤醒。 科学，尤其是社会科学，是它的，许多结论将是临时的; 哲学道德心理学家必须准备裁定其他领域的争议，或者提供关于未来发现的知情猜想。 通常，经验记录将是至关重要的。 在这种情况下，哲学家可能被迫参与经验纪律的猜想，甚至可以参与自己的实证工作，因为一些哲学家开始做。[2]

当被隔离的哲学职位和评估的哲学职位，我们可以开始评估哲学道德心理学的合理性：是通知某些道德理论地区兼容的心理功能的投机图片与系统观察中出现的实证图片？ 简而言之，哲学图片是经验的足够吗？ 如果确定哲学观念经验性足够，则结果是辩护。 相反，如果发现有问题的哲学道德心理学是经验不足的，结果是预防，引人注目的改变甚至拒绝，哲学理论预期存在问题道德心理学的哲学理论。 该过程通常会比较。 道德心理学的理论选择，如其他理论选择，涉及权衡，而在实证强弱的方法可能不会被剥夺对实证地面的争论，而且可能会被视为比理论选择更少的吸引力实证基础。

推动我们描述的纪律交叉授粉的风的风不会在一个方向上吹。 作为为哲学百科全书的哲学家写作，我们自然关注经验研究可能塑造或重新形状，哲学伦理的方式。 但哲学反思同样可以影响实证研究，因为这种研究往往是由可能更多或更少哲学声音的哲学假设的驱动。 那么，最好的跨学科对话应该使双方受益。 为了说明我们描述的辩证过程，我们将考虑道德心理学的各种主题。 我们的主要担忧将是哲学的：哲学道德心理学中最有些核心问题，以及如何解决这些问题？ 然而，随着我们主题的混合性质邀请我们做，我们将以跨学科精神追求这些问题，希望我们的言论也将参与感兴趣的科学家。 希望这一结果将是一个广泛的问题和方法，将在21世纪造成道德心理学研究。

2.思想实验与道德方式

“直觉泵”或“思想实验”在哲学家的工具箱中长期以来一直是使用过错的物品（Dennett 1984：17-18; Stuart等，2018）。 通常，思想实验呈现一个例子，通常是一个假设的例子，以引发一些哲学上讲述的响应。 如果思想实验成功，则可能会得出结论，竞争理论必须占所产生的反应。 这些反应应该在哲学理论选择中为证据作用提供服务; 如果您愿意，他们可以理解为数据竞争理论必须容纳。[3] 如果适当的受众对思想试验的道德反应与案件的响应相冲突，该理论遭遇了一个反例。

谁的回答“算”哲学上的问题（或者是“适当的”观众）已经以各种方式得到了回答，但对于许多哲学家来说，思想实验的预定观众似乎是一些“普通民间”（见杰克逊1998：118），129;杰克逊和Pettit 1995：22-9;刘易斯1989：126-9）。 当然，相关的民间必须具备这种认知的成就，以便在问题上了解情况; 非常幼儿可能不是思想实验的理想受众。 因此，一些哲学家可以坚持有关的反应是审议的审判审判所需的培训，了解“有利于哲学”。 但是，如果答复是有助于竞争理论之间的裁决，则响应者必须或多或少理论上是中立的，而这种中立性也可能被哲学教育所能变得无效。 困境出现了。 一方面，可能认为哲学上天真的主题缺乏掌握哲学赌注所需的侵犯。 另一方面，随着哲学复杂的增加，很可能是哲学偏袒; 一位受众是天真，另一个受视偏见。[4]

然而，确认了哲学相关观众的哲学相关观众，必须在确定思想实验的哲学效力时必须解决的经验问题。 特别是，在决定哲学重量的响应时，哲学家需要确定其起源。 该示例的哪些特征涉及给定的判断 - 是对案件的物质或博览会风格反应的人？ 观众的特征涉及他们的反应 - 不同的人口组不同的人物响应不同的人？ 是否有影响人们直观判断的因素？ 人们考虑各种各样的命令是否会影响他们的判断？ 这些问题提出了以下关注：关于处理道德问题的思想实验的判断可能受到示例或观众或环境的环境不相关的特征或者呈现的强烈影响。 是否具有道德相关的特点是哲学讨论的问题，但确定特定思想实验的地位也需要对其因果关系的实证调查。 我们现在将描述此类调查的一些例子。

作为他们着名的“启发式和偏见”研究的一部分，提出了人类推理，TVERSKY和KAHNEMAN（1981）提出了以下问题的主题：

想象一下，美国准备爆发一种不寻常的亚洲疾病，预计将杀死600人。 提出了两种解决疾病的替代方案。 假设对计划后果的确切科学估计如下：

如果采用程序A，将保存200人。

如果采用程序B，则会节省600人的1/3概率，并且没有人们将保存的2/3概率。

第二组受试者得到了一个相同的问题，除了这些程序被描述如下：

如果采用程序C，则400人会死亡。

如果采用程序D，则有一个1/3概率，没有人会死亡，600人会死的2/3概率。

在问题的第一个问题上，大多数科目认为应采用计划A. 但是在第二个版本中，大多数选择程序D，尽管A中描述的结果与C中描述的结果相同。本研究的难以置的含义是伦理反应可能受到描述或框架的方式的方式受到强烈影响。 似乎这样的框架敏感性构成了对道德反应的道德无关的影响。 除非可以自信地消除这种可能性，否则应该毫不犹豫地依靠对思想实验来判断理论争议的反应。 这些可能性只能通过系统的经验工作消除。[5]

虽然对“启发式和偏见”的经验工作相对较少的经验工作直接解决了道德推理，众多致辞问题的哲学家（Horowitz 1998; Doris＆Stich 2005; Sinnott-Armstrong 2005; Sunstein 2005）同意像框架效应这样的现象可能会普遍涉及对道德上市的例子的反应，并认为这种状况应该导致哲学家来观看具有相当关注的思想实验方法。

我们现在转向订购效果。 在开创性的研究中，Petrinovich和O'Neill（1996）发现，参与者的道德直觉随着思考实验的顺序而变化。 Liao等人报道了类似的结果。 （2012），Wiegman等。 （2012），和施维特茨贝尔＆Cushman（2011年，2015年）。 Schwitzgebel和Cushman研究特别引人注目，因为他们出发了探索道德直觉中的订单效应是否在专业哲学家中较小或不存在。 令人惊讶的是，他们发现，即使使用的思想实验在该领域是众所周知的，也发现专业哲学家也受到命令效应。 Schwitzgebel和Cushman还报告说，在某些情况下，哲学家直觉在非哲学家的直觉上显示了大量秩序效应。

观众特征也可能影响思想实验的结果。 Haidt and Associates（1993：613）向费城（美国），波尔图·阿勒格雷和累累累累累的“高低社会经济地位（SES）的男性和妇女提供了关于”无害但令人反感的强大社会规范“的故事。（在巴西）。 例如：

一个男人每周去超市，买一只死鸡。 但在烹饪鸡之前，他与它发生性交。 然后他煮熟并吃它。 （Haidt等人1993：617）

下部SES科目往往“道德化”在鸡故事中的无害和冒犯行为。 这些受试者比他们的高SES对手更倾向于说演员应该“停止或惩罚”，更倾向于否认如果给定国家的惯例（Haidt等人1993：618-19），这种行为将是“OK”。 重点不是低层SES科目在这种行为的道德中被误认为，而较高的SES受试者的城市代表了更合理可取的反应。 难度决定哪个 - 如果任何冲突的响应都适合作为道德理论的限制，当两者同样可以是或多或少的任意文化因素的结果。

哲学观众通常会下降，使令人攻击的行为顺利，我们自己分享了宽容的态度。 但是当然，这些受众 - 凭借教育程度，如果不是股票的组合 - 是绝大多数高的SES。 海边的工作表明，作为杰克逊（1998：32N4; CF.37）所说，这是一个错误的哲学家，即“我的直觉揭示了民间概念，就像我通常是题目的那样，就像我通常是我一样，要考虑自己典型的”。 问题是：典型的人口统计？ 是由示例的哲学物质的哲学家的伦理反应，或者通过具有很好的文化特质的文化特质，这些特质是被认为是道德无关的？ 再一次，直到通过系统的经验调查排除了这种可能性，思想实验的哲学乏力是对问题开放的。

近年来，越来越多的研究成员报告称，道德思想实验所唤起的判断受到环境因素的影响，这些因素看起来完全无关紧要的人道德问题。 肮脏的披萨盒的存在和屁喷雾的气味（Schnall等，2008a），使用肥皂（schnall等，2008b）或防腐手工（zhong等人2010），甚至是邻近据报道，一只手消毒器分配器（Helzer＆Pizarro 2011）都会影响道德直觉。 托比亚等人。 （2013）发现，学生和专业哲学家的道德直觉受到用消毒剂喷雾的调查问卷的影响。 Valdesolo和Desteno（2006）报告说，观看幽默的视频剪辑可能对参与者的道德直觉产生重大影响。 和strohminger等人。 （2011）表明，听到不同种类的音频夹（来自灵魂鸡汤的股票的高层喜剧或鼓舞人心的故事）对道德直觉有不同的影响。

道德理论家应该如何对结果做出反应？ 当然，人们当然可以在道德理论上避开思想实验。 虽然这种方法论紧缩没有吸引力，但它以成本为止。 尽管有困难，但思想实验是一个窗口，在某些情况下，唯一可访问的窗口，进入了道德经验的重要区域。 在迄今为止与生活的思想和感受到生活的思想，道德理论风险“动机无法进入”，或无法对应该按照规范标准居住的代理人的伦理关注理论。[6] 幸运的是，还有另一种可能性：继续追求研究计划，系统地调查直觉泵的反应。 实际上，这个想法是将哲学思想实验进行对实验社会心理学的关键方法。 如果采用不同的实验情景和主题人群的调查揭示了答复的明显趋势，我们可以开始对我们识别深入和广泛共同的道德定罪的信心。 哲学讨论可能使这种排序的定罪应该是对道德理论的限制，而思想实验的反应，实际研究决定缺乏这种稳定性，例如易于秩序，框架或环境影响的人，或承认强大的文化的人变异可能是道德理论家可以安全地无视的人。

3.道德责任

一种哲学知情的经验研究计划，类似于刚才描述的实证研究计划的不仅仅是一种方法论幻想。 这种方法准确地描述了许多旨在通过跨学科研究向哲学辩论提供信息的研究计划。

这类工作的最早的例子之一是在大部分的作品中启发了knobe（2003a，b，2006）的作品，并解决了从故意行动对因果责任的问题周围的“民间道德”的问题（见Chore 2010进行审查和讨论）。 这项早期作品有助于刺激与哲学家和心理学家的一个真正跨学科研究计划的发展，调查日常生活的民间道德。 （见斯坦福州哲学文章的百科全书，了解这项研究的更完全治疗的实验性道德哲学。）

另一个相关的哲学辩论涉及自由意志和道德责任与决定主义的兼容性。 一方面，无效主义者坚持确定主义（所有事件由自然法则管辖的先行事件共同决定）与道德责任不相容。 通常情况下，这些账户还继续指定对自己的行为负责责任的特定能力（例如，该代理商对行为的交替可能性，或者是其行为的“终极”来源，或两者（Kane 2002：5; Haji 2002：Haji 2002：202-3）。另一方面，竞争家认为确定主义和责任是兼容的，通常否认负责机构要求演员具有真正开放的替代方案，或拒绝需要不确定的最终条件（或对自我创造的不可能的要求）。简而言之，兼容性们认为，即使他们“无法做出另有说明”或不是他们行为的“终极来源”，人们可以合法地持有责任。不合理的人否认这一点是这种情况。这两个反对派的支持者相对根深蒂固，一些参与者提出了对“辩证僵局”（Fischer 1994：83-5）的担忧。

这些辩论中的一个关键问题一直是不兼容主义的位置更好地捕获了关于所采取行动已完全确定的代理人的民间道德判断（例如，G.Streamson 1986：88; Smilansky 2003：259; Pereboom 2001：XVI; O'Connor 2000：4; Nagel 1986：113,125;坎贝尔1951：451;粉红色2004：12）。 例如，罗伯特·凯恩（1999：218; 1996：1996：83-5），一位领先的不兼容主义者，报告称，在他的经验中，“大多数普通人开始作为自然不兼容的家族”，“必须谈到这种自然哲学家聪明的论点”的不兼并“。

不出所料，一些兼容者已经很快刺激了相反的声明。 例如，彼得·谢森森（1982）着名，在“普通人际关系”的背景下，人们不会被确定主义的幽灵困扰; 这种形而上学问题与他们的经验无关，对“反应性态度”而言，怨恨，感恩，宽恕等与责任评估相关。 对决心主义的任何焦虑都坚持，是由于哲学家的“恐慌形而上学”，不是普通人的不兼容主义者。 然而，历史上，不兼容主义者被认为在他们身边有普通的直觉; 甚至一些具有兼容性倾向的哲学家也准备使得关于“典型”反应倾向的不兼容主义点（例如，Vargas 2005a，b）。