道德心理学：实证方法（二）

既不是，就我们所知，就有很多人道德判决实际模式的系统。 然而，最近，现在的实质性研究计划已经开始为民间道德判断的决定论与道德责任之间的关系提供实证证据。

受到法兰克福（1988年）和其他人的工作，伍尔布克，多士和达利（2006年）假设，即使观察员判断该行动者似乎似乎“识别”否则，观察者也可能举行负责的行动者。“他们的行为。 粗略地，这个想法是，演员用行为识别 - 因此，它对它负责 - 到她“拥抱”行为的程度，或者全心全意地“全心全意” Woolfolk等人的怀疑是实际上，人们的（大概是默契）的责任理论是兼容性的。

为了测试这一点，被要求读一个关于一群被一群武装劫持者杀死一个与他妻子有婚外事件的人的经纪人的故事。 在“低识别”条件下，该男子被描述为被迫吓唬他妻子的情人，而不是想要这样做。 在“高识别”条件下，人类被描述为欢迎机遇并想要杀死他妻子的情人。 在这两种情况下，该男子没有选择，并确实杀死了他的妻子的情人。

与Woolfolk和同事的假设一致，受试者认为高度识别的演员更负责任，更适当地指责，更适当地归咎于内疚，而不是低识别演员。[9] 民间道德判断的这种模式似乎表明，参与者在责任归因中并不一致，因为演员可获得的替代方案不足以排除此类归属。

为了回应这些结果，那些认为民间道德的人不兼容主义者可能会很快对象，这项研究仅仅提出了责任归因受到识别的影响，而是对无兼任主义者的承诺或缺乏表示没有。 受试者仍然可能相信演员可以做出另外做。 为解决这一问题，伍尔维尔克及其同事们还进行了一项研究，其中人在“合规性药物”的影响下作出。 在这种情况下，参与者显着不太可能同意这个人“比他做的事情是自由的”，但他们仍然担任该行动的代理人比没有的代理人更负责。 这些结果看起来对普通民众通常不兼容者的观点构成了明确的挑战。

通过Nahmias，Morris，Nadelhoffer和Turner（2009）获得了相关的响应模式，而不是在哲学教室中经常描述的“确定性世界”中描述了预成型的不道德行为。 一个变异如下：

想象一下，在下个世纪我们发现所有自然的法律，我们建立了一个超级计算机，可以从这些自然法则中推断出来，从世界各地的目前的状态下，在未来的任何时候都会发生什么。 它可以看看世界的方式，并预测关于它如何具有100％的准确性的一切。 假设存在这样的超级计算机，并且它在3月25日，2150年3月25日，在杰里米大厅出生前二十年来看待宇宙的状态。 然后，计算机从此扣除了这一信息和杰里米将在2195年1月26日下午6:00肯定抢救的自然法则。一如既往，超级计算机的预测是正确的; Jeremy于2195年1月26日在下午6:00抢夺富翼府。

然后询问受试者是否在道德上受到责备。 大多数人说是的，表明他们认为，即使他的行为完全由自然法则决定，他们也可能是道德责备的。 与Woolfolk等人一致。 结果，似乎受试者的判断，至少有与道德责任有关的判断，并不因对不兼容的承诺而受到管辖。

然而，由于尼科尔斯和诺贝（2007年），这种新兴的画面复杂化了，这认为过硬的兼容性主义者反应是对代理商的不道德行动的情感反应驱动的性能误差。 为了证明这一点，要求所有科目想象两个宇宙 - 一个宇宙完全由确定性法律（宇宙A）和宇宙（Universe B）彻底统治，其中除了由确定性法律和过去发生的事情完全决定的人类决定之外，所有这些宇宙都是确定的。 在宇宙B，但不是Universe A，“每个人为的决定都不必发生这种方式”。 一些科目被分配到具体情况，并要求在特定情况下对特定个人作出判断，而其他受试者则被分配到抽象条件，并要求提供更普遍的判决，从任何特定的个人离婚。 假设是，这两个条件之间的差异会产生关于确定性与道德责任之间的关系的不同反应。 具体条件的主题阅读了一个关于一个男人的故事，“比尔”，在决定性宇宙中，他以特别可怕的方式谋杀他的妻子和孩子，并被询问法案是否对他所做的事情负责。 相比之下，在宇宙A中提出了抽象条件的主题，一个人可以完全对他们的行为负责？“ 具体条件的百分之七十二次受试者给予了普遍存在的股票，持有宇宙A负责，而少于十五％的摘要条件，允许兼容性主义者的反应，允许人们可以完全在道德上责任确定性宇宙A.

符合先前的实验工作，证明了对不法行为的不良情感唤起增加的惩罚性反应（Lerner，Goldberg，＆Tetlock 1998），Nichols和Knobe假设，先前观察到的兼容性响应是结果刺激材料的有情感提出的性质。 当从材料中消除这种情感元素时（如抽象条件），参与者代替展现了不兼容的反应模式。

最近，尼科尔斯和knobe的推理线已经来自两个方向的火灾。 首先，若干研究现已试图系统地操纵如何有效地引起所表现的不道德行为，但没有发现这些变化显着改变参与者在确定性方案中的道德责任的判断。 相反，差异似乎是最好的，即被抽象地或具体描述了这种情况（参见Cova等人，2012年与具有额定痴呆症的患者一起使用，并参见Feltz＆Cova 2014进行Meta分析）。 其次，来自Murray和Nahmias的单独研究（2014年）认为，表现出显然不兼容的反应模式的参与者在他们了解如何理解确定性方案时发出严重错误。 特别是，他们争辩说，这些参与者在这些确定性情景中误认为是代理人或他们的精神状态，以“绕过”在因果链中“绕过”，导致他们的行为。 为了支持他们的论点，默里和纳希米斯（2014年）表明，当分析被限制在明显没有采取代理人被绕过的参与者时，这些参与者判断代理人在道德上负责（责备等）。确定性宇宙。 不出所料，这一论点反过来又启发了许多进一步的反应，既有经验（玫瑰和尼科尔斯2013年）和理论（Björnsson＆Pereboom 2016），谨慎地判断默里和纳哈里亚斯。

虽然辩论继续追求兼容性主义者或不兼容主义者的位置更好地捕获了确定性宇宙中的民间道德判断，但是一系列相关的研究线已经涌现出来，广泛认为是最令人信服的当代论证不兼并：操纵争论（例如，Mele 2006,2013，Pereboom 2001,2014）。 例如，Peroboom的四个案例版本从名为Plum的代理人的案例开始，该代理由使用无线电等技术来改变梅神经状态的神经科学家操纵，这导致他想要，然后决定杀死一个名叫白色的人。 在这种情况下，似乎很清楚，梅没有自由决定杀死白色。 将这种情况与第二个，其中神经科学家的团队在他的生活开始时，他的生命的开始时，他导致他发展欲望（并决定决定）杀死白色。 不兼并的家族辩称，这两种情况并没有与梅花自由作用的方式不同，因此，似乎梅没有自由决定杀死白色。 现在将此与第三种案例进行比较，其中梅花的愿望和杀死白人的决定是由他的文化和社会环境决定的，而不是由神经科学家的团队决定。 由于第二和第三案案件之间的唯一区别是李子的精神状态确定的特定技术过程，因此他似乎再也不会自由决定杀死白色。 最后，在第四个和最后的案例中，李某的愿望和决定杀死白色的决定是通过过去的国家和自然的法律在我们自己的确定性宇宙中确定。 关于这四个案件，Pereboom认为，由于与自由意志相关的四个案例中的任何一个案件之间没有差异，如果李子在第一个案件中没有道德负责，那么他在第四次并不负责。

为了应对这种管理的不兼容性论证，一些研究人员旨在绘制更好的普通道德判断的普通道德判断的实证情况。 这一询线在两个层面上一直富有成效。 首先，越来越多的实证研究已经调查了有关操纵案件的道德责任判断，现在为何提供了更清晰的心理图，为什么被判断为缺乏自由意志和道德责任。 其次，持续的理论工作，通过这一实证图片了解，提供了疑惑的新原因，以便基于操纵的论点实际上为差异提供了证据。

由Chandra Sriipada（2012）领导的一系列经验研究已询问是否被人被认为是未满的人，因为（a）他们缺乏对他们的行为的最终控制（一个能力不兼容主义者对道德责任是必不可少的）或相反，因为（b）他们的心理或同志能力（兼容家专注的能力）被损坏。 使用称为结构方程建模（或SEM）的统计方法，Sripada发现参与者的道德责任判断是最能解释的，无论他们是否相信药剂的心理和加理能力因操纵而受损，而且代理人是否缺乏对她的行为控制。 这一发现表明，在操纵情况下的判断模式与兼容性的预测比不兼容性更符合。

采取不同的方法，菲利普斯和肖（2014）证明，在操纵情况下通常观察到的道德责任统治性依赖于故意操纵器的作用。 特别是，普通人被证明是区分（1）所做的代理人的道德责任，他们由他们所在的情况（即情况决定派）的特征做出特定行为，以及（2）所做的代理商的道德责任另一个故意代理（即，操纵）。 这项工作表明，评估自由和责任的普通实践可能会清楚地区分案件，并且不涉及干预的操纵者，该机械手涉及旨在使操纵代理进行不道德行动的意图。 Murray和Lombrozo（2016年）的一系列研究进一步详细阐述了这些发现，证明了由被操纵产生的道德责任的具体降低产生的责任，从被绕过了代理人的精神状态。

共同努力，两项教训是对评估操纵代理人道德责任的普通实践的工作：（1）民间道德提供了一种区分基于操纵的争论的不同案例的自然方式（那些涉及故意干预的人操纵器与那些没有）和（2）民间道德在代理人的道德责任与代理人的心理和意志能力之间建立了一个亲密的联系。 在这一越来越清楚的经验上，斗争和尼马斯（2017）正式化了这些基本原则，以实现了确定和操纵代理人的道德责任的原则方式。

虽然大多数证据可能目前可能有利于民间道德遵循一种“自然兼容性”（Cova＆Kitano 2013），这仍然是一个有争议的话题，新的工作在辩论的双方都不断涌现（Andow＆Cova 2016; Bear＆Chnobe 2016;Björnsson2014; Feltz＆Millan 2013; Figdor＆Phelan 2015; Three 2014）。 然而，这辩论双方缔约方已经同意的一件事是对认真的实证研究（Björnsson＆Pereboom 2016; Thobe 2014; Nahmias 2011）的关键作用。

4.关于性格的美德伦理和怀疑

迄今为止，在道德品质和美德的讨论中，对道德心理学的经验知情方式最为突出。 重点是“情境”社会心理学的数十年的实验：情境的不引人注目的特征一再被认为是似乎任意的影响行为，有时会令人震惊的方式。 在有感兴趣的哲学家的调查结果中：

手机展位学习（Isen＆Levin（1972：387）：刚刚在付费电话的硬币回报中找到一毛钱的人比那些没有找到一毛钱的人来帮助一个掉一篇论文的女性（88％v.4％），那些刚刚找到一分钱的人。

纯粹的撒玛利亚学习（Darley＆Batson 1973：105）：不紧不慢的路人比匆匆的路人帮助一个不幸的人来帮助似乎处于显着痛苦（63％v.10％）。

服从实验（Milgram 1974）受试者反复惩罚一个尖叫的受害者，在实验者的礼貌要求下具有现实（但模拟）的电击。

斯坦福监狱学习（Zimbardo 2007）：大学生在一个模拟监狱的“卫兵”中的角色扮演着奇怪的言语和情感虐待的“守卫”。

这些实验是一个广泛的经验文学的一部分，社会心理学家有时间，并再次发现令人失望的遗漏和令人震惊的行动是明显轻微的情境特征。[10] 引人注目的事实并不是人们失败的良好行为标准，但它们可以很容易地诱导这样做。

利用这种观察，“角色怀疑论者”争辩说，如果道德行为变得如此急剧变化，通常在情况下，在环境中轻微扰动，表面上的良好性格就会提供有限的良好行为的保证。 除了在描述性心理学中的索赔外，关于道德特征的脆弱性，一些角色怀疑论者还在规范性伦理学中向一篇论文转发，而且性格在道德思想中的关注不太关注的作用而不是传统上。[11]

人物怀疑主义违反了当代美德伦理的有影响力的计划，这维持了推进道德理论需要更加关注特征，德国伦理学家提供蓬勃的抵抗。[12] 有时会过热，但它导致了一个充满活力的跨学科领域的大学文学（例如，Miller等，2015）。[13] 这些文献对于这个条目的范围来说太广泛了，但我们将努力概述一些主要问题。

首先要观察的是，激发角色怀疑论者的科学本身可能受到怀疑的影响。 鉴于人类科学的不均衡历史，可能有人认为，相关调查结果过于不确定，无法成为哲学理论的约束。 最近社会心理学中最近的突出复制失败可能是可能的争论。

问题上的心理学就像大量科学，未完成的业务。 但复制争议和伴随着科学的伴侣，是不充分的理由，以便在手中解雇心理。 哲学结论不应基于一些研究; 哲学哲学的科学的任务是识别趋势证据的趋势（Doris 2015：49,56; Machery＆Doris即将到来）。 促进角色怀疑的观察 - 行为的令人惊讶的情境敏感性 - 得到了广泛的科学结果，以及通过历史和传记的重复主题（Doris 2002,2005）支持。 涉及涉及科学家的高比例的实际情况，行为的强大情境歧视; 因此，在关于角色怀疑论的辩论中，它并不多。

但在相当大的争论之后，这一事实的哲学含义仍然是一个有争议的问题。 对角色怀疑主义的各种反应不需要被隔离转发，并且其中一些可以作为多管防御的一部分组合。 不同的再兴奋线具有不同的优势和弱点，特别是关于角色怀疑论者依赖的不同证据; 该现象不是统一的，并且容纳它们可能排除一个单一的响应。

一种亵渎经验激励的怀疑的一种方式 - 由Alfano（2013）“道奇” - 而只是否认美德道德使实证索赔。 在这种理解上，德国道德作为“纯粹规范”的努力，旨在在完全没有关于实际人体心理学的实证承诺的情况下建立道德理想。 这种纯洁可能不太荣幸，而不是在违约中获得荣誉：从历史上看，德国道德是符合实际人民如何变得善的兴趣。 亚里士多德（Nicomachean伦理，1099b18-19）认为任何没有“致残”的德国能力可能会收购它“通过某种学习和关怀”，而当代亚里士多德人强调了重要性道德教育与发展（例如，AnnaS 2011）。 更普遍地，已宣称基于德国的方法有利于与“心理现实主义”的主要凯蒂昂和后果主义者竞争对手有利的是 - 更栩栩如生的良好心理学的优势（见Anscombe 1958：1,15;威廉姆斯1985年;弗拉纳曼1991：182;赫斯特屋1999：19-20）。

为了肯定，避免实证承诺使德国道德逃脱实证威胁：显然，经验证据不能用于破坏没有经验索赔的理论。 然而，目前尚不清楚，这些理论可以索赔传统上声称关于道德发展和心理现实主义的德国理论的优势。 无论如何，他们对经验性道德心理学没有贡献，这里不需要进一步讨论。

在看到道德心理学的辩论中可能先进的情况下，有必要纠正用于逮捕进展的错误组块。 经常说，特别是参考Doris（1998年，2002年）和Harman（1999,2000），那个角色怀疑符合人物特征“不存在”（例如，弗拉纳）2009：55）。 通常，在没有文档的情况下进行这种归属，但是当提供文档时，它通常会参考一些早期，特征地指出的，哈曼的评论（例如，1999）。 然而，在他最近的贡献中，哈曼（2009年：241）说：“我认为社会心理学表明没有角色特征”。 对于他的部分，Doris反复断言现有的特质，并反复引起这种断言（Doris 1998：507-509; 2002：62-6; 2005：667; 2010：138-141; Doris＆STICH 2005：119-20; Doris＆Prinz 2009）。

有充分的理由，要说“不存在的特征”是否定否认有个性化的差异，这是一个不太可能的角色怀疑论者和反对子联合在于拒绝。 非常骄傲，这一不太可能的观点在哲学和心理学中严重缺乏认罪。 罗斯和Nisbett（1991年）的社会心理学中最具侵略性的批评者既不是最具侵略性的批评者，也不是罗斯和尼斯巴特（1991年），也不是以人格心理学的守护神论：Mischel（1999：45）。 Mischel否定了一种基于特征的方法，但他的怀疑论涉及特定的特征方法，而不是更普遍的性格差异。

然后是有关特征是否存在的问题并不是对角色划分的问题甚至更少持怀疑态度。 今天，辩论的所有主流缔约方都是“互动主义者”，将行为结果视为通过情况互动的（复杂）人的功能（Mehl等，2015） - 这可能大多数参与者一直如此（Doris 2002：25-6）。 人格和社会心理学的当代研究计划自由地部署个人和情境变量（例如，Cameron，Payne，＆Doris 2013; Leikas，Lönnqvist，＆Verkasalo 2012; Sherman，Nave，＆Funder 2010）。 值得讨论的问题不是存在个性的性格差异，但如何表征这些差异，以及如何（或）这些个体差异，在适当的表征时，应告知道德思想。