道德心理学：实证方法（三）

早期成败的一个重要特征成为性格怀疑论者的怀疑论者倾向于关注特征的行为影响而不是行为的心理前提（Doris 2015：15）。 德国道德的捍卫者观察，性格怀疑论者对行为的情境变化有很多东西有很多东西，而且对其潜在的心理过程很少有所了解，结果是他们忽视了人们生活中的理性顺序（亚当斯2006：115-232）。 这些美德伦理主义者认为，行为变异挑衅性的人物怀疑主义表现不宜，而且对不同情况合理适当的敏感性（ADAMS 2006; Kamtekar 2004）。 善良的人，如亚里士多德的示范性Phronimos（“实际智慧的”人类“）可能有时会变得干净，有时候，或者有时候，有时会逃离，有时逃离他的情况的特殊道德要求。

例如，在好的撒玛利亚学习中，匆忙的路人正在前往预约的路上，他们同意发表演讲; 也许这些人的决心是一个理性的决心 - 甚至甚至可能是一个惯例可靠的决心 - 权衡对守则和专业性的需求，对道德要求检查明显痛苦的陌生人的福利。 然而，有吸引力的人发现了这种情况的核算（请注意，一些Darley和Batson的[1973]匆忙的路人未能注意到受害者，这些受害者在理性歧视方面遭受解释，还有其他案例似乎“合理反应”似乎显然没有吸引力。 这些是道德无关的影响（秒; 2上面; Doris＆Stich 2005），似乎可能被引用的影响是合理化的行为解释的一部分：引用未能找到一毛钱是奇怪的未能帮助 - 或者对于这件事，找到一毛钱作为这样做的理由。

它肯定适合美德伦理学家，以强调其特性的实际合理性。 这是一个传统的中央主题，他们又回到亚里士多德本人，谁可能是当代美德道德的最常见的规范哲学家。 但是，虽然合理性反应可能最初可以适应一些令人不安的行为证据，但它遇到了进一步的经验困难。 有一个广泛的经验文学问题，熟悉合理性概念：心理学家无休止地记录了透露的推理错误范围（Baron 1994,2001; Gilovich等，2002; Kahneman等人1982; Tversky＆Kahneman 1973; Kruger＆Dunning 1999; Nisbett＆Borgida 1975; Nisbett＆Ross 1980; Stich 1990; Tversky＆Kahneman 1981）。 鉴于这一证据，性格怀疑论者声称变形虫折磨行为也痛苦推理（Alfano 2013; Olin＆Doris 2014）。

研究支持这种令人沮丧的人类理性评估是有争议的，而不是所有的心理学家认为事情是如此黯淡（杰利策策委员会;杰利策et al。1999;为了哲学评论，看Samuels＆Stich 2002）。 尽管如此，如果美德道德是有经验可靠的道德心理学，需要考虑实际挑战，实际推理：如何制定实际推理中的相关卓越症？

面对对实际合理性的挑战，美德伦理主义者可能会响应其理论令人担忧的理解，而不是在心理学中研究的普通推理。 实用智慧，以及它支持的道德美德，预计将是罕见的，并且没有广泛实例化。 据说，这种状况与令人不安的是相当兼容，但在Milgram的实验中没有异常令人不安，行为（见Athanassoulis 1999：217-219; Depaul 1999; Kupperman 2001：242-3）。 如果这个帐户应该是经验满足的道德心理学的一部分，而不是未经证明的猜测，我们需要一个详细的和经验证明的良性，这些既是如何实现道路的道德方式 - 记住，强调道德发展是德国道德的核心传统。 此外，如果德国道德应该具有广泛的实际意义 - 而不是仅仅是一个微小的“美德精英”的庆祝 - 而且应该有一个令人缺乏良好的近似的善意的陈述。

这一点是由于一些令人不安的证据，就像在斯坦福监狱的学习一样，担心的是人们失败的德国标准，而是他们失败的金融标准的担忧并不是那么少。 肯定是一种庆祝道德发展的道德的方法，即使是承认（或者相反，是坚持）大多数人不会获得理想的伦理，也可能有望陈述人们如何变得最小化。

最近，美德道德的支持者越来越多地提出了一个提出了一个暗示解决这个问题的解决方案：美德是通过努力实践获得的技能，因此美德是一种专业知识（AnnaS2011; Bloomfield 2000，2001,2014;雅各逊2005; Russell 2015;雪2010; SOSA 2009; STichter 2007,2011;为了预订，请参阅Doris，准备）。 良性是道德专家，鉴于亚里士多德的美德和幸福协会 - 生活专家。

根据一个受欢迎的普遍化（爱立信2014;爱立信等人;爱立信等人;爱立信等人;爱立信等人;爱立信等人，发展专家技能，发展专家技能需要广泛的准备，无论是小说家，医生还是象棋大师 - 约10,000小时的“蓄意实践”。 “10,000小时规则”可能是一种过度简化，但毫无疑问，获得专业知识需要密集的培训。 因此，人们很少在一个以上的领域实现卓越; 例如，“棒球琐事”专家展示棒球相关材料的高级召回，但不是非棒球材料（Chiesi等，1979）。 相反，成为道德的专家，或（甚至更常见地）专家在整个生活中，显然需要一种高度广泛的专业形式：要好，有很多东西要擅长。 此外，还不清楚生活中的故意实践涉及; 究竟有多好如何变得更好？

一个明显的问题涉及指定有问题的“良好”。 棋子这样的专业是有效地研究的，因为接受了卓越标准（“ELO”分数用于排名棋牌球员; Glickman 1995）。 为了简单地说，不是象棋怀疑论者。 但历史上，历史上有很多道德怀疑论者。 如果没有道德知识，那么如何有道德专家？ 甚至如果有道德专家，也有问题是如何识别的，因为尚不清楚我们拥有独立于专家意见本身的标准（如赢得国际象棋比赛）（如赢得国际象棋比赛）（为“专业知识的”议员“，见McGrath 2008，2011）。

即使这些臭名昭着的哲学困难也可以解决 - 作为德国的专业知识方法的捍卫者必须认为他们可以仍然是复杂的，因为如果道德专业知识就像其他专业，那么独自练习我们有明确的“道德实践”的概念需要 - 将不足。 虽然练习实现专业知识，但其他因素，如人才，也很重要（Hambrick等，2014; Macnamara等，2014）。 其中一些所需的捐赠可能在群体中非常不平等地分布：练习不能将骑师变成一个nfl indeman，或者一个nfl indeman进入骑师。

道德专业知识所需的自然禀赋是什么，以及他们在人口中分布的广泛是多么广泛？ 如果他们很少见，就像国际象棋大师的技能或NFL莱姆曼的力量一样，美德也会很少见。 一些美德伦理主义者认为德国应该得到广泛的可达到，他们将抵制这一结果（亚当斯2006：119-123，可以说是Aristotle Nicomachean伦理1099B15-20）。 但甚至德国伦理主义者甚至拥抱义的义务都需要陈述必要的自然禀赋，如果他们希望有一个令人偿还较少的人可能会达到更少的体面，他们应该有一些关于道德发展如何进行的事情一个广泛变化的捐赠人口。

需要什么，对于道德品质研究的研究进展，是一个生物，心理和社会因素的陈述，以便成功道德发展 - 对专业知识模式，有利于开发“道德技能”的条件。 这很明显，是一个很大的秩序，系统地解决这些问题所需的研究是在比较初期。 然而，专业模式，在利用技能获取的领域进行了很好地研究了诸如音乐和运动的领域的联系，提供了一种框架，用于将角色的讨论，以超越虚弱的未明确的猜想和关于“习惯”的假设，这些框架是过于频繁的“习惯”以前的文学（Doris 2015：128）。

5.埃戈主义与利他主义

人们经常表现得出别人的方式，他们有时会这样做这一点是昂贵，不愉快或危险。 但至少由于柏拉图在共和国第二本书中的经典讨论，辩论已经肆虐为什么人们以这种方式行事。 他们的动机是利他主义，还是他们的行为最终被自我利益激励？ 着名的，霍布斯给出了这个答案：

没有人给予，但有意对自己有好处，因为礼物是自愿的; 而且所有自愿行为，对象都是他自己的好人; 其中，如果男人认为他们会沮丧，那么就没有仁慈或信任的开始，也不会相互帮助。 （1651 [1981：ch。15]）

霍布斯的观点已经被称为egoism，[14]而这种令人沮丧的人类动机的观念有任何杰出的哲学倡导者，包括Bentham，J.S. Mill和Nietzsche。[15] 不同意声音，虽然数量较少，但并不少。 Butler，Hume，Rousseau和Adam Smith都认为，有时至少，人类的动机是真正的利他主义。

虽然划分了人类动机的自由主义和利他主义账户的问题在很大程度上是经验的，但很容易看出为什么哲学家认为竞争的答案将对道德理论产生重要的影响。 例如，康德着名人辩称，一个人应该行动“不是倾向，而不是责任，而他的行为首先获得真正的道德价值”（1785 [1949：秒1，船尾。12]）。 但是，利己主为认为，所有人类的动机都最终是自我兴趣的，因此人们不能以康德敦促的方式行动“从职责”。 因此，如果自我主义是真实的，康德的账户将需要“真正的道德价值”。 此外，如果自我主义是真的，那么似乎对道德理论如何回答古老的问题，似乎强烈限制“为什么我应该是道德？” 由于作为霍布斯清楚地看到，答案将不得不在代理人的自身利益中地建立道德的动力。[16]

虽然伊戈主义与利裔主义辩论历史上有了很大的哲学兴趣，但问题涉及对人类动机性质的心理问题，因此心理学家对旨在确定的实证研究做出大量实证研究并不奇怪哪个视图是正确的。 这一问题的一些最具影响力和哲学上交的实证工作已经由Daniel Batson和他的伙伴完成。 结论蝙蝠侠从这项工作中汲取了这项工作，就是人们有时会表现出奸诈，同情的情绪在创造利他主义动机方面发挥着重要作用。 [17]其他人不相信。 为了讨论邦森的实验，他从他们那里汲取了结论，以及对该结论的怀疑论，有些原因，参见这条百科全书中的“利他主义的实证方法”第5和第6节。 在本节中，我们将专注于在进入实证文学之前需要的一些哲学脚板。

需要解决的一个重要问题是：究竟是什么，是关于的辩论; 什么是利他主义？ 不幸的是，由于许多学科的研究人员，包括哲学，生物学，心理学，社会学，经济学，人类学和原始学，从不同学科的作者倾向于以完全不同的方式使用术语“利他主义”。 即使在哲学家中，术语也被认为是重要的不同含义。 然而，有一个叙述 - 实际上是一个密切相关的账户 - 在哲学和大量心理学中起着核心作用，包括邦森的工作。 我们将称为“标准帐户”。 这将是我们在本节的其余部分的关注。[18]

根据标准账户，如果通过对另一个人的福祉的最终愿望，行动是利他的。 此配方邀请了关于（1）所令人兴奋的行为的问题，而（2）愿望与别人福祉的愿望之间的愿望之间的区别。

虽然第二个问题需要仔细考虑任何全面的治疗，但这里的一些粗糙和准备的例子就足够了。[19] 渴望拯救别人的生命，减轻别人的痛苦，或者让别人幸福是别人幸福的愿望的范式案件，而渴望经历过度，致富，成名，是自私渴望的典型例子。 自私渴望体验快乐和避免痛苦在辩论中发挥了特别突出的作用，因为一个版本的自我主义往往称为河床主义，认为这些是我们唯一的终极欲望。

关于最终欲望的第一个问题需要更全面的博览会; 借助实际推理的帮助，可以有用力地阐述。[20] 在这个账户中，实际推理是一种因果过程，通过这种情况，愿望和信仰引起或维持另一个欲望。 例如，渴望喝浓咖啡和信念，即获得浓缩咖啡的最佳地点是在主要街道上的浓咖啡酒吧可能会导致渴望去主街的浓咖啡酒吧。 然后，这种愿望可以通过另一个信念加入势力以产生第三种欲望，等等。 有时，这种过程将导致愿望执行相对简单或“基本”行动，并且又将导致代理商在没有任何进一步欲望的干预的情况下执行基本行动。 通过这种实践推理的过程产生或持续的欲望是有助于的欲望 - 代理人有他们，因为她认为满足他们的愿望将导致她所希望的其他东西。 但并非所有欲望都可以是乐器的欲望。 如果我们要避免循环或无限的回归，则必须有一些欲望不是产生的，因为代理人认为满足他们将促进满足其他一些欲望。 这些欲望不是通过实际推理的制作或持续的是代理人的终极欲望，并且终极欲望的物体，所需的状态是所需的，是他们自己的缘故。 当这种愿望是导致行为的实际推理过程的一部分时，行为是特定的最终愿望。

如果人们有时对别人的福祉有终极欲望，这些欲望激励行为，那么利他主义是正确的观点，自主主义是假的。 但是，如果所有最终的欲望都是自恋，那么自主主义是正确的观点，利他主义是假的。 建立其中一个或另一个选项的努力使得一个巨大而极其复杂的经验文学。 概述该文献，请参阅利他主义入境的实证方法。

6.道德分歧

鉴于道德分歧 - 关于堕胎，说或死刑 - 所以经常似乎难以理解，有理由认为道德问题是否承认客观决议？ 虽然这种困难是古代艰苦的，但当代哲学讨论被麦基（1977：36-8）“来自相对论的论点”刺激，或者，因为后来的作家称，“来自分歧的论点”（Brink 1989：197; Loeb 1998）。 经常被观察到的道德判断的这种“激进”差异，麦基（1977：36）认为，“使这些判决难以理解客观真理的忧虑”。

Mackie认为他的论点破坏了道德现实主义，认为，作为史密斯（1994：9，13）把它提出，

道德问题有正确的答案，正确的答案是由客观的道德事实做得正确的......以及......通过参与道德论证，我们可以发现这些客观的道德事实是什么。[21]

史密斯识别出的客观性概念需要在道德观点中融合 - 有权参数，反思和讨论预计会导致非常实质性的道德协议（史密斯1994：6）。[22]

虽然道德现实主义者经常在实际道德协定的程度上采取非常乐观的立场（例如，Sturgeon 1988：229;史密斯1994：188），否则否定仍然存在丰富的持续性意见; 在许多道德问题上，即使在持续的论证之后，也有一个引人注目的融合失败。 像Mackie这样的反现实主义者对这种现象有准备的解释：道德判断在史密斯的感觉中并不客观，并且无法预料到史密斯和其他现实主义者认为它可以实现道德论证。[23] 相反，现实主义者的任务是解释收敛的失败; 她必须提供对符合其道德判断是客观的案例的解释，道德论证是合理的解决。 Doris和Plakias（2008）称之为“诽谤解释”。 现实主义的战略是坚持认为，实际道德分歧的优势是由于争议者或其情况的局限性，并坚持（如果不是一致）[24]道德协议会在理想的条件下出现，例如，争议性是完全理性的，并充分了解相关的非道德事实。

立即明显，如果没有密切讨论涉及实际道德分歧的因素，则不能相当确定这些竞争解释的相对优点。 实际上，作为现实主义者的急性评论者（Sturgeon 1988：230）和反现实主义者（Loeb 1998：284）的同情已经注意到，分歧的论点不能仅通过先验的哲学手段来评估; 作为Loeb观察，需要什么是“对各种文化的情况和信仰的大量实证研究”。 这项研究不仅需要准确地评估实际分歧的程度，还要确定为什么不匹配或溶解。 只有那么现实主义者才能将“解释”道德分歧的尝试相当评估。

Richard Brandt是一个融入道德理论和社会科学的先驱，主要针对人类学，帮助确定道德态度是否可以在理想化的情况下收敛。 当然众所周知，人类学包括大量工作，例如Wayermarck（1906）和Sumner（1908 [1934]）的经典研究，详细说明了世界各地文化中发现的根本不同的道德前景。 但正如Brandt（1959：283-4）所认识到的那样，典型的民族表格不支持有关理想条件下态度融合的自信推动，因为它们通常会给出有限的指导，就可以追溯到多少道德分歧的指导关于性质上不是道德的事实事项的分歧，例如那些与宗教或宇宙学的观点有关。

凭借这种困难，Brandt（1954）对美国西南霍比人民进行了他自己的人类学研究，发现了典型的霍比和白美态度之间存在严重的道德分歧的问题归因于信仰的差异对非物质事实。[25] 一个值得注意的例子是对动物痛苦的祝福态度，这种态度可能会受到扰乱许多非血液的态度：

[Hopi儿童]有时会捕捉鸟类并制作“宠物”。 它们可能被绑在一个字符串上，被带出来并“播放”。 这场比赛很粗糙，鸟儿很少生存。 [根据一位线人：]“有时他们会疲倦和死亡。 没有人对象“。 （Brandt 1954：213）

Brandt（1959年：103）一致努力确定道德前景的这种差异是否可以追溯到非客体事实的分歧，但他可能会发现没有任何合理的解释; 他的Hopi Informants并不相信动物缺乏感到痛苦的能力，例如，他们也没有宇宙学信仰，这些信念会解释这种实践的明显残酷，例如对动物在来世中殉难的殉难的影响。 最佳道德判断的最佳解释，布兰特（1954：245,284）的结论，是一种“态度基本差异”，因为“群体有时会在对物品有相同的信念时发出分歧。

穆迪 - 亚当斯认为，可以从Brandt的哲学进口中得出一点，并且实际上可以从众多人造工作中得出结论。 部署Gestalt心理学的“情况意义”（例如，Dunker 1939），Moody-Adams（1997：34-43）认为，所有机构，话语和行为都有意义他们的文化米莉特有，因此我们不可能确定跨文化分歧的参与者正在谈论同样的事情。[26] 她认为情况，威胁意义的问题，威胁到那些断言顽固性跨文化分歧的人（1997：36）的那些人的方法论难度。 我们认为，民族志项目的倡导者可能会响应 - 我们认为 - 这是明智的观察和面试，例如渴望的白兰地，可以激励对评估多样性的自信评估。 然而，假设穆迪 - 亚当斯是对的，方法论困难是不可逾越的。 现在，有一个公平分配的难度：如果观察和面试真的像穆迪 - 亚当斯建议一样有问题，那么现实主义者也不是反现实主义者的对分歧都不能够通过上诉到经验证据。 我们认为这种僵局取得了这种僵局，因为我们认为牵连的方法论悲观主义过度。 我们认为，严重的经验工作可以告诉我们一些关于文化的很多文化和它们之间的差异。 适当的诉讼方式是密切关注特定研究，他们表现出的是什么，并没有表现出来。[27]