达尔文前进化思想（四）

但无脊椎动物群体的复杂性阻止了任何简单的线性排列，无脊椎动物拉马克的复杂分类已经向他提供了他的转变理论随后开发的实证基础（Burkhardt 1977）。 阐述了他的年度Muséum讲座，Lamarck能够在Muséum上与各种无脊椎动物系列互动的互动。

鉴于他在他的1802年的理论的公开演讲自1902年的理论中出现了Lamarck的观点，并在他的1809年的哲学Zoologique（动物学哲学，[eng。1914,1963]），并在“介绍”对他的Hisoire Naturelle des Animaux SansVertèbres（Hasv，1815-1822），Lamarck的主要特征需要仔细详细说明。 在最基本的条件下，他的物种变革理论与他在早期系统安排中最初呈现的形式的分类程序逆转逆转。 在原始分类中，这些群体是在一系列“主要群众”（群众群体）中的命令，这些群体开始与最复杂的无脊椎动物形式（Cephalopods）并终止于最少有组织（息肉 - Hydra，海绵，海绵）。 到1800年，Lamarck决定这个订购是人为的，“自然”布置是一种从更简单的形式运行到那些更复杂的复杂系列。 他随后开发的进化理论涉及声称，这种新的安排秩序也代表了历史序列，通过该历史序列将从另一个时间从另一个人产生一个。

这些新的结论首先在1800年的Muséum讲座中介绍，然后在他的陆狱（1802年）中更详细地开发了更多细节，他的哲学Zoologique和Hasv完全阐述。 然后，他的思想的一些进一步重大阐述了他的许多文章，即Joseph Virey的Nouveau Dictionnaire d'histoire Naturelle（Lamarck 1817-19 [1991]）。 他的理论结论也在Muséum的主要动物学馆的标本安排中具体展示。 以下索赔组成了他成熟理论的核心：

生物的起源最初是通过自发一代的。 然而，这一行动被限制在最具结构上简单的寿命和息肉中的起源。 所有后续形式都必须哈维以这些最简单的形式从基本开始的方式发展。

这种“升序”的因果机构，Rathr比“退化”，随着时间的推移历史，通过动态材料机构 - 热流和电气流体的活动提供。 这些活性物质机构进入无机物质产生了基础植物，微观缺血和最简单的息肉的自发产生。 这还提供了这些简单形式可以产生更高复杂性的形式的因果推动力，移动到墨西哥语，等等。 超越了“惰性”和“生活”的不同之处，他的导师巴西州的问题，Lamarck的理论通常可以被认为是“活力的”的灵感，因为他们将真正的动态主义归因于生物问题，并授予通过其创造新形式和结构的能力固有的力量。 然而，Lamarck否认了对特殊的简而高兴的重要力量的任何吸引力，以及他对截二顿南亚人的反应液的因果作用的依赖，他的理论是可以被称为“重要唯物主义”理论的主动性的理论。

Lamarckian变革主义的Lamarckian“系列”不是一系列物种和属的线性系列，而是来自较小组织计划的主要组织计划的层次结构。 这通常从更简单的形式移动到更复杂，并且结果在十四个主要组的轴上留在动物王国，终止于脊椎动物，哺乳动物。 这是他在分类系统中开发的“自然”分类的“自然”秩序。 该系列中的位置主要是根据神经系统的结构和功能性阐述的。 还涉及这种团体的动态排序，但只能处于最高水平，是“将”和“努力”在发展中的内部职能。

随后的传统中Lamarkism的最着名的特征 - 通过获得特征的传承作为从属，多样化的过程，通过该过程通过阐述不同物种来适应局部环境的下属。 然而，这种适应不是来自组的转换的原发性Cuase。 因此，与达尔文的后期理论相反，生活的主要演变不是通过局部适应。

然而，较小组之间的重大转型可以通过使用和废弃结构的作用来发生。 例如，灵长类动物的转换为人类可能是通过这种自适应过程而发生的，该自适应过程伴随着遗嘱的内部力量。

由拉马克设想的组复杂的布置和排序是由下图添加到他的动物学哲学的组开发的分支图像。 可能回应他的年轻同事乔治Cuvier针对线性关系的概念（见下文），Lamarck承认了一个更复杂的群体关系的分支模式，有些显示独立的谱系甚至不同的原产地点：

一个图：链接到下面的扩展说明

图1：从“添加”到哲学Zoologique，第一版（1809）的Lamarck图（第463页）。 [图1的扩展描述在补充中。]

然而，这个问题并没有在Lamarck自己的任何理论阐述中发展。 他的继承者随后对拉马克解读的这些问题的复杂性是一项积极研究领域（Corsi，2021,2012; Jenkins 2019）。

4.2巴黎博物馆辩论：Cuvier与变革者

在巴黎Muséum国家D'histoire Naturelle的范围内，并行，如果没有立即连续，由Lamarck的年幼的同事和哺乳动物和鸟类主席的持有者制造了相关问题的相关问题的发展，比较Anatomist Etienne Geoffroy St. Hilaire（1772-1844）。 少关注物种变革主义的问题，而不是对比较解剖学和比较胚胎的影响，为形式的关系，Geoffroy St. Hilaie探索了解剖学“统一” - 显着的解剖结构相似之处在比较解剖学揭示的生物之间。 在他自己的Muséum讲座和几篇论文中追求这个问题，Geoffroy St. HiLaire继续锻炼内部解剖学相似之处的影响。 基于两个主要原则，“联系原则”和“平衡法”，Geoffroy St. HiLaire提请注意对比解剖学对动物王国统一的影响。

到1823年，Geoffroy St. Hilaie向声明延长了他的“统一”的理论，即甚至无脊椎动物与脊椎动物共同共同的计划，到1825年，他已经拥抱了一个有限的变革主义，具有统一的断言类型也揭示了古代和当代形式之间的关系（Corsi 2011; Le Guyader 1998 [2004]：Chp.4）。 这导致他直接反对他的次时朋友和同事的索赔，Georges Cuvier，比较解剖学座的驻摩托椅的持有者。 谁在比较解剖学（1800-1805）的讲座中曾在比较解剖学（1800-1805）中，动物形式涉及形式和职能之间的法律协调，因为目的而被称为“零件的相关性” 在1817年的Règne动漫中，这一原则延长了比较解剖学揭示了四个不同和自主的全身计划（制定） - 射频的正式区别，Mollusca，Articulata和Vertebrata-这可能在这些包控中显示出一些类型的类型，但这排除了这些主要计划之间的任何连续性理论。

这种解剖学论证是构成了Cuvier对转变主义的反对的主流，它是对转变主义进入达尔文时代甚至超越的强大反对变革主义的源泉。 在这些论点的基础上，Cuvier还得出结论，比较解剖学在过去揭示了真实的物种灭绝。 首先在他的论文中提出了1795年的大象的物种，然后更广泛地延伸到脊椎动物古生物学，通常在这些作品中作为他对Quadrupeds（1812）的化石骨头的调查，对化石骨骼的调查（1821-1823）和他的话语在地球表面的革命（1822年）中，Cuvier声称组织的限制和解剖结构的系统关系意味着物种不能简单地转化为索赔的其他人Lamarck和Geoffroy。 随着他的影响，它被扩展为一个特定的动物群和花卉年龄，由戏剧事件 - révoluare分开，后来被其他人称为“灾难” - 这导致了巨大的灭绝，需要通过一些原因所需的替代物种所需的灭绝未指定。 物种在十九世纪初的“起源”的问题是这些Cuvierian灭绝的直接后果。

Cuvierian有机主义与变革主义的Lamarck-Geoffroy Advocacy的反对，以“统一类型”的声明含义为中心 这衬底介绍了19世纪20年代后期在Geoffroy St. Hilaie和Cuvier之间爆发的“伟大辩论”，以及他们各自的门徒（Corsi 2012; Appel 1987）。 这种辩论还形成了影响生物学概念之间的历史遭遇之一，这影响了十九世纪生命科学的许多方面。 它借入法国内部的分裂线，甚至英国人，生物学对历史的关系，它直接参与了物种变化的可能性。 它还提出了物种问题的问题。 这场辩论还致力于以法国生命科学的方式缩影问题，这使得达尔文的后期消极的法国接待处。 这场辩论最终是涉及古生物学，比较解剖学，物种变革主义的问题以及形式与功能的关系。 它还扩大到恢复法国众多人的政治联盟和思想政治承诺的问题（Corsi 2011,2012）。

Cuvier的争论，由他在法国比较解剖学和科学中携带的权威加强，以及他在拿破仑和恢复期间的政治影响时，导致他在巴黎Académiedes科学内的职位占主导地位。 尽管如此，Geoffroy St. Hilaie的传统仍然是Muséum的强劲目前。 作为氨纶紫菜（1786-1868）的抗菌紫菜（1786-1868）继续，其对胚胎证据支持的历史形式的争论的论据，作为培养的综合的形态界典范（CORES 2012; GOULD 1977：CHP。3）。 Geoffroy Saint Hilaie的理论外，Geoffroy Saint Hilaie的理论与群体关系问题的相关性的人具有广泛的吸引力，这是一个杜维尔作为一个中等灰泥的问题所忽视的问题。 目前对进化和发展生物学之间的关系的兴趣 - 通常被称为“Evo-Devo” - 刺激了对Geoffroy St. HiLaie的观点的新关注（Le Guyader 1998 [2004]）。

4.3英国的变革主义1830-1859

在达尔文期间英国群岛的变革主义讨论受到法国思考的影响，以及在Muséum发生的法国辩论。 在1814-15年停止拿破仑战争之后，法国和英国科学家之间开发的广泛新联系人，特别是通过爱丁堡（Corsi 2021，Jenkins 2011）。 除了法国联系之外，还有德国和英国科学家之间的重要个人联系，也包括在十九世纪初到十九世纪的初步逐步发展主义和超越解剖学，既通过爱丁堡，也直接进入伦敦科学界。 对这些新介绍的法国和德语和智力传统的认识到英国群岛，特别是通过医学背景迁移，为理解在达尔文工作中的出现前的时期内对英国的物种变化的思考提供了新的框架（Rupke 2009; R. J. Richards 2002; Sloan，2003,1992B; Desmond 1989）。

爱丁堡比较解剖学家罗伯特·埃德蒙特兰德（1793年至1874年）在将法国讨论引入英国群岛之前发挥了重要作用。 当达尔文是爱丁堡大学（1825-27）的年轻医学生时，他也将作为Charles Darwin的第一位科学导师。 授予直接与在Geoffroy St. Hilaie，Cuvier和Lamarck之间进行辩论的问题，他在他的着作中提倡一个Lamarckian-Geoffroyean变革主义的变种，主题阐述了他的主题伦敦新型大学学院比较解剖学讲座，他成为1827年比较解剖学教授（Desmond 1989）。 除了赠款外，爱丁堡的其他几名博士学位将法国讨论带入英国背景（Corsi 2021，Jenkins 2011）。

4.3.1 Lyellian的拉米克批评

这些法国风格的变革主义讨论主要通过爱丁堡进入，受到苏格兰律师转向地质学家查尔斯莱尔（1797-1875）的强大批评。 在讨论其地质地质三卷原则（1830-33）的第二卷（1832）的十八章（282页）的讨论中，将Lyell受到Lamarckian理论的多级批评影响英国界的大部分反对变革主义，并构成了查尔斯达尔文必须随后克服的广泛问题。

利用五章分析了拉马克关于物种不稳定的假设，并总结了他在内部原因的影响下的生活中的串行上升和形式和功能的可塑性的因果解释，Lyell在Lamarck上发表了一种突出的攻击。 在本次讨论中，他质疑物种变革主义的经验证据，无论是从自然物种的证据方面，也可以从人类活动中从国内动物和植物中产生的变化中产生的权证。 超越这一点，他对生物地区的生活形式有问题质疑证据，以及居住地区历史迁徙的实质性变化的证据。

第二级批评涉及Lamarck（和Geoffroy）为生活形式的Lamarck（和Geoffroy）承担的证据，最古老的岩石显示最简单的形式，以及随后的地质形成（中等，第三大），显示出现更高，更复杂的形式的外观最终导致在哺乳动物。 这个地质进步的主题不仅受到变革者，而且由大杯的英国门徒也受到了Lyell的攻击，其中达尔文稍后将被达尔文用于不同的目的 - 地质记录的不完美。 在Lyell的观点中，渗透的事故削弱了化石记录的任何推断，了解历史生命的历史发展。 反对Lamarck的猜测和其他关于从更简单的形式到现在存在的证据的证据，Lyell回复了植物证据，

因此，那些博士学位谁推断出全球古代植物群是在某些时期，比现在的变化不那么多，只是因为他们已经发现了一个特定时代的几百个化石物种，而他们可以枚举超过五万个生活，是推理在虚假的基础...... :( Lyell 1832 [1991]，245;另见第20页）。

在审查这些问题时，Lyell的结论是，经验证据仅支持仍然存在于自然物种边界内的品种水平有限转型的索赔。 在Lyell的结论中，没有对物种的转核症的实证支持。

4.3.2：德国自然和英国发展主义的哲学

除了法国风格的变革主义发展，Lyell重点是他对拉马克的批评，德国自然哲学的引入较小，对解剖学相似的德国思考形成了不同的反思思考，对此产生了重大影响十九世纪中叶在英国群岛中的变革主义问题讨论。 拿破仑敌对行动的停止伴随着英国科学思想的介绍以及康德，比赫特，黑格尔和斯科尔（Sloan 2003）的系统哲学的博览会。 随着物种变革主义的相关性，在伦敦皇家外科医生皇家外科医生的比较解剖学中阐述了自然哲学中的斯科林风格的主题，由英国外科医生约瑟夫亨利绿色（1791-1863）。 绿化的Naturphilosophie的绿色利用尺寸在1820 - 2007年间发展他的讲座，综合了Lamarck，Cuvier和哥廷根大学医学院约翰布鲁森巴赫的作品的集体关系的动态理论1752-1840（Sloan，1992b，2007），他甚至在不同的关系中描绘的关系，超出了拉马克那些的关系。

一个图：链接到下面的扩展说明

图2：Joseph Henry Green的无脊椎动物和脊椎动物与1827年关系的关系图，如理查德欧文的票据所代表。 [图2的扩展描述在补充中。]

这些主题将继续在Green'sProtégé在外科医院，比较解剖学家，理查德欧文（1804-92）中提供的主要系列讲座，他被命名为比较着名的猎人椅解剖学1837并留在该位置，直到1856年（Rupke 1994,1993; Sloan 1992b）

欧文在1837年至1856年间提供的伦敦讲座在1837年至1856年间提供了许多比较解剖学，分类，化石证据和胚胎的许多问题，以应对物种关系和变革的问题。 在这些讲座中，在伦敦亨特利亚博物馆的大规模解剖馆的背景下，欧文制定了对Cuvier-Geoffroy争端的重要性的重新诠释，并制定了对周围历史发展问题的影响脊椎动物如本图表所示，他于1837年制造。

一个图：链接到下面的扩展说明

图3：理查德欧文在2月1837年2月的主要动物群体关系的代表。[图3的扩展描述是补充。]

作为Cuvier-Geoffroy问题的解决方案，欧文随后在1845年在他的Hunterian讲座中开发了归因于所有脊椎动物的解剖学关系的原型脊椎动物的理论，然后他在一个重要的套件中阐述了一个主题在1847年和1849年的出版物（Owen，1847,1849 [2007]）。 威廉·沃思威廉·科学哲学的职业发展方面发展这些论点，欧文阐述了与形式和功能关系的Cuvierian分析有关类型的统一理论。 在他的论点中，原型，作为超越理想形式，也是在生活历史中工作的超凡的理想形式，解释了历史时期脊椎动物的进展和分化（（Sloan 2003; R. J. Richards 2002：CHP。14; Rupke 1993）。

线描：链接到下面的扩展说明

图4：理查德欧文的描述了初探脊椎动物，由一系列理想的椎骨组成，如他的四肢的性质（1849年），“附录”。 [图4的扩展描述在补充中。]

通过这一理论，欧文声称他可以通过Geoffroy St. Hiile-强调的主题，他能够连贯地解释形式的深度相似之处 - 以及结构和功能的近距离的结构和功能存在“，Cuvier强调的洞察力。