达尔文前进化思想（五）
为了区分这两个关系的关系，欧文在1843年引入了文学中，这是“同源性”的相似性之间的关键区别，这意味着在各种形式和功能 - Geoffroyyean关系中存在“相同”的部分 - 以及“类比”“，仅表示零件的相似性 - Cuvierian关系中的功能适应。 在欧文中制定这种同源性的理念，欧文声称他能够终于对解剖关系中的“明确”的概念来表示一致意义 - 例如，鸟类中的“股骨”的逮捕令哺乳动物作为不同形式和功能的“相同”骨骼。 此外，随着欧文的发展理论与他的化石记录的工作有关，原型的理论也被认为是在历史上工作的内在法律，LED欧文将拥抱分支和多样化历史中形式的概念，因为这是一个理想的分歧。随时间的原型形式（图3以上）。 因此，在几个变革主义理论中假设简单到复杂的线性历史进展主义，欧文突破。
另一方面，欧文的模型不能被认为代表真实的种类变革主义 - 物种历史上没有变成另一个，并且原型存在作为拟牛顿理想的“法律”，以时间的发展，而不是指定实际历史形式的发展连续形式显示同源关系。 尽管如此，他对此框架的比较解剖学，古生物学和甚至胚胎学的整合，列出了一系列复杂的关系模型，后来从达尔文从普通历史祖先的材料衍生理论的观点来看，达尔文重新诠释。
4.3.3英国流行的变革主义，1844-1859
在更受欢迎的水平上，物种变革主义广泛地推广到达尔文忠诚的忠诚讨论，由苏格兰出版商Robert Chambers（1802-71）匿名地提出的盛大进化宇宙学非常受欢迎的创作自然历史的遗迹（房间1844 [1994]），这项工作在许多方面，在英格兰的维多利亚时代的社会，以及达尔文更受限于1859年的理论（Secord 2000; Macpherson，2015）。 更类似于水牛的性质的时期而不是拉马克的着作，房间提出了一个进化的模式，开始了宇宙的骨头开端，地球的地质历史被解释为年龄的进展，伴随着通过从简单到复杂的生命的历史进展，宇宙在目的论方向上移动到人性，具有广泛的种类进化。 在这个Grand Schema中，他纳入了法语动物学和地质进展主义的见解，忽视了Lyell的反驳，其中所有这一切在一个巨大的统一自然法的行为下工作，表明了大自然的大神圣设计。 在Memoriam（1850年）纳入阿尔弗雷德勋爵的史诗诗歌中进一步推广了这一愿景。 尽管房间的工作受欢迎，但在十九世纪末经历了11个版本并在达尔文的物种起源销售了更多的副本，英国科学界在拒绝了分庭的猜测中基本上是一致的，Lyellian和Cuvierian批评为这些论点形成了扎实的科学依据。 在许多方面，维多利亚时代科学成立的领导成员对遗迹的反对形成了对后来的达尔文理论的一个主要职业抵制来源（参见达尔文的入境：从物种的起源到人类的下降，第3节）。
在英国铁路工程师和公共知识分子（1820-1903）（赫伯特斯宾塞），英国铁路工程师和公共知识分子（1820-1903）（赫伯特斯宾塞），也倡导更哲学上有影响力的发展进化论。 由Charles Lyell在Lamarckish的博览会上，在他的地质原则（1830-33）的第二卷中，由Karl Ernst Von Baer作品对胚胎学发展，以及Richard Owen的作品Hunterian讲座关于脊椎动物骨架的骨质学，斯宾塞在1851年出席的斯宾塞（Rupke 1994：206），斯宾塞在1852年进入了英国对转型主义的讨论，提出了他的“发展假设”（斯宾塞1852）。 这引发了他对社会和人类的律师演变的广泛思考，在1862年出版的第一个原则（Haines 1988）中公布的第一个原则。 在使用Darwin的术语之前，Spencer辐条的生命和宇宙从物质开始的“演变”，由于自然力的运作，物种变化。 它也是来自斯宾塞，达尔文借用了1869年物种起源于物种起源的“自然选择”的名称“自然选择”的代名词。虽然斯宾塞的第一个原则出现在出版后出现达尔文的起源，斯宾塞的变革主义通常独立于达尔文的作品开发，并展示了Lamarck，Chambers和欧文历史发展主义的最接近的亲和力。
斯宾塞而不是达尔文，通常被视为第十九年末和二十世纪初期的“社会”达尔文主义的主要理论家（Hofstadter 1944 [1955];另见赫伯特的条目斯宾塞）。 斯宾塞的全球影响力甚至使他的作品成为达尔文主义首次被引入非西方讨论的车辆（Jin 2019,2020; Lightman（Ed.）2016; elshakry 2013; pesyy 1983）。 在条目达尔文中探讨了斯宾塞和达尔文的这种不寻常的并排定位：从物种的起源到人的下降（第3.1节）。
5.总结和结论
本入口总结的悠久历史情景试图在达尔文主义的出现之中展现出于独立于达尔文主义的出现时显示生物学中变革主义的复杂性。 该历史揭示了几条非达尔文变革主义，这是当前的和正在讨论的自然历史科学，这些科学正在融合生活历史的更大解释性理论。 它还向历史学家彼得·鲍特勒的索赔提供合理性，没有达尔文，生活和地球科学仍然可能会成为“我们仍然可以认识的科学”，尽管它的组成部分似乎具有不同的影响，但由于组装在更自然的发现顺序中“（Bowler，2013，p。279）。 达尔文将在这种复杂的背景下，达尔文将在强调自然选择原则的形式上发展自己的原始和多样化理论。 然而，他将在法国，英国甚至德国来源的这些预先讨论中汲取多种方式，并重新诠释了对抗变革主义的批评框架。 对此的进一步探索将在条目达尔文中作出：从物种的起源到人类的下降。
