达尔文前进化思想（一）
当代讨论中的“演变”表示随着时间的推移随着时间的推移变化的理论。 在十九世纪下半叶之前，该术语主要用于，如果不是完全，在胚胎学中指定单个胚胎的发展。 这些相同的使用含糊不清也围绕着德国术语Entwicklungsgeschichte，其最初用于胚胎学背景。 1852年，英国哲学家赫伯特斯宾塞（1820-1903）使用该术语来表示从“异质性”到“异质性”的宇宙和生物学变化，并在那里谈到了“进化理论”。 在1860年代，该术语用于一些上下文中指定物种变化（Bowler 1975）。 达尔文本人没有将这个特定术语用于他的理论，直到人的下降（1871）。 由于本文将在物种起源之前调查这些理论的广泛历史，术语“变革主义”，这一术语在法国生物资源中常见于1835年，通常将在本文中使用，以指定在含义转变之前的物种变化理论1860年代。 由于达尔文的作品，指示者“演变”通常是不完全，与自然选择理论相关联作为历史时期发生这种物种变化的主要原因。
此条目对“达尔文革命”的主题提供了广泛的历史审查。 达尔文时期将在单独的达尔文中对待：从物种起源到人类的下降。 这些问题将在以下标题下审查：
1.物种持久性和古代变革
1.1古典讨论
1.2中世纪修订
2.早期的现代基础
2.1笛卡尔大自然的历史
2.2机制，存在预存理论和物种固定性
2.3牛顿修订
2.4振兴自然
3.巴西州的启蒙自然历史的转型
3.1巴菲尔和自然历史的方法
3.2对生物产生的水牛
3.3水牛和物种退化
3.4接待缓冲水电的自然历史
4.十九世纪初的变革主义
4.1拉马克变革主义
4.2巴黎博物馆辩论：Cuvier与变革者
4.3英国的变革主义1830-1859
5.总结和结论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.物种持久性和古代变革
1.1古典讨论
在许多方面，西方思想中物种变化的总体思想是一个古老的概念。 专家自然哲学家中露出斑点（约495-35 BCE）的思考和希腊原子学家的观点形成了一个古典遗产，以便可以开发出猜测（Kirby 2013）。 这些教学专家投机结合了起源的自然主义账户，思考机会的过程的运作，以创造现有的生活形式（见入境古代原子派）。 特别是由于教学家诗歌灌注簇由罗马诗人巨头Lucretius（CA.99-50 BCE）在他关于事物的本质中的第五条（Lucretius [RN]）中，以古代和恢复源在1417年的拉丁西部。这一点列出了从初始原子混乱中逐渐消除生物的渐进症状。 通过一个无向的过程，排序最佳的形式，并消除了不适合其条件的形式
然而，早期原子家的投机账户反对随后的主流柏拉图式，新柏拉图尔语，亚里士稳说和支持哲学传统的几个层次。 柏拉图（427-327 BCE）的着作，特别是他的长期创作神话，Timaeus-唯一在拉丁西部传统中不断提供的柏拉图语对话 - 为反对原子传统的论点提供了一种有影响力的非圣经来源。 这种对话是通过智能工匠（Demiurgos）的行动，作为智能工匠（Demiurgos）的行动，作为遗迹的遗迹概念，该智能工匠（Demiurgos）将数学上的智能人员纳入一个包括生命中的理性宇宙的理性宇宙符合永恒的原型或形式。 柏拉图的账户发起了漫长的反思传统，即在新柏拉米主义和希腊语和罗马琴信中继续形成的论点，即有机生物不能通过他们的起源或复杂的设计来解释有机生物。 特别是在希腊医师Claudius Galenus（129-200 CE）的有影响力的着作中，生命科学的长长遗产依赖于解剖学作为理性设计的证据。 这些解释“目政性设计”以复杂的方式与犹太人，基督徒和伊斯兰的创作概念（SEDLEY 2007）以复杂的方式互动。 在达尔文讨论中讨论“远程学”的一个常见含义 - 达尔文讨论 - 智能机构（Demiurge，Nature，God）对这些古老的讨论中的智能机构（Demiurge，Nature，God）的外部强加的设计，并没有用圣经准确地确定Creatio ex nihilo的概念（Carroll 2015）。
在Aristotle（384-322 BCE）开创性的生物作品中，设计师创造者的外部神话被与内部原因的内在事业的内在行动相关的内部目的毒性取代 - 生活生物的信息（PSUCHE） - 作为正式，最终和有效的生命原因（亚里士多德，De Anima II：415B，10-30 [1984]）起作用。 亚里士多德也没有赞同世界历史起源的概念，而是肯定的是世界秩序的永恒（物理，我：192A，25-34），这成为亚里士多德的观点的主要诠释（奥尔斯Argerami 1991）。
亚里士多德广泛治疗的另一个问题与物种胚胎发生的概念相关 - 对后面的讨论也具有重要意义。 在传统中，在某种程度上感到不受亚里士多德的自然哲学，性发酵和随后的个体胚胎发育的原始物质，是一种顺序过程，其在灵魂（PSUCHE）的目的中行动中发生。 在亚里士多德自己的帐户中，这种灵魂的形式通常来自男性父母，但也可以从太阳中获得，因为他在他对自发生成形式的起源的解释中所用（Aristotle，De Generatione，III：762A，20-35）。
这种经过的灵魂的理论的理论也在代尔塞多尔的生物工程中形成了“物种”（Eidos）的一个含义的基础。 这个意义上的“物种”表示永久性在一起的个性化的形状的形态的灵魂。 虽然通过复杂的心理抽象理论与普遍的思想和语言联系，但生物物种不是普遍的，但一个人的永恒序列序列，一个人产生另一个人（De Anima，II：415b，1-10）。 Eidos意味着与思想和语言普遍概念的概念不同的重要性在下面的第3.3和3.4节探讨的几个问题上。
1.2中世纪修订
亚里士多德复杂思想对随后的物种讨论的影响，由他在第十二和第十几个世纪的拉丁西部作人恢复产生的物种产生的影响。 一方面，亚里士多德的表观形象要求是灵魂的形式（Eidos）是永久性的，通过生成“喜欢的过程”似乎是大部分传统来否认自然物种随时间变化的可能性在他们的基本属性中，即使局部适应“意外”属性完全可能。 由于个体被认为是材料基质的动态复合材料和无物性和永恒形式，因此个体中的大量形式的意外分化不会影响物种的形而上学耐受性。 它还使物种灭绝了不可能。 在生物中，在一代人的行为中，灵魂和形式串行地通过，以创造形式的永恒连续性。 这为物种持久性的概念提供了一种形而上学的基础，而无需依赖外部创造性机构。
在讨论高中年的背景下，也是遗产犹太人，基督徒和伊斯兰思想中的神圣创造理论。 这需要区分历史时期的第一个原点，以及个体的正常产生。 如果物种的起源被归因于神圣的作用，则这些物种的时间出现不一定是瞬间的。 这样的学说是河马（354-430）原始创造原始种子（Rationeseminales）在原始时刻的原始创作理论的基础，但在历史时期出现了物种的可能性（奥古斯丁，vi.13.23-25，[gl，175-76]）。 这种临时化创作的理论，明确详细提出了他的论文，在他的论述创世纪的文字解释中，允许奥古斯丁在历史时期依次出现的物种而不是一次性地争论。
希腊科学西部的巨大文本回收，第十五世纪的第十五世纪，一般伴随着伊斯兰评论，将这些文本引入了强烈定义的神学背景下奥古斯丁主义和新铂金。 这种具有新哲学观点的这种预先存在的传统之间的相互作用定义了一个复杂的智力发酵时期，这些智力发酵定义了West的随后的大部分知识分子和科学史（Gaukroger 2006：ChP。2）。 主要合成器（如托马斯Aquinas）（1225-1274）的持续努力，带来巨大的新收复的亚里士敦进的努力与基督徒新柏拉米主义和奥古斯坦主义的对话，要求新深入了解灵魂体关系的概念，自然秩序的自主权以及中学原因在世界创造中的作用。
关于物种持久和原产地，Aquinas在奥古斯丁的连续创作理论中对面处理了这一点。 当他在他的主要综合评论中，SummaOrmiae：“新物种，如果它们出现，预先存在于某些活力”（解析I，Qu。73，Rep Obj。3）。 这项索赔表明，亚里士多德读取了假设自我创造以来每种可定义形式的基本固定性的基本固定性。 但必须在Aquinas的复杂创作理论和祖先在后期学术哲学中讨论讨论这一结论（见普通人的入境中世纪问题，威尔金斯2009：Ch。3）。 这种背景人阻止了有关物种持久性问题的学术思想的任何简单画面，并且无法声称Aquinas等亚里士多德或以后的学者负责普遍归因于文学中的强烈的“基本主义”的位置（R. a。理查兹2010：CHP。2）。 如下所示（2.2），可以认为物种概念仅在现代早期的现代期间“硬化”，随着机械哲学的兴起及其伴随的饲养剂胚胎学。 “强大的基本主义”的位置经常归因于亚里士多德和博士学位（赫尔，1965年），榜样是较晚的历史发展的产品（R.A. Richards 2010; Wilkins 2009; Oderberg 2007：ChP。9; Winsor 2006; Lennox 1985,1987,2001）。
2.早期的现代基础
2.1笛卡尔大自然的历史
在文艺复兴中重新引入希腊和罗马原子主义，恢复（1417）和Lucretius的哲学诗歌（Lucretius，[1968]）的哲学诗，引入了一个识字欧洲观众一系列有影响力的宇宙学猜测，包括综合物种的起源的自然主义叙述，该族融入了非目政主义宇宙学的物种的起源，与所接受的学术，亚里德里昂和奥古斯坦 - 柏拉图传统有关。 进入十八世纪，这些猜测和那些从其他原子来源吸引的人（参见文艺复兴时期的自然哲学进入），往往在新颖的早期现代思考的背景下的物种起源及其可能的变化（Bowler 2003）：CHP。2; 1996年Oldroyd; Greene 1959）。
系统思考的新起点和生活生物的起源，展示了一些相似性和与原子投机的主要差异，特别是来自RenéDescartes提出的自然哲学和形而上学的合成1596-1650）在他的Principia哲学素（第1号。1644;第2辑。1647）。 这项论文扩大和总结了他在Le Monde（灯光世界或论文）上提前制定的问题，这项工作仅在1664年出版，并在1677年出现了一个改进版。
理解自然的“历史”的后续反思是认识到这些笛卡尔对地球和太阳系历史的猜测的形式被引入了一个逆境假设，明确寻求避免与接受的神学解释冲突起源（Descartes 1647 [1983：181]）。 在哲学原则中提供的假设账户中，笛卡尔从一个冷酷的明星“以前...类似于太阳”（同上）。 通过其在伟大的天体涡旋中逐渐凝固，地球采取了形式。 随后的干燥和开裂形成了海洋盆地，大陆和山脉。
然而，在Descartes的账户中的一个优秀的Lacuna是他未能将生物的起源纳入自然法的创作的自然主义故事中。 虽然手稿展示了笛卡尔尝试多次尝试的程度，但在他的一般自然哲学和生物的胚胎形成之间制定一些联系，但这些反射在他的一生中没有出现在印刷中（Aucante 2006）。 原则只是跳过了对生命起源的自然叙述的问题和个体物种的起源。 而不是一般致力于地球的起源和物理性质的第四部分，他从对磁性的讨论跳跃（命题188）到简要暗示预定的部分V和他的原则的vi，他们将处理动物和人类（Descartes 1647 [1983：275-276]）。 但这些原则只会简要讨论各种感官和身体灵魂互动，类似于他早期未发表的论文，在他的早期未发表的论文中提出（第1次拉丁编辑。1662，第2条法国ED。1664）。 这些猜测基于由神圣作用直接产生的假设雕像机的概念，并立即具有所有人类功能和结构（Descartes 1664 [1972：1-5]）。
Descartes的猜测与他的继任者传达了至少两个与生活物种的起源和历史相关的两个问题。 首先，通过将太阳系和世界的起源的历史叙述作为反事假设，一种理解自然历史适应人类思想的局限，而不是作为真实账户，笛卡尔为纯粹的虚构主义者制定了理由阅读历史科学，持续到十九世纪（斯隆2006A）。 其次，将生活的整合到机械自然主义的新自然哲学中尚未解决。 如果有的话，笛卡尔的思考强调了为生物的起源提供自然主义解释的问题。
在笛卡尔的思考之后，可以追踪两个传统。 从De Solido Intran Solidum Nationator Contento Octorations Prodromus of 1669 [1916]由丹麦笛卡尔·尼古拉斯斯斯诺托（1638-86）开始，开始将活生生的历史起源绘制到笛卡尔宇宙学，在这种情况下主要是通过给予化石是历史上形成的地球上现有生物的遗骸。 然而，没有努力考虑这些生物的起源，就笛卡尔原则（Steno 1669 [1916]，Rudwick 1972,2005）。
第二种传统试图通过将此与创世纪的陈述进行协调，给出“现实主义”解释地球史。 这种综合是英国牧师托马斯伯勒（1635-1715）的具体努力。 Burnet试图与Mosaic传统的创作账户调和地球起源的笛卡尔派生的历史叙述。 在Burnet的账户中，地球通过一系列变化，从神圣行动的原始混乱开始，通过一系列变化，涉及大陆的逐步分离，杆的逆转和马赛克洪水。 要解释生物的起源，伯顿依靠原始伊肾世界的“地面的自发成果”，类似于奥古斯丁理论的创造理由雄辩，而不是通过神圣行动直接创造完整的形式（Burnet 1684：BK 2，CHP。2，第4段，第4页，第187 [1965：141]）。 通过将该账户与创世纪第一章的圣经故事联系起来，伯克特突破了笛卡尔的反事实主义，首次提供了对笛卡尔风格的性质发展史的第一次提出，也包括生活形式的起源。
2.2机制，存在预存理论和物种固定性
在随后的“地球理论”传统中提供的各种账户，因为它们被这样的自然哲学家放大了约翰雷（1627-1705），约翰伍德华（1665-1728），威廉·韦斯顿（1667-1752）失败达到关于生物起源的自然解释问题的共识立场（Rudwick 1972,2005）。 对十七世纪的个体生物体胚胎来源的新思考提供了一个特定的重点点，对这个问题的反思与物种起源的猜测密切相关。
在第十七世纪的背景下，物种问题也涉及到自发一代形式的可能性（Roger 1963 [1997：Chp.2]）的可能性。 自发发电理论的Francesco Redi（1626-1667）的表观实验反驳削弱了，但没有破坏伯勒特理论的基础。 自发一代的证据可以始终通过吸引奥古斯丁的“种子”或“细菌”的理论来解释。
威廉·哈维（1578-1657）进行的鸟类和哺乳动物的发电和胚胎形成的广泛实证研究，并在他的生成肉生活中发表于1951年的生成肉毒术（对动物产生的观察）（Harvey 1651 [1847]）被证明是在本次讨论中成为重磅炸弹。 哈维的仔细研究声称驳斥了实证地面，亚里士多德的性成型性质理论，以及基于同等男性和女性精液的假设的竞争对手“两种种子”理论。 后一种理论被古代原子师，加强和希波克医疗理论家和大多数文艺复兴时期医生所接受。 两种种子理论也被早期现代原子师接受，如Pierre Gassendi（1592-1655）和Nathaniel Highmore（1613-85）（Fisher 2006）。 因此，当笛卡尔自身对胚胎形成的猜测最终在1677年出版时，他还依赖于由自然法律和涡旋理论组织的男性和女性半导体的结合，他们常见于嘲笑（见下面花园的报价）。 哈维的详细胚胎查询1651年已经严重破坏了这些索赔的经验基础。 很难找到任何赞同笛卡提供的解决方案的作者。
这些经验困难与主要的世代遗传理论以及Gassendi，Highermore和Descartes胚胎发生的新的“机械师”替代叙述在普遍机制方案中产生了概念危机，表明普遍机制无法处理因果哲学中的一个最重要的问题之一。 需要找到另一种解决方案。
由于“机械师”表观创造失败，后笛卡尔医师用“预先惊物”理论解决了这个问题。 科学的基础可以追溯到1660年代后期Jan Swammerdam（1637-80）的显微镜的工作，基于他对昆虫的显微镜观察。 该理论的哲学发展是由法国老年人牧师尼古拉斯·马尔布兰斯（1638-1715）制作的，其1674年的陆克·弗里蒂特（1638-1715）重新推翻了许多笛卡尔原则进入了“神学”的框架“普遍机制（MalyBranche 1674; Gaukroger 2010：Chp.2）。 在这项工作中，Malybranche提供了一种新颖的一代理论，最准确地称为“预先存在”理论。 在这种观点上，新的生物不是在世俗的时间内产生的，但自从世界创造以来已经存在。 这种理论往往支持奥古斯丁的创造理论（见上文第1.2节），是成为近一个世纪的范式理论，与某些版本的机械哲学密切相关。 预先出现理论的各种表达可以追溯到公共教学和公开教学和公布的学术医学expositors作为赫尔顿大学赫尔曼·布尔霍瓦（1668-1738）的陈述。 该理论也批准了十八世纪初的众多科学论文。 个人和物种来源的问题是在这个理论上被移除到世界上第一次创造的行动（PYLE 2006; Roger 1963 [1997：Chp.6]）。
可以区分至少三种预存理论的变体。 其中两个假设了微型形式的预先存在。 原始版本假设在雌性（Ovism）的卵巢中的微型形式的包装。 在Antonie Van Leeuwenhoek（1632-1723）的Spermatozoa（1632-1723）中的发现之后，介绍了男性精子（易球虫）的胚胎血浆的预成形理论。 这两个版本的“普遍主义”一般成为1670-1740期间专业医学和妇科文学中的主要选择（Pinto-Correia，1997，Stephanson和Wagner，2015）。 第三种替代方案，但在十七世纪和十八世纪初的追随者患者少数追随者在1770年代，是克劳德佩鲁的第一个明确声明（1608-80）给出了预先形成的“细菌”的理论。 这位完全相识的理论，它与奥古斯丁的原始理论紧密相似（1.2上文），认为，在原始创造中形成有机体的第一原基，因为分散在土壤中的种子，它们与食物一起服用。 在适当的条件下，在正确的生物体内，这些“细菌”在卵巢中植入卵巢中，然后在其响应受精而形成的卵巢中。 在所有三个账户中，受精行为就提供了有机体发展的场合，而不是原因。
