Pierre Duhem（二）

普遍众所周知，他的一生中杜默姆在奎因的时尚方面延伸了他的论文，并曾拒绝过它。 在1913年题为“examen regique de lathéorie体格的论文”中，作为他所有工作概况的第二部分重新发布，Duhem勾勒出了构成Duhem论文的杂志和陈述：

与物理理论价值的主题分开了分离的实用主义者，我们不会在任何情况下都在他们的追随者的任何情况下。 我们给出了物理实验的分析表明，通过理论解释完全渗透到局部，在这种实验中，不可能表达孤立的事实。 这种分析在许多实用主义者的一侧发现很忙。 他们已经将其扩展到最多样化的领域：历史，以解释到神学。 （1917,156 [EHPS，237]）

因此，已经到1913年，Duhem论文的范围被延伸到Duhem的意图之外。 “我们刚刚引用的若干作者通常会从这种分析中汲取的物理结论中使用的实验方法，这些方法超出了物理学的界限; 我们不遵循他们，但应始终保持在物理科学的范围内“（1914,218N; 1954,144N）。 虽然Duhem没有识别这些作者，但这些“实用主义者”，早在1905年，他在LaThéorie的脚注中，他断言他的一些朋友和熟人，特别是Gaston Milhaud，Edouard Le Roy和Joseph Wilbois采用了他对实验方法的分析，如他之前的文章（1914,217-218N; 1954,144N）所述。 而这些同样的思想家与Duhem非常好的朋友莫里斯布隆德尔一起被威廉·詹姆斯在1907年被威廉·詹姆斯的讲座在务实的讲座中被称为“法国实用主义者”：“如果我的讲座兴趣了任何读者一般主题，他毫无疑问希望阅读更远。 因此，我给了他几个参考文献。 ......此外，请参阅J. Milhaud，Le Rationnel，1898年，由Le Roy在Revue de Metaphysique，Vols。 7,8和9.还有Blondel和De Sailly的文章在Annales de PhilosophieChrétienne，4emeSérie，卷。 2和3. Papini在法语中宣布了一本关于务实的书籍，即发表很快“（詹姆斯，1981年，3;在Milhaud的Le Ration透露众多对Duhem的参考资料揭示了众多的Duhem）。 因此，在二十世纪的前几十年中，在忠诚的世界中，在忠诚的世界中，在20世纪的忠诚世界中，在齐齐的参考之前，在Anglophone世界中有利地接受了Duhmem论文。 Duhem对他论文延期的反应如下：

我们不否认此扩展在某种程度上是合法的。 然而，不同的问题可能是，它总是相同的人类智慧，施加自己解决它们。 以同样的方式，在几个程序所需的推理中总是存在常见的常见。 但是如果注意到我们多样化的科学方法之间的类比是好的，那么我们就没有忘记分离它们的差异。 而且，当我们比较物理方法时，如此奇怪的是在数学理论的应用中，通过使用测量仪器，对其他方法，差异差异比类似物所发现的。 （1917,156 [EHPS，237]）

2.2对“笛卡尔方法”：形而上学和模型

在他的所有学术作品的概述，支持他的候选人的候选人的课程，杜默·杜默认为，当时与两种主要方法的能量学方法对比，他称之为笛卡尔人的方法和牛顿人。 我们讨论了对牛顿人的批评; 我们现在转向笛卡尔人。 精力学的突出特征是“它所体现的原则以及它来自哪些结果并不是渴望解决我们认为的尸体或我们报告难以察觉的机构或隐藏的运动”（1917,151 [EHPS，232]）。 提供的精力充沛是一个正式的理论，具有逻辑系统的特征，而不是以机械理论的方式减少物质，而是通过数值尺度限制为标记这种品质的各种强度。 Duhem对机械理论的批评（或笛卡尔人和原始人的方法）是他们不是自主的：

希望遵循它们的物理学家可以专门使用适当的方法。 ......这里他进入了宇宙学的领域。 他不再有权将他的耳朵闭合到中而上学愿意告诉他关于物质的真实性质; 因此，通过依赖形而上学宇宙学的依赖，他的物理学遭受了这种教义的所有不确定性和沧桑。 由笛卡尔和原子师的方法构建的理论也被谴责为无限乘法和永久的重构。 它们似乎并不是任何国家，以确保科学的共识和持续进步。 （1917,152 [EHPS，233-34]）

对于Duhem，当代科学家举例说明了“笛卡尔人”方法是James Clerk Maxwell。 Duhem向麦克斯韦的工作发布了三项相互关联的投诉：（i）Maxwell的理论过于大胆或不系统化; （ii）它太依赖了模型; （iii）其概念与过去的概念并不连续。

辩解Duhem给出了极端粗体的指控是：

当物理学家发现未知的事实到那时，当他的实验使他制定了该理论没有预见的新法律时，他必须首先尝试代表这些法律，以所需的近似程度，作为所承认的假设的后果。 只有在获得目前所处理的大幅度的确定性之后才能用作观察到的数量的符号，因此收到的假设不能从既定的法律流出，他是否被授权以新的数量丰富物理，以使其与新的假设复杂化（1902,7）。

据杜默统计，电动动力学 - 库仑，泊松和安培的创始人，但麦克斯韦尔没有。 Duhem Cites具有认可安培的试图代表使用库仑配方的电线中电流的吸引力或排斥。 他还赞扬安培只在法拉第发现的磁光旋转之后才能抛弃尝试的事实，明确表明安培无法成功。 但是，再次，根据Duemem，Maxwell不遵循这些原则。 事实上，他迄今为止遵循“逆行路径”的麦克斯韦：

目前麦克斯韦尔在电动动力学中引入了新的幅度，当时他标记为必要假设时，仓位电流应该提交该幅度的法律的数学形式，没有正确观察到这种延伸所需的现象电流理论; 这种理论足以代表，如果不是所有已知的所有现象，那么至少所有那些实验研究的那些都达到了足够的清晰度。 没有逻辑需要按Maxwell以想象一个新的电动动力学。 （1902,88）

因此，麦克斯韦尔扭转了“具有令人难以置信的皮疹”自然秩序，根据哪种物理理论发展 - 他在过去之前随着过去破裂。

Duhem是他对物理科学模型的攻击攻击。 起初，似乎Duhem试图将他的攻击与模特建设的攻击带入了他的物理科学的介绍性。 他指责英国科学家认为“理解物理现象是撰写模型”（1914,103; 1954,71-72）和“令人困惑的模型”（1913,102; 1954,71）。 他专门责备这些误解的麦克斯韦，表明他在他的1855-56麦克斯韦尔·麦克斯威尔州仅推荐“以说明”电介质理论，而在他提出“代表或解释”的一篇文章中，他提出了“代表或解释”的电气和磁性机械模型的行动。 Duhem甚至似乎鄙视Maxwell的可互换使用动词“代表”和“解释” 他说，“对于英国物理学家，这两个词具有相同的含义”（1902,9）。

对于Duemem表示和解释之间存在至关重要的差异。 他将理论分为两大类，解释性和纯粹代表性理论，并认为物理理论不应被视为解释性，而是纯粹的代表性或分类。 正如我们所看到的那样，争论是，为了使物理理论是解释的，它必须从属于形而上学而非自主。 因此，对Maxwell和英语科学家具有相同含义的两个词是关于Duhem将考虑对物理理论目标的困惑的引用，其中一个是在识别与理论的模型中，认为是由理论和/或模型所代表的。

但Duhem扩大模型建筑的批评，包括数学模型以及机械模型。 他决定，对于英国科学家来说，理论是“对他来说既不是一个解释，也没有理性分类的物理法律，而是这些法律的模型，一个模型，没有为令人满意的理性而建造，而是为了想象力的乐趣”（1914,117; 1954,81）。 投诉很清楚：模型建筑在物理理论中没有真正的位置（超出了较小的启发式角色）; 它既不能在现实主义中接地，在思想中，物理学理论是解释性结构，也不能在乐器中，在思想中，物理理论是分类或代表性的结构。 事实上，模型建设甚至没有与更高的知识产权相关的理性，而是对想象力的较低的能力。 因此，最终，Duhem对模型建筑的攻击植根于比他的物理科学的工具主义方法更为根本。

Duhem从物理理论中加油模型建筑（因为他以前被驱逐了Maxwell的Rashness），因为模型建筑物与历史连续性打破; 事实上，模型建筑不仅历史上不连续，而且本身之间甚至常常“非连续”。 一些型号建设者甚至可以找到建立同一法律的两个或更多型号的乐趣。 这一事实是，英国物理学家可以接受不同的模型，分解科学的历史连续性，即使是当前统一，就是震撼Duemem; 这是对他重新确认的是，英语物理不是理性的工作，而是想象力的工作。

在Duhem在Maxwell的初步工作结束时援引了历史连续性的原则。 Duemem评估了Maxwell的工作，他属于沉重的，赫兹和科恩等。 他引用赫兹说明：“在麦克斯韦的理论中是什么，是麦克斯韦方程。” 他认为这是赫兹的拯救方式，从逻辑错误和不连贯的麦克斯韦中有价值，这不仅难以纠正，而且挫败了许多杰出的数学家。 但Duhem无法接受赫兹对物理理论的暗示标识的标准。 他断言他可能接受代数的这样一个标准，但“物理学家不是代数”：

等式不仅仅符合字母; 这些字母象征着物理幅度，其必须通过实验或由其他可测量的大小形成可测量。 因此，如果物理学家只给出一个等式，那么他就没有讲授任何东西。 对于该等式必须加入规则，通过该规则，使得等式熊的字母对应于它们所代表的物理幅度。 这允许我们知道这些规则的是一组假设和参数，其中一个人已经到达有问题的方程。 [规则集]是等式以符号形式总结的理论：在物理学中，从导致它的理论中分离的等式，没有意义。 （1902,223。）

Duemem进行详细介绍了两个完整的理论，可以在逻辑和相干结构中恢复Maxwell方程，Boltzmann和Helmholtz的理论。 他给出了这两个理论之间的唯一标准，尽管在没有阐述它或证明它的情况下，是亥姆霍兹的理论是在博尔兹曼的理论上首选，因为它是一种自然的“泊松，安培的教义的延伸，韦伯和纽曼; 它逻辑地从十九世纪初到麦克斯韦理论的最诱人的后果，从库仑的逻辑到光线理论的逻辑，从逻辑上引导 [它确实如此]而不失去最近的电气科学胜利; 它重新建立了传统的连续性“（1902,225）。

Duhem并不试图证明他对Maxwell的研究中的历史连续性标准，也许是因为他以前提出了这个问题。 在早期的方法文章中，他断言：

如果我们限制自己调用纯逻辑的考虑，我们无法通过几种不可调和的理论来阻止物理学代表不同的法律，甚至单一的法律群体。 我们不能谴责物理理论的发展中的不一致。 （1893,366和其他地方; [EHPS，66]）

因此，历史连续性作为考虑因素的纯粹逻辑和物理学原因适当的原因，但涉及物理学和形而上学之间的关系，Duhem称之为“形而上学宇宙” 令人惊讶的是，如果一个人认为他是一个乐器，对于Duemem，我们必须与理想和完善的理论相比，我们必须判断物理理论，这提供了对物质事物本质的总体和充分的形而上学解释，即法律的自然分类。 （关于自然分类和常规主义的更多关于DUEMEM，请参阅2013年，2017年迪翁2015年和Ivanova 2015年。）因此，相干的物理理论比不相干的不相容理论更完美。 Duhem断言，阐述了这一点和评论宇宙学之间的联系 - 即形而上学，自然分类，或理想的物理理论和物理理论本身，

宇宙学家非常准确地了解当代理论物理学的学说是不够的; 他们还必须知道过去的教义。 事实上，目前的理论不需要与宇宙学类似，但具有持续进步的理想理论趋向于此。 因此，通过以某种方式在其演变的精确时刻，通过凝聚科学的哲学家，将物理学与宇宙学相比，这是不对比的。 现在，没有什么能够安全地引导他们在猜测物理学将遵循的道路上，如果不是它已经覆盖的道路的知识。 （1914,460; 1954,303。）

Duhem使用与球的轨迹的类比支持这个陈述。 我们无法猜出瞬间瞥了一眼球，但如果我们从被击中的那一刻看，我们可以延长轨迹。 因此，我们无法猜测物理理论的终点，自然分类，通过观察任何特定理论。 我们必须向身体理论的轨迹呼吁其历史，使我们能够判断任何特定理论是否可能导致最终的自然分类。 Duhem的自然分类教义为各种评论者提供了争辩的理由，即Duhem不是一个工具主义者，他认为他的科学哲学被视为更像融合或激励现实主义（见麦克海岛1990年和其他人）。

2.3后来的发展

如到目前为止所提出的，Duemem是一个哲学家，他们一起编织了两个大型拼凑而成：（i）工具主义或虚构主义，反原子学或抗动物主义，反模型主义和物理学的自主权形而上学和（ii）牛顿方法，二羽论文的反托管或批评，即非销钉和不可分担。 这两套论文都是关于科学运作的实证论文，两者都很重要，以了解Duhem的思想。 第一组论文将物理理论与其他域分开，即拒绝任何外部方法，第二组在物理理论的内部运作中运行。 已经分开了物理理论，Duhem断言，没有内部方法导致真相不可原谅。

对于Duemem来说，总是有两种基本的科学方式。 一些科学家喜欢混凝土细节的杂乱，因此不介意临时解释，并发症和纠正的理论; 其他人更喜欢抽象，简单，简单的理论，即使它们被概念性新颖性的价格得到了。 正如我们所看到的，Duhem在英国思想和法国头脑的标题下讨论了这种二分法 - 他还称之为“Esprit de Finesee”和“Espritdegéométrie”，后帕斯卡尔纷纷宣布。 尽管标签“英语”和“法语”，Duhem的类别是分析的，而不是仅仅以修整对抗他的对手来修整的绰号。 事实上，从一开始，当他描述了广阔的英语思想时，他的原型是拿破仑Bonaparte，这是一个伟大的军事细节天才 - 不是英国人。 Duhem是狭隘的法国心灵的理想是牛顿，物理学的几米 - 而不是法国人。 因此，当Duhem被指控法拉第和麦克斯韦英语思想时，他通过试图建立他们如何进行科学的事情来做到这一点，而不是通过指他们的祖先来说。

在他的最后一项工作中，大多数是战时宣传的工作，Duhem在他原来的两个中增加了第三种，即德国思想。 如果有两种基本类型，法国人和英语的思想，那么德国思想可能是什么？ 司法帕斯卡，杜默告诉我们，真理需要理性和论证 - 婚姻和履历。 逻辑，或我们彼此联系起兴的能力，让我们从另一个人中推断出一个真理; 但本身只能让我们回到第一个原则或公理。 我们还需要一个允许我们在第一个原则或公理的真理，即bon sens（好的意义）。 Bon Sens是“Esprit de Finesee”是什么“纯粹的逻辑”是“Espritdegéométrie” 此外，通过思考科学理论的轨迹，我们通过思考科学理论的轨迹，通过思考先前理论的失败和成功来完善，识别基本真理的识别基本真理。。 现在可以扩展双重方案。 我们需要逻辑，系统化的能力，但我们也需要直觉，识别真理。 当其中一个被允许占主导地位时，我们得到一个全部直觉的科学，所有的“esprit de finesse”，但没有逻辑连贯，即英语科学; 或者我们得到了一个逻辑的科学，缺乏Bon Sens，即德国科学。 然后德国科学是一种堕落的法国科学，后者主要是“EspritdeGéométrie”，由Bon Sens纠正。

结果，我们可以谈论一个持续的科学; 在理论方面的一个极端是德国科学，或逻辑主义，在实验方面的另一个极端是英语科学，或粗制建模主义。 在中间是法国科学，据称削弱了历史主义的逻辑弯曲。

在一个众所周知的社会理论和社会结构的章节中，科学社会学家罗伯特·默顿指的是Duhem对德国科学的批评，作为肯定普遍标准的众多众多人物之一：“电梯科学家为敌人的贡献而受到影响，充电民族主义偏见，滚动，智力不诚实，无能，缺乏创造力。 然而，与普遍性规范的偏差实际上预先推出了常态的合法性。 只有在普遍主义标准方面判断出境的民族主义偏见是可能的...因此，通过谴责违规的过程，德雷斯被重申“（1968,8）。

乍看一瞥杜狼对德国科学的策略可能似乎因普遍的标准而产生。 Duhem在一个完美的科学形式谈论，一个没有个人或民族的特色：“伟大的大师们经常拥有所有院系的一个理由，其中所有的院系都是如此和谐地相称，他们非常完美的学说是免于所有国家的所有性格。 ...在这样的工作中，一个人不再看到这个或那个人的天才，而是只有人类的天才“（1915,105 [EHPS，253]）。 DUHEM的这种完美是不同元素的平衡，本身都是一种理想的类型。 Duhem可能会后悔他认为是德国科学埃斯普利·德格多里的过多，并且可能希望它更加精致，但杜默没有任何建议，只有一种途径进行科学。

Duhem特别说明

除了在发现真理的各种方法时非常精确地分离，无法获得完美的科学形式。 人类理性的许多院系中的每一个都愿意越来越多地发挥作用，没有任何被忽视的任何人都被忽视。 这种理性的许多器官之间的完美均衡不会发生在任何一个人中。 在我们每个人中，一个教师更强大，另一个弱者。 在征服真理中，弱者不会贡献，而且强势将采取的比其份额更多。 （1915,104 [EHPS，252]）。

在底部，尽管他谈论了理想的类型和均衡，Duhem的科学并不普遍。 他分析的力量是，在科学中没有一个方向，每个人都必须遵循。 为此，一个人需要在特定的形而上学中地对其进行地面物理 - 这是杜默明确地拒绝了他的乐器主义 - 或者相反，要指导一个项目形而上学将在长远来看。 不幸的是，Duhem这么严格地认为这是刚性的，最终谴责所有的创新，因为它是由于非欧几里德几何和相对性的超额Esprit deGéométrie或过剩Esprit de Finesse，与电子理论一样。 但他的科学哲学本身含有科学多元化的种子，这是杜缪论文的基础，即思想有许多合法和贬低科学的方式。