斯宾诺莎的物理理论（二）

在斯宾诺萨部分术语转变的推断下必须非常谨慎。 一方面，康星被替代的词托管，可以具有类似的内涵本身，携带尝试或尝试的感觉。 对于另一个，“Conari”是，正如Curley指出的那样（斯科诺1985，第280页），一个完全好的笛卡尔词，并且在笛卡尔的用法中，很明显“康星”并不意味着任何真正活跃的东西在“争取”的身体的一部分。 在原则上3.56，笛卡尔告诉我们，在一定的无生命事物的运动之后奋斗（康星）“只是意味着它们被定位并以这样的方式推进，以至于它们实际上将在这种方向上行驶，除非他们被其他一些原因预防。 斯科诺萨忠实地重申了这种被动感的“斗争”代表PCP IIID3。 另一方面，“Conari”也与一个完全好的山寨主义词，“conatus”是同源的，这是他在伦理中的伦理中的术语，以便个人努力坚持它的存在（IIP6）。 斯科诺萨将这种权力识别为个人的本质（IIIP7），进一步确定其随着激情而导致个人增加的行动权力的增加，即自决权的力量增加（IIIP11）。 这表明“Conari”，因为斯波诺扎打算它，涉及超过仅仅是被动倾向的东西，术语表示笛卡尔。 再次召回一次，PCP IIP14中描述的身体的惯性趋势不能为斯科诺扎以笛卡尔的呼吁占用，以神圣的意志，在PCP中替代“Conari”的替代IIP17可能发出错误的事实，即斯波诺萨全部沿着惯性思想，因为由身体的活跃原则如此。

如果斯科诺群体的惯性原则是为PCP IIP17提供的地面，就在一个积极的意义上涉及“康星”，那么必须对索赔金额不仅仅是那个机构实际上不会改变他们的国家，除非外在决定这样做，甚至也是如此虽然外部原因在身体上作用（例如，在圆周运动中保持石头的吊索），但是身体自己的冲动在积极努力的工作中，以确定它在不存在外部原因时移动。 并通过这种方式阅读斯波诺血统，耐受身体的持续努力移动以便保持状态将在不存在外部测定中，也适合将其研磨。 鉴于对称性的对称性，每个对互动的体都被外部决定由另一个改变，努力抵抗能够抵抗变化。 因此，符号遵循互动机构反对的国家的总变化将是最少的总体。 这表明，至少暂时暂时，即使在PCP中，斯科诺省也在试图担任笛卡尔物理学的基础上的工作，这些物理学的担忧源于身体方程的过度被动的笛卡尔结构。

3.4奋斗和遥测

除了问题中是否旨在对笛卡尔哲学施加这种更积极的思路的问题，无论是故意还是不知情，他都明确地使个人模式的争议争议是他所提出的成熟哲学的重要核心在道德中。 IIIP6根据哪个“每件事，就自己的权力而言，努力以自己的力量坚持”而阐明了Conatus学说，这是文学中大量解释性困扰的主题。 这种困惑的主要焦点是IIIP6代表斯科诺萨自然哲学的目的元素的程度。 斯宾诺扎随后治疗人类心理的核心是核心的，我们努力获得增加我们权力的东西，并避免那些减少它的东西。 斯科诺扎将他的conatus原则从“x会增加一个人的权力”的句子中的许可推论，以“a就是x”的形式“a能够”; 这是真正的解释电源，治疗要实现的状态 - 电力的增加 - 作为事物活动所指示的结束，因此作为行为的解释性地。

一个地面，用于读取Conatus原理的电源，以及关于神经学的主题，并且原则与斯宾诺加的物理理论根本无关紧要，后者在斯科诺扎展出他的延长账户后，后者的第一个明确的外表已经很久了。性质和其模式的基本机制，确实在这种方式使其很难看出任何可以涉及的任何神学。 IP28否认可以确定任何奇异物体存在或产生效果，除非它通过先前的有限原因，AD Infinitum确定。 IIP9中的IP28制造的使用表明，斯波诺加意图阐明IP28不仅仅是在模态存在和确定方面的必要条件，而且所带来有限模式的独占手段并确定具有任何特定效果。 这似乎允许身体行动的行动余地，没有任何对运动机身主动追求的机构的任何贡献的剩余空间。 此外，斯科诺萨明确否认本质是一个目的系统，并声称最终因果/目的解释“将自然完全颠倒过来。 对于真正的原因是它认为它是一种效果，而且相反，它认为它被认为是一个原因的效果“（附录，一）。

在这种光明中，从扩展的形而上学的角度来看 - 物理理论的基础 - 是为了解释为什么给定现有模式的特定配置对来自外部模态原因的操作产生的决定始终是任何贡献。 读取IP28会以这样的方式肆虐，即身体的因果权限欠所有对外在原因的贡献，而不是身体本身的内在性质。 斯科诺萨在IIP13S A1中表示，“身体受到另一个身体的影响的所有模式遵循受影响的身体的性质，同时受到影响体的性质，因此......不同的身体可以通过一个和同一机构不同地移动。” （这是Spinoza对IAIP17-41提供的肉体想象力，心理代表和第一种知识的关键点。）因此受影响体的性质对其外在影响的方式产生了差异。 这并不奇怪。 但是，什么解释了为什么身体的本性为外在影响确定它的方式做出贡献？ 正如我们在前面的一节中所看到的那样，需要对这个问题的一些答案来理解普利，因此是所有的碰撞法。 由Conatus的神学读数分享的概念和孢子型惯性的积极读数，它在积极争取自己的力量的身体本质上，似乎有助于帮助。 但它是斯波诺群吗？ 至少，这种概念的任何关节都必须没有非法的神信息。 承运人（2017年）建议对似乎合适的Conatus学说的非目的阅读。 在他的观点上，Conatus应该被理解为一个表达，即个人最大化他们的有限性的构成型。 “动态结构倾向于最大化他们的存在。 但这不是因为他们的现实是他们的结束或好; 它是全部内存中真实个体的稳定性的文物“（152）。 但是什么占这种稳定性？ 我们需要更探究塞诺萨对个体机构性质的概念。

4. 身体作为实体的模式和个体。

如上所述，斯宾诺莎接受笛卡尔的基本观点，即物理事物是广延的（res extensa）。然而，笛卡尔认为不同的身体是不同的广延实体，而斯宾诺莎则坚持认为，只有一种实体——上帝或自然——而不同的身体仅仅是这一种实体的模式，被认为是广延的。斯宾诺莎的实体一元论部分源于笛卡尔观点的不足。笛卡尔正式将实体定义为独立性：实体的存在不依赖于其他任何事物。但只有上帝满足这一定义，所有其他存在都依赖于上帝的存在。因此，笛卡尔也允许有限的实体——心灵和身体——只依赖于上帝。但上帝和被创造的、有限的身体和心灵都是实体，这种说法只是模棱两可的。斯宾诺莎对此不予认可。对他而言，独立性是实体的必要条件，任何非自身原因的事物——其存在并非源于其本质的事物——都不是独立的。因此，任何有限的、被创造的事物都不是实体。此外，由于一切事物要么自在，要么在他物中（Ia1），像物体这样的有限事物就存在于实体中，也就是说，它们在某种程度上是同一实体的特征。

这种对物体实体性的否定引发了一个重要的解释问题。传统的实体概念至少包含两条重要的线索。一条是我们已经看到的，即实体是独立的。斯宾诺莎将物体“降级”为模态状态，显然是否认它们在这种意义上是实体。另一条线索是将实体视为终极谓词主体，也就是说，实体的属性或关系可以被谓词，但它本身永远不会被其他任何事物谓词。斯宾诺莎是否也意味着否定物体和其他有限事物作为终极主体的地位？也就是说，对于斯宾诺莎来说，关于物体的讨论从根本上应该被理解为实体的谓语还是形容词？又或者，尽管物体并非实体，但它们仍然位于主语/谓语划分的主语一侧，本身拥有属性，但严格来说并非其他任何事物的属性？这个问题对于理解斯宾诺莎的物理理论至关重要，因为要确定斯宾诺莎认为物体实际上是实体的方式，并且根据前一种解释，物体是实体的形容词，这就要求通常所理解的物体必须被认为是源于时空扩展区域中某种更基本的质变，并可归结为这种质变。一些评论家认为，这导致斯宾诺莎的物理理论对当代物理观点具有很强的预见性。在当代物理观点中，物理本质最终被设想为一个梯度力场，物体并非终极存在，而是某些特定类型力在特定局部集中的结果，这些力在相互作用中产生某些特征性效应，我们认为这些效应标志着物体的存在。

支持这种形容词性解读（由Bennett 1984提出）的是斯宾诺莎在与物体相关时使用“modus”（形态）或“mode”（模式）一词；该术语通常表示某物存在的方式或其特征，用于对明确是事物谓词的事物进行分组，在笛卡尔的用法中，它既指事物本身，也指依赖事物的存在。与形容词性解读相反，支持斯宾诺莎式的物体和心灵是谓词的终极主语的观点（由Curley 1988提出）的是斯宾诺莎始终将物体视为个体和事物。[5]因此，与主观观点不同，形容词性的物体观必须面对一个棘手的普遍性问题：个体或事物如何能够被谓述于其他个体或事物。然而，物体如何被个体化——它们依据哪些原则彼此区分，并在时间和变化中保持同一性——对于形容词性和主观性的物体观而言，都提出了尤为有趣且棘手的难题。

5. 物体的个体化与物质的多样性

虽然笛卡尔确实（至少在大多数情况下）声称个体物体是不同的实体，但他并没有在其关于物体个体化的官方论述中援引这一主张。他提出的论述存在很大问题。笛卡尔认为“物质的一切多样性及其形式的多样性都取决于运动”（《原理》2.23）。因此，物体之间的区别是由延拓区域运动的区别构成的。另一方面，笛卡尔将运动定义为“严格意义上的运动”，即物体相对于与其直接接触的物体的位置变化（《原理》2.25）。这里的循环显而易见，而且令人难以理解。物体的多样性和变化取决于运动，而运动则取决于物体之间先前的区别。

斯宾诺莎意识到笛卡尔的观点在解释广延中的多样性方面存在问题，这一点显而易见：在斯宾诺莎后期写给茨尔恩豪斯的第83封备受争议的信中，他写道：

关于你关于事物的多样性是否能够仅从广延的概念先验地得到证明的问题，我相信我已经足够清楚地表明了这是不可能的，因此笛卡尔通过广延来定义物质是错误的；它必须通过一个表达永恒和无限本质的属性来阐明。

斯宾诺莎继续表达了希望自己能活得足够长，以便更清晰地讨论这些问题，因为“一直没有机会……以适当的顺序来安排这些问题”。但他在机会出现之前就去世了。

5.1 物理插曲

但他或许确实提出了这些问题的所有要素，尽管顺序并不恰当，因此也不够充分。显然，寻找这种表述的地方是在《物理插曲》（以下简称“插曲”）之后的IIp13s之后，斯宾诺莎在其中对他自己关于物体的本质及其区别和个体化原则的观点进行了最广泛和详细的讨论。但插曲似乎并没有提供什么帮助。[6] 首先，至少在第83封信的时候，斯宾诺莎认为，解释物质的多样性需要诉诸一种表达无限和永恒本质的属性。然而，插曲的文本并没有诉诸无限性、永恒性或广延的表现性或任何其他属性。更重要的是，至少从表面上看，PI 中对物体个体化的论述，与笛卡尔的论述几乎陷入了同样的无意义的循环。运动有助于使物体个体化，这一点在 PIDL1 中非常明确：“物体通过运动与静止、快与慢来区分彼此。” PID5 继续从运动的角度定义“物体，或个体”，并以一种预设了物体复数的方式：

当多个物体，无论大小相同或不同，受到其他物体的约束，以至于它们相互叠加；或者，如果它们以某种固定的方式运动，无论速度相同或不同，它们彼此传递运动，我们称这些物体彼此结合，它们共同构成一个物体或个体，并通过这种物体的结合而与其他物体区分开来。由于“物体或个体”在此是根据众多物体之间的关系来定义的，因此，就其涵盖所有物体而言，PID5 充其量只是对物体进行归纳定义的一个归纳步骤。最基本的候选对象显然是斯宾诺莎所说的“最简单的物体”，但对它们的描述和区分同样是基于它们的运动和静止。事实上，它们“彼此之间唯一的区别在于运动和静止”（PIL7s，斜体添加）。[7] 因此，斯宾诺莎似乎与笛卡尔的观点一致，认为物体的区别在于它们各自的运动和静止。但运动和静止似乎首先是物体的决定因素。因此，物体的运动似乎预设了其个体化的先验基础。

评论家们尝试了各种策略来巧妙地处理 PI 对物质多样性的描述中明显的循环性。克莱弗（1988）认为，理解斯宾诺莎物质概念的关键在于认识到，物理本质不应被理解为某种以某种方式运动起来的无限延展的广袤空间，而应从根本上理解为运动中的物质（“运动中的物质”）。克莱弗认为，“延展中的运动和静止是上帝直接创造的例子，而宇宙的面貌及其无限的变化则是间接效应的例子，而间接效应又是运动的产物。” 基于这种解读，斯宾诺莎并非将运动视为物质的既定属性，而是将“物质视为运动的结果”（克莱弗，1988，第171页）。这种解读或许回应了斯宾诺莎的主张，即通过一种表达永恒无限本质的属性来解释物质的多样性。如果上帝创造了广延的物质，然后在单独的行为中使其运动，那么广延的属性不足以作为无限本质的永恒表达，因为它需要上帝在其力量表达中的额外行动。

5.2 对“运动与静止”的解读

但如果这是正确的，那么物理间歇期的“运动与静止”就不能简单地理解为物体的普通运动与静止。那么它们究竟是什么呢？克莱弗在此语焉不详，不合时宜，他直接试图通过引用当代物理学观点的先例来修辞性地证实自己的观点：“在这种逆转中，[斯宾诺莎]预示了现代物理学，在现代物理学中，质量被视为能量的乘积”（同上）。（汉普郡（1987）也包含类似评论）。

乔纳森·贝内特（Jonathan Bennett）颇具影响力的解读也认为，斯宾诺莎的物理理论预示了当代的观点。他还认为，当斯宾诺莎谈论“运动与静止”[8]时，他并非在通常意义上使用这些术语。但贝内特并非简单地将运动和静止等同于能量或当代物理理论的任何其他比喻，而是认为这些术语仅仅是某种基本物理性质的占位符，斯宾诺莎不知道这些性质，但为了理解物体——表面上的事物或谓词主语——的出现，必须有这些性质，在形而上学的背景下，形而上学认为，物体作为模式而非物质，根本不是事物或主语，而是一种物质存在的方式。根据贝内特的说法，斯宾诺莎的广延在基本的形而上学层面上是一个四维场，其区域在这种基本性质的分布和程度上有所不同。物体是在远离这个基础的一个或多个层面上出现的，是这个场中由这种性质的相对一致的局部分布模式构成的连续路径的表现。普通“物体”的普通“运动”应该类似于融雪穿过地形的方式。当雪线消退时，没有任何东西会改变它的位置；相反，景观中哪些区域具有被雪覆盖的特质会发生变化，而这种变化描述的是一条连续的路径。

有人可能会反对这种类比，认为它缺乏说服力。温度变化导致解冻，仅仅是因为物体——冰晶及其聚集体——随着温度升高而融化，它们的边界沿着一个非常具象的景观背景后退。事实上，解冻就是从固态转变为液态，而固态是物体的基准。如果我们剔除这个类比中与物体相关的方面，就不清楚它的解释力还剩下多少。但同样，场的定性变化究竟能在多大程度上解释物体的出现也不清楚。或许，如果我们对这种特质了解更多，我们就能更清楚地理解这种特质的连续路径模式如何以物体的形式出现或构成物体。加勒特（1994）采用了贝内特的场形而上学，并试图通过为广延论中“运动”和“静止”这两个术语的使用提供明确的含义来填补解释上的空白。他援引了斯宾诺莎在PCP IIp22之后的评论：“通过运动物体的力量，我们理解为运动的量……在静止的物体中，我们理解为抵抗静止量的力。” 加勒特声称，在广延论中，斯宾诺莎所说的“运动”和“静止”分别是指推动物体的力和抵抗这种强加运动的力。此外，他还表示，这些量可以归因于广延域本身，而不是物体，从而克服了我们在笛卡尔那里发现的循环论证问题。但目前尚不清楚斯宾诺莎的文本是否能够支持这种解释。PCP IIp22谈到了物体“内部”的力或运动。斯宾诺莎进一步阐述道：“我们理解，运动物体中的力，是指一定量的运动，在同等大小的物体中，运动速度越大，运动量也越大……但对于静止的物体，我们理解为抵抗一定量静止的力”（着重号为作者所加）。在每一次提及中，力或阻力都被归因于物体。这强烈表明，运动和静止的量，如同力和阻力一样，是物体的特征。[9] 此外，即使假设将力和阻力直接归因于区域在解释上是合理的，归因于这些区域的力量似乎也是一种移动物体或减慢物体速度的力量。与其说力场能够展现物体如何仅仅存在于这些力的场中，或者如何从这些力的场中产生，不如说力本身似乎以预设物体的方式被表征；因此，循环性依然存在。

单个物体具有内在的稳定性或坚固性。它们以其独特的耐受方式抵抗破坏性的入侵或改变；面对这种持续性的阻力，它们倾向于维持其结构和运动。正如PID和IIIp6所示，斯宾诺莎当然接受了这一点。如果物体本身就是延展区域质变的持久模式，或者是这些模式的表现形式，那么，尽管这远非充分条件，但这些模式似乎必须能够解释这种稳定性。但究竟是什么可以解释呢？实际上，这等于问，如何解释“运动”和“静止”的分布（它们被认为是延展区域的谓词）并非随时间随机变化这一事实。一种观点认为，根本无法解释这种稳定性，物体的持续时间只不过是运动和静止的给定复杂比率发生的时间，事实上，它表征的是延展区域，而延展区域的时间总和可以理解为一条连续的路径。没有什么可以阻止这种时空连续模式的发生。但是，作为这种模式的时间片段，并不能解释为什么同样的模式也应该表征与其连续的任何其他时空区域。可能存在，也确实一定存在描述此类模式如何变化的运动学“定律”（之所以使用引号，是因为只有斯宾诺莎的必然论才能确保此类“定律”的反事实支持地位），但此类模式的任何给定时间片段都无法解释它们仅仅受制于这些描述性“定律”。此类模式的单个时间片段相对于整个模式的持续性和轨迹而言完全是被动的。