真理的身份理论（一）
真理的身份理论在现代分析哲学的形成年度有影响力，最近突出了。 广泛地说，它认为自己是反对对应的真理理论的反应，这使得真理持有者成为真实的事实。 身份理论维持，反对这一点，至少一些真相承载者并不是真实的，而是与事实相同。 该理论通常不适用于宣言性句子的水平，而是表达了这样的判决。 这是这些项目 - 或者再次，其中一些 - 与事实相同。 身份理论家分歧，根据他们究竟采取陈述句子的细节分歧，以表达宣言，无论是食物思想（在意义程度），罗素命题（参考水平），还是两者，也取决于究竟是如何完全相同的事实解释。 但是，为了给出一个精确的例证，认为陈述陈述表达罗素命题的身份理论家通常认为，真正的命题与事实相同。 身份理论为其支持者的意义是它似乎可以提供一定的差距，否则可能被认为是在语言和世界之间和/或心灵和世界之间开放的一定的差距。 如果其支持者对此是正确的，但真理的身份理论可能在形而上学和思想和语言哲学中具有深刻的后果。
1.定义和初步阐述
2.历史背景
3.动机
4.身份，感觉和参考
5.理论和可能的解决方案的困难
5.1模态问题
5.2“正确的事实”问题
5.3“弹弓”问题
5.4一致问题
5.5个性化问题
5.6真理和内在主义
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.定义和初步阐述
宣言句话似乎采取了真实值，因为我们说的话
（1）
“苏格拉底是明智的”是真的。
但句子显然不是真理价值的唯一的持有者：因为我们似乎也允许这种句子表达或意思是真实的还是假的，说这样的话
（2）
“苏格拉底是明智的”意味着苏格拉底是明智的，[1]
和
（3）
苏格拉底是明智的
要么
（4）
确实，苏格拉底是明智的。
如果谨慎，我们呼吁宣布陈述陈述表达的东西，或者意味着他们的内容 - 暂时，这些将是苏格拉底是明智的真实性理论的事情，即其最普遍的形式（参见Baldwin 1991：35）：
（5）
如果内容是（与）一个事实（相同），则声明句子的内容是真的。
事实上是被认为是非常普遍的事情，或者世界是一种方式。 在这种方法上，身份理论确保了语言（语言表达）和世界之间的密切联系。 当然，原则上是一个识别的视图的理论间，说明了真正的陈述句子“苏格拉底是明智的” - 我们现在假设这句话是真的 - 苏格拉底是明智的，而是句子本身就是如此。 但这不是任何人都有先进的理论的版本，也没有似乎是合理的（见Candlish 1999b：200-2;Künne2003：6）。 早期的维特根斯坦确实将句子视为自己的事实，但它们与使其真实的事实并不相同。
或者，并且使用不同的职务，可以说，要继续相同的例子，
（6）
如果苏格拉底是明智的话，那苏格兰人就是如此。
这里的想法是（6）在左手方之间进行了联系：在左侧，我们有一只语言表达的东西，在右手侧，我们暗示了一些现实。 现在（6）可能看起来真的，并且确实已被声称身份理论声称，至少在其一个表现形式中。 John McDowell认为，他称之为真正的“思想”与事实相同（1996：27-8,179-80）。 思想是那种苏格拉底的东西是明智的，作为可能的思想对象。 因为我们可以认为苏格拉底是明智的; 也可能是苏格拉底是明智的情况。 所以想法是我们所能思考的想法也是（相同）的情况。 那个身份，McDowell声明是制造的。 在这种方法上，人们可能更喜欢一个人的身份理论来遵守表格（参见ROCHSBY 1997：2）：
（7）
所有真正的思想都是（与）事实相同。
在这种方法上，身份理论明确旨在确保心灵之间的亲密关系（我们认为的）和世界。
在这个主题的文献中可能被掩盖的一点，但应该注意到这一点，这是（7）断言下属关系：它表示，真正的思想是一个（适当或不正当）的事实子集; 它隐含地允许可能存在与真正智力相同的事实。 所以（7）并不是与交谈混淆，
（8）
所有事实（与）真正的思想（相同），
这使得对相反的下属，并表示事实是一个（适当或不当）真正思维的子集，隐含地允许这一次，可能存在真正的思想与事实不相同。 （8）因此不同于（7），如果（7）是争议的，则（8）等于或更大，但由于至少部分不同的原因。 （8）否认存在无法掌握思想的事实。 但是，许多哲学家认为，这是最重要的，或者至少可能是这样的事实 - 可能是某些事实涉及可靠的真实数字，例如，以其他方式超出人类思想的力量。 所以（8）可能是假的; 其状态仍有待建立; 它几乎不能被视为真实的。 因此，人们可能会期望希望肯定（7）的身份理论家，当然，任何想说（7）（或（慕尼娇。 然而，事实上，历史和当代的历史和当代的良好数量的身份理论家，并入（8）以及 - 或甚至代替 - （7）纳入其理论的陈述。 Richard Cartwright于1987年发表了对该理论的第一个现代讨论，写道，如果一个人制定了理论，它会说“每个真正的命题都是一个真正的命题（1987：74）。 McDowell说明
真正的思想已经属于全球对思想的同样多，而且（7）]和案件所谓的事情就像到世界的思想一样，[即（8）]。 似乎我们不应该选择读取身份索赔的方向。 （2005年：84）
Jennifer Hornsby采取理论，说明真正的思想和事实重合（1997：2,9,17,20） - 他们是相同的集合 - 因此她有效地确定了（7）和（8）的结合的理论，也有效，朱利安多德（2008a：passim）是。 现在，（8）肯定是一个有趣的论点，这些论点比收到的迄今为止（至少在最近的哲学文献中）的比较，并且如所示，身份理论的一些阐述已经投入（8）中的（5）或（7）：此时在下面参见§2。 尽管如此，如果我们将身份理论与沿（5）或（7）的线条联系起来，则将是为了清晰的讨论，从而从（5）或（7）的线条，从这个特定讨论中省略（8）。[2] 这将是这里的政策。
是否（6）是真实的，（5）和（7）都涉及技术或半技术词汇; 此外，他们已成为技术辩论中的举动，即关于真理对应理论的可行性的移动。 出于这些原因，似乎难以将它们视为真理（见DoDD 2008a：179）。 什么（5）和（7）均值，其中哪一个更愿意作为真实性理论的陈述，如果一个人有利地处理这个理论 - 那么课程可能会对两者依赖于其他事情，以及究竟有人思考这些实体的性质苏格拉底是明智的。 为了明确到这一点，对身份理论的讨论自然是在FreeGean语义层次结构的上下文中进行的，这区分了语言，感觉和参考的级别。 Frege认识到他所谓的“思想”（GeDanken）在语言水平上的（由）宣言陈述相对应的感觉水平。 McDowell的思想是Freegean思想：术语的变化旨在强调这些实体在日期意义上没有想到，也许是空间位于个人出现（思维事件），但却是至少在的抽象内容可用于不同时代和地点的不同思想家可用的原则。 因此，食物的真实性理论会将这些实体视为苏格拉底，并且判断，作为感觉级别实体的事实：这种身份理论将说明真正的这种实体与事实相同。 这种方法自然是有利于（7）作为其身份理论的表达。
与Frege相比，Russell Abured of Sense和（至少在1903-4左右）认识到摩尔之后的内容，他称之为“命题”作为由对象和属性组成的世俗实体。 一种现代的罗素方式可以采用这些命题 - 或者喜欢它们：罗素自己的概念的细节是含糊的 - 作为宣言的指导者，以及遵循这条线的身份理论家可能更愿意将特定阅读（5）作为他们的口号。 所以这些罗素人会沿着以下方式肯定一些东西：
（9）
所有真正的罗素命题与事实相同（参考水平），
与食物相比
（10）
所有真正的食物思想都与事实相同（在感觉水平）。
制定相关身份索赔的这种方式具有提示，至少原则上，至少原则上将与理论主义者敞开（9）和（10），以便（i）从Russell离开并遵循Frege，通过承认级别Freagean的感觉和参考之一，以及在语义层次结构中承认两个层次，（ii）位于感觉水平和地址在参考水平的russellian命题中的十字形思想。 感觉是参考的呈现方式，这一想法是宣言，通过Freegean思想向Rislellian命题推荐（对于这个处理，请参阅Gaskin 2006：203-20; 2008：56-127）。 所以采用这种混合方法的人会肯定（9）和（10）。 当然，（9）中提到的事实将与（10）中提到的事实分类不同，并且可以选择通过在本质上区分它们来避免混淆，也许也可以在本体上遵守一组事实。 如果想要遵循这种特权策略，则可能会说，例如，只有参考级事实是真实的事实，在意义上的身份关系中只有类似事实的实体，而不是真实的事实。 这将是（9）和（10）rulellian旋转的组合。 或者，采用混合线的人可能更愿意给予它一个游离品旋转，并说真正的食物思想与真正的事实是真正的事实，以及真正的罗素命题与不是相同的参考水平相同的实体事实如此，但实际上是真实事实的相关性。 当然，无需更详细的细节，这些特权策略留下了他们治疗的实体的地位，因为只是实际情况尚不清楚; 而且，就像象征理论的Freegean版本一样，鉴定了具有感觉级别的食物思想的事实的评论员通常，因为我们将完全看到，否定参考级罗素命题，而不是仅降低他们的本体地位，因此肯定（10）但拒绝（9）。 我们将在下面的§4中返回这些问题。
2.历史背景
表达“真实性理论”首先是使用的，或者以任何速度，首先在1989年发表的F. H.Bradley的文章中首次使用的斯图尔特·坎克语。但是该理论的一般思想在20世纪80年代期间已经在空中：例如，在1985年首次出版的讨论中，关于约翰麦基的真理理论，麦克多尔批评制作理论
真相在对应关系（而不是身份）之间的关系中，如何以及事物的表现如何。 （1985 [1998：137ñ]）
含义是，身份将是构思给定关系的正确方法。 身份理论的版本至少回到布拉德利（例如，参见，例如，Bradley 1914：112-13;用于进一步讨论和参考，参见Candlish 1989; 1995; 1999B：209-12; T. Baldwin 1991：36-40），以及分析传统的创始父亲（Sullivan 2005：56-7ñ.4）。 该理论可以在G. E. Moore的“判断性质”（1899）中找到，以及他在J.Baldwin哲学和心理学词典的“真理”中写道的条目（1902-3;转载Moore 1993：4-8 20-1;见T. Baldwin 1991：40-3）。 拉塞尔至少在他的1904年的梅松讨论期间拥抱了身份理论（参见，例如，1973：75），也可能在他1903年的数学原则，并且在这些出版物之后几年（见T. Baldwin 1991：44-8; Candlish 1999A：234; 1999B：206-9）。 弗雷格在1919篇论文“思想”中有一个理论的陈述，并可能先前举行（Frege 1918-19：74 [1977：25];见Hornsby 1997：4-6; Milne 2010：467-8）。
Wittgenstein的Tractatus（1922）通常被举行，以取代对应的信任而不是真实性理论; 然而，这是值得怀疑的。 在Tractatus中，陈述句（Sätze）被称为事实（名称安排），以及事务（Sachlagen，Sachverhalte，Tatsachen）也被称为事实（对象的安排）。 如果对判决判决和事态之间的相应关系（同构）有适当的对应关系（事态之间的相同位）的适当关系，那么Tractatus会提出真理的对应理论。 然而，这种解释的问题是，在Tractatus中，句子与现实之间的同构与该句子的有意义的条件，而不是专门的事实。 虚假句子以及真实的是与事务状态相同，在他们的情况下，事务状态没有获得。 对于Wittgenstein，事务州可以获得或未能获得 - 这两种可能性通常可供他们使用。[3] 相关性地，已经提出了Tractatus含有两个不同的事实概念，罪犯和非争执的概念。 根据前概念，事实必须获得或情况; 根据后者，事实可能无法获得或不是如此。 这种非勤奋的概念在Tractatus 1.2-1.21和2.1处被辨别出来（见Johnston 2013：382）。 鉴于，在Tractatus，事务（和可能的事实）有两个政策或作为案件，而不是案件 - 它似乎遵循这一点，而Wittgenstein致力于叙述的概要理论，但他的真相理论必须是（一些版本的）身份理论，沿着线条
如果与获得事态（致命事实）的语义相关的话，陈述句子就是如此。
（身份理论家通常预先假定事实的惯性概念，所以“派世病”在短语“派世病事实”中是多余的，这是这里将在此处遵循的政策。）虽然事实的双极概念（如果确实是Wittgenstein有它看起来很奇怪，事务状态的双极概念（普遍同意，他确实所做的）似乎非常自然：这里的身份听证师称，真正的命题与获得事态相同（见Candlish＆Damnjanovic 2018：271-2）。
彼得苏尔维文建议将身份理论抵御牵引牵引威特根斯坦（2005年：58-9）。 他的想法是，威特根斯坦的简单对象将被识别用Freegean感官，并且实际上沿（7）或（10）的线条包含身份理论。 Sullivan作为感官将牵手对象的理由是，就像Bona Fideean感官一样，它们是透明的：它们不能以不同的方式掌握。 这一观点的表观困难是，从透明度的财产有符号的困难：毕竟，拉塞尔还将透明度的财产附加到他的基本对象，但尚未建议罗素基本对象真正感知，似乎似乎没什么去过它（部分，虽然不仅，因为罗素本人本人否认了Freeean Sense的整个想法）。正统的位置将在这里预设，这是罗素这样的若要罗拉德，发现没有用处Freegean Sense，使他的语义层次结构仅包括语言和参考水平，并且在这些层面之间的介面或类似的性质中没有任何内容。 （Wittgenstein确实吸引了Tractatus的感觉和参考的概念，但普遍认为他们不以食边的方式铭记，例如，既有名称和句子都具有意义和参考;对于Wittgenstein，相比之下，句子有意义但不引用，而名称有引用但不感知。）
3.动机
什么激励真相的身份理论？ 它可以被视为对至少一些通信理论的困难的反应（参见Dodd 2008a：120,124）。 真相的对应理论认为，真相在一方面的语言或准语言之间的对应关系中，以及世界上的某些东西。 一般来说，关于世俗关系的项目被认为是事实或（获得）事务状况。 对于许多目的，这两种实体（事实，获得事务状态）彼此同化，并且将在此处遵循该策略。 然后，对应理论的确切性质将取决于其他地区被带到的东西。 到目前为止提到的项目是可提供的三个不同版本的通信理论，具体取决于该票据是否被采取的声明性句子，FreeGean思想或罗素命题组成。 现代函授理论家在真实承担者之间进行区分，这通常属于这三个分类和真实制造者之一，[4]当他们是真实的时，他的忠实承载者为真实承担者。 如果后一种实体是事实，那么真正的宣言句，Freeegean思想或russellian命题 - 这一点 - 这一点选择了作为语言世界的语言方面的对应关系的Relata - 对应于事实所在的事实什么使那些句子，想法或命题是真实的，当时它们是真的。 （从
根据函授理位学家（和身份理论家可以同意到目前为止），立即给了我们对世俗事实的制约。 采取我们的样本句子“苏格拉底是明智的”，并记得这句话是真的。 在参考水平，我们遇到对象苏格拉底和（假设关于属性的现实主义）[5]智慧的属性。 这两者都可能被认为是世界上的实体，但这既不是既不是一个事实：既不是句子“苏格拉底是明智的”的合理的真实制造者，或者表达的思想，或者表达的主张。 这是因为男人苏格拉底，就是这样的智慧的财产，就是这样，不仅如此，那么这个论点就会联合或分歧，所以不足以使苏格拉底是明智的（参见D. Armstrong 1997：115-16; Dodd 2008a：7; Hofweber 2016：288）。 即使我们在进一步的普遍方面增加，例如实例化的关系，并且实际上实例化到任何程度的实例化，则基本点似乎不受影响。 事实上，它可以妥善维持（尽管一些评论员不同意; Merricks 2007：Ch。1，Passim和PP。82,117,168; Asay 2013：63-4; Jago 2018：Passim，例如Passim，第73号，84,185,218,250，虽然参见第161页），即男子苏格拉底，就是这样，甚至没有能力，使其存在苏格拉底存在; 为此，我们需要人类苏格拉底的存在。 因此，如果是世界上有真实制造者，他们将必须以与声明性句子，思想和命题相同的方式构建，句法或准句法。 为方便起见，我们可以将这种一般感知的结构称为“命题结构”：那么点既不是苏格拉底，也不是智慧的财产，也不是（如果我们想别人别人），实例化的关系就是这样的，就是这样的，就是如此，所谓的。 在这一论点通过时，我们达到了结论，没有完全吹制的结论，就像苏格拉底聪明的事实一样，苏格拉底就是使判决“苏格拉底是明智的”，或者认为这句话的思想或命题是有能力的。 （这里出现的问题是，Tropes是否能够为如苏格拉底是明智的事实提供“更薄的”替代品。苏格拉底是明智的事实。似乎面对任何这样的策略的一个问题是使拟议的替代品是真正的一个问题是为了使相关的Tropes制约出来，使他们不能简单地崩溃或在本地依赖于苏格拉底是明智的形式的实体。讨论见Dodd 2008a：7-9。）
