真理的身份理论（二）
函授理论家的问题现在是：如果如此主谋结构化实体是真实制造者，他们是句子，思想还是命题的真实制造者？ 此时，身份理论家发现对应理论不满意。 首先考虑苏格拉底是明智的世俗事实的建议是苏格拉底是明智的参考层次主张的真实制造者（参见，例如，Jago 2018：72-3和Passim）。 肯定有这样的事实是苏格拉底是明智的事实：我们一直谈论这样的事情。 问题似乎不是在存在这些事实的情况下，而是通过对应于的对应理论的版本来说，我们目前正在考虑在苏格拉底是明智的事实之间获得的对应关系的关系，并且苏格拉底是明智的命题。 从这种表达困难的方式出现，我们在谈论主张和我们谈论事实的方式之间似乎没有语言区别，当这些实体由“那个”条款指定时。 这表明事实只是真正的命题。 如果是对的话，事实与真正命题之间的关系不是通信之一 - 这是弗雷格着名的观察到（Frege 1918-19：60 [1977：3];CF.Künne2003：8; Milne 2010：467-8），意味着Relata的明显性 - 但身份。
通过注意到关于解释的以下一点，可以加强这一论点。 函授理学家通常希望对应的关系来解释真理：他们通常想说它是因为苏格拉底是明智的命题，这对应于它是真的，因为苏格拉底是愚蠢的命题 - 或者是不是这样的事实苏格拉底是明智的（毕竟，他只是愚蠢的是保证他不是明智的，因为他可能就像詹姆斯我和vi一样，既明智和愚蠢） - 没有对应于它是假的事实。 但是，苏格拉底是明智的真正命题之间的距离以及苏格拉底所明智的事实似乎太小而无法提供解释性杠杆。 实际上，身份理论家的索赔是根本没有距离。 假设我们问：为什么苏格拉底聪明的命题是真的？ 如果我们通过说这是真的，因为这是一个事实，苏格拉底是明智的，我们似乎没有解释任何东西，而只是重复我们自己（参见Sweeson 1971：197; Anscombe 2000：8; Rasmussen 2014：39-43）。 因此，如果命题是真或假的命题和事态之间的关系，这对应力显然会使身份作为必须持有或未能持有的关系：如果它没有获得事态和错误，则这个命题就是如此，如果不是Horwich 1998：106）。 似乎，如果身份理论家是对这种性格的正确性，则必须抛弃解释性的自命源：虽然说，但是说一个命题是真的，如果它与事实相同，则否则是假的，因此很难看到那种物质的误差关于真相（CF.Hornsby 1997; 2; Dodd 2008a; 135）。
这里可能会回答，存在这种情况，其中我们容忍表格“a，因为b”的陈述 - 当适当的身份 - 或许甚至是感觉的标识，或者参考，或在“a”和“b”之间获得。 例如，我们说“他是你的第一个堂兄，因为他是你父母的一个兄弟姐妹的孩子”（Künne2003：155）。 但这里有合理的是，左侧和右侧之间存在定义连接，似乎不掌握
苏格拉底是明智的命题是真实的，因为这是一个苏格拉底是明智的事实。
在后一种情况下，肯定没有定义问题; 相反，根据函授的，我们应该有一个形而上学解释的例子，这就是据身份理论家的说法，我们没有。 毕竟，身份理论家将坚持，这似乎很明显，这一关系，无论苏格拉底所明智的命题与苏格拉底是明智的事实，鉴于这个命题是真的，这是一个非常接近的：这是什么？ 如果身份理论家是正确的，那么关系不能是形而上学解释（在任一方面）之一，那么它看起来很难抵抗关系是关系是身份之一的语言数据的暗示。
因此，身份理论家有时坚持认为他们的立场不应在真实持票人和真实制造商之间的身份方面定义：这种表达理论的方式看起来过于召唤理论家的谈话（CF.Candlish 1999b：200-1，213）。 对于身份理论家来说，谈论真实的制造商和真实承担者意味着据称，据称做真理的事情与真实的东西不同。 但是，由于在身份中，理论主义者的观点，如果后者被认为作为命题，则没有实际制造者与真实承担者不同，因为没有任何东西可以使自己成为真实的东西，所以没有真实的制造者，只有真实性的人，只有真实的承担者。 似乎也遵循，这将是不明智的，通过指出一些（或全部）真理缺乏真实制造者（如此美丽的真实制造者（如此美丽的真相）：只要真理被认为是主张，这正是什么身份理论家自己说。 来自身份的观点，真实的制造者理论看起来非常像一个练习，在分裂一半的参考水平，然后在两半之间找到虚伪匹配（参见McDowell 1998：137 n。21; Gaskin 2006：203; 2008：119-27）。 例如，当大卫阿姆斯特朗备注时
所需要的是世界上的东西，这确保了一个是f，一些真实的制造者或一个人是f的。除了A的状态的事态之外，这可能是什么？ （1991：190）
身份理论家可能会反驳那个是f的f，这根据阿姆斯特朗“确保”是f，只是一个是f的实体（无论是什么）。身份理论主义者地图我们在命题的概念之间绘制的概念性连接，真理，虚假，事态和事实。 这些连接看起来微不足道，当拼写当然，一个身份理论家将反击进一步将进一步陷入错误 - 以便谈论身份理论可以很容易出现太大（McDowell 2005：83; 2007：352.但是CF.大卫2002：126）。 本论文这么多，事实是真实制造者和主张真理承担者; 一项完全平行的论点适用于将事实视为真实制造者和思想作为真实承担者的对应理论的版本。
现在考虑获得所在国家的建议，作为函授理论家认为他们，使陈述句（而不是命题）真实（参见Horwich 1998：106-7）。 在这种情况下，似乎没有显然困扰着前一版本的对应理论的威胁，因为这样的事态是苏格拉底所明智的状态与句子“苏格拉底是明智”的语言项目真正不同。 在那些范围内，身份理论的朋友不需要杰布，即这种判决具有世俗的真实制造者，如果这是对应关系的融合的关系。 但他们可能质疑光泽的适当性。 因为，他们可能指出，它似乎似乎没有伪造，绘制世界的句子和位之间的详细链接。 毕竟，相同或不同语言的不同句子可以“对应”到世界的相同位，这些不同的句子可能具有非常不同的（数量）组件。 英语句子“有奶牛”包含三个单词：那里有三个位于这个句子的世界，并使其真实？ （参见纳米2001：177）。 “奶牛存在”句子只包含两个单词，但函授不想说它是由同一块的现实成真的吗？ 当我们考虑到其他语言时，似乎原则上没有理由才能有权获得任何特定的数字，并说与现实相关段对应的句子必须包含该单词数：为什么原则上没有任何不存在的语言，为此≥1，存在一个包含n个单词的句子和含义与英语“有奶牛”相同？ （事实上，英语不是这样的语言吗？只是前缀然后迭代广告lib。一个可拍的运算符，如“真的”。）
然后，在一个简单的壳中，对应力理论的身份证案是，当真实性关系被认为是源自世俗事实（或类似的）并且具有它的其他句子时，这一关系是通信之一不能做出; 另一方面，如果相关关系目标是一个命题（或思想），那么必须保持关系成为身份，而不是对应的关系。
4.身份，感觉和参考
身份理论家同意，在任何特定的相关身份的情况下，事实将构成世俗的关系，但在这方面有重大分歧是关于关系的另一端的物品 - 是否思想或命题（或两者）。 正如我们所见，这里有三个可能的位置：（i）专门将身份关系放在真正的思想和事实之间，（ii）在真正的命题和事实之间，（iii）允许两者的身份之间的混合位置排序（在感觉级别获得的身份当然会与获得参考水平获得的身份完全不同）。 其中哪些职位身份理论主义者采用将取决于更严格的形而上学和语言考虑，这是严格无关的身份理论。
倾向于（i）的身份理论家通常这样做，因为他们希望与这样的命题无关。 也就是说，这样的理论家避开命题作为参考级别实体：当然，“命题”这个词可能是，有时是在感觉水平的思想中应用于十字形的思想，而不是在参考程度上的russellian命题。 例如，Hornsby（1997：2-3）使用“命题”和“思考”互换。 到目前为止，这一术语政策可能被视为中立，相对于命题和思想在FreeGean语义等级中的位置和思想的位置：也就是说，如果一个人遇到谈论“思想”和“命题”的理论家，甚至识别它们，一个没有，到目前为止，知道这个理论家的语义层次结构中的位置。 特别是，除非我们被特别讲述，否则我们不能假设，我们的理论家在感觉级别地找到一个命题或思维。 毕竟，在借鉴程度上拥有主张的人认为，这些参考级实体是思想的，从而认为它们被困难地掌握（可能通过思想在意义程度上）。 但是，如果拍摄了后一种词，它们就不思考，因为它是由McDowell和Hornsby的技术术语，指出了在感觉水平的实体。 为了清楚起见，这里的政策将继续将“命题”单词“命题”在参考水平上以罗素命题应用。 这样的命题，它是令人享有的假设，可以在思想中掌握，但根据定义，他们不是想法或思想，这两种后一种术语分别是他们的生肖和麦克多利人的含义。 值得注意的是，这一点，虽然是一定的术语，但是在开头段落中触及的语言和思想的哲学之间的界面可以显着地参与。 任何持有参考级别命题的人都可以在普通的意义上思考 - 思考 - 可能会因任何术语而不满意，这些似乎似乎限制了思想领域的域名和对思想程度的想法（此时在本节中进一步看到，以及以下气旋2020：101-2）。
通常，正如已注意到的那样，倾向于（i）的身份理论家，因为他们在此拒绝该术语时拒绝主张：也就是说，它们否定了主导结构化的参考级实体。 当这些众议院被理解为参考级实体时，这种身份理论家对这个名词感到不舒服有几个原因。 有一种担心这种命题，如果他们存在，必须被解释为真实制造者; 和身份理论家，正如我们所看到的那样，希望与真实制造者无关（Dodd 2008a：112）。 如果事实也位于与真正命题与其相同的参考水平，那么恐惧可能会被守则。 这一举动将使我们以上述（ii）或（iii）的风格为身份理论。 怀疑参考级别命题的另一个原因是评论员经常在1904年级厌恶的russels倾向于虚假目标，即对Re的虚假主张（Russell 1966：152; Cartwright 1987：79-84）。 这些实体经常被视为过于荒谬，因为现实的组成部分（所以T. Baldwin 1991：46; Dodd 1995：163; 1996; 2008A：66-70,113-14,162-6）。 更特别地，有人认为，重新中的虚假命题不能是一个团体，即统一参考水平的命题的价格是真实的：如果这一点是正确的，它可以可以说是构成参考级别的整个想法的还原广告荒谬命题，因为它是合理的，假设如果没有错误的参考级别命题，则不能存在真实的，因为（见DoDD 2008a：165）。 另一方面，如果一个人对重新或参考级别命题的命题存在，这两者都是真假，[6]可能有利于（ii）或（iii）的风格的身份理论。 并一旦被抛弃（i）并决定（ii）和（iii）之间，肯定必须是采用（iii）的好案例：如果其中一个人在意义程度上承认主题结构实体（作为感官陈述句子）和在参考水平（命题），似乎没有充分的理由在允许这两种类型的实体之间的身份，以及分别，感觉和参考级别的事实（或实际实体）之间的身份不存在最大的理由。
反对上面提到的关于弗雷格（§2）的建议，它已经反对弗雷格无法担任真实性理论（Baldwin 1991：43）; 这里的想法是，即使他承认真实的真实元素的国家，弗雷格也无法在令人困惑令人困惑和参考的痛苦中确定真正的想法。 就索引问题而言，可能据说反对意见忽视了弗里格发现与被解释为感觉级别实体的事实的真实思想的可能性，而不是与作为参考实体的事务的国家; 而且，正如我们所指出的那样，Frege确实似乎已经完成了这一点（见Dodd＆Hornsby 1992）。 尽管如此，反对意见提出了一个重要的理论问题。 试图在分割分离感觉和参考中建立身份的严重困惑，特别是试图识别与参考级事实或事务状态的真正的食道思想。[7] 有人建议，麦克路和霍尔斯比犯了这种混乱; [8]他们每次都拒绝了收费，[9]坚持认为，对于他们来说，事实不是参考级别实体，而是像Freegean思想，感觉级别的实体。[10]
但是，如果一个人遵守Freegean版本的身份理论（上文），它将与位于感觉水平的事实识别的真实思想，并承认没有相关的身份，此外，还没有连接位于参考水平的真正命题或像实际实体也位于那个级别，看起来似乎一个面临困难的困境。 在语义层次结构中的哪个级别是世界上的世界？ 假设第一个将其放在参考水平（这似乎是Dodd的青睐的观点：见2008A：180-1和Passim）。 在这种情况下，世界将不包含任何事实或命题，而是只有对象和物业悬挂在壮大的隔离中，一个看起来像康奈超越理想主义版本的分配。 （仅靠该物业不仅仅是Monadic，还包括多adic，例如实例化的关系，也不会自行解决问题：我们仍然只有一堆单独的对象，属性和关系。）如果没有真正的命题 - 没有事实 - 甚至在参考水平上发现的虚假命题，但是，如果也是如此，世界都在那里，它包含的对象似乎必须被认为是裸体的物体，而不是某种东西。 一些名义偏见的哲学家可能对这个结果感到满意; 但问题是如何理解裸体对象的想法 - 也就是说，该对象是一个没有任何属性的对象。 （相比之下，任何对象未实例化的属性将不会出现问题，至少不是用于现实主义者。）
另一方面，假设一个人在思想水平的地方，就是世界由事实组成的理由，这就是事实所在的地方。 麦克多尔（1996：179）明确地拥有这种本体分配。 这种方式解决了困境的问题似乎是这样的，因为Freegean Senses是指征署的呈现模式，所以根据当前考虑的战略将采取世界遵守展示模式 - 但是什么？ 物品和属性？ 这些都是参考级别实体，但如果它们是由境界的境界所呈现的项目，则在与世界的这种方法上被确定，那么再次，就像在困境的第一个角一样，它们似乎被谴责到辉煌的参考水平的存在彼此隔离，而不是在主意结构化的组合中，因此我们似乎曾经致力于凯蒂亚超景观主义的形式（参见Suhm，Wagemann和Wessels 2000：32; Sullivan 2005：59-61; Gaskin 2006：199-203）。 两种困境都似乎有这种没有吸引力的后果。 这些方式涉及的唯一差异在我们找到世界的语义层次结构中究竟; 但是，这种问题本身是或应该对形而上来的不值得关注的问题是不合理的，而不是避免离婚物质从制造某些物品某些物品的物质; 两种方式出来的两种方式似乎都蔑视这一要求。
为了尊重要求，我们需要在命题中嵌套参考级别对象和属性，或者像样的结构，也位于参考级别。 然后，这些结构化参考级实体中的一些 - 真实或获得的实体 - 似乎是事实，或者至少是事实。 此外，一旦一个人承认存在事实，或类似于感觉水平的实际实体，似乎无法防止自动生成事实，或实际实体，驻留在参考水平。 感觉是参考的呈现方式。 因此，我们需要参考级事实或事实实体，成为当前有什么感觉级事实或事实的实体。 人们必须决定如何理论上对这些不同的实际实体进行治疗。 如果一个人坚持认为，感觉级别的实体是真实的，唯一的事实，相应的参考级别实体就不会比实际类似的事实更好。 但是，无论是否以这种方式自动地通过感觉级别生成的主题结构实体是被认为是正确的事实或仅作为实际实体的实际实体，它似乎不会识别这些实体的世界。[11] 为了坚持继续以有感觉级别而不是参考级别地识别世界，似乎在面对一个要求最大客观和最大的非透视之方面的要求中似乎飞行。 麦克多尔本人希望通过依靠感官直接呈现他们的参考的观点来避免拥抱一个不可接受的理想主义，这是对世界地点的影响，这些意义直接出现了他们的参考资料，所以参考是这样的，就像有意义一样（1996：179-80）。 为此，可能有目的地说，最大客观性的要求迫使通过这种情况中包含的，而不是包含的，而不是包含的实体的识别，这又迫使结果 - 如果真正避免了凯丽的超越理想主义的威胁 - 所含实体的主题构成，即，如包含的实体，并且不仅仅是依赖于主导结构的含有实体。 （对于对McDowell的不同反对意见，请参阅Sullivan 2005：60ñ。6）
5.理论和可能的解决方案的困难
5.1模态问题
G. E. Moore提请注意一个可能看起来（并且已经被持有）对于身份理论有问题（摩尔1953：308;罚款1982：46-7;Künne2003：9-10）。 苏格拉底在苏格拉底和智慧的财产存在的所有可能的世界中存在的命题存在，但在一些世界中，这个命题是真实的，在别人身上是假的。 相比之下，苏格拉底是明智的事实只存在于这个命题的世界存在并且是真实的。 所以似乎苏格拉底是明智的命题不能与苏格拉底是明智的事实相同。 它们具有不同的模态属性，因此通过相同的难以置信的原则，它们不能相同。
注意，首先，这个问题，如果是一个问题，就没有什么特别是与真实性理论或事实有关。 对于真正的命题而言，它似乎已经出现了，并且在以前的情况下拍摄了简单的主题。 也就是说，人们可能会认为苏格拉底是明智的命题与苏格拉底是明智的真正命题（假设我们在做的情况下，这个命题是真的）; 但是，我们反对意见，提出了一个简单的命题和真正的命题在他们的模态属性中不同，因为苏格拉底在苏格拉底是明智的命题是假的世界中，苏格拉底是明智的真实命题是假的，但所采取的命题simpliciter做。 实际上是问题，如果是一个问题，仍然更通用，并且据称它的解决方案至少回到中世纪（当与Duns Scotus的正式区别有关时;见Gaskin 2002 [参考进一步相关文献]）。 假设苏格拉底是一个笨重的旧诅咒。 现在脾气暴躁的苏格拉底，一个人会想到，与苏格拉底相同。 但在其他一些可能的世界苏格拉底是阳光明媚和俗气的性格。 因此，似乎苏格拉底毕竟苏格兰苏格兰苏格兰人似乎不能相同，因为在这些其他可能的世界中，虽然苏格拉底继续存在，但脾气暴躁的苏格拉底不存在 - 否则可能会争论。
