真理的身份理论（三）
身份理论家可以解决这个问题，如果是的话？ 这是一个建议。 假设我们持有脾气暴躁的苏格拉底时刻，即反对在最后一段结束时所做的假设，脾气暴躁的苏格拉底实际上存在于苏格拉底阳光充沛的处置的世界中。 这一举动的基础将是思想，毕竟，脾气暴躁的苏格拉底与苏格拉底相同，苏格拉底存在于这些其他世界。 那种世界也存在脾气暴躁的苏格兰人; 这只是他在那些世界中并不脾气暴躁。 （假设苏格拉底非常脾气暴躁;假设脾气暴躁如此深入地在他的角色中深入地凝视着他的角色，他是全世界的人们都很遥远。有人从实际世界开始调查可能的世界，并在圈子里搬出来，绊倒终于持续到一个拥有愉快的苏格拉底的世界，可能会通过惊呼，救济来注册发现，“哦，看！脾气暴躁的苏格拉底在这里并不脾气暴躁！”。）同样，一个人可能会争夺，真正的命题和事实，苏格拉底智慧在世界上存在的是苏格拉底不是明智的，因为真正的命题和事实，苏格拉底是明智的，只是苏格拉底是明智的命题，而且这个命题在这些其他世界中存在，但在这些世界中存在，但在这些世界中，这是真正的主张，事实并非真正的命题，或事实。 （在苏格兰诗人中，人们可能会说苏格拉底是明智的命题，苏格拉底是明智的事实真的相同但正式截然不同。）
在轮廓中，理查德··克特沃尔讨论了他的1987年的身份理论（Cartwright 1987：76-8; CF.David 2002：128-9; Dodd 2008a：86-8; Candlish＆Damnjanovic 2018：265-6）。 根据包装架，真正的命题和事实，波士顿的地铁存在于其他可能的世界中，其中波士顿没有地铁，尽管在那些世界中，事实不是事实。 （比较：苏格拉底是Genial和Sunny的世界中存在脾气暴躁的苏格拉底，但他并不脾气暴躁。）即使在世界范围内，也是波士顿的地铁，这一事实，即波士顿具有地铁的事实。继续存在。 咖啡件用两个有争议的点缀着他的解决方案。 首先，他借鉴了Kripke之间的刚性和非刚性指定的区别，表明他的解决方案可以通过说“波士顿具有地铁的事实”是非刚性指定者来描述。 但是，这种表达是涉及的，或者依赖于究竟想要建立明确描述的语义的究竟：参见Gaskin 2008：56-81），这一事实是，波士顿在可能的世界中具有地铁波士顿没有地铁; 这只是，尽管这些世界存在于那些世界中，但这不是那里的事实。 但这似乎并未损失有关表达的刚性。 其次，Cartwright允许真正的阅读“事实上，波士顿的地铁可能不是波士顿的地铁的事实”。 但是，我们应该说这句话只是假（David 2002：129）。 有的事实，波士顿的地铁仍然存在于波士顿没有地铁的世界中的同样的事实，即波士顿有地铁的事实; 这只是在这些世界中，这一事实不会是事实。 你可能会说：在这个世界中，波士顿有地铁的事实不会被正确地描述为一个事实，而是在谈论我们从我们世界的角度来谈论它，在我们的世界中，这是一个事实。 （与脾气暴躁的苏格拉底同样。）
现在，对象可能希望按下下面的点以上旨在解决困难的方案。 再次考虑苏格拉底是明智的事实。 当然，可能会说，维持这个事实在一个可能的世界中不存在的情况更加自然，而不是它存在于权利，而不是事实。 毕竟，想象一下关于一个关于苏格拉底不是明智的世界的对话，并且假设发言者A声称苏格拉底在那个世界中表明是明智的。 扬声器B可能会柜台
不，对不起，你错了：那个世界上没有这样的事实; 声称苏格拉底明智的事实简单不存在。
坚持不奇可能似乎是奇怪的，不允许这样说，并且必须说
是的，你是对的，在这个世界上有这样的事实，即苏格拉底是明智的事实，但在那个世界中，事实不是一个事实;
身份理论家如何回应这种反对意见？ 一个可能的策略是在事实和事实之间进行区分，如下所示。 事实上，人们可能会说，是一个事实的重新化。 一旦你有一个事实，你也可以获得一个本体的本体的衍生事实的事实。 事实上，作为一个主张存在于所有可能的世界，虽然在这些世界中的一些地方，但可能不是一个事实：在这个命题是假的世界中，这不是一个事实。 相比之下，这一事实的事实只存在于那些事实上的世界 - 这个命题是真实的。 因此，事实有点像一个拖把。 再次比较脾气暴躁的苏格拉底。 脾气暴躁的苏格拉底，身份理论家可能会争夺，存在于苏格拉底存在的世界，尽管在那些世界中的一些世界并不脾气暴躁。 但苏格拉底的脾气暴躁 - 特定的拖把 - 只存在苏格拉底脾气暴躁的世界。 这似乎是避免的问题，因为这里的建议是脾气暴躁的苏格拉底与苏格拉底的脾气暴躁不相同 - 这使这两个实体具有不同的模态特性，需要令人尴尬，而不是苏格拉底。 同样，这个建议是，苏格拉底是明智的命题与苏格拉底是明智的事实的事实，而是与这种事实相同。 因此，身份理论家将通过坚持在可能的世界中存在的世界存在不存在的世界存在的事实来容纳了对象的观点。
读者可能会想知道为什么这个问题在第一个地方违背了真实性理论。 毕竟，身份理论家并没有说，命题简单知识与事实相同，但是真正的命题与事实相同，现在真正的命题和事实肯定具有完全相同的模态属性：因为无论纯粹的主张如何，纯粹的主张苏格拉底是明智的，无论如何，苏格拉底是明智的真正命题必须被认为存在于同一个世界中，因为苏格拉底是明智的，无论这些世界是什么。 然而，正如与据称的问题一样快速的方式，以上，上面提到和剥削的直觉，苏格拉底是明智的真正命题与苏格拉底是明智的主张相同。 只要这种直觉在发挥作用，问题确实似乎是真正的命题，在第一个例子中，然后是通过身份过境的事实。 但是，身份理论家将认为，如上所述，问题具有令人满意的解决方案。
5.2“正确的事实”问题
CANDLISH，曾经讨论过CARTWRIGHT，敦促真实性的身份理论面临着持有“正确事实”（Cartwright 1987：74-5; Candlish 1999A：238-9; 1999B：202-4）。 考虑状态：
（11）
如果它与事实相同，则P是真实的命题。[12]
Candlish的反对意见（11）
没有指定与命题的主张相同的事实是相同的。 但身份理论所要求的不是真正的命题与某些事实或其他人相同，这是它与正确的事实相同。 （1999B：203）
在另一篇论文中，Candlish会这样做：
但毕竟，任何命题都可能与某些事实或其他命题相同（并且在Tractatus中发现的原因是假设所有命题都是自己的事实），所以一切都可能是真实的。 身份理论需要捕捉的是凭借相同的思想，与一个命题是真实的相同事实。 （1999A：239）
对Tractatus的参考是暗示的。 当然，它可能会反对，这是在这里弄得这个词的意义上的牵引没有命题：也就是说，它不承认罗素命题（参考水平的命题）。 它似乎也不识别十字食的思想。 在Tractatus，正如我们所指出的那样（§2），声明性句子（Sätze）是事实（名称安排），事务（Sachlagen，Sachverhalth，Tatsachen）也是事实（物体的安排）。 即便如此，Candlish对Tractatus的暗示提醒我们这个命题（在我们的意义上）是牵手亚自然的结构，即物体的结构，即物体和属性。 （判断，思想是感官的结构性安排。）虚假命题（和假思想）同样将是物体和性质的布置（分别，感官）。 因此，难以识别的困难可以识别。 合理的任何命题，是否是真的，与某些事实或其他情况相同，因为这个命令是适当排序的实体的安排。 但如果命题只是事实，那么每一个命题都与某种事实相同 - 至少是自身 - 无论是真还是假的。 所以（11）的向右向左方向看起来不正确。
J. C. Beall（2000）通过援引相同的暗示原则，试图代表身份理论家解散这个问题。 他的提案如下。 如果我们向（11）询问，那么“正确的”事实是，似乎我们似乎可以回答“正确的”事实必须至少有与P的命题相同的财产，然后保证只保证只有一个事实。 这项提议对一个明显的反驳开放。 假设p是假的命题。 这个命题仍然与自己相同，如果我们在说（在Wittgensteinian Spirit中）这个命题是事实，那么这个命题将与至少一个事实相同，即本身。 因此，它将满足（11）的右侧，尽管如此。 但对这次蒸馏的反思表明，贝尔尔的建议提出了补丁：为什么不说正确的事实是p？ 然后我们将能够光泽（11）
（12）
P是真实的命题，如果（a）是p，并且（b）p与该事实相同的命题。
似乎，似乎现在不再存在困难，因为如果它是假的，那么这不是p的事实，所以（a）失败，并且没有适当的候选者的命题与p的命题相同。[13] 请注意，鉴于已与模态问题（（i）的考虑因素有关（本节的（I）），请注意此处需要。 假设在其他可能的世界中，P在实际世界中是真的，而是错误。 根据我们代表身份的策略代表了身份，这是错误的说，在可能的世界中，这是假的，没有这样的事实是p。 该策略具有确实存在这样的事实，因为它（在实际世界中）的事实是P，以及这个事实，以及真正的命题，P，在可能的世界中继续存在，所以p; 这只是这个事实不是一个可能的世界的事实。 但（12），身份理论家将维持，处理这个微妙之处。 在可能的世界中，我们正在考虑，这是假的，虽然p存在的事实，但P，所以（a）失败并不是一个事实，因此我们没有持有“错误”事实的风险。 另请注意，如果采用维特根斯坦线，则P将允许的（假）命题与事实 - 至少与本身相同 - 鉴于（a）的失败，鉴于（a）的失败，鉴于身份理论者争辩良知，这一事实是错误的事实，这不足以使这个命题是真实的。
5.3“弹弓”问题
如果臭名昭着的“弹弓”的论点工作，它会对真实性理论构成问题。 该论点存在于许多不同，虽然相关，表格，而且这不是一个详细探索所有这些的地方。[14] 在这里，我们将简要介绍一个最简单，最熟悉的争论之一，即戴维森的。 这个版本的论点旨在表明，如果真正的声明性句子是指任何内容（例如，涉及命题或事实），那么它们都会指同一件事（到“伟大的命题”，或“伟大的事实”）。 这个结果是不可接受的russellian演员的身份理论家，他们认为陈述性句子是指命题，而真正的命题与事实相同：任何这样的理论家都自然会坚持认为由不同的声明性句子提到的命题至少一般地彼此不同，并且同样地，不同的真正命题与相同的事实也是相同的。 戴维森表达了弹弓论据据称的问题，如下所示：
在制作两个合理的假设时难以遵循：逻辑上等同的单数术语具有相同的参考 并且，如果含有的奇异项被另一个具有相同参考的另一个奇异项取代，则单个术语不会改变其参考。 但现在假设“r”和“s”缩写了任何两个句子，真实值相同。 （1984：19）
然后他认为以下四个句子具有相同的参考：
（13）
r
�
（14）
^
z
（
z
=
z
＆
r
）
=
^
z
（
z
=
z
）
�
^
（
�
=
�
＆
�
）
=
�
^
（
�
=
�
）
（15）
^
z
（
z
=
z
＆
s
）
=
^
z
（
z
=
z
�
^
（
�
=
�
＆
�
）
=
�
^
（
�
=
�
）
（16）
s
�
（变量上的帽子象征着描述运营商：所以“
^
z
�
^
“意味着
z
�
这样......）这是因为（13）和（14）是逻辑上等效的，如（15）和（16），而（14）和（15）之间的唯一差是（14）包含表达式（Davidson调用它“奇异术语”）“
^
z
（
z
=
z
＆
r
）
�
^
（
�
=
�
＆
�
）
“虽然（15）包含”
^
z
（
z
=
z
＆
s
）
�
^
（
�
=
�
＆
�
）
“，
如果s和r在真值中相似，则这些引用同样的事情。 因此，如果它们具有相同的真实值，则任何两个句子都具有相同的引用。 （1984：19）
随着这一论点的困难，作为一些作家所指出的（参见，例如，yourgrau 1987; Gaskin 1997：153 n。17;Künne2003：133-41），以及身份理论家可能提高的地方一个野爪，位于它的第一个假设中。 戴维森称这个假设“合理”，但它已被广泛质疑。 它指出“逻辑上等效的单数术语具有相同的参考。 但直观地，逻辑等价和参考的思想似乎是完全不同的，确实如此，彼此一点，如果有一些先前的假设要举行一些先验的原因，这将是奇怪的。 并且不难想到明显的反例：“下雨”句子逻辑上等同于“下雨并且（冥王星大于汞，或者冥王星大于汞的情况并非如此）”，但后一句话似乎携带前者没有的参考有效载荷。 当然，如果声明性句子是指真理值，作为弗雷格的想法，那么两句话确实是共同参考的，但假设句子是指真理值将在一个旨在建立所有真实句子的论据中的问题乞讨，这是指的。
5.4一致问题
进一步反对身份理论，返回对谢谢斯森的观察，从指出的命名和事实的指数彼此往往并不直一一次祝贺（或者，如果他们是，它们可能不是诙谐的萨尔瓦争端）（谢谢1971：196;CF.Künne2003：10-12）。 例如，我们说命题是真的，而不是他们获得的，而我们说事实取得了，而不是他们是真的。 这一点有多严重？ 反对的反对意见预先提出，对于两个表达是共同参考，或者对同一事物的满意，他们必须在句法中同时，具有相同的真实价值潜力，并在一般语境适用性方面进行匹配。 关于共同参照表达的句法一致性的假设是有争议的，并且可以只有否认它的身份理论家（参见Gaskin 2008：106-10，用于对该点的争论，参考进一步的文献;参考。多瑙德2008A：83-6。）。 联合参照表达是否必须在句法中取决于一个人的参考概念，这是在这里无法进一步追求的问题（讨论见Gaskin 2008：Ch。2; 2020：Chs。3-5）。
文学中有很多关于问题的讨论，有关真正命题的事实识别是否因句法不一致的现象而不具体识别，而是通过相关题址失败来保护真理价值（见，例如，2007年国王：Ch。5;国王在国王，Soame，＆Speels 2014：64-70,201-8; Hofweber 2016：215-23; Candlish＆Damnjanovic 2018：264）。 讨论专注于以下示例：
（17）
丹尼尔记得这是闰年;
（18）
丹尼尔记得这是闰年的真正命题;
（19）
我当地的面包师关闭的事实只是令人震惊;
（20）
我当地贝克关闭的真正命题只是令人震惊。
这里的问题据说是“真正命题”为“事实”或反之亦然的替代产生了不同的读数（特别是具有不同真实值的读数）。 假设丹尼尔必须记住一个真正命题的列表，其中一个是这是闰年的命题。 然后，我们可以很容易地想象一个方案（17）和（18）的真实值不同。 放置同一点的另一种方式可能是说（17）相当于
（21）
丹尼尔记得这是闰年，
但是（18）不等于（21），因为 - 如果丹尼尔记得他的真正命题列表，而不是意识到他们是真的，那么 可以认为类似的差异来施用，更多的变得ulatancis至（19）和（20）。 身份理论家可以处理这个困难吗？
首先，人们可能表明（17）和（18）之间所谓的错配比对象索赔不太清楚。 （17）肯定确实有一种像据说适合（18）的读数。 假设丹尼尔必须记住事实列表。 （17）然后可以从真实价值分歧
（22）
丹尼尔记得这是一个事实的闰年。
对于（17）而言，虽然（17）的真理，（22）是假的 他已经记住了相关的事实（这是闰年），我们可能会说，但不是事实。 这与读数（18）的读数平行于根据哪个丹尼尔已经记住了这是闰年的真正命题，而不是真正的主张。 然后，身份理论家可能会令人惊讶的是，同样的观点实际上适用于简单（21），这句话可能意味着丹尼尔记得这是闰年（从这些物体的列表中，他说，他已被要求记住），没有暗示他记得其作为命题或事实。 因此，根据这种反应，（18）的透明阅读 - 丹尼尔记得命题对象，即这是闰年，但不一定记住它是一个事实，甚至作为命题对象，这是闰年（他记得它其他一些呈现方式 - 也可用于（17）和（21）。
那么（17）或（21）的不透明读数呢？这意味着Daniel知道这是闰年 - 这也是（18）的阅读？ 身份理论家可能认为这种阅读确实可用，然后解释为什么我们倾向于在（17）或（21）的基础上，在（18）的相对技术性的基础上，我们倾向于使用（18）的句子。 这个想法是我们更喜欢（17）或（21）到（18）的语言的事故，在那里有问题的意义是意味着丹尼尔认为这是闰年（就像事实一样熟悉这一事实）而不是只有熟人，在某种呈现方式或其他模式下，与命题对象发生在一起（事实），这是闰年。 如果我们问为什么我们更喜欢（17）或（21）
