真理的务实理论（完结）

5.2基本反对意见

一个长期的和仍然持续的反对意见是真理的务实理论是反现实主义者，因此，违反了关于真理性质和意义的基本直觉：称之为“基本反对”。 这种反对意见的来源，通过专注于可验证，分子和其他相关概念，掌握真理的务实理论来对待真理的理论。 一些人（例如，Schmitt 1995; Nolt 2008）所说，通过将真理与可验证或分数联系起来，务实的理论使真理太主观，而且依赖于我们的偶然能力，而不是与理论相反例如，呼吁客观事实为真实制造者。 其他人认为，务实的理论不能解释任何被称为埋葬秘密的人类：似乎是真实的，尽管我们无法弄清楚哪（见De Wa al 1999，Howat 2013，以及Talisse＆Akin 2008讨论这一点）。 出于类似的原因，有些人指责否定否认二差地的理论（艾伦 - 赫尔曼森2001）。 无论是什么形式的异议所带来，它提出了一个共同的关注：真理的务实理论是不充分的现实主义者，无法解释真理的客观性，并从实际认识实践的局限性区分真理。 因此，结果是不是真理理论，而是一个理由理论，不经保证的分子或其他一些认知概念。

尽管鼓舞了一系列反应，但这种反对意见仍然存在。 在一个极端的一些地方，如rorty，在尝试融合其力量时主要承认这一点。 如前所述，ROTTY授予真相在传统意义上没有客观，同时还试图削弱客观性和相对主义之间的区别。 其他人（例如Putnam）争论了重形状的现实主义直觉（如“上帝的眼睛观”1981：55），同时捍卫更为人类规模的客观性的想法：“人性地说的客观性和理性是我们所拥有的; 它们总比没有好“（1981：55）。 另一种回应是声称，真理的务实陈述与现实主义完全兼容; 对相反的任何印象是用更典型的“定义”令真理的务实“阐明”的结果。 例如，Peirce对现实主义的坚定承诺与他在实际角色描述真理方面完全兼容：因此，他对真理的概念

是普通的概念，但他坚持认为这个概念是从实际的第一订单调查员的观点来表现出来的。 （2002：319的水槽;另见2012年和Legg 2014）

甚至詹姆斯声称“我对真理的说法是现实的”（1909 [1975：117]）。 同样，随着务实如何要求我们的想法如何应对经验以及现实，这种反对意见“忽视了实用主义的真实性维度，这一反对意见”忽视了实用主义的现实主义程度“（2022：203）。 最后，其他人试图削弱现实主义和反重前论主义之间的区别而不让步对抗反重症。 希尔德贝尔德为拥抱“实际起点”（希尔德里尔德2003：185）作为一种“超越”的现实主义 - 反重现象主义辩论（见2007年）。 同样，价格，同时承认他的理论似乎“虚构主义者”关于真理，认为它的真正是“无可挑剔的实用主义者”（2003：189），其实“剥夺了对现实主义 - 反重现象主义辩论的辩论的辩论辩论似乎依赖的概念资源”（2003年：188;但是，对于多元的修正案，有一些警告和Lynch的Atkin 2015）。 达哥斯塔和法国人（2003）提供了正式的实际真理，他们争辩说，可以使现实主义 - 反释主义的双方受益（尽管他们自己更喜欢结构实实）。

我们发现，换句话说，各种各样的回复，从拥有反向主义来捍卫真实主义，以试图破坏现实反对派主义者的区别。 显然，与对这种反对的最佳反应的真理理论没有达成共识。 在某种程度上，这应该是毫不疑问：反对归结为真理的务实理论过于认真理论，这是对认真理论的务实理论的承诺来说，真理的务实理论过于认代。 应对这种反对意见可能涉及损害这些方法的务实性质的让步和资格。 或响应可能意味着展示务实的账户如何具有一定的实际利益 - 但这些福利以及他们的相对重要性是他们自己是有争议的主题。 因此，如果可以解决，我们不应预计这种反对可能会很容易地解析。

尽管是从出生的几乎批评的重大批评的目标，但事实上的真理理论已经成功地生存，并且有时甚至蓬勃发展。 因为真理的语用理论已经进入了几种不同的版本，因为这些版本经常发散显着，因此难以识别并一般地评估。 添加到可能的混乱，并非所有被确定为实用主义者的所有困惑都接受了务实的真理理论（例如，2011年的Brandom 2011），而非实用主义者持有类似的理论（例如，Dummett 1959; Wright 1992）。 在更积极地看来，务实的理论已经进化并成熟，变得更加精致，或许会随着时间的推移而更合理。 随着后视的好处，我们可以看到真理的理论是如何关注的实际功能，真理扮演的概念：首先，榜样在询问和分子话语中扮演，例如，发出特别有用的陈述，良好验证，持久或不可取的，第二，第二个角色真相通过提供必要的目标或常态来塑造查询和分子话语。 （虽然务实的理论达成了重点关注真理实际功能的重要性，但它们往往不同意这种实际功能。）

真理的务实理论始于peirce提出了真相“实际轴承”的问题。 还可以提出这个务实的真理理论问题：这个理论是什么差异？ 或者把它放在詹姆斯的术语中，它的“现金价值”是什么？ 一个答案是，通过重点关注真理概念的实际功能，务实的理论突出了这一概念如何成为某些探究和话语。 相比之下，作为林奇（2009年）笔记，一些真理的叙述使得很难看出某些索赔是如何真实的 - APT：

考虑像两个和两个这样的命题是四个或酷刑是错误的。 在假设真相始终和各地的因果对应的情况下，这是一个烦恼的问题，这些真正的想法是真实的。 （2009年：34，强调原始）

如果是这样，那么务实的理论有利于保护各种类型的调查和话语的可能性和重要性。 虽然这并不能保证询问将始终达到令人满意或明确的结论，但这确实表明真理的务实理论确实有所作为：本着Peirce的精神“第一个原因”，他们“不要阻止询问方式”（1898 [1992：178]）。