真理的务实理论（三）
4.常见功能
真理的实用理论已经发展到各种不同方法被描述为“务实”。 这些理论往往彼此显着不同意，使得难以以简单和直截了当的方式定义真理的实用理论或指定真理理论必须满足的必要条件。 因此，一种澄清真理理论的一种方法是说出真理的务实理论不是什么。 鉴于真理的务实理论往往与普遍存在的通信和其他“实质性”理论相比，真理的理论（2016年Wyatt＆Lynch），这表明了上述务实理论共享的共同承诺。
从其他理论中区分务实账户的一种方法是区分历史上引导了真理讨论的几个问题。 虽然有些人使用了决策树来分类不同的真理理论（Lynch 2001a;künne2003），或者已经提出了显示影响和亲和力关系的家庭树（Haack 1978），另一种方法是区分概念的不同方面的单独的“项目”真相（Kirkham 1992）。 （这些项目也突破了不同的子项目;为了类似的方法，有类似的方法，请参阅Frapolli 1996.）在最后一个方法中，第一个“形而上学”，项目旨在确定“陈述的陈述是真实的什么”的必要和充分条件（Kirkham 1992年：20; Wyatt＆Lynch称之为“Essence项目”[2016：324]）。 该项目往往采用识别出陈述的形式：例如，与现实的对应，或与其他信仰的一致性，或者存在特定事态的存在。 第二，“理由”，项目试图指定“一些特征，由最真实的陈述所拥有的......通过引用声明的可能真相或虚假性”（Kirkham 1992：20）。 这通常采用赋予真理标准的形式，这可以用于确定给定的陈述是否为真。 最后，“演讲法”项目解决了“当我们发表意见”时要做什么，“归于一些声明？” （Kirkham 1992：28）。 不幸的是，真理 - 理论家在他们正在追求的项目上并不总是明确，这可能导致困惑是什么是成功或完全的真理理论。 当他们追求不同标准和成功标准的独特项目时，它也会导致真实性的人互相交谈。
在这些术语中，真理的务实理论最能被视为追求演讲和理由项目。 如上所述，真理的务实陈述经常专注于如何使用真理的概念以及在描述陈述时如何做的扬声器：取决于版本，扬声器可能会指导声明，发出其科学的可靠性，或者以支持其支持。 同样，务实的理论通常专注于可以判断真理的标准：再次取决于版本，这可能涉及将真理联系到可验证，断言，有用性或长期持久性。 关于演讲行为和理由项目，真理的实用理论似乎是坚实的地面，为解决这些项目提供合理的建议。 当查看形而上学项目（CAPPS 2020）时，它们在视线上的实际基础更少。 正如我们将看到的，难以捍卫这个想法，例如，效用，可验证或广泛的接受是必要的，并且真理的充分条件或者是什么陈述真实（尽管如此，很少的实用主义者在这些确切的条款中辩护了他们的职位）。
这将建议，实际和函件之间的反对是事实的理论部分是他们追求不同项目的结果。 从务实的角度来看，对应理论的问题是它追求形而上学的项目，因为它的名字表明，邀请了关于使句子的句子的形而上学猜测是可以分散更多的中枢神经问题的陈述有价值的是，如何使用真相谓词，以及如何最能获得和获得真正的信仰。 （真理的务实理论并不孤单地提高这些问题（David 2022）。）从追求形而上学项目的通信理论和其他账户的角度来看，务实的理论可能看起来不完整，最重要的是最重要的问题（Howat 2014）。 但从务实理论的角度来看，追求或优先考虑形而上学项目的项目深刻误导和误导。
这支持以下特色：真理的务实理论的共同特征是他们专注于真理概念的实际功能。 因此，是否是询问（MISAK）的规范，一种信令广泛验收（RORTY）的方式，代表未来的可靠性（PEIRCE），或指定询问过程（杜威）的产品，以及其他事物，务实通过检查问题的解决方案是框架，测试，断言和防守的实践，揭示了真理概念的亮光。 因此，实际实际理论可以被视为通过重点关注人们在解决问题，使断言和进行科学探究的情况下，对演讲法和理由项目进行贡献。 （对于另一个例子而言，Chang争辩说，如果通过依赖于它的操作相干的活动，可以“（2022：167）就是这样的声明是真的”在什么顺序中，这并不意味着他们就这些问题的答案同意，或者如何最好地制定真理的含义和功能。
除了优先考虑讲话行为和理由项目之外，务实理论的另一个共同承诺 - 它们不会限制某些主题或调查类型的真理。 也就是说，无论主题是描述性还是规范性，科学或道德，实用主义者倾向于将其视为含有真实探索的机会，其中包含真理-APT断言。 道德和规范性陈述的真实性适应性是一系列务实的方法，包括Peirce（至少在他的一些情绪中，例如，1901b [1958：8.158]），杜威的理论估值（1939年），Putnam对事实值二分法（2002）的质疑，并毫无疑问，“道德信仰必须响应证据和论证原则”（2000：94;对于一个不同意观看Frega 2013）。 这种广泛的认知主义态度 - 规范性陈述是真实性的 - apt - 与真理理论如何解除形而上学项目的务实理论有关。 结果，从务实的角度来看，事实的对应理论的问题之一是它可以破坏规范性索赔的真实性。 如果作为对应理论提出的，则规范性索赔的真理的必要条件是存在它对应的规范性事实，以及如果难以解释规范事实的存在（规范性事实似乎与花园品种的情况不同））然后，这不会很好地为规范性索赔的真实性适应性或构成点，并询问，规范性问题（Lynch 2009）。 如果真理的对应理论导致关于规范性调查的怀疑，那么这一切都是越主的原因，根据实用主义者，以支持的形而上学项目支持言语行为和理由项目。
正如我们所看到的那样，真理的务实理论采取各种不同的形式。 尽管存在这些差异，尽管经常被称为“理论”，但真理的务实理论确实分享了一些共同特征。 首先，与许多真理理论不同，这些理论侧重于真实谈话的语用学 更具体地说，务实的理论来看看真理在人们做出断言，进行查询，解决问题并对其信仰行为的情况下如何使用真理。 通过优先考虑演讲和理由项目，真理的实务理论试图将事实概念与真实承担者（如命题或陈述）和真实制造者（如事务）（如事务）（如事态）之间的抽象关系为基础通过通信理论（MacBride 2022）上诉。 务实的理论也认识到真相可以在塑造查询和分子话语方面发挥基本作用 - 例如，通过作为这些做法的规范 - 即使没有明确提及。 在这方面，务实的理论比放弃理论不那么难以限制利用真理到概括和脱授可主的角色。 最后，真理的务实理论至少在一开始就没有限制，对语句的类型，主题和查询，真理可能发挥实际作用。 如果事实证明，给定的话题不是真实的，这是应该被发现作为该主题的特征的东西，而不是通过选择一个真理理论或另一个理论（CAPPS 2017）来确定的东西。
5.关键评估
自第一次提出以来，真理的务实理论面临了几个反对意见。 其中一些反对意见可能相当狭窄，挑战特定的务实账户，而不是务实的理论（这是其他务实账户提出的反对意见）。 本节将看看更加一般的反对意见：反对尤其普遍和持续的，或者对基本假设的挑战更广泛地构成了挑战的反对意见。
5.1三个经典异议和反应
一些反对意见与真相本身的务实理论一样古老。 应对詹姆斯账户特别提出以下异议。 虽然詹姆斯为许多这些批评提供了他自己的回应（特别是他的1909年[1975]），但这些异议的版本通常适用于其他和更近期的真理理论（进一步讨论，请参阅Haack 1976; Tiercelin 2014）。
一个经典和有影响力的批评线是，如果真理的语用理论将真理与实用性等同于实用性，这一定义是（显然！）通过一方面的有用而是虚假信仰的存在而驳斥，并且通过存在真实但无用的信念其他（Russell 1910 [1994]和Lovejoy 1908a，b）。 简而言之，似乎是一个明确而明显的差异，在描述一个真实并将其描述为有用：
当我们说信仰是真实的时，我们希望传达的想法与我们说信仰传统的目的时，我们希望传达的想法与之相似; 因此，“真实”并不意味着“进一步推进我们的目的”。 （拉塞尔1910 [1994：98]）
虽然这种批评往往旨在特别适用于詹姆斯对真理的叙述，但它令人享有任何务实的理论。 因此，是否在公用事业方面定义了真理，长期耐用或分数（等），它仍然是一个有用或持久或分离的信仰，实际上是真的真的。 换句话说，无论务实理论用来定义真理的什么概念，那么这个概念和真相的概念可能会有所不同（例如，培根2014质疑真实性和不可思议之间的联系）。
第二个和相关的批评在第一个和相关的批评。 或许效用，长期耐久性和断言（等）应该不像定义一样被视为定义，而是作为真理的标准，作为区分真实信仰的尺寸。 这似乎最初是合理的，甚至可能是对上述第一次反对的合理反应。 回到早先的区别，这意味着对效用，长期耐用性和分数（等）最佳被视为理由的答案而不是形而上学项目。 但是，如果没有某种说明事实是什么，或者真相的必要和充分条件是什么，任何提供真理标准的企图可以说是不完整的：我们不能先知道真相的标准，而没有先知道真相是什么。 如果是这样，就是理由项目依赖并预先提出成功的解决方案，后者不能被歧视或括起来，并且任何试图这样做的理论都会给出最好的事实叙述（CREIGHTON 1908; Stebbing 1914）。
和第三个异议建立在第二个反对。 抛开真实性理论是否充分解决了形而上学项目（或者解决方案）的务实理论（或解决了它），他们提出的真理标准也有问题，以解决理由项目。 事实上，真理理论似乎将真理的概念归结为地球，以解释具体，易于证实，术语而不是抽象，术语的术语，例如对真实制造者的摘要，形而上学对应。 问题在于，评估信仰的有用性（等）不比评估其真理更清晰：信仰可能或多或少有用，以不同的方式和不同的目的有用，或者在短期或长期下有用。 确定信仰是否真正有用并不比确定它是否真实的更容易：“若要确定一个信仰是否有用，常常难以是真实的”（Russell 1910 [1994：121]; 1946：817）。 远远不是使真理的概念更加具体，而且对信仰的评估更加直接，真理的务实理论似乎将概念留给了不透明。
这三个反对意见已经足够长，以便在不同时间提出了各种反应的实用主义者。 对第一次反对的一个反应，效用（等）和真理之间存在明显差异，是否认务实的方法旨在首先定义真理的概念。 有人认为，务实的理论不是寻找可以替代真理的单词或概念，而是因为它们是，而是专注于追踪在实际情况下使用这一概念的影响。 这是MISAK（2000年，2007A）呼吁“务实阐明”。 注意到这是“毫无意义的”，以便提供真理的定义，她得出结论，“我们应该试图通过探索其与实践的联系来实现概念的杠杆作用，或者修复它”（2007A：69;另见Wiggins 2002）。 詹姆斯可能是罗素和其他人的主要目标 - 会同意这种反应。 与Peirce一样，詹姆斯的投诉似乎不是真理的对应理论，本身就像对应于对应理论本身的假设一样，对真理的概念表示非常有趣或重要。 （对于詹姆斯试图说艾尔1968，Chisholm 1992，Bybee 1984，Cormier 2001,1211，Chang 2022，Pihlström2021和珀金斯1952的慈善解释;为了一个阅读，强调Peirce对通信成语的承诺见Atkins 2010.）
这仍然留下了第二个反对意见：通过关注真实的标准来避免确定真相的形而上学项目（“辩护项目”）。 为了确定，真理的务实理论经常被诬陷为提供从虚假信仰中区分真实的标准。 提供定义与提供标准的定义之间的区别建议标准与真理的定义是分开的，并且在很大程度上是不同的。 然而，人们可能质疑潜在的区别：哈克（1976年）辩称，
实用主义者的意义的看法是定义和标准之间的二分法是完全不可接受的。 （1976：236）
如果意义与使用有关（作为实用主义者通常要求），则说明如何使用概念，并指定识别该概念的标准，可以提供所有可以合理地期望的真理理论。 放气师经常出现类似的观点，但如上所述，实用主义者倾向于发现偏离账户过度AUSTERE。
即便如此，仍然存在务实的真理标准（无论它们是什么）都没有提供对真理概念的有用洞察力。 如果这个问题是有效的，那么讽刺的标准是讽刺的标准，失败了对我们对真理的理解产生差异的务实检验。 这种反对意见有一些优点：例如，如果真理的务实标准是真正的信仰会掌握无限的询问，虽然有可能有真正的信念，“我们从未判断了信仰是真实的，”我们从未判断了这种信仰是真实的MISAK 2000：57）。 在这种情况下，目前尚不清楚有什么好处具有务实的真理标准。 实际理论的理论可能会通过强调对辩论和演讲法项目的承诺来追求这种反对。 虽然务实的理由方法阐明了在会话背景下的真相 - 致电陈述是真实的，这是为了引用它的有用性，耐用性等 - 语音行动项目的务实方法指出了使用真理概念的发言者。 这有利于说明真实操作的概念如何作为断言的规范，说 - 对我们对言论话语的条件的理解做出了实际差异。 因此，实际的真理理论是明智的，旨在追求理由和演讲行为项目。 本身，对辩护项目的务实方法可能会失望。
这些经典异议对真理理论提出了几个重要观点。 有一件事，他们明确表示真理的务实理论，或者至少有一些历史上杰出的版本，如果被认为是提供严格的真理的定义，就会做一个糟糕的工作。 正如Russell和其他人所述的那样，在实用程序或类似术语方面定义真相对于明显的反例是开放的。 这不会很好地掌握解决形而上学项目的务实尝试。 因此，通过专注于理由和演讲工程，实际情况的实用理论经常发展。 这并不是说已经满足了上述每种反对。 无论是多种务实理论如何尝试如何避免形而上学项目，试图做的务实理论（例如，狐狸2008年认为，如普查等幸福账户都未能解释真理的价值以及更传统的方法，那么这仍然是一个开放的问题。 它也是一个开放的问题，无论是在响应这些反对的反应时，真理的实务理论将邀请新的批评。
