真理的务实理论（二）

Peirce，詹姆斯和杜威不是唯一一个提出或捍卫十九世纪和二十世纪初的务实理论的人。 其他人，如F.C.S. Schiller（1864-1937），也提出了务实的理论（尽管席勒的观点，他称之为“人文主义”，也吸引了超过其批评者的份额，理解的原因非常好地）。 真理的务实理论也得到了突出的评论家的注意，包括罗素（1909,1910 [1994]），摩尔（1908）和Lovejoy（1908A，B）等。 这些批评中的几个将被视为稍后考虑; 足以说说，真理的务实理论很快就会受到改变的压力和几个继任者在接下来的一百年中接近。

历史上，詹姆斯和杜威在设定了真理理论的参数方面有最大的影响 - 尽管他们各自的账户有时有时显着差异，但随着时间的推移，他们在回应批评和过度批评并澄清他们的立场热烈的赞美。 虽然这可以使得难以识别单一的定义，历史上，被计入了务实的真理理论，但有一些共同的主题在他们每个帐户中削减。 首先，每个帐户都从务实分析了真相谓语的含义。 在假设描述了一种信念，声明或判断为“真实”必须做出某种实际差异，这些账户中的每一个都试图描述这种差异是什么。 其次，每个帐户然后将真实性地对查询的进程连接：描述一个真实的索赔是说它要么或将坚持审查。 第三，每个帐户都拒绝了真理的对应理论，如过性摘要，“超越”或形而上学。 或者更准确地，每次尝试以务实的术语重新定义对应，作为索赔和预测结果之间的协议。 虽然Peirce，James和Dewey所提供的确切账户发现了很少的防守者 - 在二十世纪中期的务实理论上，真理的理论很大程度上是休眠 - 这些主题为未来的真理理论的未来版本设定了一个轨迹。

2.新务实的真理理论

在二十世纪的最后几十年中，真理的务实理论享受了复兴。 这种复兴在Hilary Putnam（1926-2016）和Richard Rorty（1931-2007）之间的辩论中尤其可见，尽管广泛的哲学家也被其他哲学家辩护（Bacon 2012：Ch.4）。 （一个例子是Crispin Wright的超级透析理论（1992,2001）他声称是“装备能够表达为一个发达的实用主义主义者的愿望，尽管他不接受了这一点（2001：781）实用主义标签。）虽然这些”新务实“真理理论有时类似于Peirce，詹姆斯或杜威的古典务实账户，但它们也有显着不同，往往通过在明确的认识中构成真理的概念诸如断言的术语或通过绘制中间哲学发展。

首先，新的实用主义是通过对函件的对应理论的重新陈述和支持它们的形而上学框架的动机。 一些新务实的真理理论从重形状的真实主义拒绝（例如，Putnam 1981;背景见khlentzos 2016）。 如果无法支持形而上学的现实主义，那么这会破坏真理的对应理论的必要条件：即，有一个独立于主张对应的情况。 从代表性的拒绝中出现的其他新务实方法：如果知识不是代表客观现实的思想 - 如果我们无法明确意识到心灵如何成为“自然镜子”来使用Rorty（1979）的术语 - 那么我们也很好建议放弃在现实主义者，通信条款中思考真理。 尽管这些类似的起点，但在二十世纪的最后几十年中，新务实的理论采用了几种不同和不断发展的形式。

在一个极端的一些新务实的真理理论似乎赞同关于真理的相对主义（无论是什么，他们确实仍然是争论点）。 该观点与Richard Rorty（1982,1991A，B）的有影响力的工作密切相关。 对代表性的拒绝和真理的对应理论可能导致得出的询问是最受关注的宗旨或“团结”，而不是这些术语传统上理解的知识或真理。 这有一种激进的结果，表明真相不仅仅是“我们的同龄人，即克里斯巴巴，让我们逃脱说”（1979年：176; Rorty [2010A：45]承认这句话是挑衅的）或只是“表达赞美”（Rorty 1991a：23）。 毫不奇怪，许多人发现这个位置深深的问题，因为它似乎将真理似乎对任何人的观众接受（Baghramian 2004：147）。 一个相关的问题是，这个职位也似乎与理由混淆了真相，这表明如果索赔符合上下文标准的可接受性，那么它也是真实的（Gutting 2003）。 一个经常承认的人狂欢，并指出他倾向于“在试图减少真理之间来回来回摆动，并取代某种形式的关于真相”（1998：21）。

对相对主义的指控的可能反应是声称，这种新务实的方法并不旨在成为一个完整的真理理论。 也许真理实际上是一个相当轻量的概念，并且不需要提出“理论”所暗示的沉重的形而上学。 如果目标不是描述什么事实，而是描述如何使用如何“真理”，那么这些用途是相当简单的：除了其他事情，要做出概括（“你所说的是真实的”），赞扬（“如此真实！”），并谨慎（“你说的是什么合理的，但它可能不是真的”）（1998年的rorty 1998：22; 2000：4）。 这些用途都不需要我们开始对可能的毫无终端的狩猎，以便成为一个命题的条件，或者是正确的定义或真理理论的条件。 如果真理是“无义的”（RORTY 2010B：391），那么ROTTY的方法不应被描述为真理，相对主义者或其他方式的定义或理论。

从早期的真理讲言，这种方法与一些值得注意的方式不同。 一方面，它能够绘制，并通过强调“S是P”的基本等价开始（有时结束）的一系列良好的非对应理论，这是一系列良好的非对应理论，从而强调“S是P”的基本等价，“是P'是真实的”。 这些理论，包括脱位主义，通缩主义和极简主义，根本无法使用早期的实用主义者（尽管Peirce有时讨论潜在的概念）。 此外，在Peirce和Dewey，例如是科学探究和科学进程的支持者，在这种新务实的方法中，这是没有比其他学科更具客观或理性的，而不是其他学科：“唯一的唯一意义”示例性是它是人团结的模型“（1991b：39）。 最后，在这种方法Peirce，詹姆斯和杜威根本没有足够的步骤：他们未能认识到他们对真理的根本影响，否则未能充分传达这些影响。 反过来，这种新实用主义的关键反应是它仅仅作为表达的标志（加上其他一些监唱函数）来处理真相太远了。 换句话说，这种类型的新实用主义可以被指控前往唐塔夫加特极端（例如，1998年;也是罗特和价格2010的交换）。

较少的新实用主义的极端版本试图保护真理的客观性和独立性，同时仍然拒绝形而上学的现实主义。 此版本与Hilary Putnam密切相关，尽管Putnam的观点随着时间的推移而变化（请参阅Hildebrand 2003概述Putnam的演变）。 虽然这种方法在认知术语中绘制了真相 - 主要是在理由和验证方面 - 它放大这些术语，以确保真理不仅仅是共识。 例如，这种方法可能会识别“在理想条件下被认为是有信任”的真实“（Putnam 2012b：220）。 更具体地说，它可能需要“真相”在这里和现在的理由无关，但并不独立于所有理由“（Putnam 1981：56）。

在一个人的同行或同时代人之前，这个新务实的方法而不是在一个人的同伴面前发挥断言，而是在理想的保证断言方面的真理：即在长期和所有受众之前，或者至少在所有经济型之前都有保证的分数知情受众。 这听起来不仅要少得多，而且它也与Peirce和Dewey的账户有着强烈的相似之处（虽然Putnam，但是，抵制比较：“我对古典实用主义者的钦佩并没有扩展到任何不同的理论Peirce，James和Dewey Advanced”的真理[2012C：70]）。

为了重复，这种新务实的方法旨在避免真相的对应理论的问题，同时仍然保持真实的客观性。 在20世纪80年代，这一观点与Putnam的更广泛的“内部现实主义”计划有关：“世界上由哪些物体组成的物体？ 是一个问题，即在理论或描述之内只会有意义，“（Putnam 1981：49，强调原始）。 内部现实主义被设计为形而上学现实主义的替代方案，即在仍然保持真实的客观性的同时实现了外部的“上帝的眼睛观点”，尽管包括给定理论的内部。 （对于对形而上学现实主义的额外批评，看Khlentzos 2016年。）在20世纪90年代中期，Putnam的意见转向他所谓的“自然现实主义”（1999年;对于Putnam变更观点的批判性讨论，看来Wright 2000）。 这种转变是部分地出现了，因为在认识的术语中定义了真相，如理想的保证断言。 一个问题是很难看出，难以验证这些理想的条件是什么或者是否已经满足了：任何一个人都可以通过采取外部“上帝的眼睛观点”来试图这样做，这将与内部现实主义不一致，或者一个可能会从一个人的当前理论中实现这种决心，这将是圆形和相对论的。 （正如Putnam所说，“谈论认识论'理想的”联系必须被理解在内部现实主义的框架之外，或者它也必须以唯一的方式理解“（2012D：79-80）。）因为任何选择似乎都没有承诺这一并没有对于内部现实主义或任何与它密切相关的真理的说明。

如果内部现实主义不能持续，那么可能的后退位置是“自然现实主义” - 观点“（正常'veridical'）感知的观点是”外部“的东西，更普遍，”外部“现实”的方面 - （Putnam 1999：10） - 这与真理的对应理论有关的对帐。 一种自然的现实主义表明“真正的实证陈述对应于实际获得的事务状态”（Putnam 2012A：97），尽管这并没有将一个关于董事会的真理的对应理论。 换句话说，自然的现实主义叶断开放的可能性并非所有真正的陈述“对应”到事态，甚至那些（例如经验陈述）并不总是以相同的方式对应（Putnam 2012C：68-69; 2012A：98）。 虽然不是响应真理理论的振铃回顾，但至少在传统上理解，这种新务实的方法也不是一个完全抑制。

在理想的保证断言方面观看真理，具有明显的Peirce和Dewey的务实繁多。 相比之下，在对自然现实主义的承诺方面观察真理并不是如此明确务实，尽管一些相似之处仍然存在。 因为自然的现实主义允许不同类型的真理 - 条件 - 一些但不是所有陈述都是真实的，因为通信 - 它与规范性话语的真相适应性兼容：只是因为道德陈述，以明显的方式对应于道德的道德状态没有理由否认他们可以是真的（Putnam 2002）。 此外，与早期的真理理论一样，这种新务实的方法重新定义了对应的通信：在这种情况下，通过对通信关系本身进行多元方法（Goodman 2013;近期见霍华特2021和盾牌（即将到来）试图展示实际语用和函授理论的兼容性）。

这两种方法 - 一个倾向于相对主义，另一个倾向于现实主义 - 二十世纪末的两个主要电流是新的务实。 两种方法至少最初，在理由，核查或断言方面，反映了对Peirce，詹姆斯和杜威的早期账户的债务。 随后，它们在相反的方向上进化。 与RORTY相关的第一种方法，与相对主义调情并意味着真相不是重要的哲学概念，它已经长期被带走了。 在这里，为真理拍摄一个新务实的立场是认识到这种概念的职能相对平凡的功能：概括，赞扬，谨慎而不是其他的。 要询问更多，请求某些东西“超越了这里和现在”，只致力于我们“的平庸思想，我们可能是错误的”（2010A romty 2010A：45）。 与Putnam相关的第二个新务实方法试图保护真理的客观性和它在科学，数学，道德和政治话语中扮演的重要作用。 这可能意味着简单地“真理是独立于这里的理由”，现在“或”这是为了称之为任何类型的声明......真的要说它有适合它的那种陈述的正确性“（2012A：97-98）。 在这个帐户中，真相对正确性的标准比简单地说，我们的同龄人让我们逃脱说。

3.真实作为询问和断言的规范

最近 - 从大致转向二十一世纪的转折 - 真理的实务理论都集中在真理中的作用，作为断言或询问的规范。 这些理论有时被称为“新的务实”理论，将它们与经典和新务语账户（MISAK 2007B; LEGG和HOOPWAY 2021）区分开来。 与新务实的账户一样，这些理论通常是在对应理论之外建立的，或反应，例如，定位，最小和多元化的真理理论。 与上面讨论的一些新务实账户不同，这些理论使得相对主义是一个广泛的泊位，避免在概念方面定义真相，如保证的分数，并治疗严密怀疑的真理理论。

在这些帐户中，真相在言论话语中起着独特而必要的作用（1998年，2003年，2003年，2011年; Misak 2000,2007A，2015）：没有真理的概念，使得断言与使用弗兰克马赛伊的好短语没有区别，“比较说明”（1925 [1990：247]）。 相反，真相提供了“方便摩擦”，即“使我们的个人意见相互参与”（价格2003：169）和“内部与查询，原因和证据”（MISAK 2000：73）。

像所有务实的真理理论一样，这些“新的”务实账户侧重于真理的使用和功能。 然而，虽然古典实用主义者主要是对函件的对应理论的回应，但新的务实理论也应对当代脱位，排气和最小的真理理论（MISAK 1998,2007a）。 结果，新的务实账户旨在表明，比其缺陷和概括的职能更加真实（对于一个不同的观点，看看Freedman 2006）。 具体来说，这种“更多”的是，真理的概念也用作符合扬声器及其断言的明确期望。 在断言某些事情是真实的时，发言者承担有义务指定其断言的后果，以考虑如何核实他们的断言，并提供支持其索赔的原因：

一旦我们看到真相和断言密切联系 - 一旦我们看到断言P是真实的，就是宣称我们可以，并且必须展望我们的主张实践以及对他们所产生的承诺，以便说出更大的真理更为重要的事情。 （MISAK 2007A：70）

这意味着真相不仅仅是探究的目标，因为杜威声称，但实际上是一种探究询问人们如何对自己进行的预期。

更具体地说，没有真理的规范，分子话语几乎无法识别。 没有真理的规范，发言人只能为他们自己不相信的不完全断言的东西持有责任（因此违反了“主观分子”的规范）或主张他们没有足够的证据（因此违反“个人保证的分数”的规范）（价格2003：173-174）。 真理的规范是真诚分歧的一个条件，他们在自己的视角下求爱，有足够好的原因。 它提供了“摩擦”，我们需要对待分歧，真正需要解决方案：否则，“意见的差异只是彼此滑动”（价格2003：180-181）。 总而言之，真理的概念在制定间歇性话语方面发挥着重要作用，确保断言具有义务，并且相互矛盾的断言得到了关注。 没有真理，它不再明确受试者仍然是断言，而不是Impromptu推测或突变。 （通信理论应该发现对象的几乎不理由

重要的是，这对真理的说明不是真理的定义或理论，至少在规定必要和充分条件的狭义上，这是一个命题。 （即，沿着“S是真实的IFF ......”的没有提案;虽然看到了Brown（2015：69）的真理和HENEY（2015）的德威文的定义，但是对于一个佩瑞尔的反应而言。）与某些版本的新版实用主义，将真理视为“无义”，部分原因是其所谓的简单性和透明度，这种方法避免了定义，因为真理的概念涉及一个复杂的分子实践范围。 相反，这种方法提供了更接近真理的“务实阐明”的东西，这给出了“概念在实际努力中扮演的角色”（MISAK 2007A：68;另见Wiggins 2002：317）。

将真理视为调查和断言的建议可以追溯到古典和新实用主义账户。 在一个方面，可以将该帐户视为添加到新务实理论的内容，以减少真实性或“个人保证分数”的真实性理论。 在这方面，这些较新的务实账户是对新实用主义面临的问题的回应。 在另一个方面，新的务实账户可以被视为回归古典实用主义者更新为当代观众的洞察力。 例如，虽然Peirce写了对“命令”的“命令”的信仰写作，但在批评的条件的“理想的限制”中达成了批评的条件，而批评的令人厌恶的形而上学和无法验证的 - 一种更好的方法是将真正的信仰视为“那些能够承受怀疑，我们又可以询问此事的果酒”（MISAK 2000：49）。 在这个账户上，说一个信仰是真的，是说它“让事情变得正确”和“站起来，并继续受到理由和证据”（MISAK 2015：263,265）。 这种务实阐明了真理的概念，因此试图捕捉两个发言者说，他们在将索赔中描述为真实时。 在一个狭隘的意义上，真理的意义 - 当他们使用这个词时，扬声器正在说什么 - 这是真正的信仰是不可取的。 然而，在更广泛的意义上，真理的含义也是在这里使用这个词时的发言者正在做的事情，这里的提议是真实的函数作为言论话语的构成载体。

正如我们所看到的那样，真理的务实占概念扮演的函数：具体而言，通过具有和使用真理的概念来制作的实际差异。 早期的务实账户倾向于在标记信仰的实际影响方面分析这一职能：根据该版本，说信仰是真实的，是为了证明一个人的信心，或者信仰被广泛接受，或者它已经科学地被广泛接受验证，或者在理想情况下，它将在理想情况下进行断言。 这些早期的账户侧重于在会话环境中或在正在进行的查询的背景下的真理功能。 本节讨论的较新的务实理论采取更广泛的职位函数，不仅在对话和查询时解决其作用，而且在首先制定某些类型的对话和询问。 通过观察真理作为断言和询问的规范，这些更近期的务实理论使真相的功能独立于个人发言者可能暗示的特定背景。 真理不仅仅是什么是断言或可验证的（在理想或非理想情况下），但却设定了对询问进行断言的客观预期。 与新实用主义者（如Rorty和Putnam）不同，Misak和Price等新的实用主义者认为，真相与理由不同的角色脱颖而出，或有保证的分数。 这意味着，没有真理的概念和它所代表的概念，声称话语（一般询问）将被DWindle分为“比较票据”。